Wars, zo wordt gezegd, maken mensen conservatief, omdat ze worden gevochten voor een idee van thuis onder bedreiging. En toch is hun aangeboren tragedie dat ze, zelfs in de overwinning, een wereld getransformeerd inluiden. We zien deze revolutionaire fabel weer uitspelen in Oekraïne, en het hervormen van Europa op een manier die we nog niet kunnen begrijpen.
De wereld van februari 2014, toen Vladimir Poetin’s “Little Green Men” begon op te duiken in de Krim, is nu – zonder twijfel – onherroepelijk verdwenen. Dat was de wereld van Barack Obama en Angela Merkel, Europese demilitarisering en wereldwijde onderlinge afhankelijkheid. Destijds voorzag Rusland Europa zijn gas en de Verenigde Staten zijn verdediging, terwijl China de hele wereld de grondstoffen voorzag die nodig zijn voor de technologieën die de toekomst zouden stimuleren. Al deze veronderstellingen liggen nu in dakken; Dat tijdperk bracht uiteindelijk tot een cataclysmisch einde door de poging van Rusland om Oekraïne eindelijk in februari 2022 te onderwerpen.
Drie jaar na die noodlottige beslissing vechten een miljoen mannen bij de armen nog steeds tegen het in loopgraven, gejaagd door drone -legers aangedreven door kunstmatige intelligentie. Imperiale carve-ups vinden plaats in de gemarmerde zalen van Saoedi-Arabië, terwijl de Transatlantic Alliance op de rand van ineenstorting wankelt. En een nieuwe handelsoorlog dreigt de wereldeconomie naar een recessie te sturen, waardoor niet alleen de toekomst van de NAVO maar het hele sociale democratische model van Europa riskeert. Maar achter de schermen in de hoofdsteden van Europa blijft een ontmoedigende weigering om de dogma’s van weleer te verlaten nog steeds hangen. En een van de ergste overtreders zijn degenen die de reactie van de Europese prestaties op Donald Trump: de Britten en het Frans leiden.
Naast de warme woorden in de afgelopen weken houden Londen en Parijs zich grotendeels vast aan de vermoeide nationale strategieën waaraan ze de afgelopen 50 jaar vasthouden: de Franse praten over de Europese autonomie maar in werkelijkheid nationale autonomie nastreven; De Britten doen alsof ze een mini -Amerika zijn, maar worden in plaats daarvan een altijd goedkopere imitatie. De ironie is dat, hoezeer het ook kan pijn doen om toe te geven, elk sterker zou zijn als het iets meer op de andere zou worden.
Zoals de voormalige Franse ambassadeur in de VS, Gerard Araud, herhaaldelijk heeft opgemerkt, is de Gaullistische aandringen om wat nationale onafhankelijkheid van Amerika te behouden, meer vooruitziend gebleken dan Groot -Brittannië of Duitsland zou willen toegeven. Terwijl het Britse leger al lang prioriteit heeft gegeven aan het verkrijgen van het nieuwste glanzende stuk van de Amerikaanse militaire kit die beschikbaar is – zelfs ten koste van het steeds afhankelijker worden van de staten – hebben de Fransen de prioriteit gegeven aan het behouden van nationale autonomie, zelfs ten koste van het betalen van meer voor minder.
Een voorbeeld hiervan is de Franse aandringen op een soevereine ruimtebeleid. Ze besteden ongeveer drie keer meer dan wij aan ruimteprogramma’s, maar eindigen met een inferieur product voor degene die we toegang hebben tot de hoffelijkheid van de Amerikanen, volgens degenen met wie ik sprak. Een ander voorbeeld is de Franse satellietcommunicatie -operator Eutelsat, die nu de Starlink van Elon Musk in Oekraïne wil vervangen om de Europese autonomie te beschermen. Maar Eutelsat heeft veel minder satellieten die op veel hogere hoogten werken, wat resulteert in langzamere verbindingen. De Europese autonomie betekent met andere woorden, meer betalen voor een slechter product – althans op de korte termijn.
Het voordeel van deze Franse aandringen op nationale veerkracht is dat in het geval van een echte Amerikaanse terugtrekking uit de NAVO – en misschien zelfs een alliantie met Rusland – de Fransen op zijn minst de basis zouden hebben waarop een echt onafhankelijk leger kan worden gebouwd. Groot -Brittannië heeft daarentegen zijn volledige strategie opgebouwd rond het interoperabiliteitsbeginsel met de Verenigde Staten, en zou dus in een crisis worden gestuurd, waardoor het gedwongen wordt om alles helemaal opnieuw in twijfel te trekken.
Toch is het gevolg van de Franse aandringen op nationale veerkracht dat ze, ondanks al hun lezing over de Europese autonomie, zichzelf niet kunnen doen wat nodig is om echt in deze richting te bewegen – omdat het onvermijdelijk hun eigen onafhankelijkheid zou ondermijnen. Het meest voor de hand liggende voorbeeld van deze paradox is het feit dat in de grote strijd van Oekraïne om te overleven tegen Rusland – een oorlog Emmanual Macron heeft opgehouden als een existentiële test van de Europese veiligheid – Frankrijk is ver achter het VK en Duitsland gevallen bij het leveren van de nodige wapens voor Kyiv. Waarom? Het antwoord, zo lijkt het, komt in twee delen: ten eerste blijft Frankrijk prioriteit geven aan nationale zelfredzaamheid boven Europese solidariteit; En ten tweede, zoals een analist het mij zei, lijkt Frankrijk zelfs “meer echt brak” dan Groot -Brittannië.
In totaal heeft Groot -Brittannië bijgedragen Ongeveer € 10 miljard aan militaire hulp aan Oekraïne, vergeleken met slechts € 3,5 miljard uit Frankrijk. Als onderdeel hiervan is Groot -Brittannië bereid zijn militaire voorraden af te lopen. “We hebben het allemaal weggegeven,” zei een functionaris waar ik mee sprak. Volgens één schatting heeft Groot -Brittannië nog maar 14 stuks zware artillerie over in Estland, werd mij verteld. De Fransen zouden dit niveau van blootstelling nooit vermaken. Het resultaat is echter dat Groot -Brittannië in de strijd voor de nationale overleving van Oekraïne meer Europese ‘solidariteit’ heeft getoond dan Frankrijk.
Praten Europees maar waarnemend Frans is het treckjacket dat Parijs niet lijkt te ontsnappen, waardoor het vermogen om het continent in de Europese revolutie te leiden, beperkt dat het al lang verdedigt. Keer op keer speelt dit raadsel af. Twintig EU -staten – inclusief Duitsland – hebben opgeroepen tot Grotere coördinatie met de Britse defensie -industrie om de veerkracht van Europa te stimuleren, maar de Fransen verwierpen het voorstel. Groot -Brittannië heeft de afgelopen maanden een verdedigingspact met de EU gezocht, het proces is opgehouden door de Franse aandringen op het onderhandelen over toegang tot de Britse visserswateren. Het onvermijdelijke resultaat: Franse autonomie, Europese zwakte.
“Praten Europees maar waarnemend Frans is het kitje dat Parijs niet lijkt te ontsnappen.”
Een soortgelijk verhaal heeft zich afgespeeld over de grootste vraag van iedereen: kernwapens. In Frankrijk is de onafhankelijkheid van het afschrikmiddel van het land heilig. Er is begrijpelijke trots – vooral vandaag – dat het minder afhankelijk is van de Amerikaanse samenwerking dan het Britse equivalent. Toch hebben de Fransen om deze reden niet in staat om verder te gaan dan de Gaullistische doctrine, die stelt dat zijn nucleaire afschrikmiddel alleen zijn vitale nationale belangen dient. Toch betekent dit dat het niet kan worden uitgebreid naar Europa. En dus zit het vast.
Groot -Brittannië is daarentegen altijd veel meer bereid geweest om afhankelijk te zijn van Amerikaanse samenwerking, maar ook om zijn afschrikmiddel te plaatsen ten dienste van de NAVO. In het geval van volledig Amerikaans isolationisme zou de kosten voor Groot-Brittannië van het handhaven van zijn nucleaire afschrikmiddel onbetaalbaar zijn. Als zodanig heeft het gebrek aan interesse in strategische nationale autonomie het achtergelaten in de vergelijkbare onschuldige positie om gebonden te worden aan een superkracht die in toenemende mate geen minachting voor zijn smeekbede partners verbergt. Wat er de komende maanden en jaren gebeurt, zal Groot -Brittannië op een gegeven moment worden gedwongen om de vraag te confronteren die het niet wil beantwoorden: wat zal het doen als de Amerikanen weg zijn en er geen NAVO is?
De kosten van reële onafhankelijkheid van de Verenigde Staten blijven dan te hoog voor Groot -Brittannië of Frankrijk om serieus te entertainen. De schaal van onze afhankelijkheid werd onthuld door het voormalige hoofd van de Britse inlichtingen, Alex Younger, deze week toen hij gezegd Er waren “geen omstandigheden” waaronder Europese troepen zonder vredesovereenkomst naar Oekraïne konden worden gestuurd – en dat het zelfs met een overeenkomst “onverantwoord” zou zijn om dat te doen zonder strategische steun van de VS. Volgens een senior militaire adviseur waarmee ik heb gesproken, moet Europa het volgende decennium ongeveer 3,5% van zijn bbp uitgeven om eenvoudig zijn legers in een positie te krijgen om de Russische agressie onafhankelijk af te schrikken. Tot die tijd zouden de Europese collectieve strijdkrachten kwetsbaar zijn voor een Russische inval in de Baltische staten zonder de Amerikanen.
Maar zelfs op dit niveau van uitgaven zou Europa nog steeds onder de Amerikaanse nucleaire paraplu moeten blijven. Zonder dat, geloven militaire adviseurs, blijft Europa kwetsbaar voor nucleaire dwang. “We hebben geen antwoord op tactische kernwapens,” zoals een ambtenaar het mij, botweg. Een antwoord zou Groot -Brittannië en Frankrijk meer kosten als 4,5% van het bbp – tenzij de Duitsers het financieren. Maar hoewel nucleaire autonomie in de komende jaren ‘het grote spel’ voor Frankrijk en Groot -Brittannië blijft – het grote aanbod dat het continent voor de 21e eeuw hervormt – lijkt het niet in staat te zijn om het te maken.
In Oekraïne worden nu elk jaar maar liefst twee miljoen drones geproduceerd, waarvan een toenemend aantal wordt gecontroleerd door kunstmatige intelligentie. Oekraïne traint nu zijn soldaten om gecombineerde operaties te lanceren met drone-legers op land en zee, terwijl zijn traditionele leger afhankelijk is van hoogwaardige Amerikaanse inlichtingen en technologie die Europa niet heeft. De aard van de oorlog zelf verandert, wat op zijn beurt de legers van Europa en de Verenigde Staten zal dwingen om een revolutie teweeg te brengen, ongeacht de uitkomst.
Op zijn beurt zijn zowel de droneproductie van Oekraïne als de Amerikaanse militaire misschien afhankelijk van het aanbod van kritische mineralen – inclusief zeldzame aardes – die worden afkomstig van een buitengewoon gecompliceerd wereldwijd netwerk dat uiteindelijk moet worden beschermd door militaire macht. Strip alles en er is een leviathan met een zwaard en een scepter – de enige vraag is wie dat is.
Als Europa zijn autonomie serieus neemt, zal het niet alleen zijn eigen militairen nodig hebben, maar ook zijn eigen voorraad kritische mineralen, kunstmatige intelligentie, halfgeleiderplanten en betrouwbare energiebronnen. Het is om al deze redenen dat noch Groot -Brittannië noch Frankrijk vandaag haast om de gelegenheid te begrijpen die Trump van ‘onafhankelijkheid’ uit de Verenigde Staten biedt. Evenmin kan het zich veroorloven.
Hier is de wrijf. Groot -Brittannië en Frankrijk zijn veel te arm om de rol te spelen die ze willen. Vorig jaar had de Franse regering een tekort van meer dan 6%, ver buiten de limieten die door de Europese Commissie worden geëist. Toch is het tot nu toe onmogelijk gebleken om een meerderheid in de Nationale Vergadering samen te stellen om een budget door te geven om dit onder controle te brengen. In plaats daarvan heeft Parijs vertrouwd op constitutionele bevoegdheden om de begroting uit te voeren zonder een parlementaire stemming. In Groot -Brittannië, ondertussen, die vergelijkbare niveaus van staatsschuld heeft, heeft de overheid een grote meerderheid, maar maakt zich op voor een voorjaarsverklaring waarvan de meeste analisten geloven dat ze fantasierijke voorspellingen van niet te schikkende bezuinigingen zullen bevatten.
De pijnlijke waarheid waarmee zowel Londen als Parijs worden geconfronteerd, is dat hoewel Groot -Brittannië meer Frans moet worden om te gedijen in een wereld van Amerikaanse terugtrekking – en Frankrijk zal Brits meer Brits worden in zijn bereidheid om op anderen te vertrouwen – beide landen zullen iets nieuws moeten worden als ze ooit echt onafhankelijk moeten worden in deze nieuwe wereld. Henry Kissinger merkte op dat Donald Trump misschien “een van die cijfers in de geschiedenis is die van tijd tot tijd verschijnt om het einde van een tijdperk te markeren en om het te dwingen om zijn oude pretenties op te geven”. Het probleem is dat Noch Groot -Brittannië noch Frankrijk bereid lijkt te stoppen met doen alsof.
