“Het eerste wat we doen: laten we alle advocaten doden”. Dit is de roep van Dick The Butcher, een van Jack Cade’s collega -rebellen in Shakespeare’s Henry VI deel 2. De historische Cade had een bonte leger opgevoed om terug te vechten tegen de hoge belastingen en corruptie van de heersende klasse. Met andere woorden, de experts, waren gewenst.
Hoewel een letterlijke ruiming van de experts een stap te ver kan zijn, zullen de meesten van ons moe zijn geworden van degenen die lijken te geloven dat het “argument van autoriteit” misvatting een overtuigende manier is om een debat te regelen. We ervaren wat de Duitse filosoof Jürgen Habermas beschreef als een “legitimatiecrisis”, waardoor het publiek het vertrouwen in cijfers van autoriteit heeft verloren. Journalisten, academici en mensen in posities van politieke macht hebben het publiek voortdurend misleid in dienst van de wakker ideologie. Omdat hun tijdperk geleidelijk ten einde komt, zullen we achterblijven met de fall -out. En terwijl we in de volgende fase van de cultuuroorlog gaan, zal een van onze belangrijkste uitdagingen het herstellen van deze schade zijn.
Iedereen die oplossing heeft besteed, zal hebben opgemerkt dat degenen die klagen over “verkeerde informatie” (onbedoelde verkeerde voorstelling van zaken) en “desinformatie” (opzettelijke misleiding) meestal degenen zijn die er het meest verantwoordelijk voor zijn geweest. Vorige week hadden we de BBC verontschuldigend voor het uitzenden van een zogenaamd onpartijdige documentaire over Gaza met de zoon van een Hamas -functionaris. Een geïnterviewde werd gehoord om de overleden terroristische leider Yahya Sinwar te prijzen voor zijn “Jihad tegen de Joden”, terwijl de ondertitels van de BBC haar uitdrukking hebben vertaald als “vechten en zich verzetten tegen Israëlische troepen”.
Dan zijn er de voortdurende pogingen van de reguliere media tot historisch revisionisme. Vorige maand hebben we CBS’s gehoord Margaret Brennan bewerend dat de Holocaust niet werd veroorzaakt door hondsdolle en genocidaal antisemitisme, maar door de wapens van vrije meningsuiting. Rond dezelfde tijd probeerde Rachel Maddow van MSNBC homo’s en vrouwen uit hun eigen geschiedenis te elimineren door erop te staan dat de Stonewall -opstand in juni 1969 “een oproer door transgenders” was. De voogd maakte de vergelijkbare frauduleuze bewering dat de rellen ‘geleid werden door transvrouwen vrouwen van kleur’ en dat een zwarte transvrouw genaamd Marsha P. Johnson ‘de eerste baksteen gooide’. Door zijn eigen erkenning was Johnson een drag queen die zich niet als vrouw identificeerde en niet eens aanwezig was toen de rellen begonnen. Dit is geen journalistiek; Het is propaganda.
Dit soort waarheidsschrijvende is een onvermijdelijk kenmerk van het menselijk discours, daarom is een betrouwbare pers een essentieel kenmerk van een functionerende democratie. Maar vorige week BBC News observeerde de ‘voorkeursvoornaamwoorden’ van een verkrachter van kinderen zo jong als drie jaar oud. In september 2023 schreef Joan Smith een stuk voor Niet over hoe redacteuren bij de Financiële tijden had haar opgedragen om een opzettelijke onwaarheid in een beoordeling in te voegen om de principes van het geslacht te promoten. De reden hiervoor werd duidelijk in maart, toen klokkenluiders bij de Financiële tijden blootgesteld in hoeverre de publicatie ideologisch wordt vastgelegd, waardoor zijn “diversiteits- en inclusie toolkit” wordt gelekt aan schrijver James Essen. Er zijn maar weinig reguliere publicaties die tegenwoordig opereren die geen prioriteit geven aan deze stervende ideologie boven nauwkeurige rapportage.
Het probleem van de academische wereld is nog meer uitgesproken. In het meest uitgebreide recente onderzoek van academici, de University and Colleges Union ontdekte dat 56% van haar leden geloofde dat vrijheid van meningsuiting in het hoger onderwijs afnam en dat “zelfcensuur heel gebruikelijk is”, en 19,1% van de respondenten in de landen van de Europese Unie toegelaten zichzelf te censureren op het werk, vergeleken met 35,5% van het onderwijzend personeel in het Verenigd Koninkrijk. Het rapport schetste hoe “veel medewerkers hun academische vrijheid hebben afgeschaft en daardoor onderworpen zijn aan wrede en vernederende behandeling door hun leeftijdsgenoten, vanwege hun academische opvattingen” en dat de praktijk van zelfcensuur de belangrijkste factor was bij het voorkomen van “de incidentie van pesten, psychologiedruk en ander onberispelijk gedrag om nog hoger te zijn”.
De conclusie was aangrijpend: “Zelfcensuur op dit niveau lijkt een aanfluiting te maken van elke pretentie van universiteiten van paragons van vrije meningsuiting en die van voorstanders van ongehinderd discours bij het nastreven van kennis en academische vrijheid.” In zijn nieuwe boek Slechte opleidingMatt Goodwin noemt dit de ‘geheime code van stilte’ in de academische wereld – die hij vergelijkt met het maffia -concept van omertá – Waarmee “het maakt niet uit hoe overduidelijk de crisis wordt, hoe zichtbaar deze ooit grote instellingen onze jonge mensen falen, je vertelt mensen nooit, nooit aan de buitenkant”.
De geesteswetenschappen zijn ook niet immuun. Onlangs had ik mijn eigen penseel met het diepgewortelde ideologische denken van kunsthistorici. Ik had een stuk geschreven voor de Washington Post over het verloren meesterwerk van Leonardo Da Vinci De slag om Anghiarieen schilderij dat mogelijk nog steeds achter een fresco in Florence’s Palazzo Vecchio kan bestaan. Jarenlang beweren experts dat Leonardo het nooit in de eerste plaats heeft geschilderd, en toch was ik in staat om talloze historische verslagen te citeren van schrijvers uit de 16e eeuw die beweerden het te hebben gezien. In plaats van het bewijsmateriaal aan te pakken, hebben de experts die reageerden eenvoudig hun gebrekkige hypothese hersteld, alsof het meerdere keren om iets te beweren het op magische wijze waar te maken.
A brief aan de Washington Post Van Francesca Fiorani, hoogleraar kunstgeschiedenis aan de Universiteit van Virginia, is een voorbeeld van het probleem. Ze beweert telepathisch dat mijn argument gebaseerd is op “obsessie”, alsof één artikel in een schrijfcarrière van twee decennia kwalificeert als monomanie. Fiorani zou ofwel niet kunnen, of niet verwaardigden om aspecten van het bewijsmateriaal dat ik heb te presenteren aan te pakken. Ik zou argumenten hebben verwelkomd tegen de authenticiteit van deze bronnen, maar er was geen enkele. Ze had in acht moeten genomen van Aldous Huxley’s observatie dat “feiten niet ophouden te bestaan omdat ze worden genegeerd”.
Hoewel we misschien aannemen dat academici objectiever zouden zijn, zijn er goede redenen waarom het tegenovergestelde vaak het geval is. Degenen die in het hoger onderwijs werken, zijn bijzonder gevoelig voor groepsdenken. Hun werk is gebaseerd op het idee van superieure kennis, en dus zijn ego’s gemakkelijk gekneusd wanneer ze ongelijk worden bewezen.
Bovendien zijn de slimste onder ons ook degenen die de meest onwaarschijnlijke theorieën kunnen rationaliseren en rechtvaardigen. Overweeg de claim door de Wetenschappelijke Amerikaan dat de “ongelijkheid tussen mannelijke en vrouwelijke atleten het gevolg is van inherente biologische verschillen tussen de geslachten, maar van vooroordelen in hoe ze worden behandeld in de sport”. Dus de reden waarom mannen sneller rennen dan vrouwen heeft niets te maken met spiermassa, hartgrootte, longcapaciteit of langere stappen, maar is te wijten aan seksistische stereotypen. Zelfs een kind zou de fout in deze redenering kunnen verklaren.
En hoewel de suggestie dat de Covid -pandemie het resultaat was van een lek van het Wuhan Institute of Virology, nu algemeen wordt geaccepteerd als geloofwaardig, was het niet zo lang geleden dat het werd afgewezen door toonaangevende experts als een “racistische samenzweringstheorie”. Toen moleculaire bioloog Alica Chan en schrijver Matt Ridley een verdediging van deze theorie in hun boek publiceerden Viral: de zoektocht naar de oorsprong van Covid-19Michael Hiltzik in de Los Angeles Times beweerde dat de auteurs “een complottheorie tussen hardcovers aan Masquerade plaatsten als nuchter wetenschappelijk onderzoek”. Hiltzik’s zekerheid was voorbarig. In december 2024 publiceerde het geselecteerde subcomité van de Amerikaanse regering over het coronavirus-pandemie haar eindrapport en bevestigde dat de lab-lektheorie waarschijnlijk waar was.
Volgens veel leden van de politieke klasse is censuur de oplossing voor het probleem van een publiek dat deze gefabriceerde verhalen niet zal accepteren. Zonder ironie heeft de niet -gekozen president van de Europese Commissie – Ursula von der Leyen – haar voornemen aangekondigd om een ”Europees democratieschild” te creëren om EU -burgers te beschermen tegen online “desinformatie”. Blijkbaar zijn kiezers te wispelturig om naar argumenten te luisteren en voor zichzelf te oordelen; Het enige dat nodig is, zijn enkele berichten op sociale media van Russische bots en ze marcheren, automaat-achtig, in de stemhokjes om het bieden van kwaadaardige buitenlandse bevoegdheden te bieden. Dat is de achting waarin deze EU -bureaucraten de mensen hebben die ze zogenaamd vertegenwoordigen.
Erger nog, Von der Leyen heeft de vrije meningsuiting vergeleken met een virus. Vorig jaar sprekend op de Kopenhagen Democracy Summit, had ze dit te zeggen: “Naarmate de technologie evolueert, moeten we maatschappelijke immuniteit opbouwen rond informatiemanipulatie. Omdat onderzoek heeft aangetoond dat pre-bunking veel succesvoller is dan het ontbinden. Pre-bunking is in feite het tegenovergestelde van het ontkrachten. ” Ze voegde eraan toe: “Kortom, preventie heeft de voorkeur om te genezen. Misschien als u informatiemanipulatie als een virus beschouwt. In plaats van een infectie te behandelen, is dat eenmaal zijn ontkracht. Het is veel beter om te vaccineren zodat het lichaam wordt geïnoculeerd. Pre-bunking is dezelfde aanpak. ”
Als een nieuw synoniem voor “censuur” is “pre-bunking” daarboven met “pre-crime”, “ThoughtCrime” en “Public Safety” in het dystopische lexicon. Het onbeantwoordbare antwoord hierop is geschreven door de Romeinse dichter Juvenal bijna 2000 geleden: quis custodiet ipsos custodes? (“Wie kijkt naar de wachters?”). De autoriteit van de censor veronderstelt een soort alwetendheid. Zoals John Milton het in zijn Areopagitica: “Hoe zullen de licentieers zelf worden vertrouwd, tenzij we hen kunnen overleggen, of zij zich aan zichzelf veronderstellen boven alle anderen in het land, de genade van onfeilbaarheid en niet -corrupten?”
Ik vertrouw op Von der Leyen of een van haar soortgenoten niet om te arbitreren over het verschil tussen realiteit en fictie. Ik vertrouw academici niet langer, de reguliere media of politici om prioriteit te geven aan feiten boven handige leugens. Terwijl we het tijdperk na de wek ingaan, moeten we een manier vinden om de reputatie van onze gevangen instellingen opnieuw op te bouwen. Ik beweer niet dat ik weet hoe deze legitimatiecrisis kan worden verholpen, maar het zal alleen mogelijk zijn als degenen die in autoriteit zijn minachting voor het publiek overwinnen en hun respect voor het primaat van de waarheid opnieuw aan het licht brengen.
A.AppComments {Achtergrond: #fff; Grens: 1px Solid #446C76! Belangrijk; Font-familie: Benton-Sans, Sans-Serif; Lettertype-gewicht: 600; FONT-stijl: normaal; Lettergrootte: 12px; Kleur: #446C76! Belangrijk; Vulling: 12px 50px; Text-Transform: hoofdletters; Letter-spating: 1,5 px; tekstdecoratie: geen; Breedte: 100%; Display: blok; Tekstalign: centrum! Belangrijk; }
