Meer dan twee decennia geleden onthulde de EU zijn Lissabon-strategie, die het blok wilde transformeren in “de meest dynamische, concurrerende, duurzame kenniseconomie, genieten van volledige werkgelegenheid en versterkte economische en sociale cohesie”.
We weten hoe goed dat is gelukt. Nauwelijks dynamisch, zeker niet competitief, is de EU consequent achtergebleven bij andere landen in vrijwel elke belangrijke economische statistiek. Terwijl de VS en China hun race voor de 21e-eeuwse technologische suprematie intensiveren, blijft Europa uit de zijlijn kijken-getroffen door economische stagnatie, hoge energiekosten, politieke omwenteling en bureaucratische traagheid.
En nu raakt het in paniek over de dreiging van importtarieven van Donald Trump. Maar zou een opnieuw in evenwicht brengen van de Europese economie, die momenteel een enorm handelsoverschot tegen de VS runt, echt zo’n slechte zaak zijn?
De realiteit is exportgroei duidt niet op een succesvolle economie. Integendeel – Kijk maar eens naar Duitsland. De EU is altijd een exporterende krachtpatser geweest, juist vanwege de doorhangende economie, veroorzaakt door een gebrek aan binnenlandse consumptie en investeringen.
De VS uiten zijn bezorgdheid over de EU’s bedelaar-thy-bureau mercantilistisch beleid al lang-omdat ruim voordat Trump zelfs op het politieke toneel verscheen. Meer dan tien jaar geleden, het Amerikaanse ministerie van Financiën beschoten Europese autoriteiten voor het slepen van de wereldeconomie. “De algehele aanpassing van Europa is in wezen gebaseerd op de vraag die afkomstig is van buiten Europa in plaats van de tekortkomingen in de vraag in Europa aan te pakken,” schreven ze. Sindsdien is er niets veranderd.
De handelsoorlog van Trump is met andere woorden al lang aan de orde gekomen. En zijn tarieven kunnen eigenlijk een zegen zijn voor de EU, als ze het blok dwingen om af te gaan van het gebrekkige export-geleide model, dat fundamenteel is gebaseerd op het onderdrukken van de binnenlandse vraag en investeringen ten gunste van de vraag uit het buitenland: voornamelijk de VS. .
De Trumpiaanse dreiging heeft inderdaad al aanleiding gegeven tot beweging binnen de EU om zijn structurele zwakheden aan te pakken. Een dergelijk initiatief werd onlangs aangekondigd door president Von der Leyen. Haar nieuwe “plan” belooft dat opnieuw in evenwicht te brengen en Europa te maken “de plaats waar toekomstige technologieën, diensten en schone producten worden uitgevonden, vervaardigd en op de markt gezet” – en al dit “terwijl het het eerste continent is dat klimaatneutraal wordt ”. Het wordt het concurrentievermogen kompas genoemd en het bouwt grotendeels voort op de aanbevelingen van het Draghi -rapport van vorig jaar. Brussel ziet het als een belangrijke sprong voorwaarts om de EU -economie weer op het goede spoor te krijgen.
Bij nader onderzoek lijkt het plan van de Commissie echter weinig meer te zijn dan een bekende mix van modewoorden – AI, geavanceerde materialen, kwantum computing, biotech, robotica – gecombineerd met verwarrende beelden, inclusief een kompas dat veelzeggend in acht verschillende richtingen in één keer wijst . Het is een PowerPoint -presentatie vermomd als een strategie, zoals Wolfgang Münchau het zo nauwkeurig heeft beschreven.
De geplande “ongekende vereenvoudigingsinspanning”, beginnend met een grote revisie in duurzaamheidsrapportage en due diligence, zou-indien gevolgd door-Europese bedrijven een beetje respijt bieden van het doordringende en steeds groeiende regelgevende kader van de EU, dat een verstikkende barrière is geworden tot groei en innovatie, vooral in de technologiesector.
Maar dit zal de onderliggende economische problemen van het blok niet oplossen: het chronische tekort aan productieve investeringen, vooral in O&O; zijn lage consumptieniveaus; zijn diepgewortelde vooringenomenheid tegen industrieel beleid; hoge energiekosten; en het fundamenteel bureaucratische, veelgelaagde karakter van het bestuursregime van de Unie. Wat deze kwesties betreft, zijn er alleen vage toezeggingen aan toekomstige strategieën en voorstellen – die allemaal waarschijnlijk jaren zullen duren om zich een weg te banen door het Byzantijnse wetgevingsproces van de EU.
Maar de realiteit is dat veel van de fundamentele problemen van de EU niet voortvloeien uit louter “beleidsafzetting” of, nog minder, uit de zogenaamd “onvolledige” aard van het blok. In plaats daarvan zijn deze kwesties diep ingebed in het supranationale ontwerp van de EU. Met andere woorden, de enige manier om de economische uitdagingen van de EU echt aan te pakken, is om te erkennen dat de kernkwestie de EU zelf is.
“De enige manier om de economische uitdagingen van de EU echt aan te pakken, is om te erkennen dat de kernkwestie de EU zelf is.”
Een van de belangrijkste – en vaak over het hoofd gezien – beperkingen op de EU -economie is de euro. Het verlies van monetaire soevereiniteit met zich meebrengt door de valuta, in combinatie met het strenge tekort en schuldregels die zijn vastgelegd in de EU -verdragen, blijft een van de grootste belemmeringen voor de groei in Europa, waardoor het vermogen van de lidstaten belemmert om hun economieën te stimuleren door openbare investeringen en Actief industrieel beleid.
Bovendien heeft de EU er niet in geslaagd deze overgave van soevereiniteit te compenseren met voldoende fiscale en beleggingstools op Europees niveau, waardoor hij beperkt is tot tijdelijke maatregelen zoals het Covid-19 Recovery Fund. Deze structurele beperking is een belangrijke reden waarom investeringen in de publieke sector in de EU consequent achterblijven bij die van de Verenigde Staten en andere geavanceerde economieën.
Trouwens, zelfs als de EU zou slagen om zijn “federale” fiscale en investeringscapaciteit uit te breiden, zoals voorgesteld door het kompas van het concurrentievermogen, zou dit alleen maar meer problemen veroorzaken dan het oplost. In plaats van de structurele kwesties van de EU aan te pakken, zou een dergelijke stap zijn supranationele instellingen, met name de commissie, alleen maar verder instellen, waardoor het technocratische en ondemocratische bestuur van het blok wordt verdiept.
Een ander probleem is de historische vooringenomenheid van de EU tegen een robuust industrieel beleid. Sinds de oprichting is de EU diep beïnvloed door neoliberale economische doctrines die de zogenaamd “vervormings” aard van het industriële beleid benadrukken. Stringente regels voor staatssteun verbieden in grote lijnen alle door de lidstaten verleende steun die bepaalde bedrijven of industrieën bevoordelen, tenzij expliciet toegestaan op specifieke uitzonderingen. Het idee is dat het toestaan van de lidstaten om hun binnenlandse industrie te ondersteunen, kan leiden tot een ongelijk speelveld, waardoor voorwaarden worden gecreëerd waarbij bedrijven met de steun van de staat een voordeel hebben ten opzichte van anderen. Maar dit laat Europa dramatisch slecht voorbereid om te concurreren met landen zoals China en de VS, die sterk zijn gebaseerd op door de staat geleide industriële beleid-zoals de Chips and Science Act en de Inflation Reduction Act (IRA)-om een concurrerend te bereiken Edge, vooral in de afgelopen jaren.
In reactie daarop hebben EU -leiders meer gesproken over de behoefte aan een strategie “Made in Europa” om de potentiële economische effecten van het beleid “America First” te compenseren. Maar de realiteit is dat het institutionele kader van de EU het ernstig ongeschikt maakt voor het confronteren van het nieuwe 21e-eeuwse geopolitieke landschap van door de staat geleide economische renationalisatie. In deze context, zelfs als het concurrentievermogen kompas het belang van het stimuleren van technologische soevereiniteit of het versterken van de Europese productie erkent, zullen de lidstaten het een uitdaging vinden om het soort gerichte, branchespecifieke maatregelen te implementeren die echt innovatie of ankervoorzieningsketens kunnen stimuleren.
Het complexe bestuurskader van de EU vormt een extra uitdaging. Het blok werkt door meerdere besluitvormingslagen, waarbij niet alleen de lidstaten zijn betrokken, maar ook verschillende belangrijke instellingen. Dit zeer bureaucratiseerde apparaat met meerdere niveaus resulteert in een langzaam en ingewikkeld besluitvormingsproces, wat vaak leidt tot gefragmenteerde en inconsistente beleidsreacties. Dit is de reden waarom bijvoorbeeld de beperkte investeringen en het industriële beleid dat wel plaatsvindt, gefragmenteerd en opgesplitst langs nationale lijnen, evenals tussen de lidstaten en de EU.
Bovendien, wanneer de EU een nieuw beleid uitrolt, zoals het kompas van het concurrentievermogen, moet het meerdere institutionele veto -punten navigeren, elk met zijn eigen prioriteiten en beperkingen. Het resulterende beleid wordt onvermijdelijk afgezwakt of losgekoppeld van de lokale behoeften, waardoor de impact ervan wordt verwaterd en de echte behoeften van burgers en lidstaten niet voldoet. Bovendien kunnen de wetgevende en implementatieprocessen zich over jaren uitstrekken en beleidsactie achter de curve maken.
Wanneer ze tegen deze systemische uitdagingen worden bekeken, worden de beperkingen van het competitievermogen kompas duidelijk. Hoewel het doelen kan stellen om de investeringen te stimuleren, innovatie aan te moedigen en vaardigheden te verbeteren, is de realiteit dat al deze inspanningen werken binnen het dwangbuis van de euro, de beperkingen van de EU voor industriële strategie en een omslachtig bestuursmodel. Bovendien zou elke oplossing die gericht is op het verder centraliseren van het industriële beleid, zoals opgemerkt, alleen de instellingen die deze structurele problemen vaak verergeren door een gebrekkig beleid verergeren. Een voor de hand liggend voorbeeld is de stijging van de energieprijzen die worden veroorzaakt door de slecht doordachte beslissing van het blok, onder sterke druk van de Commissie, om te ontkoppelen van het Russische gas. Zowel het Draghi -rapport als het concurrentievermogen kompas benadrukken dit als een van de belangrijkste redenen voor het verlies van concurrentievermogen van de EU.
Uiteindelijk betekent een echte afrekening met de economische problemen van de EU dat deze erkennen dat deze geworteld zijn in de economische en politieke beperkingen van het supranationale model zelf. En naarmate de Europese industrie en economie steeds langzamer malen, wordt het steeds duidelijker dat noch cosmetische hervormingen noch en eng gerichte initiatieven de fundamentele kwesties kunnen verhelpen. Europa heeft ongetwijfeld een nieuw kompas nodig, maar de oplossing ligt in een radicale herziening van intra-Europese samenwerking. Als Trump echt transatlantische handelsrelaties wil opnieuw in evenwicht brengen, dan zou de meest effectieve aanpak zijn om de ontmanteling van de EU te ondersteunen.