In een verrassende omkering van de Oval Office-impasse tussen Zelensky en Trump en de opschorting van Amerikaanse militaire hulp aan Oekraïne, kondigde Kyiv, laat op dinsdag, de bereidheid aan om een onmiddellijk 30-daagse staakt-het-vuren te implementeren-op voorwaarde dat Moskou overeenkomt om te beantwoorden. Dit volgde op de eerste gesprekken tussen Amerikaanse en Oekraïense vertegenwoordigers in Jeddah, Saoedi -Arabië, waardoor Washington de militaire hulp aan Oekraïne snel hervat. “De bal is nu in het Russische hof,” verklaarde de Amerikaanse staatssecretaris Marco Rubio – een sentiment weergegeven door verschillende Europese leiders.
Dit is een belangrijke verschuiving in de Amerikaanse benadering om het conflict te beëindigen. Eerder probeerde Washington Oekraïne onder druk te zetten tot het accepteren van een Amerikaanse en Rusland-bemiddelde deal, grotendeels op basis van de voorwaarden van Moskou. Nu probeert Amerika Rusland sterk te bewapenen om een staakt-het-vuren te accepteren als de eerste stap in de richting van een breder vredesplan-waarschuwend dat als Moskou weigert: “We zullen helaas weten wat de belemmering is voor vrede hier”, zoals Rubio het zei.
Of Rusland het ermee eens zal zijn, blijft onzeker. Moskou heeft herhaaldelijk verklaard dat het een staakt -het -vuren niet als levensvatbaar beschouwt zonder een breder kader voor onderhandelingen. Maar de partijen zijn verre van overeenstemming over dit bredere kader. De eisen van Rusland zijn duidelijk: bovenal, wettelijke erkenning door Oekraïne en het westen van de bijgevoegde gebieden van Rusland als onderdeel van de Russische Federatie.
Toch, slechts enkele dagen geleden, Zelensky herhaaldelijk Zijn oppositie tegen een territoriale concessie, terwijl alle Europese leiders (behalve Orbán) een ‘vredesstrategie’ schetsten waarbij de militaire capaciteiten van Oekraïne werden gestimuleerd (inclusief door de levering van luchtverdedigingssystemen, munitie en raketten) om zijn positie aan de onderhandelingstafel te verbeteren en een deal te bereiken en een deal te bereiken die ‘de onafhankelijkheid van Ukraïne, sovereignal en territoriale integriteit en territoriale integriteit’. Met andere woorden, geen territoriale concessies. Dit zou worden gevolgd door sterke veiligheidsgaranties in de vorm van Europese (dwz NAVO) troepen ter plaatse – een eis weerspiegeld door Zelensky maar stevig afgewezen door Rusland.
Het is moeilijk om te zien waarom Moskou een staakt -het -vuren zou accepteren onder deze omstandigheden – vooral omdat het op het slagveld blijft winst maken. Maar dat kan precies het punt zijn vanuit het perspectief van Zelensky en Europese leiders: om “de bal in het Russische hof te zetten”, anticiperend op dat Moskou het aanbod zal afwijzen – waardoor ze Rusland kunnen portretteren als niet geïnteresseerd in vrede. Als dat zo is, zou dit betekenen dat Trump door de pro-oorlogsfeest is gedreven.
Inderdaad, sinds Trump begon met onderhandelingen met Poetin om een einde te maken aan de proxyoorlog in Oekraïne, hebben Europese leiders alles gedaan om zijn macht te ontsporen om zijn vredesinspanningen te ontsporen, de onderhandelingen te kapen en het conflict te verlengen. Hun aandringen op een “rechtvaardige en blijvende vrede”, en hun nadruk op de “territoriale integriteit” van Oekraïne, is tenslotte in feite een recept voor het voortzetten van de oorlog onder het mom van “vrede door kracht” – dezelfde mislukte strategie die Oekraïne in deze puinhoop in de eerste plaats heeft geland. Ondertussen hebben de Europeanen een ingrijpend herbewapeningsplan onthuld, gericht op het afschrikken van de vermeende expansionistische ambities van Rusland – zo niet daadwerkelijk voorbereiden op een oorlog met Rusland.
Dit is niet het gedrag van degenen die echt vrede zoeken. Hetzelfde kan worden gezegd op Zelensky’s aandringen op territoriale integriteit en Europese vredeshandhavers-beide niet-starters voor Rusland. Toevoegen aan de tegenstrijdigheden, slechts enkele uren voor de Amerikaanse bijeenkomst in Jeddah, lanceerde Oekraïne de grootste drone-staking nog in de regio Moskou, waarbij ten minste drie mensen werden gedood-een ongebruikelijke manier om vredesbesprekingen aan te gaan.
In dit stadium is de meest waarschijnlijke uitkomst daarom een voortzetting van de oorlog – althans op de korte termijn. Dit zou de slechtst mogelijke weg vooruit zijn voor Oekraïne: hoe langer de oorlog doorgaat, hoe erger de positie van Oekraïne zal worden. Vanuit het oogpunt van Zelensky is het echter logisch. Als de oorlog zou eindigen, zou zijn politieke carrière waarschijnlijk voorbij zijn – en, in een extremere zin, zou zijn leven in gevaar kunnen lopen. Met andere woorden, de belangen van Oekraïne zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als die van Zelensky.
Hetzelfde geldt voor Europa. Vanuit het perspectief van de kernbelangen van Europa is het volledig irrationeel. Verre van Europa te beschermen, zou de militaire opbouw van het continent heel goed het gevaar kunnen creëren dat het zogenaamd wil vermijden. Rusland heeft noch de middelen, noch de bedoeling om Europa binnen te vallen, maar de voortzetting van de proxyoorlog en Europa’s herbewapeningsplannen, verhoogt het risico op escalatie alleen maar. Dit is de exacte dynamiek die we zagen afspelen in het geval van de NAVO’s oostelijke uitbreiding, en vervolgens in Oekraïne.
Maar voor het huidige Europese leiderschap zou het toelaten van de nederlaag in Oekraïne een enorme politiek Blow – vooral gezien de steile economische tol gedragen door gewone Europeanen. De oorlog is aantoonbaar de enige bron van doel geworden voor EU -leiders; Zonder dat zouden hun mislukkingen pijnlijk duidelijk worden. Ondertussen zal de massale toename van de defensie-uitgaven en de escalatie van spanningen, militaire industriële lobby’s verder machtigen en de greep van de elites over de Europese samenleving versterken door welzijnsstaten te ondermijnen en hun verstikkende democratie voort te zetten onder het mom van “vecht tegen Russische interferentie”-zoals we in Romania zien.
“Verre van het beschermen van Europa, zou de militaire opbouw van het continent heel goed het gevaar kunnen creëren dat het zogenaamd wil vermijden.”
Escalerende spanningen met Rusland bieden ook een kans om de macht te centraliseren binnen de supranationale arm van de EU – de Europese Commissie. Als Politiek Meldde: “Nationale hoofdsteden vrezen de Europese Commissie-president Ursula von der Leyen zal deze crisis exploiteren om de bevoegdheden van Brussel tot nieuwe gebieden uit te breiden en haar invloed ten opzichte van nationale regeringen te versterken.”
Toch zou het een vergissing zijn om de huidige transatlantische kloof uitsluitend door de lens van de uiteenlopende belangen van de Europese en Amerikaanse leiders te bekijken. Afgezien van deze verschillen, kan er een diepere dynamiek zijn in het spel: een coördinatie tussen Europa, de Democratische vestiging en de liberaal-globalistische factie van de permanente staat van de VS-het web van diepgewortelde belangen die de Amerikaanse bureaucratie, veiligheidstoestand en militair-industrieel complex omvatten. Deze netwerken hebben allemaal een gedeelde interesse in het ontsporen van vredesbesprekingen en het verstoren van het presidentschap van Trump.
De VS hebben natuurlijk een lange geschiedenis van politieke invloed in Europa. In de loop van de decennia heeft het sterke institutionele banden opgebouwd met de staatsapparaten van West -Europese landen, met name onder hun defensie- en inlichtingendiensten. Bovendien oefent de Amerikaanse vestiging een aanzienlijke invloed uit op het Europese publieke discours door reguliere Engelstalige media en denktanks. Deze organisaties, zoals het Duitse Marshall Fund, de National Endowment for Democracy, de Council on Foreign Relations en de Atlantic Council, helpen de politieke verhalen vorm te geven die de Europese samenleving domineren – en inderdaad vandaag staan voorop in pushing het idee dat “geen overeenkomst beter is dan een slechte”.
De oorsprong ervan ligt in de Koude Oorlog, waarbij de VS actief de Europese integratie als bolwerk tegen de Sovjetunie bevordert. Met andere woorden, de EU, vooral door zijn eerdere iteraties, is altijd getrouwd met Atlanticisme, en dit is pas na 1991 geïntensiveerd. Dit is de reden waarom het technocratische establishment van de EU – met name de Europese Commissie – van oudsher meer in lijn is geweest met Amerika dan Europese nationale regeringen. Ursula von der Leyen, nagesynchroniseerd “Europa’s Amerikaanse president”, is een goed voorbeeld van deze afstemming en werkt onvermoeibaar om de toewijding van de EU aan de havelachtige geopolitieke strategie van Amerika te behouden, met name met betrekking tot Rusland en Oekraïne.
Een belangrijk hulpmiddel in deze alliantie is altijd NAVO geweest, wat vandaag een sleutelrol speelt bij het tegengaan van de inspanningen van Trump om de Amerikaanse benadering naar Rusland te verschuiven. In deze context komt het stand van Europa, hoewel ogenschijnlijk gericht op Trump, voort uit de erkenning dat elementen in de Amerikaanse heersende klasse zich sterk verzetten tegen de ouvertures van Trump om Poetin te putin, diepe vijandigheid jegens Rusland te herbergen en de bedreigingen van de president te bekijken om te ontwerpen van de NAVO en andere pijlers van de post-oorlogsorde te ondermijnen als een strategische uitdaging voor de systemen die de Amerikaanse hegemonie voor decennia hebben.
Met andere woorden, wat aan de oppervlakte lijkt te zijn een botsing tussen Europa en de VS, kan in feite in een meer fundamentele zin een strijd zijn tussen verschillende facties van het Amerikaanse rijk – en, in grote mate, binnen de Amerikaanse vestiging zelf – gevoerd door Europese proxy’s. Veel van de Europese leiders van vandaag hebben tenslotte sterke connecties met deze netwerken.
Dit zou het “irrationele” beleid van die leiders kunnen verklaren, althans vanuit het perspectief van Europa’s objectieve belangen-ten eerste, hun blinde steun voor de door de VS geleide proxyoorlog in Oekraïne, en nu hun aandringen op het doorgaan van de oorlog kosteloos. Volgens dit vertellen lijken de doelstellingen van het transatlantische establishment vrij duidelijk: Trump demoniseren, hem afbeelden als een “Poetin Assesser”; en om de Europese angsten te stoken op hun militaire kwetsbaarheid, inclusief door de Russische dreiging op te blazen, om het publiek te duwen om een verhoogde defensie -uitgaven en de voortzetting van de oorlog zo lang mogelijk te accepteren.
Geen van beide partijen in deze transatlantische burgeroorlog heeft echt de belangen van Europa in het hart. De Trumpiaanse factie beschouwt Europa als een economische rivaal, waarbij Trump zelf herhaaldelijk de EU bekritiseert en het een “gruweldaad” noemt die is ontworpen om Amerika te “neuken”. Vorige week kondigde hij plannen aan om 25% tarieven op te leggen aan Europese goederen “zeer binnenkort”. Aan de andere kant beschouwt de liberaal-globalistische factie Europa als een kritisch front in de proxyoorlog tegen Rusland.
In deze context kan een scenario waarin Europeanen de oorlog in Oekraïne verlengen – althans op korte termijn – worden gezien als een compromis tussen de twee facties. De VS kunnen zichzelf bevrijden van het Oekraïense moeras terwijl ze toenadering met Rusland nastreven en zijn focus verlegt naar China en Azië-Pacific, terwijl ze de schuld geven aan het falen om vrede vierkant te bereiken op Zelensky en de Europeanen.
Ondertussen zorgt de voortdurende betrokkenheid van Europa bij de oorlog voor de voortdurende economische en geopolitieke scheiding van Rusland en versterkt zijn voortdurende economische afhankelijkheid van de VS-vooral in de context van de versterking van de defensie-uitgaven, waarvan een groot deel naar het Amerikaanse militaire industriële complex zou stromen. Tegelijkertijd zouden de Europese vertegenwoordigers van het liberaal-globalistische establishment de Russische dreiging blijven gebruiken om hun macht te verankeren. Over het algemeen kan deze regeling door beide partijen als acceptabel worden beschouwd.
Met andere woorden, zoals de geopolitieke onderzoeker Brian Berletic heeft voorgesteldwat vaak in de media wordt gepresenteerd als een ongekende “transatlantische kloof” kan in feite meer een “arbeidsverdeling” zijn waarin de Europeanen de druk op Rusland behouden, terwijl de VS zijn aandacht op China richten. Wat erger is, het scenario zou niet zoveel veranderen, zelfs als er uiteindelijk een soort vredesovereenkomst zou worden uitgewerkt. Europa zou zowel de kosten als de verantwoordelijkheid dragen voor naoorlogse beveiligingsregelingen, terwijl ze opgesloten blijven in een nieuwe Koude Oorlog met Rusland-terwijl de Verenigde Staten zijn controle over de middelen van Oekraïne beveiligen.
De langetermijneffecten van deze strategie zouden Europa in een eeuwige staat van instabiliteit verlaten, zijn middelen die zijn afgevoerd door voortdurende defensie-uitgaven en haar politieke autonomie verder ondermijnd. De ware verliezers in deze regeling zouden de mensen in Europa zijn-en natuurlijk Oekraïne-die de last van deze geopolitieke touwtrekweten zullen blijven dragen.
