Elon Musks Zuid-Afrikaanse Fantasie INDIGNATIE AI & Politiek

Musks woede over de landhervorming in Zuid-Afrika gaat niet over eerlijkheid, maar over het aanwakkeren van rechtse paranoia en het behoud van economische privileges.

Elon Musk zoekt weer contact met  zijn geboorteland.  De afgelopen weken heeft hij wereldwijd rechtse paniek veroorzaakt over de wetten van Zuid-Afrika op het gebied van landeigendom en het beleid van positieve actie, wat culmineerde in Donald Trumps uitvoerend bevel om de financiële steun van de VS aan Zuid-Afrika te beëindigen en etnische Afrikaners, die zogenaamd “slachtoffers van onrechtvaardige rassendiscriminatie” zijn, te verwelkomen om zich in Amerika te vestigen.

Musks beweringen hebben aanhang gekregen bij rechtse Afrikaner-nationalistische groeperingen in eigen land, die jarenlang  paranoia hebben aangewakkerd  dat blanke Zuid-Afrikanen een belegerde minderheid zijn die met vervolging wordt geconfronteerd.  

Dit hele debacle is absurd en los van de realiteit. Ten eerste geeft de aangevochten wet —de onteigeningswet—, die eind januari door de Zuid-Afrikaanse president Cyril Ramaphosa werd ondertekend, de staat geen carte blanche om eigendommen in beslag te nemen zonder compensatie. Het biedt alleen de mogelijkheid van “geen compensatie” in specifieke en beperkte omstandigheden, met name wanneer land wordt onteigend in het algemeen belang. Dit kan van toepassing zijn op ongebruikt land, eigendommen zonder ontwikkelingsplannen of winst, of eigendommen die een risico voor de gemeenschap vormen. 

De Expropriation Act heeft als doel historische onrechtvaardigheden in het landbezit van Zuid-Afrika recht te zetten door verouderde wetten uit het apartheidstijdperk te vervangen door een raamwerk dat het publieke belang boven privéprivileges stelt. Geworteld in constitutionele principes, wijkt het af van het model van de “willende verkoper, willige koper”, dat historisch gezien blanke landeigenaren beschermde, en zorgt het er in plaats daarvan voor dat onteigening plaatsvindt met een rechtvaardige en billijke compensatie (in plaats van marktgedreven waarderingen).

In tegenstelling tot beweringen dat het landonteigeningen zonder betaling toestaat, volgt de wet een langdurige wereldwijde juridische traditie die staten toestaat om eigendommen te onteigenen voor het publieke belang.

Er zijn zeker redenen om sceptisch te zijn over het beleid.  Bureaucratische inefficiënties, corruptie en politieke inname hebben  het landhervormingsbeleid van Zuid-Afrika belemmerd, waardoor het traag, slecht beheerd en grotendeels ineffectief is geworden. Het onvermogen van de overheid om claims efficiënt te verwerken, in combinatie met wijdverbreid wanbeheer en corruptie, heeft geleid tot vertragingen, geschillen en landtransacties die vaak ten goede komen aan politiek verbonden elites in plaats van aan de landloze armen.

Zelfs wanneer land wordt herverdeeld, heeft een gebrek aan ondersteuning na de nederzetting – zoals financiële bijstand, infrastructuur en technische training – ervoor gezorgd dat veel nieuwe zwarte landeigenaren niet in staat zijn om de landbouwproductie in stand te houden. Als gevolg hiervan is de landhervorming er niet in geslaagd om historische onteigening op zinvolle wijze recht te zetten, en dient het in plaats daarvan als een  voertuig voor eliteverrijking,  terwijl de meerderheid van de zwarte Zuid-Afrikanen landloos en economisch gemarginaliseerd blijft.

Voorstanders van onteigening zonder compensatie zien het vaak als een strijd van de arbeidersklasse, maar in werkelijkheid is het discours ervan aangestuurd door stemmen uit de middenklasse en elite, met name binnen het ANC en de EFF, in plaats van de landloze armen op de voorgrond te plaatsen. Hoewel tweederde van de Zuid-Afrikaanse bevolking in principe landhervorming steunt,  is het een nationale prioriteit voor minder dan vijf procent van de Zuid-Afrikaanse volwassenen, terwijl toegang tot formele banen en basisdiensten de zorgen domineren .

De Economic Freedom Fighters (EFF), een radicaal populistische partij die in 2013 werd opgericht door Julius Malema, is een van de luidste stemmen die pleit voor landonteigening, met vurige retoriek over “het land terugnemen” om jongeren met een lage mobiliteit, werkloze Zuid-Afrikanen en de gedesillusioneerde zwarte middenklasse te mobiliseren. Hoewel de EFF zichzelf profileert als een beweging voor de onteigenden, bestaat haar leiderschap – dat ze steeds meer verliest aan rivaliserende politieke partijen – uit voormalige ANC Youth League-leden en zwarte professionals die opereren binnen de politieke mainstreams van Zuid-Afrika.  

Haar ideologische toewijdingen zijn vaak tegenstrijdig – ze geven prioriteit aan raciale antagonisme boven klassenstrijd, missen diepe betrokkenheid bij bewegingen van de arbeidersklasse (het meest opvallend bij georganiseerde arbeid) en opereren binnen een sterk gecentraliseerde leiderschapsstructuur die de interne democratie beperkt.

De kracht van “de landkwestie” komt niet voort uit een serieus plan om  kleine boeren te ondersteunen of goed gelegen stedelijke huisvesting en veilig landbezit te bieden  (waar grassroots landgerechtigheidsbewegingen voor strijden), maar uit de historische weerklank ervan als het ultieme teken van onteigening. Het ANC, dat electorale druk van de EFF voelde, nam onteigening zonder compensatie op in zijn platform, niet omdat het vond dat dit een weloverwogen beleid was, maar als een politieke concessie aan een groeiend nationalistisch sentiment.

Ondertussen blijven de echte problemen – hoe landeigendom te democratiseren en te voorkomen dat mensen buiten de elite worden gevangen, stedelijke landhervorming te garanderen en infrastructuur te bieden aan landontvangers – overschaduwd door politiek spektakel . Uiteindelijk heeft onteigening zonder compensatie minder gefunctioneerd als een instrument voor herverdeling en meer als een symbolisch project om de zwarte soevereiniteit terug te winnen binnen een post-apartheidsstaat die voor veel Zuid-Afrikanen nog steeds voelt alsof het wordt beperkt door de economische dominantie van blanken.

Toch is dit niet de reden waarom rechts in opstand komt. In plaats daarvan heeft het wereldwijde rechts, en Musk in het bijzonder, landhervorming aangegrepen als een voertuig voor hun bredere ideologische agenda: het aanwakkeren van angst voor blank slachtofferschap, het in diskrediet brengen van Zuid-Afrika na de apartheid als een mislukte staat en het versterken van het verhaal dat diversiteitsbeleid onvermijdelijk leidt tot chaos en verval. De verontwaardiging heeft weinig te maken met de echte uitdagingen van landhervorming en alles met het bevorderen van een politiek project dat elke poging tot genoegdoening afschildert als een aanval op blanke eigendomsrechten.

Deze zelfde reactionaire impuls is duidelijk zichtbaar in de geconstrueerde hysterie over Julius Malema’s zang van “Kill the Boer”. De chant, die teruggaat tot de anti-apartheidsstrijd, is het onderwerp geweest van juridische gevechten en politieke controverse. Toch is er geen bewijs dat het in verband staat met georkestreerd geweld tegen blanke boeren (intussen hebben Zuid-Afrikaanse rechtbanken herhaaldelijk geoordeeld dat de chant, hoewel provocerend, geen letterlijke aanzet tot geweld is).

Maar voor Musk en zijn bondgenoten – veronderstelde aanhangers van de vrijheid van meningsuiting – dient het lied als een nuttig rekwisiet in hun verhaal over blanke vervolging. Sommigen zijn zelfs zo ver gegaan om te beweren dat er sprake is van “blanke genocide”, wat,  zelfs voor de Anti-Defamation League , een stap te ver is. 

De verontwaardiging van Musk en zijn bondgenoten gaat minder over de songtekst, geschiedenis of context van het lied, maar meer over het versterken van het idee dat zwarte politieke macht in Zuid-Afrika inherent bedreigend is. Ironisch genoeg speelt dit alleen maar in de kaart van Malema: zijn politiek gedijt op provocatie en elke reactie van rechts op mondiaal niveau versterkt zijn imago als compromisloze tegenstander van wit kapitaal. Hoe meer rechts op mondiaal niveau schuimt, hoe meer Malema zichzelf kan presenteren als de figuur die de juiste mensen van streek maakt, en zijn populistische geloofsbrieven intact houdt. Het is een wederzijds versterkend schouwspel, een schouwspel dat uiteindelijk weinig bijdraagt ​​aan de materiële belangen van landloze Zuid-Afrikanen.

De hysterie rondom het landhervormingsbeleid van Zuid-Afrika wordt deels gevoed door het spook van de “Zimbabwefication.” Rechts op wereldschaal gebruikt de landonteigeningen van Zimbabwe in het begin van de jaren 2000 al lang als een waarschuwend verhaal over wat er gebeurt als regeringen met een zwarte meerderheid het blanke eigendomsrecht aanvechten. Het verhaal luidt dat de economische ineenstorting van Zimbabwe een direct gevolg was van landonteigening in plaats van een combinatie van wanbeheer, corruptie en structurele economische beperkingen.

Deze grove analogie negeert fundamentele verschillen: in tegenstelling tot de gedwongen landonteigeningen van Zimbabwe  blijft de onteigeningswet van Zuid-Afrika gebonden aan grondwettelijke bepalingen  die eerlijkheid en het algemeen belang waarborgen. Belangrijker nog, de vergelijking gaat ervan uit dat door zwarten geleide regeringen landhervormingen niet op verantwoorde wijze kunnen uitvoeren, wat een racistisch paternalisme versterkt dat ten grondslag ligt aan veel van de kritiek van rechts.

Hetzelfde ideologische project is aan het werk in de verontwaardiging over het beleid van positieve actie in Zuid-Afrika. Hoewel het waar is dat de wetten op het gebied van werkgelegenheid en aandelenbezit inconsistent zijn toegepast en soms zijn gebruikt als wapen voor vriendjespolitiek, is de bredere bewering dat blanke Zuid-Afrikanen systematisch worden uitgesloten van de economie ongegrond.

Blanke Zuid-Afrikanen blijven de meest lucratieve posities in het bedrijfsleven bekleden, controleren het grootste deel van het privévermogen en  profiteren van generatie-economische voordelen  die decennia van langzame transformatie niet ongedaan hebben kunnen maken. Positieve actie heeft, in plaats van deze diepgewortelde ongelijkheid te ontmantelen, vooral gediend om een ​​kleine zwarte elite te cultiveren, terwijl de structurele dynamiek van geracialiseerde vermogensaccumulatie intact is gebleven. Maar dit is niet wat Musk en zijn bondgenoten opwindt. Hun echte zorg is niet eerlijkheid of economische rechtvaardigheid, maar het behoud van de blanke economische dominantie.

De ironie is dat sommige blanke Zuid-Afrikanen, met name zij die de reactionaire preoccupaties van rechts verwerpen, gevangen blijven in zelfvernietigende melancholie. Velen beweren in principe “non-racisme” te steunen, maar hebben zich nog niet volledig verzoend met de realiteit dat echt non-racisme vereist dat de economische privileges die ze nog steeds genieten, worden ontmanteld. De Democratische Alliantie, bijvoorbeeld, die precair regeert in een coalitie met het ANC, is tegen “op ras gebaseerd” beleid, maar houdt zich in om te pleiten voor preciezere markers van achterstand. 

In plaats daarvan heeft de DA de kunst van triangulatie onder de knie gekregen: zich publiekelijk distantiëren van het wereldwijde rechts, terwijl ze af en toe inspeelt op de angsten ervan. Ze ziet zichzelf als een liberaal, meritocratisch centrum, dat individuele kansen verdedigt tegen zowel de corruptie van het ANC als het raciale populisme van de EFF. Toch blijft haar versie van meritocratie blind voor structurele ongelijkheden, en behandelt raciale genoegdoening als een vorm van ‘raciaal nationalisme’ in plaats van een noodzakelijk antwoord op historische onteigening.

De partij gaat selectief om met rechtse grieven: ze bekritiseert positieve actie, landhervorming en de decommodificatie van gezondheidszorg op manieren die subtiel de angsten van blanken bevestigen, terwijl ze tegelijkertijd het openlijke raciale nationalisme van Musks paniek of de Afrikaner-lobbygroepen verwerpt. Maar deze strategie van verzoening en ontwijking verdiept haar crisis alleen maar, waardoor ze gevangen zit tussen een kernelectoraat dat zich ongemakkelijk voelt bij verandering en een breder publiek dat haar ziet als iemand die geen zinvolle visie heeft op herverdeling.

Echte vooruitgang vraagt ​​om meer dan nostalgie naar een mythische, gedepolitiseerde consensus van de “regenboognatie” – het vraagt ​​om een ​​erkenning dat economische rechtvaardigheid geen zero-sum game is. De uitdaging voor progressieven is dan ook om herverdeling te presenteren als een strafproject gericht op blanke Zuid-Afrikanen, maar als een universalistisch project dat de werkende klasse over raciale grenzen heen ten goede komt (inclusief degenen die raciaal geclassificeerd zijn als “gekleurd” en “indiaans”).

Zelfs onder de blanke Zuid-Afrikanen die beweren zichzelf als slachtoffer te zien, zijn er maar weinigen die daadwerkelijk bereid zijn te emigreren ( de meest prominente Afrikaner-lobbygroep in Zuid-Afrika, AfriForum, heeft op zijn beurt  gezegd dat de prijs van vertrek “te hoog” zou zijn en heeft een aantal van hun eerdere beweringen over de omvang van de landonteigeningen ingetrokken).

Het aanbod van de Trump-regering van “hervestiging” voor etnische Afrikaners is puur politiek theater: Zuid-Afrikanen, zelfs zij die gedesillusioneerd zijn over de richting die het land opgaat, zullen hun relatief comfortabele leven waarschijnlijk niet inruilen voor een onzekere toekomst in de VS. 

De denkbeeldige exodus van blanke Zuid-Afrikanen die “onderdrukking” ontvluchten om een ​​nieuw leven in het buitenland op te bouwen, is een oude fantasie, die al sinds het einde van de apartheid de ronde doet, maar grotendeels ongerealiseerd blijft. De simpele reden is dat Zuid-Afrika, ondanks de uitdagingen, nog steeds een hogere levenskwaliteit biedt voor veel blanke burgers dan het precaire bestaan ​​dat ze zouden ervaren als economische migranten in de VS of Europa. Hun gevoel van slachtofferschap is dus niet geworteld in materiële onteigening, maar in een psychologisch ongemak met een land waarin hun hegemonie niet langer onbetwist is.

De paniek van rechts draait om een ​​onuitgesproken waarheid: Zuid-Afrika is een zwart land. Dat is duidelijk te zien aan het politieke leiderschap, het culturele leven en de dagelijkse sociale realiteit. De staat, de media en de kunsten worden overweldigend gevormd door zwarte Zuid-Afrikanen, ook al blijft de economische macht onevenredig blank. Die economische onevenwichtigheid is echter niet statisch. Ze verandert en zal in de loop van de tijd onvermijdelijk transformeren.

Een samenleving waarin de overgrote meerderheid van de mensen – 81 procent van de bevolking en 91 procent als we kleurlingen en indianen meetellen – zwart is, kan niet oneindig gestructureerd blijven door de economische privileges van een kleine blanke minderheid (het is nu al  intra-raciale, in plaats van inter-raciale, ongelijkheid die meer bijdraagt ​​aan totale ongelijkheid ). Of het nu door geleidelijke hervorming of plotselinge breuk gebeurt, de economische macht zal verschuiven.

Blanke Zuid-Afrikanen moeten dit accepteren (of eerlijk gezegd, Trumps aanbod aannemen). Maar dat geldt ook voor zwarte Zuid-Afrikanen, van wie velen hun politieke visie nog steeds in relatie tot blankheid definiëren, alsof de koers van het land altijd bepaald zal worden door raciale strijd in plaats van door interne klassen- en ideologische verdeeldheid.

De realiteit is dat de toekomst van Zuid-Afrika minder zal worden gevormd door de strijd tussen zwart en wit dan door de conflicten en tegenstellingen binnen de zwarte meerderheid zelf. Naarmate zwarte Zuid-Afrikanen blijven stijgen in het bedrijfsleven, de financiële wereld en de industrie, zullen de verdeeldheid tussen hen – tussen de arbeidersklasse en de elite, de stad en het platteland, en de verschillende politieke en etnoculturele kiezersgroepen – beslissender worden dan raciale scheidslijnen.

In sommige opzichten  gebeurt dit al : de interne breuken van het ANC, de spanningen van de EFF met haar basis en de opkomst van de MK-partij – een Zoeloe-nationalistisch blok onder leiding van voormalig president Jacob Zuma – wijzen allemaal op een veranderend politiek terrein waar zwarte Zuid-Afrikanen steeds meer verdeeld raken door klassenbelangen en politieke ideologie in plaats van simpelweg door een gedeelde geschiedenis van raciale onderdrukking.

Dit wil niet zeggen dat ras irrelevant is, verre van dat. De structuren van onteigening uit het apartheidstijdperk hangen nog steeds als een donkere wolk boven het Zuid-Afrikaanse leven. Maar de fundamentele vraag van de komende decennia zal niet zijn of zwarte Zuid-Afrikanen politieke en economische macht kunnen claimen (dat zullen ze), maar hoe die macht wordt verdeeld, wie ervan profiteert en of die wordt ingezet in het belang van de meerderheid of wordt veroverd door een nieuwe elite. Dit is het gesprek dat centraal moet staan, in plaats van de vermoeide afleidingen van blanke grievenpolitiek of raciale theatraliteit van politieke actoren die gedijen op polarisatie.

Musks interventie is dus niet alleen een verdraaiing van de realiteit van Zuid-Afrika, het is een symptoom van een bredere politieke malaise. Zijn beweringen over landhervorming en positieve actie komen niet op zichzelf te staan, maar maken deel uit van een internationale rechtse strategie om inspanningen voor raciale rechtvaardigheid te ondermijnen, postkoloniale staten te delegitimeren en blanke bevolkingsgroepen te herpositioneren als belegerde minderheden.

Dat dit verhaal wereldwijd aanhang heeft gekregen onder reactionaire bewegingen, zegt minder over de werkelijke staat van Zuid-Afrika dan over de bredere zorgen van een wereldwijde elite die worstelt om haar privileges te behouden in een tijdperk van politieke en economische instabiliteit.

Maar als Musk en zijn bondgenoten Zuid-Afrika willen gebruiken als strijdtoneel voor hun cultuurstrijd, dan is dat ook omdat ze een kans zien: een regering die er niet in is geslaagd een zinvolle economische transformatie te bewerkstelligen, een oppositie die te gefragmenteerd en opportunistisch is om de status quo uit te dagen, en een politiek discours dat nog steeds gevangen zit in identiteitsgedreven polarisatie in plaats van in inhoudelijke debatten over economische rechtvaardigheid. 

Als er een weg vooruit is, kan dat niet via reactieve defensiviteit of liberale appels aan een vervlogen tijdperk van regenboognationalisme. En ook niet via het soort cynische raciale zondebokken die het economisch beleid hebben veranderd in een schouwspel van symbolisch geposeer. De uitdaging is om een ​​visie op rechtvaardigheid te formuleren die niet geworteld is in elite-overname of raciale grieven, maar in echte materiële transformatie – een die landhervorming en economische herverdeling terugwint als projecten van massale verheffing in plaats van elite-consolidatie.

Dit betekent dat we een klassenpolitiek nieuw leven moeten inblazen die figuren als Musk niet toestaat de voorwaarden van het debat te bepalen. Het betekent dat we moeten erkennen dat economische rechtvaardigheid in Zuid-Afrika niet bereikt zal worden door nationalistische houdingen, maar door concreet beleid dat iedereen ten goede komt. En het betekent dat we de valse tegenstellingen moeten afwijzen die zo veel van het huidige discours definiëren: tussen ras en klasse, tussen genoegdoening en economische groei, tussen historische rechtvaardigheid en een levensvatbare toekomst.

Musks opportunistische interventie zal op niets uitlopen, net zoals Trumps laatste politieke stunt uit het nieuws zal verdwijnen. De diepere uitdaging is of het linkse Zuid-Afrikaanse kamp de gelegenheid te baat kan nemen, de afleidingen kan afwijzen en een economisch programma kan bouwen dat de meerderheid aanspreekt. Want tot die tijd zal het land kwetsbaar blijven voor degenen die het niet zien als een plek om te transformeren, maar als een podium voor hun eigen ideologische gevechten.