Spread the love en help Indignatie
Musk’s X probeert te voorkomen dat The Onion de social media-accounts van Alex Jones koopt.
Heb je het gevoel dat je X-account van jou is en dat je ermee kunt doen wat je wilt? Dat is niet waar, volgens een nieuw gerechtelijk document van het social media bedrijf dat voorheen bekendstond als Twitter. Het is een argument dat X aanvoert om roet in het eten te gooien van de recente aankoop van InfoWars door The Onion, het complottheorie-mediabedrijf gerund door Alex Jones. En het is een goede herinnering dat je in het digitale tijdperk niet echt bezit wat je denkt te bezitten.
De mensen achter de Onion wonnen onlangs InfoWars in een veiling , verkocht als onderdeel van een juridisch vonnis tegen Jones die schuldig werd bevonden aan het belasteren van de families van leraren en studenten die in 2012 werden vermoord op de Sandy Hook Elementary School. De families wonnen een vonnis van $ 1,4 miljard tegen Jones en de verkoop van InfoWars was onderdeel van het liquidatieproces voor de activa van de complottheoreticus om die schuld af te betalen. Maar een bedrijf dat banden heeft met Jones heeft de geldigheid van de aankoop van de Onion betwist. En X probeert de verkoop te stoppen.
In de juridische aangifte van X van maandag, die online werd geplaatst, staat dat niet alle sociale media-accounts die bij de veiling betrokken zijn, kunnen worden overgedragen.
“Simpel gezegd, accounts zijn inherent onderdeel van X Corp.’s Services en hun ‘gebruik’,” zei het bedrijf in de gerechtelijke indiening van maandag . “Een gebruiker moet X Corp.’s Services gebruiken om in eerste instantie een account aan te maken en om het account in de toekomst te blijven gebruiken.”
X beweert niet dat het bedrijf de inhoud van de accounts beheert, maar dat het alleen de accounts zelf beheert.
“Hoewel X Corp. geen standpunt inneemt over de verkoop van Content die op de X Accounts is geplaatst, is X Corp. de enige eigenaar van de Services die worden verkocht als onderdeel van de verkoop van de X Accounts”, schreef het social media bedrijf in zijn gerechtelijke indiening. “Hoewel X Corp. accounthouders, zoals Jones en FSS, een licentie heeft verleend om de Services te gebruiken, is een dergelijke licentie niet overdraagbaar, zowel onder de voorwaarden van de TOS als de toepasselijke niet-faillissementswetgeving (d.w.z. als een persoonlijk servicecontract), en de Trustee kan een dergelijke licentie niet verkopen, toewijzen of anderszins overdragen zonder toestemming van X Corp..”
Zoals 404 Media opmerkt, is het vrij standaard dat accounts op sociale media worden overgedragen aan nieuwe bedrijven wanneer een merk wordt verkocht. En Musk zelf dreigde zelfs om de X-handle van NPR in 2023 opnieuw toe te wijzen nadat het mediakanaal kortstondig stopte met posten toen de miljardair de omroep begon te labelen als staatsmedia. Vreemd genoeg is X in wezen staatsmedia nu Musk is benoemd tot een onofficiële commissie genaamd DOGE die dreigt het federale budget van $ 2 biljoen te schrappen. Musk heeft natuurlijk miljoenen gedoneerd aan Donald Trump en helpt extreemrechtse stemmen op de site te versterken in een poging om de voormalige en toekomstige president te helpen.
Het is niet onverwacht dat Musk en zijn soortgenoten een extreemrechtse complotdenker als Jones proberen te helpen. Maar het zou zeker vreemd zijn om dit exacte scenario aan iemand uit te leggen eind 2022, toen Musk Twitter voor het eerst kocht. Destijds aarzelde Musk om Jones weer toe te staan op het socialemediaplatform nadat hij jaren eerder was verbannen. Musk zei destijds specifiek dat hij Jones niet meer op Twitter zou toestaan omdat zijn eerste kind was overleden en suggereerde dat Jones te veel pijn had veroorzaakt bij rouwende ouders na het bloedbad in Sandy Hook.
“Mijn eerstgeboren kind stierf in mijn armen. Ik voelde zijn laatste hartslag. Ik heb geen genade voor iemand die de dood van kinderen zou gebruiken voor winst, politiek of roem”, tweette Musk op 20 november 2022 , ongeveer een maand nadat hij het platform had gekocht.
My firstborn child died in my arms. I felt his last heartbeat.
I have no mercy for anyone who would use the deaths of children for gain, politics or fame.
— Elon Musk (@elonmusk) November 21, 2022
Dat veranderde uiteraard en Musk liet Jones weer toe op het platform. En nu gaat hij zelfs zo ver dat hij roet in het eten gooit voor de aankoop van InfoWars door The Onion, die mogelijk werd gemaakt met de zegen van de families Sandy Hook, die twintig kinderen en zes personeelsleden verloren toen een massamoordenaar meer dan tien jaar geleden de school binnenkwam. Musk, als ’s werelds rijkste persoon met $ 348 miljard, heeft geen echte principes buiten eigenbelang, wat hem perfect maakt voor de MAGA-agenda. En hij gaat zijn macht gebruiken om te voorkomen dat jongens als Jones zich ongemakkelijk voelen in naam van het helpen van Trump.
X’s bezwaar tegen de Onion aankoop van InfoWars is een herinnering dat u uw sociale media-accounts niet bezit
Maandag diende X een bezwaar in tegen The Onion’s bod om InfoWars uit het faillissement te kopen. In het bezwaar betoogden de advocaten van Elon Musk dat X “superieur eigenaarschap” heeft van alle accounts op X, dat het bezwaar maakt tegen de opname van InfoWars en gerelateerde Twitter-accounts in de faillissementsveiling, en dat de rechtbank daarom de overdracht ervan aan The Onion moet voorkomen.
De juridische basis die X in het dossier aanvoert is niet zo heel interessant. Maar wat wel interessant is, is dat X heeft besloten om zich er überhaupt mee te bemoeien, en het benadrukt dat je niet de eigenaar bent van je volgers of je account of wat dan ook op de sociale media van het bedrijf , en het benadrukt ook het feit dat Elon Musk’s X voornamelijk een politiek project is dat hij gebruikt om specifieke standpunten te versterken of te onderdrukken en zijn vrienden te helpen.
In het dossier zeggen de advocaten van X in wezen – net als veel andere softwarebedrijven, en steeds vaker ook fabrikanten van apparaten – dat de servicevoorwaarden van het bedrijf de gebruikers van X een “licentie” verlenen om het platform te gebruiken, maar dat X uiteindelijk alle accounts op het sociale netwerk bezit en er alles mee kan doen wat het wil.
“Er zijn maar weinig faillissementsrechtbanken die zich hebben uitgesproken over de kwestie van het eigendom van accounts op sociale media. De rechtbanken die dat wel hebben gedaan, richtten zich op de vraag of een individu of de werkgever van het individu eigenaar was van een account dat voor zakelijke doeleinden werd gebruikt, en niet op de vraag of het bedrijf op sociale media een superieur eigendomsrecht had ten opzichte van het individu of de onderneming”, schrijven de advocaten van Musk.
De zaak waar Musks advocaten hier naar verwijzen is de faillissementszaak van Vital Pharm , waarin een supplementenbedrijf faillissement aanvroeg en de rechtbank besloot dat de Twitter- en Instagram-accounts @BangEnergyCEO, die voornamelijk door CEO Jack Owoc werden gebruikt om het merk te promoten, eigendom waren van het bedrijf, niet van Owoc. De rechtbank bepaalde dat de accounts daarom deel uitmaakten van het faillissement en niet door Owoc konden worden bewaard.
Behalve in uiterst zeldzame gevallen zoals de Vital Pharm -zaak, is de overdracht van social media-accounts van het ene bedrijf naar het andere bij een faillissement routine. Toen VICE uit het faillissement werd verkocht, kregen de nieuwe eigenaren, Fortress Investment Group, alle social media-accounts en YouTube-pagina’s van VICE. X, Google, Meta, etc. maakten geen bezwaar tegen deze overdracht, omdat dit soort dingen constant gebeuren en niet controversieel zijn.
(Het moet worden opgemerkt dat social media-bedrijven regelmatig proberen de verkoop van social media-accounts op de zwarte markt te voorkomen. Maar ze proberen de verkoop ervan meestal niet te blokkeren als onderdeel van de verkoop van bedrijven of bij een faillissement.)
Maar in deze InfoWars-zaak heeft X besloten om zichzelf in de faillissementsprocedure te mengen. Jones heeft aangegeven dat Musk dit heeft gedaan om hem te helpen , en zijn tweet hierover is ongelooflijk viraal gegaan. In een stream van zijn show na de indiening noemde Jones dit “een belangrijk breaking Monday evening news alert dat gaat over het Eerste Amendement en de strijd van het volk om ons land terug te winnen uit de klauwen van de globalisten.”
“Elon Musk X Corp. ging de zaak in met een rechtszaak om het recht van X te verdedigen om de privé-accounts van mensen als Alex Jones niet te laten afpakken. Het schendt het 13e amendement tegen slavernij, er zijn veel problemen. Vandaag hebben ze een belangrijk betoog ingediend in de zaak,” zei Jones. “Elon Musk’s X komt Alex Jones verdedigen tegen democratische pogingen om Jones’ X-identiteit te stelen.”
Musk maakte Jones beroemd door hem te ontslaan en verscheen daarna in dezelfde Twitter Spaces-uitzending met hem. Musk heeft ook af en toe getweet dat hij vindt dat The Onion niet grappig is. Jones is ondertussen aan het tieren en razen over een soort samenzwering waarvan hij denkt dat deze een rechter via de Deep State ertoe heeft aangezet om InfoWars via een veiling aan The Onion te verkopen.
X noemt zichzelf “de enige eigenaar” van X-accounts en stelt dat het “niet instemt” met de verkoop van de InfoWars-accounts, omdat dit “het rechtmatige eigendom van X Corp. van het eigendom dat het in licentie geeft aan Free Speech Systems [InfoWars], Jones of enige andere accounthouder op het X-platform zou ondermijnen.” Nogmaals, X-accounts worden de hele tijd failliet verklaard zonder drama en zonder bezwaar van X.
“ De onmiskenbare realiteit dat sociale mediabedrijven, zoals X Corp., de enige partijen zijn die werkelijk exclusieve controle hebben over de accounts van gebruikers, hing als een donkere wolk boven het raamwerk [in de Vital Pharm -zaak]”, schrijven de advocaten. “ X CORP. IS EIGENAAR VAN DE X-ACCOUNTS .”
Dat een corporate social media bedrijf zegt dat het de social media accounts op zijn dienst bezit, is waarschijnlijk niet verrassend. Meta, Twitter, Google, LinkedIn en ByteDance hebben astronomische waarderingen opgelopen door meer of mensen hun platformen gratis te laten vullen met content, en hebben talloze bedrijven, bedrijfsmodellen en industrieën gecreëerd en vernietigd met hun constant veranderende algoritmes en monetisatiestrategieën.
Maar om dit feit in zulke harde bewoordingen in een gerechtelijk document te zien, maakt duidelijk dat, om enige vorm van controle over hun online leven te krijgen, we moeten overstappen op gedecentraliseerde , draagbare vormen van social media en terug moeten naar het creëren en bezitten van onze eigen platformen en websites.
