Spread the love en help Indignatie
Wat de vereerde NYT-columnist in Beijing China zag en wat hij niet leerde.
China – Thomas Friedman dacht waarschijnlijk dat hij slim was toen hij zijn meest recente artikel How Elon Musk and Taylor Swift Can Resolve US-China Relations noemde . Het is een kop die bedoeld is om uw aandacht te trekken – een beroep doend op de Swifties, die denken dat Taylor de wereld kan redden, de Musketeers, die er zeker van zijn dat Elon de wereld kan redden, en natuurlijk hun anti-fans die elke beweging van hen met evenveel enthousiasme volgen, en misschien zelfs nog meer. Het was de New York Times-versie van clickbait, want waarom zou je je druk maken om solide journalistiek als je kunt meeliften op het succes van miljardairs?
Het was aanklikbaar, maar nauwelijks leesbaar.
Friedman begint zijn artikel met een kern van waarheid, net genoeg om de vaste lezers van de NYT te shockeren, die maar zelden positief nieuws over China krijgen:
“Ik heb net een week in Beijing en Shanghai doorgebracht, waar ik Chinese functionarissen, economen en ondernemers heb ontmoet. Ik zal meteen ter zake komen: terwijl wij sliepen, heeft China een grote sprong voorwaarts gemaakt in de hightechproductie van alles en nog wat.”
Niemand die iets van China weet, kan daartegenin gaan, hoewel een meerderheid van de Amerikanen het verre land nog steeds bekijkt door de lens van het Sovjetcommunisme en de achterlijkheid van het platteland. De correlatie is dat de meerderheid van de Amerikanen niets van China weet, er nooit is geweest en er nooit naartoe zal gaan.
Vervolgens legt hij uit hoe de tarieven en de anti-Chinese retoriek van Donald Trump de Chinese productiecapaciteiten een impuls hebben gegeven. Hij vermeldt dat Trumps naam op de Chinese sociale media “Chuan Jiaguo” is, wat “Natiebouwer” betekent.
Friedman’s algemene gebrek aan begrip van China was een teleurstelling. Maar ik was vooral teleurgesteld omdat de titel me deed verwachten dat het boek heel anders zou zijn, iets met een beetje creativiteit en misschien zelfs een originele gedachte.
Nee. Het was niet Donald Trump die China’s “Sputnik-moment” inluidde, zoals zakelijk adviseur Jim McGregor citeerde. Trump is slechts een vermaak voor het Chinese publiek – een vreemd Amerikaans raadsel waarvan de harde lijnen worden overschaduwd door onverwachte openhartigheid en komisch gedrag. Voor China zijn de afgelopen 40 jaar een continu Sputnik-moment geweest – van de eliminatie van extreme armoede tot de ongekende verschuiving naar hernieuwbare energie, China is in opkomst en Donald Trump is nooit de gist geweest die dat mogelijk maakte.
En dan komt de kern van Friedmans theorie, wat hij het “Elon Musk-Taylor Swift-paradigma” noemt. In plaats van de Amerikaanse tarieven tegen China plotseling te verhogen, wat ons in een soort toeleveringsketenoorlog zal leiden waar niemand baat bij heeft, stelt Friedman een geleidelijke verhoging van de tarieven voor, waardoor de VS “tijd kan kopen om meer Elon Musks binnen te halen”, die hij omschrijft als “meer binnenlandse fabrikanten die grote dingen kunnen maken, zodat we meer naar de wereld kunnen exporteren en minder kunnen importeren”, en waardoor China meer tijd krijgt om “meer Taylor Swifts binnen te laten”, wat “meer mogelijkheden biedt voor de jeugd om geld uit te geven aan entertainment en consumptiegoederen die in het buitenland zijn gemaakt.”
Friedman heeft wel gelijk als het gaat om de idiotie van een handelsoorlog tussen de VS en China, maar zijn prognose is ongevoelig en overduidelijk het resultaat van een westerse kapitalist die gekweld wordt door het concept van een nulsomcompetitie:
“Het is belangrijk voor de wereld dat China zijn 1,4 miljard mensen een beter leven kan blijven bieden, maar dat mag niet ten koste gaan van alle anderen.”
Het is niet verrassend dat hij de vergelijking met de Sovjet-Unie maakt:
Maar als we deze tijd niet gebruiken om op dezelfde manier op China te reageren als we deden op de lancering van Spoetnik door de Sovjet-Unie in 1957, de eerste kunstmatige satelliet ter wereld, met onze eigen uitgebreide wetenschappelijke, innovatieve en industriële impuls, dan zijn we de pineut.”
Toast! Houden we niet allemaal van toast?
Hij praat over de gevaren van China’s toenemende economische dominantie. Hoe China “de toekomst bezit” omdat het de belangrijkste producent is van elektrische voertuigen. Hoe China binnenlands zelfvoorzienend is. Hoe China binnenkort bijna de helft van alle wereldwijde productie voor zijn rekening neemt. Hoe alle winsten van China het verlies van anderen zullen zijn. Hoe China robotgestuurde fabrieken naar andere landen gaat exporteren en daarmee arbeidskansen gaat stelen – alsof het Westen niet al tientallen jaren zijn eigen fabrieken heeft geëxporteerd en verarmde gemeenschappen heeft uitgebuit voor goedkope arbeid.
“Maar dit is eng: we maken niet meer zoveel dingen die China wil kopen. Het kan bijna alles, op zijn minst goedkoper en vaak beter.”
Dat moet ongelooflijk eng zijn voor de gemiddelde Amerikaan die liever een paar dollar betaalt voor een Temu-versie van een item dan tientallen dollars uit te geven aan iets dat door lokale bedrijven is gemaakt. Het is niet hun schuld. De VS is ongelooflijk onbetaalbaar en de overheid lijkt er niet om te geven.
Friedman bekritiseert tegelijkertijd het gebrek aan consumptie in China:
“Als ik een tekening zou maken van de Chinese economie van vandaag de dag, zou ik een geweldig bovenlichaam hebben dat lijkt op Popeye, die nog steeds spinazie eet, en eetbenen die lijken op dunne stokjes.”
Het is het lot van een kapitalist om niet-consumptie te zien als een maatschappelijke kwaal in plaats van een teken van goede gezondheid. De waarheid is dat degenen die minder consumeren andere, meer voedzame en duurzame manieren hebben om hun ziel te vullen. In een tijd waarin consumentisme en overbesteding bijdragen aan de vernietiging van de planeet, is dit een nogal gedachteloos punt om te maken. Stel je voor dat de maatschappij gemeenschapsopbouw zou toejuichen in plaats van de zinloze uitgaven van geld om tijdelijk een gapende leegte te vullen die is ontstaan door een gebrek aan gemeenschap en een te grote nadruk op hyperindividualisme? Het is heel Amerikaans om te zoeken naar snelle oplossingen in plaats van de grondoorzaak aan te pakken.
Friedman moet wel zeggen dat het belangrijk is dat China voorziet in de behoeften van zijn 1,4 miljard inwoners, maar dat is slechts een druppel nederigheid die weinig doet om de westerse zelfingenomenheid in evenwicht te brengen. Hij geeft geen commentaar op het feit dat de bevolking van China groter is dan die van de VS en Europa samen. Ook geeft hij geen commentaar op de eigen rol van het Westen bij het exporteren van arbeid voor lagere prijzen, omdat een kapitalistisch systeem draait op hebzucht, en waar er ook maar een centje bespaard kan worden, daar zal het zeker gebeuren. Zelfs ten koste van de mensen.
Friedman suggereert dat China “hun mensen meer van de voorraad moet geven.” Blijkbaar willen ze meer spullen van ons kopen. Dingen waarvan Friedman beweert dat ze worden uitgehongerd onder het bewind van de Communistische Partij van China. Dingen zoals kunst en entertainment. Hoofdvakken genderstudies en sociologie.
“De jeugd heeft meer mogelijkheden nodig voor creatieve expressie, zonder zich zorgen te hoeven maken dat een songtekst die ze schrijven hen in de gevangenis kan doen belanden.”
Ik betwijfel of Friedman ooit naar een concert in Shanghai is geweest, laat staan dat hij naar de nieuwste indiemuziek van China heeft geluisterd. Cultuur is iets waar China absoluut geen gebrek aan heeft, en die bewering is zo enorm misplaatst dat ik me afvraag of hij wel enig begrip heeft van China. Je hoeft maar langs de rivier te lopen in letterlijk elke stad, en je wordt gebombardeerd door muzikanten, artiesten en een indrukwekkende hoeveelheid openbare karaoke in de buitenlucht. Er zijn net zoveel kunstenaars als kunstconsumenten, en inderdaad, een behoorlijk aantal studenten die de geesteswetenschappen volgen.
Hij concludeert:
“Kortom, Amerika moet zich verstrakken, maar China moet zich ontspannen. Daarom neem ik mijn hoed af voor minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken, die China de weg vooruit heeft gewezen.”
Wat deed Antony Blinken dat zo indrukwekkend was? Hij stopte bij een platenzaak in China en kocht een album van Taylor Swift.
Misschien, heel misschien, is Friedman gewoon een gigantische Swiftie. Maar waarschijnlijker is dat hij het artikel in elkaar heeft gezet met een kleuterniveau van begrip van de WTO, en een mening die bijna klinkt als een mening, maar eigenlijk niet zoveel zegt als je erover nadenkt.
Ik zou meer onder de indruk zijn geweest als Friedman had voorgesteld om Elon Musk en zijn federale uitgavenbezuinigingsblok DOGE op het opgeblazen Ministerie van Defensie te zetten en Taylor Swift een veelbesproken tournee door meerdere steden in China te laten maken.
Het enige verschil tussen plotselinge tarieven en geleidelijke tarieven is tijd – en wat zal de tijd doen? In ons 4-jarig systeem is tijd net zo wispelturig als ons woord. Hoe dan ook, China zal nog steeds pionieren in de groene energierevolutie, door betaalbare elektrische voertuigen en apparatuur voor hernieuwbare energie over de hele wereld te verkopen, terwijl de Verenigde Staten, zoals Keith Bradsher, hoofd van het NYT Beijing-bureau, zegt, “het nieuwe Cuba zal worden – de plek waar je naartoe gaat om oude, benzineslurpende auto’s te zien die je zelf bestuurt.”
En als de VS hun dreigende houding ten opzichte van alles wat uit China komt – inclusief groene energietechnologie – voortzet, zal de wereld verder opwarmen en zullen we allemaal de gevolgen ondervinden.
Friedman’s algemene gebrek aan begrip van China was een teleurstelling. Maar ik was vooral teleurgesteld omdat de titel me deed verwachten dat het boek heel anders zou zijn, iets met een beetje creativiteit en misschien zelfs een originele gedachte.
Ik zou meer onder de indruk zijn geweest als Friedman had voorgesteld om Elon Musk en zijn federale uitgaven-hakblok DOGE op het opgeblazen ministerie van Defensie te zetten en Taylor Swift een veelbesproken multi-city tour door China te laten boeken. Stuur Blinken mee, als hij zo’n grote fan is, en laat hem buiten zijn strikte Chinese perimeter gaan om de lokale bevolking te ontmoeten, met hen te praten en een versie van China te ervaren die hij nooit zou ervaren in zijn chique hotelkamers en beveiligde overheidsgebouwen.
Misschien zou hij dan een mening vormen op basis van zijn eigen ervaringen in plaats van de regels die hij uit zijn hoofd leerde tijdens zijn typische Ivy League-opleiding en de daaropvolgende valkuil die je moet doorstaan om minister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten te worden. Een uitverkoop van de ziel, als je wilt.
En misschien zou er dan eens een keer gekeken worden naar het welzijn van de mensen – van alle mensen – in plaats van de magere financiële aspiraties van de toch al rijken.
