“De lampen gaan in heel Europa uit”, merkte de Britse minister van Buitenlandse Zaken Sir Edward Gray op aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog. Afgaande op het commentaar van de Britse pers, zou men denken dat dit weer zou gebeuren. Ons wordt verteld dat de onderhandelingen van Donald Trump om de oorlog in Oekraïne te beëindigen neerkomen op Neville Chamberlain’s verzoening van Hitler in München, en dat de transatlantische relatie dood is. De Financiële tijden columnist Martin Wolf ging zo ver om te schrijven: “De VS is nu de vijand van het westen.” Maar dit is niets waar. De analogie is gebrekkig, de analyse is slecht geïnformeerd en vooral de voorspelling is gevaarlijke hyperbool.
Hoe vaak hebben de Fleet Street sofisten gehuild dat elke tegenstander de nieuwe Hitler is en elk een ander München compromis is? Maar begrijpen ze echt wat daar is gebeurd? Chamberlain ging naar München met twee doelstellingen, de eerste noodzakelijke en de tweede nobele. Hij probeerde tijd te kopen voor Groot -Brittannië om te herbewapenen en hierin was hij zeer succesvol: de versnelling van vliegtuigproductie in 1938 en 1939 bleek cruciaal voor het winnen van de Battle of Britain. Tegelijkertijd gokte hij om vrede een kans te geven en te voorkomen dat het bloedbad van de Eerste Wereldoorlog herhaalde. Hij verloor die weddenschap, maar op dat moment had niemand volledig zeker van de bedoelingen van Duitsland kunnen zijn. Als Hitler betrouwbaar was bewezen, zouden we misschien nooit van Winston Churchill hebben gehoord.
In tegenstelling tot Chamberlain in München, probeert Donald Trump niet te herstellen voor een dreigend conflict met Rusland. Hij probeert de relaties te normaliseren met een nucleair bewapende kracht. Hoewel Oekraïne belangrijk is, is het ook de samenwerking van Rusland over vele andere kwesties, zoals het bevatten van het nucleaire programma van Iran, het stabiliseren van Syrië en het vormgeven van wereldwijde energiemarkten. Bovenal probeert Trump het strategische eigen doel om Rusland in de armen van China te drijven met onophoudelijke NAVO -expansie om te keren.
Trump probeert ook niet een nieuwe oorlog te vermijden. Hij probeert er een te beëindigen door voor de hand liggende feiten te vermelden: Oekraïne kan geen verloren territorium winnen zonder massale Amerikaanse hulp; De VS gaan geen oorlog met Rusland, zodat Oekraïne zich bij de NAVO kan voegen; En hoe langer de oorlog vordert, hoe meer territorium Oekraïne zal verliezen. De voorwaarden van een onderhandelde regeling zijn al jaren even duidelijk. Dit zijn: een neutrale Oekraïne, een volksraadpleging om te bepalen of Russisch sprekende regio’s deel willen blijven van Oekraïne en internationale hulp om het land opnieuw op te bouwen. Deze voorwaarden zullen gemakkelijker te accepteren zijn zodra Europa erkent dat hoewel Rusland de oorlog begon, het werd uitgelokt door de expansie van de NAVO. Net zoals de VS geen Russische raketten in Cuba of Chinese controle over het Panamakanaal konden verdragen, kon Rusland zijn enige marinebasis met warm water in Sevastopol niet accepteren die werd overgedragen aan de NAVO en de Amerikaanse marine.
“De analogie is gebrekkig, de analyse is slecht geïnformeerd en vooral de voorspelling is gevaarlijke hyperbool.”
De “stank van smeekbede” is niet teruggekeerd naar München, zoals voormalig minister van Defensie Ben Wallace beweerde De telegraaf. De situatie wordt beter begrepen als een herhaling van de Yalta -conferentie van 1945, waar Churchill, Joseph Stalin en Franklin D. Roosevelt de politieke toekomst van Europa en de huidige grenzen van Oekraïne bepalen. In 1919 hadden de overwinnende bondgenoten de Oostenrijkse stad Lemberg overgebracht naar Polen; In Yalta kwamen Churchill en Roosevelt ermee in om de omgedoopt Poolse stad Lvov over te dragen naar de Sovjet -Unie, waar het de Oekraïense stad Lviv werd. Bij geen van beide gelegenheid waren protesten van de Oostenrijkers of Polen gehoor, omdat je in de echte wereld zelden aan de conferentietafel kan winnen wat al verloren is gegaan op het slagveld. Als je analogieën wilt tekenen, krijg ze dan tenminste gelijk: de oorlog in Oekraïne zal waarschijnlijk eindigen met Oekraïense grenzen die opnieuw worden getekend, net zoals ze in Yalta waren.
Noch kijken we naar de dood van de Transatlantic Alliance. Het is onwaarschijnlijk dat Europa een wereldorde kiest onder leiding van China. En het is onwaarschijnlijk dat de VS de meest succesvolle alliantie in de geschiedenis verlaten. Dat is de reden waarom premier Keir Starmer de Amerikaanse veiligheidssamenwerking onmisbaar heeft genoemd. En daarom wil president Trump snel een Anglo-Amerikaanse handelsovereenkomst bereiken. Dat klinkt niet als een stervende relatie.
De transatlantische relatie moet echter veranderen. Het unipolaire moment waarop de op regels gebaseerde volgorde is gebaseerd, is voorbij. De VS worden nu geconfronteerd met serieuze rivalen en kunnen niet langer de welwillende wereldwijde hegemon spelen. In 1945 produceerden de VS 28% van het bbp van de wereld. Tegenwoordig is het nog steeds de meest krachtige natie op aarde, maar het aandeel van het wereldwijde bbp is gedaald tot 13%. De wereld is teruggekeerd naar een situatie waarin verschillende grote krachten van invloed hebben en met elkaar concurreren. Elke student in de geschiedenis zal erkennen dat dit gewoon een terugkeer naar normaliteit is.
In deze veranderende wereld komt de belangrijkste bedreiging voor de VS uit China, niet uit Rusland. Dit vereist dat Amerika naar Azië draait. Het betekent het verminderen van de aanwezigheid van Amerika in Europa om de afschrikking in Azië te vergroten, en het betekent het bouwen van marine in plaats van landelijke krachten. De Aziatische bondgenoten van Amerika, waaronder Australië, Japan en Zuid -Korea, begrijpen dit en hebben de verdedigingssamenwerking aanzienlijk verhoogd. Ze waarderen het dat, verre van China aan te moedigen Taiwan aan te vallen, de spil van Amerika naar Azië het verdedigen van Taiwan geloofwaardiger maakt.
Deze verschuiving in relatieve macht vereist veranderingen in Europa. Te lang heeft het Amerikaanse paard de Europese veiligheidskar getrokken terwijl glimlachende politici langs munten naar hun kiezers gooiden. Nu moeten ze naar beneden gaan en gaan pushen. Rusland is in wezen een Europees probleem. En gezien de EU 10 keer het BBP van Rusland heeft, is er geen reden waarom Europa zich in geen enkele behalve een nucleaire confrontatie kan verdedigen.
In dit evoluerende landschap moet Groot -Brittannië kiezen of hij een toeschouwer of een deelnemer moet zijn. Amerikanen erkennen dat Groot -Brittannië veel meer heeft bijgedragen aan collectieve veiligheid dan andere Europese landen. De opmerking van vice-president JD Vance over ‘willekeurige’ landen die al 30 jaar geen oorlog hebben gevochten, werd zeer nauwkeurig gericht op andere landen van de zogenaamde ‘coalitie van de bereidheid’, niet in Groot-Brittannië. Desalniettemin kon het hele Britse leger het Wembley Stadium niet vullen. De Royal Navy, ooit de meest formidabele ter wereld, heeft nu meer admiraals dan oorlogsschepen. Hoewel recente inspanningen om het Britse defensiebudget te vergroten een goed begin zijn, is er nog een lange weg te gaan. Een vlag en een volkslied zullen geen enkele natie een plaats aan de onderhandelingstafel garanderen.
In 1914 gingen de lichten in Groot-Brittannië gedeeltelijk uit vanwege een jingoistische pers, die wijdverbreid anti-Duits-sentiment stookte en Kaiser William II demoniseerde. Het zou zonde zijn om die fout vandaag te herhalen, en Keir Starmer probeert het niet te doen. Terwijl veel Europese leiders zich gedragen als gekleurde minnaars, grijpt Starmer dat Amerika onmisbaar blijft voor de Europese veiligheid. Hij bereidt zijn natie voor op meer inspanningen – en in die zin lijkt hij op Churchill.
