Net als een Shakespearean -schurk lijkt Trump klaar om alle banden te verbreken, alle beperkingen te schenden en alle grenzen te overtreden. Hij is een schurk van de ramp, het verscheuren van contracten en ongelovig aan overal om hem heen, en lijkt geen terughoudendheid te erkennen bij het nastreven van eigenbelang, of hij de zijne of wat hij neemt om die van zijn natie te zijn. Wat hem drijft, is wat een hyena drijft: eetlust. Het woord dat van hem wordt gebruikt, half vergoedend, is disruptor-half verzenden omdat we verondersteld zijn dingen te verwelkomen die worden geschud, zo niet in kleine stukjes worden geschud. Voor hordes Amerikanen met een stam van het Wilde Westen in hun genen, is verstoring een positieve term, eerder omdat de Verenigde Staten de enige Engelstalige natie is die het woord ‘agressief’ goedkeurend gebruikt.
Libertariërs zijn degenen die alleen wetten en voorschriften kunnen zien als beperkend. Voor hen komt het menselijk leven neer op een eenvoudige oppositie tussen wil en energie, die in je zijn en ondubbelzinnig goed, en verboden, die er zijn en ondubbelzinnig slecht zijn. Het kan zijn dat we wetten en gedragscodes nodig hebben omdat we zondige wezens zijn, maar het zou beter zijn als we dat niet zouden doen, net zoals het beter zou zijn als we geen ziekenhuizen of begraafplaatsen nodig hadden. Mensen zoals deze zien wetten niet als ons helpen om te floreren. Ze zien het feit over het hoofd dat niet overvallen of vermoord wordt een voorwaarde is om goed te leven, evenals het feit dat creativiteit betekent dat bepaalde capaciteiten worden onderdrukt en bepaalde anderen realiseert. Degenen die geloven dat ze een verlangen moeten realiseren, simpelweg omdat het authentiek is, staan die van hen bekend als existentialists of adolescenten.
Toen de dichter William Blake schreef dat het beter is om een kind in zijn wieg te wurgen dan verpleegkundige, niet -actieve verlangens, bedoelde hij niet dat we al onze instincten moesten uitvoeren, maar dat die instincten die we niet zouden moeten handelen, moeten worden weggegooid voor het geval ze beginnen te verwarren. Dit is een reden waarom Blake geen libertariër was. Een andere is dat hij een simplistische oppositie van wet en verlangen verwierp omdat hij zag dat de wet, of macht in het algemeen, recht in ons reikt en vormt wat we willen. Als wetten gewoon extern zouden zijn, zou het niet echt een probleem zijn om er doorheen te breken. Het is het feit dat we ze internaliseren dat hen zo dwingend maakt. De meest stabiele samenlevingen zijn degenen wier burgers zelf disciplineren.
“Wat Trump drijft, is wat een hyena drijft: eetlust.”
Lof voor de overtreder heeft een lange geschiedenis. Vautrin van Balzac is een bankier, genius, homo en master crimineel. Terwijl de 19e eeuw zich ontvouwt, zijn we getuige van een fusie tussen de zakenman, de crimineel en de aristocraat. Aristocraten zijn als criminelen omdat ze een cavalier manier hebben met wetten en conventies. Degenen die de regels van het spel bepalen, zien geen reden om door hen gebonden te zijn. Maar ze lijken ook op criminelen omdat er iets pervers aantrekkelijk is aan hun duivel-mei. Ze stellen ons timide, gezagsgetrouwe soorten toe om plaatsvervangend over de sporen te schoppen, wat een reden is waarom Boris Johnson zo populair was. Iedereen houdt van een heer en iedereen houdt van een schurk. Beide cijfers voegen een vleugje glamour toe aan een anders matte sociale orde. Walter Scott was een modern, zeer beschaafde Schotse Lowlander, maar in zijn romans exploiteert hij de romantiek van de pre-moderne hooglanden, met zijn erfelijke leiders en heroïsche gevechten. Voor Thomas Carlyle en de jonge Benjamin Disraeli, is industrieel Engeland uit de middenklasse een saaie, geestloze plaats gedomineerd door de vervelende burgerlijke deugden van zuinigheid, voorzichtigheid, ijver, kuisheid en dergelijke. Het mist de verve en panache van de traditionele aristocratie; Dus als die kwaliteiten meer dan nieuw leven inblazen (hoewel er een late bloei van is in die Ierse nabootsing van de Engelse adel, Oscar Wilde), is het plan om een nieuwe spirituele aristocratie te construeren uit de hardwerkende kapiteins van de industrie.
De nieuwe held is dan de ondernemer. Hij is het die de visie, drive en ambitie heeft die ooit zijn geassocieerd met Hector of Ulysses. In feite is hij niet alleen een held, maar ook een crimineel, omdat de Supreme -zakenman al het roekeloze, wetteloze gedrag van een anarchist of mensenhandelaar vertoont. Vautrin is misschien een bankier, maar hij is een bankier van de Parijse criminele onderwereld. Innovators en uitvinders reizen naar onbekend territorium waar bestaande wetten niet van toepassing zijn, waardoor hun eigen regels uitmaken terwijl ze verder gaan. Het kapitalisme, zoals Marx ons herinnert, is een inherent transgressieve kracht, voortdurend agiterend, ontmaskeren, verstoren en oplossen.
Het is een buitengewone paradox. Anarchie is geïnstalleerd in het hart van de middenklasse-samenleving, die niet zonder zou werken. Het zijn de bazen die de echte subversieven zijn. In een sociale orde die zichzelf moet revolutioneren of sterft, maken agenten en criminelen deel uit van hetzelfde spel, zoals in de roman van Joseph Conrad De Geheim agent. Dit is een reden waarom schrijvers tegen het einde van de 19e -eeuwse schrijvers gefascineerd zijn door figuren die autoriteit en opstand lijken te combineren, burgerlijke respectabiliteit en demonische destructiviteit. We zijn in het tijdperk van Jekyll en Hyde, Holmes en Moriarty, of de twee botsende persoonlijkheden binnen Wilde’s Dorian Gray. Vanaf de romantische dichters wordt de kunstenaar zelf in toenemende mate gezien als een semi-criminele outcast en buitenstaander, een vijand van de congres van de middenklasse die zijn preutse moraal minacht en wordt gedoemd door een vreselijke vloek. Niemand had ooit aan Shakespeare of Milton gezien als spirituele dissidenten die uithongeren in garrets, maar van Baudelaire werd het stereotype steeds vertrouwd steeds vertrouwd.
De fictie van Charles Dickens is in dit opzicht interessant. In een vroege roman zoals Oliver Twister zijn twee antithetische werelden, die van de beleefde samenleving en de criminele onderwereld van Fagin. Het doel van het verhaal is om Oliver van de laatste sfeer te redden en hem in het eerste te installeren, een overgang die gemakkelijker wordt gemaakt door het feit dat hoewel hij opgroeit in een werkhuis, hij onberispelijk standaard Engels spreekt. De vraag die de roman impliciet stelt, is welke van deze werelden reëler is. Het formele antwoord is het rijk van de respectabiliteit van de middenklasse; Maar het kunstenaarschap van de roman staat op gespannen voet met zijn ideologie, omdat er geen twijfel is dat Fagin’s hol, hoe illegaal ook, het hele leven heeft. Niemand zou een sinaasappelsap met Oliver hebben als ze een whisky met Fagin konden hebben. (Hetzelfde geldt voor Milton’s God en zijn satan.) Net zoals de losbandige aristocratie leuker is dan de pen-push-griffiers en dwangoplossers, dus de lagere klassen overtroffen hen in pure vitaliteit. Het probleem van de roman uit de middenklasse is hoe de middenklasse aantrekkelijk te maken, een bijzonder ondankbare taak.
Contrast Oliver Twistechter met de latere roman van Dickens, Kleine dorrit, die zich concentreert op de Marshalsea -gevangenis. Het is duidelijk genoeg dat dit is wat de roman als echt beschouwt, in tegenstelling tot de tweedimensionale wereld van de beleefde Victoriaanse samenleving. (Dickens leefde een tijdje in een debiteurengevangenis als een kind.) De dagelijkse sociale wereld is geworteld in misdaad en uitbuiting. Mervle, de mega-businessman van de roman, blijkt een gewone of tuinfraudeur te zijn. (Zijn naam weerspiegelt de freudiaanse associatie tussen geld en merennet zoals “Trump” een typisch Dickensiaanse naam is, suggereert zijn ruwe monosyllable niet alleen te trompetten of te opscheppen, maar overtroffen in de zin van winnen, en iets overtroeven in de zin van het uitvinden van leugens.) Grote verwachtingencriminaliteit blijkt te liggen bij de bron van rijkdom, zoals de held tot zijn afgrijzen ontdekt dat zijn weldoener een veroordeelde is.
Als het niet moeilijk is om een anarchist te zijn, is dit deels omdat geen wet absoluut kan zijn. De bewering dat het kan zijn – “de wet is de wet” – is een holle tautologie. Wetten kunnen natuurlijk crimineel zijn. Een soldaat die wordt bevolen om een heel dorp van onschuldige burgers op te schieten, mag niet alleen ongehoorzaam zijn, maar is ook verplicht. Wetten zijn niet absoluut omdat er iets is dat in een veel fundamenteler is dan ze zijn, namelijk de redenen waarvoor we hen gehoorzamen. Het is ook duidelijk dat er hele stukken sociaal leven zijn die niet wetgebonden zijn. Zoals Ludwig Wittgenstein opmerkt, is tennis een spel, en zoals alle games heeft regels, maar er is geen regel over hoe hoog je de bal moet stuiteren.
Bovendien moeten alle wetten of regels interpreteren. Ze dragen hun betekenis niet op hun gezichten. Stel je voor dat elk stuk schrijven dit kan doen, is de fout van het christelijke fundamentalisme. Sommige van deze interpretaties zijn enorm ongeloofwaardig, zoals wanneer Portia Antonio redt van de dood in Shakespeare’s De handelaar van Venetië Door op de rechtbank te wijzen dat het contract van Shylock hem in staat stelt een pond vlees van Antonio te nemen, maar niets zegt over het morsen van zijn bloed. Dit is slechts een goedkope truc van de Venetiaanse heersende klasse om een van zijn leden van de juridische haak te krijgen. Portia trekt gewoon een snelle over een verachtelijke Jood. Er wordt inderdaad geen melding gemaakt van bloed in het contract van Shylock, maar er is geen enkele melding van hoe lang het mes zou moeten zijn, of dat Antonio moet worden gekleed in frilly knickerbockers wanneer Shylock het tegen hem hanteert. Alle taalwerken door gevolgtrekking en implicaties, stilzwijgende overeenkomsten en gehouden inzichten, en juridische taal is geen uitzondering. Geen enkele tekst kan al zijn denkbare betekenissen beschrijven, die in elk geval zullen veranderen, afhankelijk van in welke context u het leest.
De ondernemer als held, genius, overtreder, disruptor: een naam hiervoor in onze eigen tijd is Elon Musk, maar ondanks al zijn fetisjisme van het nieuwe is hij de vrucht van een erfgoed dat een lange weg terug gaat. Een reden waarom die traditie vandaag opnieuw is verschenen, zijn de media. In de samenleving van het scherm hebben politici en zakenmensen iets nodig van de glamour en charisma dat ooit het kenmerk van de aristocratie was. Als ze, net als Trump, dat niet helemaal van plan zijn, dan kunnen ze altijd proberen een soortgelijke impact te hebben door hun gemiddelde, brutale, vuile mond zelf te zijn. Het is geen toeval dat de politieke carrière van de president op televisie begon. Laten we hopen dat het ergens eindigt zoals de Marshalsea.
