Donald Trump Heeft Mark Zuckerberg Bij De Ballen INDIGNATIE AI & Politiek

Een TikTok-verbod is een enorme prijs waar Zuckerberg al jaren de basis voor legt. Zal Trump hem die prijs geven?

Mark Zuckerberg ziet de finish. Hij is zo dichtbij om te krijgen wat hij al jaren wil. De Amerikaanse overheid probeert hem het grootste cadeau te geven dat hij zich maar kan voorstellen: een TikTok-verbod. Dit zou een Amerikaanse interventie zijn tegen de meest geloofwaardige concurrent die Meta in jaren heeft gezien, en een Amerikaanse interventie om een ​​superieur product te doden ten gunste van een Amerikaans bedrijf.

Zuckerberg zei vorige week over Joe Rogan dat de Amerikaanse overheid “haar bedrijven zou moeten verdedigen, en niet de speerpunt zou moeten zijn die haar bedrijven aanvalt.” En toch heeft de Amerikaanse overheid in dit geval – de regering-Biden waar hij tegen tekeergaat nu hij overstapt naar MAGA – haar speer rechtstreeks gericht op Meta’s grootste, meest geloofwaardige concurrent in een zet die Zuckerberg en zijn bedrijf enorm ten goede zou komen.

Alles wat Zuckerberg nu doet – Meta’s verschuiving naar rechts; de ontmenselijking van immigranten en LGBTQ+-gebruikers en -werknemers ; de verschuiving van diversiteitsgerichte aanwervingen; zijn reizen naar Mar-a-Lago; het verwijderen van tampons uit de herentoiletten op Meta-kantoren; het inauguratiefeest – moet worden gezien in de bredere context waarin Meta enorm zou profiteren van een verbod op TikTok en dat Donald Trump, die maandag wordt beëdigd als president, de enige persoon is die op dit moment geloofwaardig de mogelijkheid heeft om een ​​verbod ongedaan te maken. 

Zuckerbergs zeer openbare belofte van trouw aan Trump heeft natuurlijk meerdere doelen. Trump dreigde eerder Zuckerberg in de gevangenis te stoppen , en hij is duidelijk aan het flirten met een regering waarvan hij hoopt dat ze zijn bedrijven niet zullen reguleren. Maar een TikTok-verbod is de grootste potentiële prijs. Trump heeft Zuckerberg bij zijn ogenschijnlijk zeer mannelijke ballen , en positioneert zichzelf als de ultieme beslisser over wat er met TikTok gaat gebeuren.

Zuckerbergs politieke overtuigingen en standpunten zijn altijd verschoven met wat zijn bedrijven op dat moment het beste uitkomt, iets dat duidelijker werd toen ik terugkeek naar de vele uren aan getuigenissen voor het Congres en politieke toespraken die Zuckerberg de afgelopen jaren heeft gegeven. Eén ding dat echter niet is veranderd, is Zuckerbergs obsessie om het spook van Chinese internetdominantie en concurrentie te gebruiken om zowel consequenties voor zijn eigen bedrijf te vermijden als de basis te leggen voor overheidsregulering op Chinese platforms zoals TikTok.

Meta heeft ontkend rechtstreeks te hebben gelobbyd voor het TikTok-verbod, maar het bedrijf heeft in 2024 een recordbedrag uitgegeven aan lobbyen, waaronder onderwerpen over ‘Homeland Security’. In maart 2022 meldde de Washington Post dat Meta een bedrijf genaamd Targeted Victory betaalde om het verhaal te verspreiden dat TikTok gevaarlijk is voor kinderen. En Zuckerberg zelf heeft de afgelopen vijf jaar het Congres een beeld geschetst dat zijn monopolistische bedrijf te maken heeft met grote concurrentie, in feite van Chinese bedrijven en, nog belangrijker, van China zelf.

Dit verhaal heeft Meta buitengewoon goed gediend, omdat hij de aandacht heeft kunnen afleiden van Meta’s talloze privacyschendingen en monopolistische acties door te zeggen dat het erger zou zijn als China wint. Meta is geen monopolie, zegt hij. Het is een bedrijf dat namens Amerika vecht tegen China en Chinese bedrijven voor de ziel van het internet.

Zuckerberg maakte dit argument het duidelijkst tijdens een toespraak aan de Georgetown University in 2019. 

“De grotere vraag over de toekomst van ons wereldwijde internet. Je weet dat China zijn eigen internet bouwt, gericht op heel andere waarden, en nu exporteert het zijn visie op het internet naar andere landen,” zei Zuckerberg. “Tot voor kort werd het internet in bijna elk land buiten China gedefinieerd door Amerikaanse platforms met waarden van vrije meningsuiting. Maar er is geen garantie dat die waarden zullen winnen. Tien jaar geleden waren bijna alle grote internetplatforms Amerikaans. Vandaag de dag zijn zes van de top 10 Chinees en we beginnen dit ook op sociale media te zien.”

“Terwijl onze diensten zoals WhatsApp door demonstranten en activisten overal ter wereld worden gebruikt vanwege de sterke encryptie en privacybescherming, worden op TikTok, de Chinese app die snel groeit over de hele wereld, vermeldingen van dezelfde protesten zelfs hier in de VS gecensureerd”, voegde hij toe.

Een paar dagen na Zuckerbergs toespraak in Georgetown, hield Zuckerberg een zeven uur durende hoorzitting voor de House Financial Services Committee. Daarin stelde hij dat een heel cryptovalutasysteem dat Facebook aan het opzetten was, genaamd Libra, zo ontzettend belangrijk was voor de financiële en culturele dominantie van de VS dat Xi Jinping zou winnen als het Congres er beperkingen aan zou opleggen. (Libra, later Diem genoemd en in 2022 verkocht aan Silvergate Bank , is inmiddels overleden.)

“Ik denk dat er volkomen terechte vragen zijn over hoe een project als dit de financiële leiding van Amerika zou beïnvloeden, ons vermogen om sancties op te leggen over de hele wereld, ons toezicht op het financiële systeem op veel plekken,” zei Zuckerberg. “En ik denk gewoon dat we moeten afwegen en nadenken over en de risico’s van een nieuw systeem moeten afwegen tegen wat ik denk dat zeker risico’s zijn als een Chinees financieel systeem de standaard wordt.”

Deze algemene redenering van Zuckerberg bracht Rep. Anthony Gonzalez ertoe te zeggen dat “je dit afschildert alsof als wij het niet doen, China het wel zal doen. Ik denk dat je moeite zult hebben om iemand te vinden die meer een havik is op China in deze commissie. Dus ik ben het daarmee eens. Wat ik niet het juiste kader vind, is ‘Als Mark Zuckerberg en Facebook het niet doen, dan doet Xi Jinping het wel.’ Dit is niet Mark Zuckerberg versus Xi Jinping… Facebook doet dit, eerlijk gezegd, ik vertrouw het niet en ik geloof niet dat het Amerikaanse volk het vertrouwt.”

Deze poging om Zuckerbergs oude getuigenis te bekijken, maakte duidelijk dat hij vorige week herhaaldelijk tegen Joe Rogan loog over allerlei zaken. Zo smeekte hij het Congres in juli 2020 praktisch om Meta te reguleren, tijdens de regering van Trump, terwijl hij kruiperig was over hoe serieus het bedrijf zaken als COVID-desinformatie en verkiezingsintegriteit neemt. Over Rogan suggereerde hij dat dergelijke zorgen hem werden opgedrongen door de media en de regering van Biden. Zuckerberg leek ook verbijsterd over Rogan dat het Consumer Financial Protection Bureau en Elizabeth Warren geïnteresseerd waren in zijn bedrijf, dat opnieuw berucht was om te proberen een geheel nieuw wereldwijd monetair systeem te lanceren met Libra.

“We hadden organisaties die naar ons keken, maar die niet echt betrokken waren bij sociale media,” vertelde Zuckerberg aan Rogan. “Zoals, denk ik, zoals de CFPB, zoals, deze financiële ik weet niet eens waar het voor staat. Het is de financiële organisatie die Elizabeth Warren had opgericht. En het is eigenlijk alsof we geen bank zijn.”

Tijdens een andere hoorzitting in het Congres in 2018 zei Zuckerberg in zijn voorbereide aantekeningen : “FB opsplitsen? Amerikaanse technologiebedrijven zijn een belangrijke troef voor Amerika; opsplitsen versterkt Chinese bedrijven.” En opnieuw vertelde hij het Congres in 2020 : “Als je kijkt naar waar de beste technologiebedrijven vandaan komen, was de overgrote meerderheid tien jaar geleden Amerika.

Tegenwoordig is bijna de helft Chinees … Facebook staat voor een reeks basisprincipes. Mensen een stem en economische kansen geven. Mensen veilig houden. Democratische tradities zoals vrijheid van meningsuiting en stemmen hoog houden en een open en concurrerende markt mogelijk maken. Dit zijn fundamentele waarden voor de meesten van ons, maar niet voor iedereen in de wereld. Niet elk bedrijf waarmee we concurreren of de landen die ze vertegenwoordigen. Naarmate de wereldwijde concurrentie toeneemt, is er geen garantie dat onze waarden zullen winnen.” 

Meta, en specifiek Instagram Reels, zouden de meest voor de hand liggende begunstigden zijn van een TikTok-verbod. TikTok heeft nu wat Facebook ooit had, en wat Instagram heeft maar verliest: diepe culturele relevantie en een generatie gebruikers die ervan houden.

Facebook en Instagram hebben nog steeds miljarden gebruikers, maar AI-spam, een vreselijk algoritme dat schijnbaar universeel opduikt, en een groot aantal bots en mensen die posten alsof hun hersenen van aardappelpuree zijn gemaakt, hebben ervoor gezorgd dat zowel Facebook als Instagram aanvoelen als platforms waar mensen met tegenzin op blijven, niet omdat ze er echt willen zijn. 

Zuckerbergs algemene verhaal dat Meta te maken krijgt met hevige concurrentie van China en dat Chinese socialemediabedrijven niet te vertrouwen zijn, bleef in al zijn hoorzittingen in het Congres hangen, en hij heeft herhaaldelijk het spook van China dat zijn culturele waarden via sociale media exporteert gebruikt als schild om af te leiden van de monopolistische tendensen van zijn eigen bedrijf, zijn privacyschendingen en zijn schade aan kinderen.

Hij heeft dit niet alleen gebruikt om regulering van zijn bedrijf en zijn platforms te vermijden, maar ook om de grond te zaaien voor wat uiteindelijk het TikTok-verbod werd. Zuckerberg kan de prijs zien. De vraag is of hij het daadwerkelijk zal krijgen door Trumps kont te kussen.