Spread the love en help Indignatie
De bijna lachwekkend ongeorganiseerde paar uur van staat van beleg onder de president van Zuid-Korea herinneren ons aan de autocratische dreiging in de VS en de manieren om deze te stoppen.
Zuid-Korea – Dinsdagavond laat, Korea Standard Time, plaatste Yoon Suk Yeol een van ’s werelds meest levendige democratieën onder staat van beleg . Binnen zes uur zag de president van Zuid-Korea zijn plan verijdeld, zijn politieke carrière waarschijnlijk gedoemd en zijn toekomstige thuis niet het Yongsan Presidential Building in Seoul, maar mogelijk een gevangeniscel. Amerikanen kunnen leren van deze aflevering, die een draaiboek biedt over hoe onze volgende president dictatoriale machten zou kunnen proberen te grijpen – en hoe we hem kunnen stoppen.
Amerikanen denken over militaire staatsgrepen op dezelfde manier als we over malaria denken, als een van de ongelukken die mensen treffen die in de buurt van de evenaar wonen. Landen met een geschiedenis van militaire interventie in de politiek (ik heb er een paar meegemaakt) voelen niet altijd als een Costa Gravas -film. Het leven is vaak vrij normaal. Als je ooit op vakantie bent geweest in Thailand, is de kans groot dat je hebt genoten van een heerlijke vakantie in zo’n regime.
Zuid-Korea stond zelf onder militair bestuur ( direct of met een civiele façade) gedurende de eerste vier decennia van zijn bestaan. Maar sinds eind jaren 80 is het een echte democratie die net zo goed is als welke democratie dan ook. Op de gezaghebbende Democracy Index van The Economist staat het land zeven plekken boven de Verenigde Staten.
De Zuid-Koreaanse leider is een rechtse politieke neofiet, een anti-woke kruisvaarder en een temperamentvolle luidruchtige man die zichzelf graag omringt met corrupte vriendjes en incompetente lakeien. Gefrustreerd door een wetgevende macht die zijn benoemingen bleef afzetten en gesteund door een medeplichtige die hij onlangs had benoemd tot minister van Defensie, besloot Yoon de politiek te omzeilen en zichzelf bijna-imperialistische bevoegdheden te geven. Toen Trump dit op Fox News zag gebeuren, moet hij het hebben gezien als een handleiding.
Wij kunnen dat ook. In zijn eerste termijn eiste Trump dat zijn minister van Defensie soldaten het vuur zou laten openen op vreedzame demonstranten, en hij zal nooit ter verantwoording worden geroepen voor het vertragen van de inzet van troepen om de opstand van 6 januari onder controle te krijgen. Sinds zijn verkiezing vorige maand laat Trumps keuze voor ongekwalificeerde vazallen om het Pentagon, het ministerie van Justitie en de FBI te leiden zien dat hij van plan is om alle Amerikaanse veiligheidsdiensten als zijn militie te behandelen.
Hij dreigt voortdurend de Insurrection Act in te roepen , een uitgebreid opgestelde maatregel uit 1792 die hem zou kunnen toestaan het leger in te zetten tegen Amerikaanse burgers. Zuid-Korea biedt drie belangrijke lessen voor degenen die dit niet willen.
Plan vooruit . Yoon faalde omdat hij zijn huiswerk niet had gedaan. Het plannen van een staatsgreep vereist een zekere mate van plannen. Het vereist specifieke missies die worden uitgevoerd door specifieke militaire eenheden. Yoon stuurde het verkeerde type troepen (Special Forces) op het verkeerde moment (lang nadat wetgevers al in het gebouw van de Assemblee waren). Landen met ervaring weten hoe ze het goed moeten doen.
In Pakistan bijvoorbeeld, denk je er niet eens aan om een staatsgreep te starten zonder de meeste Corps-commandanten op een rijtje te zetten; in Indonesië moet je de Kostrad (Strategische Reserve) aan je zijde hebben. In de VS zou het meest plausibele scenario voor zo’n machtsgreep niet afhankelijk zijn van SEAL Team VI of de 82nd Airborne Division, maar van de Washington DC, Virginia of Maryland National Guard. Het waren inderdaad Guard-eenheden die (na vier uur van nog steeds onverklaarbare vertraging) uiteindelijk Trumps eerdere staatsgreeppoging beëindigden.
Gelukkig kunnen Democraten, zelfs in de nieuwe regering, voorkomen dat voor de hand liggende handlangers van Trump het commando over belangrijke eenheden op zich nemen. De promotie van alle officieren van de hoogste rang vereist goedkeuring door de Senaat, wat extreem moeilijk is om er op een partijdige basis doorheen te krijgen; vorig jaar hield een enkele Republikeinse senator, Tommy Tuberville uit Alabama, 450 promoties direct (en meer dan 6.000 indirect) tien maanden lang tegen, enkel en alleen om te protesteren tegen het beleid van het Pentagon inzake abortus.
Trump heeft al gedreigd promoties te politiseren en officieren te zuiveren die hij onvoldoende ondergeschikt acht. Democraten zouden hem dat niet moeten laten doen. Ze zouden alle ongekwalificeerde militaire opdrachten moeten blokkeren (ervan uitgaande dat een nieuw commando doorgaans een promotie vereist). Ze zouden vooral moeten opletten welke officieren Trump probeert te benoemen voor de commandostructuur van de Nationale Garde in het District of Columbia en de omliggende staten.
Eis moed van wetgevers . Nadat Yoon de staat van beleg had afgekondigd, riskeerden 190 leden van de Nationale Assemblee arrestatie (of erger) om de maatregel unaniem nietig te verklaren. Deze telling omvatte alle 18 aanwezige leden van Yoons partij. Een les voor Amerikanen: stop met het geven van een vrijgeleide aan een van onze partijen voor lafheid. De pers en het publiek beschouwen het als vanzelfsprekend dat Republikeinse wetgevers elke actie van Trump goedkeuren. Maar dat is een beschrijving in plaats van een excuus.
Ja, het verzetten tegen Trump zou electorale gevolgen hebben – dat geldt voor elke moeilijke politieke beslissing. Mavericks als Liz Cheney en Adam Kinzinger zouden de norm moeten zijn, niet de zeldzame uitzondering. Voor brandweerlieden en politieagenten is moed een vereiste; waarom zouden we minder verwachten van de hoogste functionarissen in het land? Zuid-Koreaanse wetgevers barricadeerden zichzelf in de Assembly Hall met stoelen en bureaus om tijd te winnen voor de stemming over het intrekken van de staat van beleg; ze gebruikten brandblussers om elitetroepen met aanvalsgeweren en verdovingsgranaten tegen te houden.
We kunnen onze gekozen functionarissen toch wel vragen om een verkiezing te riskeren en genoegen te nemen met een leven als kabelpontificator of lobbyist met een zescijferig salaris.
Neem zelf ook wat risico . Zuid-Korea is geen onbekende als het gaat om straatprotesten — ze zijn een vast onderdeel van de politiek sinds de jaren 80 tot nu. Hun politieke impact is ten minste gedeeltelijk verbonden aan het feit dat ze een reëel risico met zich meebrengen: protesten worden vaak beantwoord met traangas, wapenstokken en waterkanonnen .
Als Yoon zijn staat van beleg in Zuid-Korea niet voor zonsopgang had ingetrokken, zouden er de volgende dag massale protesten zijn geweest in heel Seoul en andere steden. En deze demonstraties zouden met extreme kracht zijn beantwoord: de enige manier waarop de staat van beleg had kunnen worden gehandhaafd (zoals eerder in de geschiedenis van Zuid-Korea) was door middel van geweld.
In Amerika zijn we gewend aan veilige, risicoloze demonstraties. We verzamelen ons om met plakkaten te zwaaien, slogans te roepen en pussy-hats te dragen, maar we lijken te accepteren dat alleen de vijanden van de democratie klaar zijn om te rommelen. Toen Republikeinen probeerden 6 januari toe te schrijven aan Antifa, geloofde iemand hen toen? (In ieder geval niemand die ooit een echt links protest heeft bijgewoond). Als degenen onder ons die beweren een vrije samenleving te steunen niet bereid zijn om enig risico te nemen om die te verdedigen, dan kan het ons niet zoveel schelen als degenen die die proberen af te pakken.
De mensen van Zuid-Korea en de gekozen vertegenwoordigers van beide grote partijen geven heel veel om hun democratie. Ze zijn er trots op, en dat is terecht. De afgelopen dagen hebben ze laten zien hoeveel ze het waarderen en dat ze de afgelopen decennia bereid zijn geweest om ervoor op te komen. Amerikanen praten graag over democratie. Als we onze mooie woorden willen ondersteunen met concrete daden, hebben de mensen van Zuid-Korea ons de weg gewezen.
