Tijdens de 11e Academy Awards in 1939 presenteerde Shirley Temple Walt Disney met een ere Oscar – een beeldje vergezeld door zeven miniaturen. Het was natuurlijk een knipoog naar zijn animatie Sneeuwwitdie de Sovjet -regisseur Sergei Eisenstein “de grootste film ooit maakte” noemde.
Zoals bij al zijn aanpassingen, had Disney de oorspronkelijke broers Grimm Fairytale herwerkt om zijn meer gruwelijke en verwarrende elementen te verwijderen. Ingewikkelde subplots met niet één maar drie misleidingen van de jaloerse koningin – een korset, een kam en vervolgens de appel – werden teruggebracht; Sneeuwwitje wordt niet nieuw leven ingeblazen door het laten vallen van haar glazen kist, en zei dat vergiftigd pomme uit haar keel, maar door “True Love’s Kiss”. Het belangrijkste is dat in de Disney -versie de koningin – een ijdele stiefmoeder die wordt bedreigd door de puberteit “billijkheid” van Sneeuwwitje – van een klif valt. Het origineel is inderdaad meer grimm: ze is gemaakt om roodgloeiende schoenen van ijzer te dragen en te dansen totdat ze sterft, een morbide spot van haar verlangen naar bewondering.
Er werd veel moeite gedaan om het oorspronkelijke verhaal te dwingen in de hedendaagse morele vorm van Antebellum America. Nu Disney Braces voor de release van zijn nieuwe live-action-aanpassing op vrijdag, is een soortgelijk proces aan de gang. Deze keer wordt het sanering gemotiveerd door zijn ster, Rachel Zegler, die zo door de persjunket heeft genavigeerd rampzalig Die studiobazen hebben een Londense première verplaatst naar een op afstand Spaans kasteel Uit angst voor “anti-wak-speling”. Dit alles werd in gang gezet door de opmerkingen van Zegler in 2022, dat de originele film het “liefdesverhaal van Snow White had gevolgd met een man die haar letterlijk stalkt.” Ze nam nog een chomp aan de hand die haar zo royaal voedde, voegde eraan toe: “Ik denk dat ik het een keer heb bekeken en nooit meer opgehaald.” Deze keer, beloofde Zegler, zou Sneeuwwitje niet dromen “over ware liefde”, maar “over de leider worden die ze weet”, een uitdrukking die de in zijn eentje in zijn hand had $ 270 miljoen films Voorspelde kassaprestaties. Moderne manieren in dit onhandelbare sprookje schoenjaren lijkt een averechts mislukt te zijn. Waarom?
Disney’s dalliances met “Wokeness” zijn goed gedocumenteerd en vermoeiend. In 2023, zijn casting van de zwarte actrice Halle Bailey als Ariel in De kleine zeemeermin wekte verontwaardiging, veel ervan racistisch. Zijn megabucks Marvel -franchise heeft aangetrokken Vergelijkbaar opprobrium. Het gesprek rond Sneeuwwitechter wordt samengevat door verontwaardiging van de krijgers van Mumsnetdie erop staan: “Er is niets mis met dromen van het huwelijk”, en “Ik begrijp niet waarom een man die van een vrouw houdt überhaupt slecht is!” De lens van kritiek is zo meedogenloos getraind in het feminisme van de film of het ontbreken ervan dat de onderliggende veronderstelling als vanzelfsprekend wordt beschouwd: die massamarktbioscoop moet een berichten dat zijn plots kunnen worden gebruikt als een Weathervane voor hedendaagse seksuele of raciale politiek.
Er zal altijd een poging zijn om aanpassingen te aarden in herkenbare gevoeligheden – dit verklaart het succes en de lange levensduur van het origineel van Walt Disney – maar wanneer dit doel de wens vervangt om een verhaal goed te vertellen, doomt het het project. En wanneer, zoals hier is gebeurd, de gevoeligheden niet zijn die door het eigenlijke publiek worden gehouden, maar door een geïdealiseerde progressieve, wordt het project een neerbuigende oefening in wensvervulling. Het lijkt te zeggen, dit is het publiek dat we zou moeten hebben, en je zou je moeten schamen voor het verlangen naar een versie van het verhaal dat achteruit is. Het rammen van een anti-romantiekosten in de keel van kleine meisjes en hun moeders zullen alleen het effect hebben om de liefde, het huwelijk en het gezin te belegeren. In werkelijkheid vragen er natuurlijk geen serieuze feministen. Maar het resultaat van Disney’s bungeerde bewerking van Sneeuwwit betekent dat minder mensen de film zullen bekijken.
Misschien meer dan in elke andere manier van verhalen vertellen, zoeken we naar morele betekenis in sprookjes. Dit is de reden waarom ze niet zo riskant zijn. Trawing Tales die zo diep geworteld zijn in het culturele onbewuste is een gevaarlijk spel, niet omdat dit onze hoop en dromen ondermijnt, zoals die mumsneters suggereerden, maar omdat het een oorspronkelijke waarheid verdoezelt. Fairy Tales zijn belangrijk en blijven bestaan, omdat ze functioneel zijn: ze waarschuwen kinderen voor de wreedheid van de wereld – en vertellen hen dat ze zich moeten voorbereiden. Ze dragen echo’s van de preliterate jeugd van middeleeuwse Beieren, de maritieme legendes van Scandinavië en de paranoïde folklore van Woodside Hamlets waar de jongeren werden gewaarschuwd dat “tamwolven het meest gevaarlijk zijn van allemaal”. Tientallen meisjes – kleine zeemeerminnen, kleine rode kappen, slapende schoonheden – wankelen naar de kaken van de dood in mondelinge verhalen gevangen door de Grimms, Hans Christian Andersen en Charles Perrault; Ze worden meestal opgeslokt, hun verhalen waarschuwen in plaats van ambitieus.
“Sprookjes zijn belangrijk en blijven bestaan, omdat ze functioneel zijn: ze waarschuwen kinderen voor de wreedheid van de wereld.”
Zoals veel folklore, hebben sprookjes een didactische rol: het kind dat op dergelijke verhalen is grootgebracht, leert niet alleen om te wachten op een prins, maar om het bos te vermijden, op uw hoede te zijn voor volwassenen en vrees woeste dieren. Veel van de kinderen overleven door ingenieuze misleiding, bedrog en moed – denk aan Hansel en Grietel die de heks in de oven duwt. Moderne kinderen voor wie ongeluk zo vaak pathologiseerd is in plaats van geaccepteerd als een onvermijdelijk onderdeel van de adolescentie, zouden er goed aan doen om deze eeuwenoude verhalen over veerkracht te lezen.
Niemand begreep dit beter dan de Oostenrijkse psycholoog Bruno Bettelheim, wiens analyse uit 1976 Het gebruik van betovering werd zwaar geraadpleegd door Stanley Kubrick tijdens de productie van De glans. Die film is meestal latente horror, het is meesterlijk Laad van symboliekis traceerbaar in Bettelheim’s verslagen van sprookjes. Het “gebruik” van betovering, betoogt hij, is “openlijke en geheime betekenissen” die “een coherent gevoel maken uit de onrust” van de gevoelens van kinderen. In plaats van meisjes en jongens af te leiden van hun “vormloze, naamloze angsten”, helpen sprookjes hen te begrijpen, waarheden over de gevaarlijke wereld van volwassenheid die gewoon voldoende zijn geabstraheerd om hen niet bang te maken. Het archetypische sprookje confronteert kinderen vierkant met de dood, verkrachting, ontvoering, uitbuiting – allemaal bij één verwijdering. Ze zijn doordrenkt van klassieke mythe, christelijke allegorie en de gouden zonnen en zilveren manen van heidense symboliek. Om deze reden zijn ze mysterieus en mooi; Om deze reden zijn ze langdurig.
Bettelheim, een die-hard freudiaan, bespreekt Sneeuwwit Specifiek als een waarschuwing voor meisjes over de gevaren van voortijdige seksualiteit. Voor hem zijn de dwergen symbolen van pre-eedipale jeugd: ze hebben geen verlangens, en geen identiteiten (ze noemen en het geven van duidelijke persoonlijkheden is een Disney-ding), maar in plaats daarvan leven in een ‘nooit veranderende cirkel van werk in de baarmoeder in de baarmoeder in de baarmoeder [they are miners]terwijl de planeten eindeloos omcirkelen in een nooit veranderend pad in de lucht ”.
De “diepe slaap”, suggereert Bettelheim, heeft een verdere allegorische betekenis: dat een gezonde adolescentie “tijd van rust en concentratie” inhoudt om diepere zelfkennis te ontwikkelen. Fairy Tales zijn niet allemaal swashbuckling en actie; Ze zijn ook rustig, verveling, frustratie. Het verhaal in het algemeen confronteert kinderen met een ongewenste maar noodzakelijke feit: dat ook zij op een dag worden gedwongen om op te groeien, de veilige wereld van de dwergen zal verlaten en “uiteindelijk uit het oorspronkelijke paradijs van de kinderschoenen” zal worden verdreven om te worden geconfronteerd met gevaarlijke mensen en hun angstaanjagende verlangens. Soms, vertelt het verhaal ons, het is onze eigen familie die ons dwingt in gevaar – vergelijkbare verhalen over afwezige, zwakke of dode vaders of jaloerse, wraakzuchtige moeders komen overal voor, zoals in Hansel en Gretel,, Assepoester, En Schoonheid en het beest. De les hier is niet om je moeder en vader te vrezen – zij zijn tenslotte waarschijnlijk degenen die je het verhaal vertellen – maar om je eigen conflicterende gevoelens over hen te accepteren, en zo volwassen uit hun zorg.
En dus wordt de functionele rol van sprookjes onthuld. Meer dan eenvoudige amusement – en afgezien van dictums over seksuele politiek – zijn dit vreemde glimpen in volwassenheid die de luisteraar van de baby wachten. Wanneer ze een verhaal vertellen over de grotere kwetsbaarheid van meisjes, vertellen ze de waarheid – beschrijven niet de wereld waar we op hopen, maar degene waar we in zijn. Dit is de reden waarom de nieuwe film remake zo afschuwelijk is: het draait het origineel uit elkaar en vervult het in een fantasie die wordt gesaneerd van de onderdrukkende realiteit van de meisjes.
De reden van de trend van live-action-aanpassingen het gevoel Onvoldoende is omdat het zo vaak verdoezelt wat echt geweldig is aan de donkere, wrede verhalen die door onze voorouders zijn uitgewisseld en in de Disney -originelen worden aangegeven: dat dit gulle en verfijnde allegorieën zijn met lessen die belangrijk genoeg zijn om in de beschermende schaal van fantasie gedragen te zijn gedragen in de beschermende schaal van fantasie gedurende vele eeuwen. In moderne jeugd met afleidingen en medische labels moet het omgaan met grote existentiële berichten een prioriteit zijn; Verhalen voor het slapengaan zijn het beste niet wanneer we ons uitroepen tot de juiste meningen, maar ons confronteren met waarheden, hun verschrikkingen gewoon verborgen genoeg om te slapen.
