Het begin van de tweede termijn van president Trump heeft de verwachte schok en ontzag voortgebracht. Van het nieuwe détente met Rusland tot ernstig, Soms wetteloosBudget bezuinigingen opgelegd door de Doge van Elon Musk, de honger naar verstoring is veel groter dan wat een glimp was van de eerste termijn van Trump. Dus wat is er gebeurd met de anti-Trump #Resistance? En waarom kunnen Democraten en hun basis geen dwingende oppositiebeweging smeden?
Een oppositiepartij met enig gevoel van zijn populistische wortels zou snel toeslaan. De dreigende terugkeer van inflatie is zinkend Consumentenvertrouwen. De arbeidsmarkt is bevriezen. En nieuwe gegevens tonen aan dat de rijkste Amerikanen rekening voor 50% van de huishoudelijke uitgaven. Om te “betalen” voor belastingverlagingen, overwegen Republikeinen van huis te snijden, wat Medicaid, dat bieden ziektekostenverzekering voor bijna 80 miljoen Amerikanen met een laag inkomen; De GOP zou eerder zijn nieuwe arbeidersbasis bestraffen dan zijn C-Suite Masters niet gehoorzamen.
Kortom, Democraten hebben een kans op verlossing-op voorwaarde dat ze een populistische geest omarmen om het door Trump geleide pseudo-populisme van Trump tegen te gaan.
Toch begint we alleen maar begint om de zielige staat van hun coalitie te vangen. In plaats van een samenhangende strategie te monteren, zijn gekozen Democraten hun Trump I Playbook opnieuw aan het herhalen, alleen meer lamely, met protesten georganiseerd door ontslagen ambtenaren en rechtszaken tegen uitvoerende bevelen die bestaande wetten en voorschriften ondermijnen of overtreden. Geen van beide tactiek heeft een echte overtuiging aangetoond. Door hun eigen toelatingcongresdemocraten zijn ongericht, verscheurd over wie en waarvoor te staan.
Het is een ontzet symptoom van hoe weinig progressieven hebben geleerd van de verkiezingen van 2024 en hoe ze de populistische kans niet zien. Overweeg de doelrijke omgeving die is gecreëerd door Musk en Doge. De enorme rol van de Tesla en SpaceX Boss in het nieuwe Witte Huis komt neer op een directe oligarchische verovering van de Amerikaanse staat. Hij verwijdert letterlijk bureaus die zijn huidige en toekomstige ondernemingen kunnen reguleren of arbeidsbonden kunnen versterken bij zijn gieterijen.
Maar het democratische leiderschap is nog steeds duidelijk bang om de frustratie van Amerikanen met het systeem te kanaliseren, zoals Trump deed. Ze zijn te afhankelijk geworden van het bestrijden van Trump via de rechtbanken en overheidsinstanties om de populistische zaak Tegen hem: te weten, steunde een meerderheid van de in de inflatie gestoken arbeidersklasse Amerikanen Trump in 2024 omdat hij beloofde rechten te beschermen en de kosten te verlagen, en omdat hij georganiseerde arbeid brachten-niet om Wall Street of Cripple collectieve onderhandelingen te dereguleren.
Democratische verlamming verraadt een angst voor het electoraat. Vurige liberalen spannen nog steeds de belofte van ‘verlichte’ rechters die de acties van Trump neerhalen en elke ideologische strijd bekijken door de lens van wat jurisprudentie, niet in de detailhandel, kan doen om de morele vezel van de natie te verbeteren. Een politiek die leidt door een bevel, is echter niet gebaseerd op overtuiging en populaire mobilisatie. En het negeert de problemen die Trump heeft uitgebuit om de verkiezingen te winnen, van stijgende kosten van levensonderhoud en stijgende consumentenschuld naar het slecht opgevat beleid van progressieven op migratie En openbare veiligheid.
Ze hebben ook niet veel verlangen getoond om tegen te gaan de indruk Dat luxe culturele standpunten de focus van de partij hebben verdrongen op egalitaire ontwikkeling en progressieve herverdeling. Niet bepaald vrij van hun eigen belangenconflicten, klinken de meeste Democraten opgeteld en onoprecht als het gaat om het bespreken van de rol van macht en geld in de Amerikaanse politiek buiten de baan van Trump.
Het is dan ook geen verrassing dat Democraten duidelijk zwaaiend zijn in hun strijd om ‘het verhaal’ te veranderen. In dit stadium zullen formule beschuldigingen van Trump en zijn meest ijverige aangestelden niet doen; Integendeel, de cartoon epithets en gerepeteerde predikheid aangeboden door Rep. Hakeem Jeffries en senator Chuck Schumer, de congresleiders van de partij, hebben de petrifactie van de liberale vestiging alleen over een stervende orde vergroot.
Men vraagt zich af waarom Democraten de formatieve toespraken en ideeën van liberale iconen zoals Franklin Delano Roosevelt en Robert F. Kennedy of populisten zoals William Jennings Bryan niet hebben herzien, die de vernieuwing van de partij in de Gilded Age in de Gilded Age heeft aangewakkerd. Met uitzondering van senator Bernie Sanders – die op 83 -jarige leeftijd is storming De boerderijgordel-progressieven lijken te wachten op een nieuwe crisis op covidniveau om de steun van Trump te torpedo.
Dat is nog een andere herinnering aan hoe insulair modern progressivisme is geworden. Het beperken van de uitvoerende macht door de rechtbanken is zeker een aloude traditie in het politieke spectrum. Progressieven mogen niet aarzelen om, waar mogelijk, brutale aanvallen te belemmeren werk En Consumentenbescherming en essentiële sociale programma’s. Maar om Trump II echt te compenseren, vereist niet -destintende steun voor de actieve deelname van meer Amerikanen in het maatschappelijk middenveld, inclusief die burgers zonder universitaire diploma. Een ouder progressieven die hun allianties hebben gewonnen met kleine boeren, consumentenbeschermingscompetities en vakbondsleden begrepen dit goed; Een rechterlijke klap tegen gevestigde belangen, mislukking en corruptie, hoewel belangrijk, was geen vervanging voor regelingen en instellingen die gewone mensen een echte stem gaven in hun gemeenschapszaken.
“De meeste Democraten klinken opgeteld en onoprecht als het gaat om het bespreken van de rol van macht en geld.”
In een vervlogen tijdperk waren de advocateninstincten van Democraten voornamelijk gericht op monopolisten, lokale magnaten en gewetenloze bedrijfspraktijken. Op het staats- en federaal niveau erkenden ze dat de wet intelligente beperkingen tegen marktmacht zou kunnen toepassen, terwijl ze ook de ontwikkeling stimuleren die hun onderdrukte basis van hen eiste.
Later in het naoorlogse tijdperk kwamen Democraten samen met liberale Republikeinen om wetten uit te voeren die principes van niet -discriminatie codificeerden over vragen van ras, nationale afkomst, seks en handicap. Hoewel de overeenkomstige groei van de federale bureaucratie diende als een voorwendsel voor Reagan-conservatieven om deze sociale bescherming terug te draaien, waren Democraten nauwelijks de hooghandige bureaucraten die ze werden afgebeeld als door hun “small-government” -tonversarissen.
Tot het midden van de jaren negentig, toen ze hun populistische bonafide in het zuiden en Greater Midwest begonnen te verliezen, hadden Democraten de neiging het Congres te beschouwen als het beste voertuig om de belangen van werkende mensen uit alle regio’s te verdedigen en te bevorderen. Hun steun aan een sterke federale overheid, wiens afdelingen voor wettelijke toezicht en sociale verzekeringen werden uitgebreid tussen de New Deal en de Great Society, werd aangevuld en in evenwicht gebracht door een begrip van de behoeften van elke regio. Dienovereenkomstig beschouwden de politiek niet als een nul-somwedstrijd die grotendeels draaide om de legitimiteit van beslissingen van de uitvoerende macht en de rechterlijke macht.
Sinds de beklimming van Trump hebben de juridische stratagems van Democraten en hun media -bondgenoten hen echter in staat gesteld om de grondoorzaken van populistische onvrede, economisch en cultureel te negeren. Dit heeft het onbedoelde effect gehad om de bewering van Trump te helpen dat een veelzijdige ‘diepe staat’ zijn gezag ondermijnt en de wil van het volk dwarsboomt.
Op hun beurt hebben progressieven zich in een hoek gesteund, verbroken, zelfs in diepblauwe steden, van de mensen die ze beweren te dienen. Dankzij hun onkritische verdediging van alle dingen ‘wakker’ worden democraten nu gezien door arbeiderskiezers van alle rassen als litigieus, censorieus en elitair. Inderdaad, de Democratische Partij wordt gezien als het tegenovergestelde van degene wiens verenigende draad, uit Bryan’s hoogtijdagen tot de jaren zeventig, het respect was voor de waardigheid – en oordeel – van de gewone man en vrouw.
Het zal veel meer die slimme retoriek kosten om de perceptie te veranderen. Democratische bondgenoten preek over democratie, pluralisme en de rechtsstaat op hetzelfde moment dat ze de zelfvernietigende, zelfingenomen idee herhalen dat alle kiezers die de Sovjet-achtige opvolging van de partij van de partij hebben verworpen, rubes en bigots zijn. Dergelijke attitudes zijn in zekere zin verwant aan de Trumpiaanse verzet, maar met geen van de voor de hand liggende politieke voordelen.
Een partij die jaagt op de angsten van haar basis voor rechtse autoritarisme, zou op zijn minst geld moeten ploegen voor kandidaten die met Midden-Amerika kunnen spreken. Toch zijn democraten schijnbaar tevreden om concurrerende verkiezingen toe te staan om af te nemen zolang ze de controle behouden over de grootste stedelijke en commerciële centra van de natie (die, die niet overigens hebben lage opkomst bij lokale verkiezingen). Dit geeft aan dat Democraten op hun hoede zijn om verantwoordelijk te zijn voor downscale en links-behind Amerikanen. Maar ontevreden werknemers, vooral degenen die een bewuste beslissing nemen om hun stemmen te onthouden, zijn niet dwaas: Ze weten dat het liberale establishment veel minder bezorgd is over democratie dan het zich voordoet.
“De huidige Democraten zijn nogal bewaakt geraakt over het doel van de regering.”
De diepgaande identiteit en de ideologische crisis van de partij verklaart ook haar vreemde Janus-gezichtsvisie op basisdemocratie. Democraten worden geconfronteerd met een duidelijke last als de normatieve ‘partij van de regering’ in een tijdperk van grimmige ongelijkheid, ongegeneerde clientelism en verbluffende zakelijke patronage. Als sociaal vertrouwen en goedkeuring van grote instellingen kelder In de afgelopen twee decennia hebben Democraten er niet in geslaagd het vertrouwen in basis openbaar bestuur op federaal en lokaal niveau te herstellen, veel minder inspireert de hoop dat de overheid opnieuw hervormingen kan doorvoeren die rechtstreeks ten goede komen aan miljoenen burgers. De economische experimenten van Bidenisme Uitgezien, zijn de huidige Democraten nogal bewaakt geraakt over het doel van de regering, zelfs als ze vies huilen om de willekeurige aanvallen van de Republikeinen op sociale programma’s, ambtenaren en wetenschappelijk onderzoek.
De Trumpiaanse aanval op de regering als zodanig kan eindelijk Democraten aansporen om alle Amerikaanse werknemers te confronteren. Of niet. Democraten en hun professionele basisbasis lijken klaar om dezelfde gevechten over ‘grote regering’ te bevrijden die in de jaren tachtig en jaren negentig werden uitgevochten, in plaats van onkritisch te onderzoeken waarom zoveel Amerikanen, zowel landelijk als stedelijk, zich ontzegd voelen.
Sinds hij de favoriete partij van het kustgebied werd (en tot de campagne van 2024 van Trump, Silicon Valley), groeiden Democraten te comfortabel om een geglobaliseerd economisch systeem te runnen en zowel de voorzichtige hervormer als de bewaarder te spelen. That blinded them to the contradictions that now percolate their philosophy of governance, above all, the friction between the egalitarian aims that made Rooseveltian liberalism triumph and the party’s yearslong fixation with becoming — rather than tamper – De Amerikaanse elite. In de ban Door esoterische overtuigingen over zelfactualisatie, sociale rechtvaardigheid en culturele vooruitgang, stellen velen zich voor dat ze deel uitmaken van een vooruitstrevende voorhoede, zelfs als de gebieden die ze regeren tekenen van acute nood vertonen.
Pogingen om Trump te controleren zullen somber zijn, zolang Democraten niet kunnen confronteren waarom ze niet langer worden gezien als kampioenen van het algemeen belang. Hoewel Trump-aanhangers van de kern snel de bevoegdheden kunnen verhogen die worden toegekend aan een niet-geconstrueerde GOP, zijn ze niet noodzakelijkerwijs verward of hypocriet in hun verlangens.
Veel Amerikanen verlangen duidelijk naar effectievere, transparant en responsieve overheid op een manier die niet overeenkomt met de wereldbeelden van progressieve of conservatieve intellectuelen. Afhankelijk van de kwestie kan dit meer staatscapaciteit en toezicht of meer onpartijdig respect voor individuele rechten betekenen. Progressieven kunnen daarom overwegen om eigenlijk de maatschappelijke complexiteit te betrekken waarin ze zo vaak expertise claimen, en zich onderdompelen, zoals weinigen hebben, in de werkelijke Lifeworld van de vergeten en onteigenden.
Het vernieuwen van de #resistentie langs bekende lijnen is en zal verleidelijk blijven. De verraad van Trump en gebroken beloften verzamelen zich al en ze moeten bij elke gelegenheid zonder angst worden aangevallen. Maar dit moet worden verbonden met een bredere afrekening met de Amerikaanse crisis. Maar als de adviseursklasse en het Democratische establishment hun zin zouden hebben, zou de partij de ongebreidelde mislukkingen die de Jacksoniaanse stemming van Amerikanen opnieuw heeft ontslagen.
Trump tegenkomen vereist uiteindelijk een onfeilbaar verslag van de steile achteruitgang van Amerika – evenals een overtuigende visie op radicale hervorming en verantwoordelijk bestuur, voor de 21ster eeuw.
