Democraten Ik heb veel ideeën over hoe de Democratische Partij jonge mannen die de partij hebben verlaten voor het fascisme, weer terug zou kunnen winnen. Geen van die ideeën gaat over het opgeven van vrouwenrechten, vrouwelijk leiderschap of de LGBTQ-gemeenschap. Maar een van mijn suggesties is dat de Democraten pornografie en andere vormen van erotiek en obsceenheid zouden moeten omarmen onder de noemer van vrije meningsuiting.
Democraten moeten de partij van de vrijheid van meningsuiting en artistieke expressie zijn. Dat is het liberale standpunt. Republikeinen hebben de kwestie van de vrijheid van meningsuiting gekaapt, maar de enige vrijheid van meningsuiting waar conservatieven echt in geloven, is de “vrijheid” om online racistische en seksistische onzin te roepen. Dat argument werkt voor bepaalde typen mannen – mannen die denken dat schelden hen “edgy” en tegencultuur maakt. Mannen die zich ongemakkelijk voelen als ze niet weten wat ze moeten zeggen. Mannen die niet weten hoe ze met vrouwen moeten praten.
Maar het gebruiken van iemands favoriete voornaamwoorden of het wegslikken van een racistische belediging is niet echt een kwestie van vrijheid van meningsuiting: het is een kwestie van menselijk fatsoen. De overheid legt je geen boete op als je het n-woord gebruikt, en belet je ook niet om een date te krijgen alleen maar omdat je praat als een kerel die één afwijzingsbericht verwijderd is van een massaschietpartij. Republikeinen beschermen incels niet tegen overheidsingrijpen; ze beschermen hen tegen de maatschappelijke gevolgen van hun overtuigingen.
Om het duidelijk te maken: pornografie wordt bekeken en gewaardeerd door allerlei soorten mensen: mannen en vrouwen, homo’s en hetero’s, transgenders en cisgenders. Sterker nog, een van de belangrijkste en beste toepassingen van porno (ik kan niet geloven dat ik dat net heb geschreven) is dat het jongeren helpt ontdekken waar ze echt van houden. Sekspositieve pornoliefhebbers vormen geen politieke doelgroep waar de Democraten over het algemeen een probleem mee hebben.
Jonge, cisheteroseksuele mannen die zich graag aftrekken tot borsten zo groot als rugklachten, zijn… Ze zijn in de waan gebracht dat Republikeinen de beschermers van de vrijheid van meningsuiting in dit land zijn. Sommige van die mannen geven niets om vrijheid van meningsuiting: ze stemmen Republikeins omdat Republikeinen hun wens steunen om vrouwen in het echte leven te behandelen als de lustobjecten van hun fantasieën. Er is niets dat deze mensen kan redden.
Maar Democraten kunnen wel praten met mensen die oprecht geloven dat de vrijheid van gedachte en meningsuiting in dit land onder vuur ligt, omdat die onder vuur ligt – door Republikeinen. Je kunt een blanke cishetero misschien niet overtuigen dat de vlaggen van “Vrij Palestina” relevant zijn voor zijn zorgen over de vrijheid van meningsuiting, maar je kunt hem misschien wel overtuigen dat porno dat wel is.
Dat komt omdat pornografie een echt probleem is van de vrijheid van meningsuiting. Net als smerigheid. Net als obsceniteit. Dit zijn vormen van vrijheid van meningsuiting die conservatieven en Republikeinen in de regering constant proberen te reguleren. Het is onmogelijk dat een jongeman die geïnteresseerd is in het downloaden van ‘niet veilig voor werk’-content de indruk krijgt dat de Republikeinse Partij degenen zijn die dit recht om dat te doen gaan verdedigen en beschermen.
Liberalen zijn degenen die geacht worden voorop te lopen in de vrije meningsuiting als het op seks aankomt. Democraten zouden de fundamentele Republikeinse hypocrisie aan de kaak moeten stellen door PornHub als een zonde te behandelen, maar Donald Trump als een god. En dat kunnen ze doen door luid en trots het recht van mensen te verdedigen om toegang te krijgen tot PornHub (of wat de jeugd tegenwoordig ook gebruikt).
Seksuele pesterijen Clarence Thomas en de vermeende poging tot verkrachting Brett Kavanaugh zijn de perfecte voorbeelden van die hypocrisie. In hun privéleven zijn ze beschuldigd van seksuele intimidatie en aanstootgevend gedrag, maar als het gaat om daadwerkelijke juridische kwesties met betrekking tot wellustige uitlatingen, grijpen ze plotseling naar hun Bijbel. Thomas en Kavanaugh geloven in de “vrijheid” om echte vrouwen te bedreigen, maar niet in de vrijheid om nepvrouwen te tekenen.
Het meest recente voorbeeld van deze cognitieve Republikeinse dissonantie komt uit de derde, afschuwelijke uitspraak van het Hooggerechtshof op de laatste dag van zijn zittingsperiode, Free Speech Coalition v. Paxton . Het ging om een wet in Texas die websites voor volwassenen verplicht leeftijdsverificatiesoftware te gebruiken om de toegang van minderjarigen tot pornografie te beperken.
Niemand betoogde dat minderjarigen een grondwettelijk recht hebben op toegang tot porno. Maar volwassenen wel. Het reguleren van de toegang van volwassenen tot porno is een beperking van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van expressie die met één klik te bedienen is.
Als het je niet duidelijk is hoe een leeftijdsverificatiesysteem de toegang van volwassenen tot websites voor volwassenen beperkt, dan mag je van geluk spreken dat je in het moderne internettijdperk nog nooit op een website voor volwassenen bent geweest. In mijn anekdotische “onderzoek” – voor de wetenschap – is er geen enkele site waar ik me op mijn gemak zou voelen om mijn creditcardgegevens, mijn rijbewijs of iets anders in te vullen dat mijn leeftijd betrouwbaar zou kunnen verifiëren.
Maar het Hooggerechtshof wuifde deze zorgen weg en bevestigde het recht van Texas om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Thomas schreef namens de Republikeinse supermeerderheid (6-3) en betoogde:
Volwassenen hebben alleen recht op toegang tot uitingen die obsceen zijn voor minderjarigen. Het onderwerpen aan leeftijdscontrole vormt een belasting voor de uitoefening van dat recht. Volwassenen hebben echter geen recht op leeftijdscontrole volgens het Eerste Amendement, en de wet kan gemakkelijk worden opgevat als een poging om de toegang van minderjarigen te beperken. Elke last die volwassenen ervaren, is daarom slechts ondergeschikt aan de regulering van activiteiten die niet door het Eerste Amendement worden beschermd.
Thomas’ argument is op het eerste gezicht onlogisch: volwassenen hebben een recht dat niets met kinderen te maken heeft; leeftijdscontrole vormt een belemmering voor dat recht; maar volwassenen hebben geen recht op vrijwaring van dingen die hun rechten schenden… vanwege porno.
Wat Thomas doet in de juridische context van deze beslissing verzwakt de vrijheid van meningsuiting veel verder dan alleen de context van pornografie. Dat komt doordat rechtbanken traditioneel wat zij “strikt toezicht” noemen toepassen op elke kwestie rond het Eerste Amendement. Dit betekent dat de overheid, om de vrijheid van meningsuiting te beperken, een “dwingende” reden moet aanvoeren om dat te doen, en dat ze de vrijheid van meningsuiting zo beperkt mogelijk moet beperken.
We zien Republikeinen deze norm voortdurend toepassen wanneer een religieuze idioot zich beledigd voelt door het bestaan van homo’s. In een andere zaak die op dezelfde dag als deze uitkwam, pasten Republikeinen in de rechtbank letterlijk een strikt toezicht toe om te beslissen dat een openbaar schooldistrict geen boeken mag gebruiken die LGBTQ-mensen afbeelden zonder de ouders hiervan op de hoogte te stellen, omdat dergelijke boeken de rechten van bekrompen ouders op grond van het Eerste Amendement schenden.
Maar in dit geval oordeelden Thomas en de Republikeinen dat strikte toetsing niet gepast was, aangezien de staat alleen maar het recht van mensen om porno te kijken, wil beperken. Thomas stelde in plaats daarvan dat de rechtbank “intermediate scruty” zou moeten gebruiken, een andere verzonnen maatstaf die rechtbanken toestaat overheidsbeperkingen die ze als beleidsmaatregel goedkeuren.
Thomas stelt dat de Texaanse wet “belangrijke overheidsbelangen bevordert die niets te maken hebben met de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting”, maar dat is een vuile leugen. De kern van de Texaanse wet is juist de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting, als je porno begrijpt als iets dat onder de noemer “meningsuiting” valt.
Als Thomas de norm kan verlagen waaraan de overheid moet voldoen bij het beperken van de vrijheid van meningsuiting in dit geval, is de vraag wat de volgende stap zou kunnen zijn. Het beperken van porno lijkt misschien een kleinigheid, maar het is een kleine stap van porno naar kunst en muziek. Het is een kleine stap van porno naar videogames. En het is niet moeilijk voor te stellen dat rechters zoals Thomas en Samuel Alito, die een hekel hebben aan journalistiek, de “intermediaire toetsing” eens onder de loep nemen als het om nieuws gaat.
Rechter Elena Kagan snijdt in haar afwijkende mening door de onzin heen. Ze schrijft:
Volgens de gangbare doctrine van het Eerste Amendement zou dit Hof [de Texaanse wet] aan een strenge toetsing moeten onderwerpen. Dat komt doordat [de Texaanse wet] betrekking heeft op uitlatingen die grondwettelijk beschermd zijn voor volwassenen; de mogelijkheid van volwassenen om die uitlatingen te bekijken belemmert; en die last oplegt op basis van de inhoud van de uitlatingen. De zaak is gesloten.
Kagans afwijkende mening (uiteraard ontdaan van juridisch jargon) is het argument van het Eerste Amendement en de vrijheid van meningsuiting dat Democraten zouden moeten omarmen. De overheid kan grondwettelijk beschermde meningsuiting niet beperken onder het mom van kinderbescherming. Democraten zouden de expliciet (woordspeling bedoeld) pro-pornopartij moeten zijn.
Ze zouden de expliciet pro-privacypartij moeten zijn. Ze zouden de expliciet pro-OnlyFans en pro-sekswerkerspartij moeten zijn. Als ze überhaupt regulering van de porno-industrieën wil steunen, zou dat moeten zijn om de rechten van werknemers en acteurs te beschermen, en tegelijkertijd de privacy van gebruikers.
Dit zijn de echte problemen met de vrijheid van meningsuiting van onze tijd. Laat Republikeinen maar met hun mond tekeergaan tegen ‘woke’ terminologie, terwijl ze met hun wetgeving proberen Grand Theft Auto te verbieden . Democraten kunnen hen te slim af zijn door de vrijheid van meningsuiting daadwerkelijk te verdedigen tegen de preutse Republikeinse overmoed.
Free Speech v. Paxton is een geschenk voor elke Democratische politicus die slim en moedig genoeg is om het te grijpen. Republikeinen in Texas en in het Hooggerechtshof hebben opnieuw hun puriteinse aard laten zien, die haaks staat op de vrijheid van meningsuiting. Democraten zouden zich hiertegen moeten verzetten.
Indignatie wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van haar lezers.
