Het veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet bepaalt de vereisten voor het burgerschap: “Alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren of naturaliseerden, en onderworpen aan het jurisdictie daarvan, zijn burgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin ze wonen.”
Er is daar niet veel ruimte voor interpretatieve dubbelzinnigheid. Al meer dan anderhalve eeuw werd het “geboorte” -gedeelte hiervan universeel begrepen dat het precies betekende hoe het klonk. Bijna iedereen geboren in de Verenigde Staten is een burger, ongeacht de staatsstatus van hun ouders. De enige uitzondering heeft betrekking op zeldzame gevallen, zoals de kinderen van buitenlandse diplomaten, die immuun zijn voor Amerikaanse wetten.
Desalniettemin ondertekende Donald Trump op de eerste dag van zijn tweede termijn een uitvoerend bevel dat absurd probeerde de garantie van de grondwet voor het burgerschap van het geboorterecht opnieuw te interpreteren. Het doel was om het burgerschap aan bepaalde Amerikanen te ontkennen, puur vanwege immigratieovertredingen gepleegd door hun ouders. Destijds verwachtte vrijwel iedereen dat de rechtbanken deze daglichtaanval onmiddellijk zouden vernietigen tegen de betekenis van het veertiende amendement. Maar uiteindelijk lukte het niet helemaal zo.
Tweeëntwintig staten daagden het bevel uit, en rechters in verschillende van die staten hebben landelijke bevelen uitgegeven om het te blokkeren. Maar vorige week oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van de regering Trump. Ze weigerden – voor nu – om uit te richten op de kernconstitutionele kwestie. In plaats daarvan regeerden ze over enge technische gronden, wat de al lang bestaande praktijk van federale rechters ongeldig maakt die bevelen uitgeven die van toepassing zijn op het hele land in plaats van alleen die beperkt zijn tot hun districten.
De rechtbank stond 30 dagen toe om verdere uitdagingen door te gaan, maar daarna, als er niets verandert, zou het uitvoerende bevel van Trump van kracht kunnen worden in de 28 staten die het bevel niet hebben aangevochten. Dat betekent dat Sommige baby’s geboren in de VS zal volledig staatloos worden. Hoewel sommige landen het burgerschap zullen verlenen aan kinderen van burgers die in het buitenland zijn geboren, zullen er genoeg dat niet doen.
Degenen die proberen de enorme omvang van de aanval van de Trump -regering op liberale democratische principes te minimaliseren, wijzen er vaak op dat het burgerschap van het geboorterecht wereldwijd zeldzaam is. Dat is waar genoeg. Het is verre van uniek voor de Verenigde Staten – ongeveer 30 landen hebben het, inclusief de rest van Noord -Amerika en bijna heel Zuid -Amerika. Maar het is niet de wereldwijde norm. Aan de andere kant is de ongewoon robuuste bescherming van de vrije meningsuiting en politieke afwijkende meningen onder het eerste amendement.
Net zoals er landen zonder geboorterecht burgerschap zijn die desalniettemin niet als extreme etnostaten zouden worden aangemoedigd, zijn er veel landen die wetten hebben tegen haatzaaien en godslastering die niet zijn uitgegeven 1984-stijl totalitarisme. Toch zou het in beide gevallen een ernstige fout zijn om aan te nemen dat hier niets belangrijks op het spel staat. Of de VS deze bescherming blijven eren, is belangrijk belangrijk.
De burgerschapsclausule van het geboorterecht werd geboren in de nasleep van de burgeroorlog. Slechts negen jaar voordat het congres het amendement had aangenomen, had het Hooggerechtshof geregeerd in de Dred Scott Besluit dat slaven geen Amerikaanse burgers waren en geen burgers werden toen ze ontsnapten naar vrije staten. En hoe moreel weerzinwekkend als die uitspraak ook was, het is moeilijk te beweren dat het niet voldeed aan de bedoelingen van de auteurs van de Grondwet, die elke slaaf berucht als drievijfde van een persoon beschouwden bij het verdelen van congresdistricten.
Tegen het einde van de oorlog was elke bevrijde slaaf geboren uit ouders die geen burgers waren. Desalniettemin waren ze zelf allemaal toen het veertiende amendement van kracht werd in 1868. Het principe was heel eenvoudig en duidelijk: iedereen geboren op Amerikaanse grond en onderworpen aan zijn wetten zou een Amerikaanse burger zijn, volledige stop.
“Dit is een van de meest waardevolle aspecten van de Amerikaanse democratie.”
Dit was een cruciale factor bij het vormgeven van een uniek gevoel van nationale identiteit in Amerika, anders dan de soorten die elders werden gevonden. De meeste nationalismen vallen ergens tussen twee uitersten: puur etnonationalisme, waarbij de natie een voorouderlijke eenheid is die wordt begrepen in bloed-en-ontelbare termen en puur burgernationalisme, waar de natie gewoon alle mensen in het grondgebied is, ongeacht ras, religie of etniciteit. Bijna elk geval zal enkele elementen van beide typen bevatten. Maar een van de beste dingen van de Verenigde Staten is dat het Amerikaanse nationalisme zo dicht bij een pure vorm van maatschappelijk nationalisme komt als overal op de planeet.
Niemand praat bijvoorbeeld over het zijn van “een kwart Amerikaan”. Het zou klinken als een categorie -fout. Dat is de reden waarom toen mijn familie vluchtte van antisemitisme in wat nu Oekraïne is, of toen de andere kant van mijn familie ontsnapte aan wat nu Kroatië was toen het in de Eerste Wereldoorlog werd gedompeld, brachten deze familieleden binnen een korte tijd kinderen op die zich Amerikaans voelden en die als zodanig werden beschouwd.
Ik ben een man van links, en in de grote meerderheid van de contexten zou ik Ronald Reagan beschouwen als een van mijn minst favoriete presidenten, maar hij heeft dit punt heel goed gezet in zijn laatste toespraak in functie. Hij gezegd Dat je “in Frankrijk kunt wonen, maar je kunt geen Fransman worden” en dat dit voor veel andere naties geldt, maar dat “iedereen, vanuit elke hoek van de aarde, in Amerika kan komen wonen en een Amerikaan kan worden”. Frankrijk is de afgelopen decennia misschien dichter bij puur civic nationalisme gekomen, maar het onderliggende punt blijft. Dit is een van de meest waardevolle aspecten van de Amerikaanse democratie.
Dit is niet om de lange en vreselijke geschiedenis van slavernij, Jim Crow en de mishandeling van de inheemse bevolking te minimaliseren. De na-effecten overleven vandaag in de economische verschillen tussen verschillende demografische groepen. Maar we moeten in staat zijn om deze pijnlijke geschiedenis te herkennen en tegelijkertijd te vieren dat we vanaf 2025 de Amerikaanse identiteit in elke vorm van raciale of etnische of religieuze of voorouderlijke identiteit in veel grotere mate hebben gescheiden dan de meeste andere naties.
Deze prestatie weerspiegelt gedeeltelijk de unieke onvoorziene gebeurtenissen van de Amerikaanse geschiedenis. Overweeg Frankrijk, waar de nationale identiteit heeft volgehouden door een aantal veranderingen van politieke en constitutionele systemen. De Fransen zijn momenteel op hun vijfde Republiek, en die opeenvolging van republieken werd op verschillende punten onderbroken door twee rijken, een monarchistische restauratie en het fascisme van het Vichy -regime. Amerika bevindt zich daarentegen nog steeds in de eerste republiek, wat betekent dat het voor ons veel gemakkelijker is geweest om een gevoel van nationale identiteit te vormen rond onze trouw aan onze stichtende liberale en democratische principes.
Bovendien hebben veel blanke Amerikanen al lang hun voorouderlijke wortels kunnen traceren in veel verschillende delen van de wereld – zo velen dat het onmogelijk zou zijn dat er een sterke associatie is tussen de Amerikaanse identiteit en bijvoorbeeld voorouderlijke wortels in het Britse moederland (of een andere specifieke provincie). Amerika bestaat op zichzelf. En de wereldhistorische overwinningen van de burgerrechtenbeweging in de jaren vijftig en de jaren zestig ondermijnden elke aanhoudende band tussen Amerikaan en zelfs een generieke blanke identiteit.
In het begin van de 20e eeuw verkondigde iedereen van Woodrow Wilson tot Vladimir Lenin een geloof in het recht van “naties” aan zelfbeschikking. Maar wat voor soort beest is een natie? Als de entiteit die zelfbeschikking zoekt, bepaalde etnische, religieuze of culturele groep, zodanig dat de resulterende toestand ‘voor’ is, is een serieus probleem blijft hangen over de status van demografische minderheidspopulaties. Hoe goed behandelde leden van die populaties ook zijn, er is altijd een gevoel waarin ze zich meer als gasten zullen voelen (en worden behandeld) dan volle, biologische leden van de natie.
De mate waarin de Verenigde Staten niet zo zijn, is een beschavingsprestaties. En als de rechtbanken de regering -Trump echt laten wegkomen met het opnieuw definiëren van Amerikaan, zodat je alleen een Amerikaan kunt worden geboren als je een genetisch Verbinding met andere burgers, dat zou een lange stap terug in het donker zijn.
