Natuurlijk zou het oneerlijk zijn om de taak van een ouder, die werkelijk nooit wordt uitgevoerd, te vergelijken met de taak van het rechtssysteem bij het opleggen van straffen. Maar de basisfilosofie van Hardcastle is dezelfde: de rubriek van zachtaardig ouderschap, namelijk het aanbieden van min of meer sociaal geaccepteerde keuzemogelijkheden, maar geen straf, zet een kind onder de constante druk om altijd onder remediërende angsten te staan. Het alternatief is dat ze zo immuun wordt voor deze angsten dat ze ze niet langer innerlijk voelt, en in plaats daarvan oprecht gaat verwachten dat de wereld zich zal conformeren aan haar innerlijke gevoelens. Dit komt misschien dicht in de buurt van wat we zien in een groot deel van de hedendaagse grievencultuur. Het is nu de samenleving die onderworpen is aan de zelfonderzoekende angst van voortdurende herstel. En wie zal beslissen wanneer de remedie voor sociale kwalen is bereikt? Misschien laten de boze, blauwharige 19-jarigen het ons weten.
In het ouderschap moet de focus liggen op verlossing, een verdieping van de menselijke ziel die voortkomt uit nederigheid en van binnenuit transformeert. De ironie van het ethos van bewust ouderschap is dat het weliswaar de bedoeling heeft het kind te begrijpen, maar dat het een blinde vlek heeft voor het begrijpen van de aard van de menselijke ziel. En dat de zachtaardige ouder, door zijn focus op gedrag in plaats van op slechtheid, bijdraagt aan angst in plaats van deze te verlichten.
Als een visie die zich richt op de slechtheid van de menselijke ziel en haar behoefte aan vergeving christelijk klinkt, dan is dat omdat ze dat ook is. Het christendom is gebaseerd op het idee dat de menselijke natuur verdorven is, of beter gezegd, dat zij verdorven is. Het vertelt ook dat er gerechtigheid moet zijn voor wandaden, dat slechte daden bestraft moeten worden omdat de slechte daden hun oorsprong vinden in de laagheid van het menselijk hart. Natuurlijk is dit niet alleen maar christelijk. De oude en zelfs recente wereld deelde dit gevoel van de noodzaak om degenen die verkeerd doen te straffen. Wanneer we een individu straffen, gaat het er niet uitsluitend om hem te heropvoeden in sociaal aanvaarde gedragsvormen, maar om het geven van enige voldoening, enige rechtvaardigheid, aan de benadeelde partij. Als Kevin Johnny slaat, is het prima voor ons om ze allebei aan te moedigen er overheen te komen, hoewel een “natuurlijk gevolg” van het slaan natuurlijk kan zijn dat Johnny niet langer met Kevin wil spelen. Maar ‘natuurlijke gevolgen’ zijn niet van toepassing in de wereld van volwassenen. We bewijzen kinderen niet alleen een slechte dienst als we geen symbolische straffen opleggen voor hun daden, we behandelen ze ook niet als competente mensen, die in staat zijn de symbolische aard van de beschaving binnen te gaan. Het ‘natuurlijke gevolg’ van iemand die het onuitsprekelijke doet en mijn kind vermoordt, kan bijvoorbeeld zijn dat ik zijn keel met mijn blote tanden eruit ruk. Maar in plaats daarvan geven we de crimineel een symbolische straf van een gevangenisstraf van 25 jaar, een willekeurig getal dat geacht wordt tegemoet te komen aan een vraag naar gerechtigheid en een vraag naar onpartijdigheid. Een ‘natuurlijk gevolg’ zou een samenleving in wraak doen evolueren; symbolische straffen redden ons hiervan.
In feite is er een “natuurlijk gevolg” van het begrijpen van de donkere schaduw van iemands ziel en het verlangen naar vergeving. Daarom is verlossing het constante thema van grote verhalen, van St. Paul tot King Lear en Darth Vader. Maar zelfs in kringen van christelijk zachtmoedig ouderschap vergoelijken ouders de centrale leerstellingen van het christendom in hun pogingen hun kind niet te traumatiseren door het noemen van zonde of straf. Denk eens aan deze opmerkingen van Anna Skates, predikant van de kinderkerk en beïnvloeder van bewust ouderschap. Ze zal niet zeggen: “Jezus stierf voor jou/jouw zonden.” In plaats daarvan is ze voorstander van een zachte aanpak: ‘Hoewel ik besef dat deze uitspraak niet ieder kind psychologisch zal schaden, is het niet de moeite waard om het te gebruiken als het ÉÉN schaadt. Punt… En de realiteit is dat Jezus niet specifiek voor jouw kind stierf. Ik weet dat dit een beetje bot is, maar technisch gezien stierf Jezus publiekelijk en op groteske wijze omdat hij een politieke en religieuze bedreiging vormde voor de machthebbers.” Wat een vaag beeld heeft Skates van het intellect en het vermogen van een kind om met emotioneel moeilijke concepten om te gaan. In plaats van toe te staan dat een moeilijk idee aan een kind wordt gepresenteerd, gaat ze ervan uit dat een veilige intellectuele ruimte heiliger is dan een diepe.
Skates gaat verder met het bespreken van haar ongemak door te zeggen dat “God wilde dat Jezus stierf” (op zichzelf een geheel verkeerde manier om de kwestie te kaderen, en niet iets wat een theoloog zou zeggen). “Het is verwarrend en schokkend om te proberen het concept van een liefdevolle God te onderwijzen,” schrijft Skates, “terwijl je dit verhaal ook vertelt. Dit maakt het concept van ‘Jezus volgen’ ook veel onheilspellender en bedreigender dan het zou moeten zijn.”
“Onheilspellender dan het zou moeten zijn”? Ik weet niet zeker wat de vrolijke cupcake-Bijbelschaats leest, maar in degene die ik heb, worden de meeste discipelen en apostelen op vreselijke wijze vermoord vanwege hun geloof. En zelfs terwijl ze leefden volgden ze het bevel van Jezus op om hun kruis op te nemen en Hem te volgen, iets wat elke christen wordt opgedragen te doen. Christendom is onheilspellend en bedreigend. Het vraagt niets anders dan jouw leven. Het is levengevend juist omdat van de christen wordt gevraagd alles te durven en alles te riskeren, omdat zij geloof heeft in haar verlossing, een geloof dat haar vreugde en vrijheid schenkt. Beïnvloeders van ‘bewust ouderschap’, zoals Skates, hebben een verarmde kijk op kinderen, een visie die ervan uitgaat dat ze geen intellectuele of emotionele diepgang hebben, en ontnemen hen zo de verhalen die deze diepte in hen zullen vormen.
We zitten in de adventstijd. Elke zondag vóór Kerstmis steekt de kerk een adventskaars aan: één voor hoop, één voor vrede, één voor vreugde en één voor liefde. Maar tot voor kort, in ieder geval tot de 20e eeuw, werd christenen verteld dat ze tijdens deze periode aan vier andere dingen moesten denken: aan de dood, het oordeel, de hemel en de hel. Niet erg zachtaardig, of erg vrolijk. Het is een angstaanjagende religie. En terecht. De dood is geen metafoor. En straf is iets dat we allemaal hebben verdiend. Heilige verschrikkingen. Goed. Ik wil geen vriendelijke vader, iemand die neerbuigend tegen mij spreekt. Ik wil een God aanbidden die de vrees voor God in mij legt, die genoeg vertrouwen in mij heeft om mij mijn eigen slechtheid en het oordeel dat ik verdien te laten zien, en die mij dan in plaats van straf een baby, zacht en zacht zal geven. klein en liggend in een kribbe.
