De feministische schrijfster Audre Lorde merkte op dat “het gereedschap van de meester nooit het huis van de meester zal ontmantelen”. Maar ze had het mis. Soms kan het heel handig zijn om je het gereedschap van de meester toe te eigenen. Omdat ze al gewend zijn aan het geluid van vallend metselwerk, merken toeschouwers misschien niet eens wie nu de voorhamer hanteert.
De afgelopen dagen was commentator James Lindsay op verschillende podcastsbewerend dat radicaal-rechts het gereedschap van de meester heeft gestolen – of op zijn minst hun make-upborstels. In zijn woorden is rechts ‘ontwaakt’ geworden: het heeft zijn vijanden uitgeschakeld, geobsedeerd door identiteitspolitiek en verborgen structurele krachten opgeroepen die verantwoordelijk zijn voor de onderdrukking ervan. In een poging dit punt te bewijzen, heeft hij dat vorige maand ook onthuld gedupeerd conservatieve christelijke website “American Reformer” in publiceren een gewijzigd gedeelte uit het Communistisch Manifest van Marx; een schijnbare tegenhanger van de bedrog over progressieve academische tijdschriften waar hij in 2018 samen met Helen Pluckrose en Peter Boghossian co-auteur van was.
Het zal misschien geen verrassing zijn dat dit alles de internetbewoners heeft opgeschrikt met gebeitelde kaken en scherpe conservatieve meningen, verontwaardigd over het idee van Volk-gone-woke. Zoals elke vechter op de speelplaats weet, is de eerste verdedigingslinie, wanneer er een belediging naar hem of haar wordt geslingerd, het “nee, Jij zijn een “omgekeerde aanval”. Beschuldigingen dat zelfbenoemde klassieke liberalen zoals Lindsay de echte wakkere overtreders zijn, zijn terecht gevolgd.
Maar heeft hij gelijk? Het bedrog van de ‘American Reformer’ laat weinig zien, sinds de amendementen Lindsay die de oorspronkelijke tekst van Marx heeft gemaakt zijn zo zwaar – en in ieder geval is het feit dat zowel radicaal rechts als links veel aspecten van het burgerlijk liberalisme haten nauwelijks nieuws te noemen. Degenen die al bekend zijn met Lindsay’s intellectuele hamerwerk met betrekking tot het postmodernisme en de kritische theorie zouden kunnen vermoeden dat voor hem alles op een spijker lijkt. Hij is per slot van rekening iemand die het ‘neo-marxisme’ kan ruiken in een kapitalismevriendelijke identiteitshouding van de meest oppervlakkige soort, en die sporen de vermeende wortels van het irrationele wokeïsme gaan terug tot de beroemde figuur van de ‘Contra-Verlichting’, Immanuel Kant (hoewel hij er behulpzaam aan toevoegt: ‘Dit punt is complex’).
