John Ratcliffe, Trump’s aangestelde als CIA -directeur, zei onlangs dat hij officieren wil die “bereid zijn om naar plaatsen te gaan die niemand anders kan gaan en dingen kunnen doen die niemand anders kan doen”. Dit is, misschien wel gedacht, een eenvoudige beschrijving van elke inlichtingendienst die de waarde waard is, net zoals de meeste analisten in Langley echt vloeiend moeten zijn in vreemde talen om hun werk effectief te doen. Zeker, Ratcliffe lijkt graag alleen het beste te gebruiken, waarbij een regeling aankondigde waarbij dienende officieren een gouden parachute uit het agentschap zouden krijgen, en acht maanden loon ontvangen, simpelweg voor het aftreden.
Toch had Ratcliffe nauwelijks zijn mond geopend dan hij geconfronteerd werd met een woedende aanval. De zorgvuldig gecultiveerde vrienden van de CIA in de pers – mediarelaties, inclusief Hollywood, zijn de uitstekende vaardigheid van het bureau – richtte de directeur en het Witte Huis aan voor een gevaarlijke misstap. “Hij heeft misschien gelijk dat een slankere CIA gemener kan zijn,” verkondigd David Ignatius in The Washington Post. “Maar hoe kan hij er zeker van zijn dat de buyouts niet meer spieren dan vet maken?” Eigenlijk moet men hopen dat velen, heel velen, hun kans zullen nemen om te vertrekken. De trieste waarheid, bevestigd door mijn uitgebreide werk als een aannemer voor de CIA, om niets te zeggen van ontmoetingen in het veld, is dat het bureau jaren geleden zijn weg heeft verloren – en nu steeds meer afhankelijk is van geheimhouding om zijn verval te verbergen.
De CIA heeft veel mensen die in “stations” in het buitenland dienen. Dat is een dramatische term, want deze plaatsen zijn eigenlijk alledaagse kantoren in buitenlandse ambassades. Dit is waar CIA -officieren werken wanneer ze in het buitenland dienen, in het volle zicht van de inlichtingendiensten van hun gastland, die hen onder constante observatie kunnen houden als ze dat willen. Dat gebeurt natuurlijk in China en Rusland, maar ook op plaatsen als Athene. Omdat Griekenland een land was waar CIA -werknemers werden aangevallen tijdens de Koude Oorlog, worden officieren daar nog steeds gecontroleerd op hun eigen bestwil.
Het is daarom duidelijk dat officieren die werken vanuit ambassades het onmogelijk vinden om “dingen te doen die niemand anders kan doen” – of zelfs helemaal helemaal. In geallieerde landen hoeven CIA -officieren niet te worden ontdekt, laat staan gevolgd, omdat ze worden “verklaard” aan hun gastland. Niet dat dit er echt toe doet: iedereen weet toch wie ze zijn.
De CIA heeft een andere categorie officieren, een die het heel moeilijk streeft om verkeerd weer te geven als het echte ding, zoals mensen die bereid zijn te doen “wat niemand anders kan doen”. Dit zijn de NOC’s-de “niet-officiële cover-officieren”-die niet in diplomatieke woningen wonen en niet in diplomatieke kantoren werken. In plaats daarvan leven ze ‘op de economie’ in gewone flats en huizen, die zich voordoen als zakenmensen, of gepensioneerden, of kunstenaars, of iets anders dat voldoende onschadelijk klinkt.
Dat roept de vraag op: waarom klaagt Ratcliffe? In theorie lijken NOC’s te passen bij de Bill of Dynamic Field Officers, en de CIA doet zeker zijn best om hun ware identiteit geheim te houden. Enkele jaren geleden maakten de ambtenaren in feite een enorme ophef toen de identiteit van een NOC in gevaar werd gebracht in de loop van een politieke controverse die leidde tot de oorlog in Irak.
Wat echter ontbreekt, is die cruciale lijn: “Gaan waar niemand anders kan gaan”. De waarheid is dat het meest geheim van alle CIA -geheimen is dat NOC’s alleen in zeer veilige landen dienen, het meest onwaarschijnlijk dat ze agenten zullen arresteren (laat staan martelen) als ze worden gedetecteerd. Denk aan Frankrijk, Italië of Thailand: alle plaatsen waar verslaggevers, toeristen en maiden tantes elke dag veilig reizen.
Een NOC die struikelde terwijl hij probeerde geheimen van een handelsambtenaar te cajole – de laatste was bereid als de NOC met hem sliep, verontwaardigd werd toen ze weigerde en haar meldde aan de lokale veiligheid – deed alles wat ze deed (en weigerde te doen) in een grote Europese hoofdstad. Zodra het schandaal uitkwam, werd ze zonder incidenten teruggevlogen naar de VS. Een andere NOC -officier die ik kende was competent genoeg om heimelijk te opereren in Warschau, maar alleen toen Polen niet langer een communistisch land was en probeerde lid te worden van de NAVO.
Er zijn enkele gevallen van Amerikaanse burgers aangeworven om gevaarlijke landen te bezoeken: inclusief één zaak die ik ken die eindigden bij verdwijning en waarschijnlijke dood. Maar die specifieke persoon was geen getrainde CIA -officier, bereid om alles voor het land te riskeren, maar eerder een oudere heer die uitdrukkelijk werd ingehuurd voor de baan. Opmerkelijk ongekwalificeerd, zou hij geen geheimen hebben ontdekt, zelfs als hij niet ongerept was gebleven.
Met andere woorden, dan heeft de CIA geen echte undercover -agenten, echt competente inlichtingenfunctionarissen die het buitenland kunnen betreden heimelijkdat is door juridische toegangspunten, maar met een overtuigende valse identiteit, of anders in clandestien Mode door onopgemerkt over de grens te glijden. Zonder de een of het ander zal de CIA het altijd onmogelijk vinden om officieren in vijandige landen te hebben.
Neem bijvoorbeeld Iran. De CIA beschouwt de Islamitische Republiek als een no-go-zone-omdat de VS sinds de inbeslagname van zijn ambassade in 1979 geen diplomatieke aanwezigheid heeft gehad. Om deze reden, zo gaat de theorie, heeft Langley geen officieren die de Islamitische Republiek kunnen betreden, in de bevolking kunnen komen en beginnen met het uitvoeren van operaties.
Beide dingen zijn eigenlijk zeer haalbaar: er is geen manier dat de gendarmerie, het reguliere leger of de revolutionaire bewakers de 3.662 mijl aan land grenzen van Iran mogelijk tegen infiltratie kunnen bewaken. Meer ter zake, Mossad komt naar believen in en uit Iran. Smokkel agenten in heimelijk of clandestien, de Israëli’s trekken regelmatig spectaculaire staatsgrepen tegen hun Iraanse vijand. Dat omvat alles, van de diefstal van vrachtwagenladingen gevuld met nucleaire documenten tot het doden van zwaar bewaakte nucleaire wetenschappers. Mossad kwam zelfs bij Ismail Haniyeh, de vroegere leider van Hamas, door hem op te blazen terwijl hij in een zwaar bewaakte revolutionaire bewakers VIP -pension verbleef – zogenaamd in een “veilige” regeringszone in Teheran.
Men zou redelijkerwijs kunnen beweren dat de VS krachtig genoeg is om dergelijke exploits niet nodig te hebben. Toch moet de CIA zeker opereren in Iran – en in China en Rusland – om iets veel minder dramatisch te bereiken dan moorden: het verifiëren van “activa”. Om een theoretisch voorbeeld te nemen, stel je een arts uit Isfahan voor, aangeworven door de CIA tijdens een bezoek aan Frankfurt. Voordat hij naar huis terugkeert, stemt hij ermee in om informatie te sturen die hij van zijn zoon hoort: een nucleaire ingenieur, of misschien een officier in de revolutionaire bewakers, in ruil voor geld dat is gestort aan een Duitse bank.
Het is niet nodig dat James Bond -vaardigheden de inloggegevens van de bron controleren. Een vakantiebestemming van wereldklasse, compleet met een prachtige Safavid-architectuur rond zijn uitgestrekte hoofdplein, Isfahan zal altijd buitenlandse toeristen aantrekken. Noch zou een agent veel nodig hebben om de authenticiteit van het nieuwe actief te verifiëren. Het zou zo eenvoudig zijn als de dokter in zijn kantoor bezoeken en verifiëren dat hij bestaat: toeristen krijgen altijd maagklachten. Met een paar vragen, geen van hen compromitterend, kan de officier er ook voor zorgen dat de man die in Frankfurt wordt aangeworven echt een arts is, en geen trollende beveiligingsman of anders gewoon een oplichter voor een snelle dollar.
Dit is slechts een hypothetisch, maar er is duidelijk bewijs dat Langley ook in de echte wereld lijdt. Al tientallen jaren, zeker, het bureau heeft moeite om zijn activa te verifiëren: het was pas na de val van de Sovjet -Unie dat de CIA zich realiseerde dat ze, hoewel velen ongetwijfeld bestonden, daadwerkelijk voor de Russen werkten, terwijl echte overlopers werden gecompromitteerd door onhandige pogingen bij communicatie.
Er zijn ook recentere bungles geweest. Na de invasie van Poetin in Oekraïne voorspelde het bureau ten onrechte dat de regering van Zelensky niet serieus zou vechten, zelfs suggereren dat Russische troepen Kiev binnen 24 uur zouden veroveren. Dat maakte het Witte Huis bang om alle Amerikaanse diplomaten te evacueren, die op hun beurt nog eens 20 landen hetzelfde deden. Dat zou zelfs Zelensky kunnen hebben gedemoraliseerd om zich over te geven – maar voor het feit dat hij al wist dat de CIA incompetent was.
De essentiële uitdaging hier zijn taalvaardigheden. Zelfs de CIA -directeur van Obama, beroemd om zijn veronderstelde expertise in het Midden -Oosten, worstelde blijkbaar met Arabisch. Ondanks het bestuderen van de taal in Caïro, en diende in Saoedi -Arabië, vroeg hij me om me aan het Engels te houden toen we elkaar ooit ontmoetten. Met zulke personeel wordt het uiteraard veel moeilijker om met bronnen in het buitenland om te gaan, laat staan dat ze maandenlang in het vijandig gebied overleven.
De reden voor deze ontoereikendheid, zo blijkt niet dat Amerikanen notoir lui zijn over het leren van vreemde talen. Integendeel, de wond wordt zichzelf toegewezen door het bureau zelf, iets dat ik al vele jaren niet heb begrepen, hoewel ik nauw samenwerkte met één CIA-directeur en een goede vriend van twee was. De situatie werd alleen maar duidelijk toen mijn echt fantastische onderzoeksassistent, die elders in de overheid naar een prachtige carrière ging, zich aanmeldde om zich bij het bureau bij mijn suggestie aan te sluiten.
Ondanks dat ik twee moeilijke talen echt goed kende, werd mijn collega al heel vroeg in het proces afgewezen. Waarom? Vanwege de inflexibele methode van de CIA om aanvragers te ‘controleren’. Ze werden niet geïnterviewd door ervaren operators, noch door ervaren analisten met een diep begrip van hun patch. In plaats daarvan moeten potentiële agenten vervelende beveiligingsformulieren invullen, elke plaats vermelden waar ze ooit hebben gewoond, of zelfs gewoon in een enkele nacht geslapen. Ze moeten ook een lijst maken van elke persoon met wie hij ooit heeft omgangen – of huurders of verhuurders, geliefden of vrienden, hoe vluchtig de relatie ook was.
Het spreekt voor zich dat het soort jonge Amerikaan dat geschikt is voor het leven als een NOC – degenen die in het buitenland hebben gestudeerd of gewoond, en even comfortabel werken of flirten in vreemde talen – geen hoop op de beveiligingsonderzoek te passeren. Veel van de beveiligingsmensen die ik ben tegengekomen lijken mormonen te zijn, gedisciplineerde mensen die afzien van alcohol en zelfs koffie. Aanvragers geboren in Utah, opgegroeid in Utah, die in Utah studeerden en met een echtgenoot uit Utah huwden, zeilden door het aanvraagproces. Maar wanneer ze de taak hebben om een actief in het buitenland te bewerken, zijn ze voorbestemd om te falen.
Dat leidt natuurlijk tot nog een vraag: waarom? Waarom is de CIA zo geobsedeerd door veiligheid dat het de mensen die het nodig heeft uitsluit? Een verklaring is dat het gewoon te groot is. Met meer dan 20.000 medewerkers heeft het veel te veel mensen in dienst om door individuele experts te worden doorgelicht. Het moet eerder vertrouwen op zeer strenge criteria, toegepast door vrij eenvoudige mensen, om alle risico’s uit te sluiten – en de meest veelbelovende kandidaten. Wat de oorzaak ook is, het is hoe dan ook duidelijk dat Ratcliffe gelijk heeft om ruimte te maken voor vers talent, of het nu gaat om een harde neuze agenten in het veld of inzichtelijke analisten thuis.
A.AppComments {Achtergrond: #fff; Grens: 1px Solid #446C76! Belangrijk; Font-familie: Benton-Sans, Sans-Serif; Lettertype-gewicht: 600; FONT-stijl: normaal; Lettergrootte: 12px; Kleur: #446C76! Belangrijk; Vulling: 12px 50px; Text-Transform: hoofdletters; Letter-spating: 1,5 px; tekstdecoratie: geen; Breedte: 100%; Display: blok; Tekstalign: centrum! Belangrijk; }
