De Donald Trump die vandaag aan zijn tweede termijn begint, is een grotere politieke krachtpatser dan de neofiet die in Washington arriveerde na zijn schokkende 2016-aanval op Hillary Clinton. Het Witte Huis dat hij heeft samengesteld is een formidabelere politieke machine dan degene die de vorige keer zo gemakkelijk schaakmat werd gezet door slimme Democraten. Maar deze buitengewone nieuwe impuls is niet zozeer een teken dat Trump professioneler is geworden, als wel dat het land Trumpiaanser is geworden.
Trump heeft er nooit om bekend gestaan dat hij tijdens zijn werk leerde. Dat is eigenlijk wat mensen leuk aan hem vinden. Leren op het werk duidt op aanpassingsvermogen, een karakterfout voor een publiek dat gelooft dat Washington politici corrumpeert. Zijn gaven en nadelen zijn dezelfde als in 2016 en 1983. Zijn benoeming tot procureur-generaal van Matt Gaetz, een man die nooit door de Senaat zou zijn bevestigd, was een klassieke zet van Trump. Het deed denken aan acht jaar geleden.
De Amerikaanse geschiedenis heeft presidenten voortgebracht die minder capabel zijn dan Donald Trump – twee deze eeuw – maar nooit heeft iemand zijn regering slechter bemand dan in 2016. Het was misschien begrijpelijk dat een ambtenarenapparaat dat hij van corruptie had beschuldigd, niet enthousiast was zijn aankomst. Op enkele uitzonderingen na in de wereld van handel en financiën, voerden bureaucraten op het hoogste niveau een leiderschapsstaking uit van het soort dat Ayn Rand voor ogen had. Atlas haalde zijn schouders op. Het was een impasse die ongekend was in de Amerikaanse geschiedenis; Misschien wel de meest nabije analogie was de plotselinge benoeming van Recep Tayyip Erdoğan in 2003 tot premier in Turkije – toen hij gedwongen werd een beroep te doen op niet-gelieerde moslimbewegingen om technische posities te vervullen die zijn vrome provincialen niet konden vervullen.
Trump bevond zich bij de verkeerde Republikeinse Partij. Een man die zich ertoe heeft verbonden opruimen De regering stond aan het hoofd van een machine die nergens anders goed voor was snijden overheid, dat is iets anders. De enige ‘Trump-Republikein’ was Trump. Sindsdien is er echter iets krachtigs op gang gekomen binnen zijn partij – en buiten zijn zicht. Ondanks alle aarzelingen van Trump zijn degenen die geloofden in het simpele idee van het ontwrichten van de Amerikaanse machtsverhoudingen spontaan begonnen met netwerken en zich te organiseren. De Trumpianen hebben de Republikeinse Partij onder de voet gelopen, waardoor hun conservatieve tegenstanders van het establishment van 2016 (Liz Cheney bijvoorbeeld) in Biden-democraten zijn veranderd, en de rest rond Trump is geconsolideerd. Ze zijn ook in de ideologische discipline terechtgekomen door wat zij zien als de vervolging die hun kandidaat heeft ondergaan – niet alleen door de regering-Biden, maar ook door het opstandige ambtenarenapparaat. Dit Witte Huis van Trump zal worden gerund door de gedreven Floridiaan Susie Wiles, die zo sterk in zijn missie gelooft dat ze de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, heeft gedumpt toen hij het hoogst reed om zich bij het Witte Huis aan te sluiten.
De macht van de Democraten om zich tegen het Trumpisme te verzetten is ondertussen verdampt. Het proces zal wellicht bekend voorkomen bij degenen die tussen 2016 en 2019 aandacht besteedden aan het belemmeren van de Brexit in Groot-Brittannië. Brexit-tegenstanders verklaarden in kranten en voor camera’s dat het Britse publiek twijfelde, dat de uitvoering van de Brexit een puinhoop was, dat het was een onmogelijk project geweest om mee te beginnen. Maar zo zag het er voor de Brexiteers niet uit. Het leek erop dat het project van binnenuit werd gesaboteerd door een paar acteurs die op knelpunten stonden en trucjes uithaalden: de onderhandelaars van Theresa May, de spreker van het Lagerhuis, John Bercow, juridisch activist Gina Miller en het Hooggerechtshof. Na meer dan drie jaar van obstructie kon de Brexit alleen maar doorgaan dankzij een prachtig samengesteld repertoire van tegenstrategieën, bedacht door Dominic Cummings.
Tegelijkertijd ondergingen de Verenigde Staten iets soortgelijks. De dag na de inauguratie van Trump in 2017 begon er openlijk publiek verzet met de zogenaamde Women’s March. Twitter, destijds eigendom van Jack Dorsey, hield agressief toezicht op de tweets van Trump-aanhangers. Er was ook sprake van een gecoördineerde sabotage van de regering-Trump van binnenuit. In september 2018 schreef een anonieme topambtenaar een verbazingwekkend opiniestuk De New York Times getiteld “Ik maak deel uit van het verzet binnen de Trump-administratie”, waarin technieken van verduistering, niet-medewerking en lekken binnen de regering worden beschreven. Zo gingen de zaken door tot de afzetting van Trump in 2019, wat het laatste was dat in de Verenigde Staten gebeurde vóór Covid, net zoals de Brexit het laatste was dat in Groot-Brittannië gebeurde. Trump faalde waar Boris Johnson slaagde.
Het Trumpisme heeft nooit zijn Dominic Cummings gevonden – iemand die in staat is de oude partij te zuiveren en een strategie voor de nieuwe te ontwerpen. In feite is dat nog steeds niet het geval. Zulke mensen zijn zeldzaam omdat ze qua temperament onwaarschijnlijk zijn: ze moeten zowel intens aangetrokken als intens afgestoten worden door het bedrog van de overheid. Het dichtstbij dat Trump kwam was zijn assistent Steven Miller, die toen, zoals nu het vaakst wordt omschreven als de zijne consigliere — dat is iets anders.
Op de een of andere manier is het tij toch gekeerd, waardoor de Democraten in Washington in een sfeer van totale demoralisatie verkeren. Waarom, zo vragen ze zich af, heeft het Amerikaanse publiek, dat Trump beter kende dan bij eerdere verkiezingen, hem weer aan de macht gebracht? Wat ze niet kunnen zien, is dat het publiek wakkerheid niet is gaan zien als een progressief waardensysteem, maar gewoon als het belangrijkste trucje van het verzet.
Trump werd inderdaad in diskrediet gebracht door alle nieuwe onthullingen nadat hij zijn ambt verliet. Maar het Verzet bracht zichzelf sneller in diskrediet dan dat het hem in diskrediet bracht – deels door de verschillende ‘processen’ waaraan aan de Democratische Partij verbonden aanklagers Trump onderwierpen, en deels door campagnes tegen ‘desinformatie’, die kiezers terecht gingen beschouwen als campagnes voor censuur. . De aankoop van Twitter door Elon Musk in oktober 2022 veranderde de basisregels van dit conflict dramatisch: er was niet langer een betrouwbare manier voor de regering-Biden om de berichtgeving op sociale media te sturen en de berichtgeving over haar eigen schandalen op te kroppen.
De nieuwe mediaomgeving heeft Trump een beetje ideologische ademruimte gegeven. Hij wil nu zijn regering bemannen met activisten, wat de vorige keer niet lukte. Er is Kash Patel, de onderzoeker van de House Intelligence Committee, die is aangetrokken om directeur van de FBI te worden. Het was Patel die de beschuldigingen van Russische inmenging uit 2017 herleidde tot een rapport betaald door de campagne van Hillary Clinton. Er is Andrew Ferguson, het door Trump voorgestelde hoofd van de Federal Trade Commission, die ziet politieke boycots als ‘gecoördineerde weigeringen om zaken te doen’, en dus als schendingen van de antitrustwetgeving. Er is Tulsi Gabbard, het voormalige Democratische congreslid en Trump-genomineerde voor directeur van de Centrale Inlichtingendienst, die door de Democraten wordt betreurd vanwege haar kalmte tegenover Biden’s oorlogsinspanningen in Oekraïne. Niet al zijn genomineerden zullen worden bevestigd – maar er zijn in ieder geval plaatsen op internet waar een stevige discussie over hen kan plaatsvinden. In de bewaakte sociale-mediaomgeving die tijdens zijn laatste termijn heerste, zouden ze karikaturaal zijn geworden en zijn mishandeld.
Verbeterde toegang tot een openbare megafoon heeft Trump ook sterker gemaakt tegenover zijn eigen partij. Hoewel hij de meritocratie bezingt, ligt zijn focus op loyaliteit. Pete Hegseth, kandidaat voor de functie van minister van Defensie, heeft de juiste oriëntatie voor een Trumpiaanse hervorming van het leger: hij gelooft dat het een plek moet zijn voor de ontwikkeling van ‘oorlogsstrijders’, en wil het ontdoen van wakkere trainingsoefeningen. Maar zijn versleten CV (majoor, tv-expert) en vluchtige karakter kwamen naar voren als problemen tijdens de hoorzittingen van vorige week. Historisch gezien zijn senatoren, met hun ambtstermijn van zes jaar, voldoende gebufferd tegen pesten om presidenten te trotseren bij bevestigingsstemmingen. Trumps dominantie op de rechtse sociale media lijkt hem echter het informatietijdperk-equivalent van parlementaire zweepslagen te verschaffen. Het heeft al gewerkt bij senator Joni Ernst uit Iowa, voorheen een scepticus tegenover Hegseth, die nu zegt dat ze op hem zal stemmen.
Het Trumpisme hield ondanks het meedogenloze verzet stand, omdat het feitelijk over iets reëel bleek te gaan, ook al begreep Trump nooit volledig de uiteenlopende ontevredenheid voor wie hij op de een of andere manier een tribune was geworden. De tijd heeft onthuld dat zijn beweging niet alleen meer anti-woke is, maar ook meer multiraciaal en meer hightech dan op het eerste gezicht leek. En sommige Trump-kaderleden hebben nu een geavanceerder inzicht in waarom en hoe de regering faalt.
Omdat ze geen belang hebben bij de oude Beltway-elite, spreken ze over het opsplitsen van de macht – radicaal uitgesplitst. Het is niet alleen zo dat ze innovatieve manieren zoeken om overheidsdiensten te leveren, zoals de mensen die in de jaren tachtig aandrongen op privatisering en in de jaren negentig op publiek-private partnerschappen. Het inzicht in het informatietijdperk, goed of fout, is dat er bepaalde baanbrekende dingen zijn die de overheid helemaal niet zou moeten doen. Waarom zijn er twee particulieren – Elon Musk en Jeff Bezos – met ambitieuzere ruimteprogramma’s dan NASA? Wat is een schatkist in een tijdperk van cryptocurrencies? Zou Syrië’s verwerving van een neutrale veiligheidsmacht, een paar handelsrelaties, een paar infrastructuurprojecten net zo goed voor het land kunnen zijn als welk ‘vredesplan’ dan ook? We beginnen de wilde speculatie te begrijpen dat Trump zich heeft overgegeven aan de discussie over bijvoorbeeld de overname van Groenland. Dit kunnen allemaal gekke ideeën zijn. Maar in tegenstelling tot eerdere kritiek op de bureaucratie lijken ze erop gericht een revolutie teweeg te brengen in de regering zelf, en niet alleen in de manier waarop zij dingen koopt.
Dergelijke ideeën zouden ook de grootste bron van spanning binnen de regering-Trump kunnen zijn. Het besturen van het grootste land ter wereld – om nog maar te zwijgen van het imperium dat ermee verbonden is – is een taak van volmaakte intellectuele complexiteit. Het Trumpisme heeft veel hersenbrandstof nodig, en het establishment heeft nog steeds grip op de meeste erkende intellecten. Het grondwettelijke begrip dat kabinetsadviseurs worden ingehuurd met ‘advies en toestemming’ van de Senaat staat op gespannen voet met de rol die Elon Musk en zakenman Vivek Ramaswamy zullen spelen bij het Department of Government Efficiency (DOGE). (Ervan uitgaande dat laatstgenoemde niet is aangesteld om de zetel in de Senaat van Ohio te vervullen die is vrijgekomen door de aantredende vice-president JD Vance, zoals de afgelopen dagen is beweerd.) Maar nog belangrijker is dat de agenda van dergelijke informele ‘keukenkabinetten’ het risico loopt de fundamentele populistische regels te schenden. economisch koopje van het Trumpisme.
Deze overeenkomst, zoals die tijdens de eerste termijn van Trump werd toegepast, hield in dat een deel van het bbp werd opgeofferd om een betere verdeling ervan te verzekeren. Het publiek lijkt het leuk te vinden. Trump steunde een staking van de International Longshoreman’s Association gericht op het blokkeren van de automatisering van drie dozijn Amerikaanse zeehavens, wat hem applaus van de vakbonden opleverde toen de staking begin januari werd beslecht. Maar het zal kostbaar zijn voor verladers en consumenten, en de wereldeconomie gaat niet die kant op.
Toen Trump in 2021 zijn ambt verliet, was kunstmatige intelligentie niet meer dan een twinkeling in de ogen van Silicon Valley. Maar het huidige begrip van AI maakt de zaken vreselijk ingewikkeld. Zoals ondernemer Dario Amodei zet het In een invloedrijk recent artikel zal AI, zodra AI zijn intrede doet – en dat zou vóór het einde van dit decennium kunnen zijn – ons in staat stellen de wetenschap van een eeuw in vijf of tien jaar te comprimeren. Het land dat een voorsprong van twee jaar verzekert, zou dus de wereld in de nabije toekomst kunnen domineren. Het kan het Amerika van Trump zijn, maar het kan ook China zijn.
Een regering die de zaken op deze manier bekijkt, zal wanhopig activistisch zijn en geneigd zijn standpunten in te nemen die een paar maanden daarvoor nog niet denkbaar waren. Duistere visies op technologische versnelling lijken waarschijnlijk de meest energieke (kapitalistische) delen van de Trump-basis tegenover het meest loyale (populistische) deel te plaatsen. De ruzie tussen Elon Musk en Steve Bannon over visa voor ingenieurs zou slechts het begin kunnen zijn van een breder conflict. De Trump-coalitie, hoe machtig ze ook is, kan binnenkort voor de keuze komen te staan tussen het temperen van het populisme dat haar eigen is bestaansreden of de woede op de hals halen van de technische bazen die zich aan zijn zijde hebben geschaard. Dat is de uitdaging die zal bepalen of het Trumpisme Trump zal overleven.
a.appcomments {achtergrond: #FFF; rand: 1px effen #446c76 !belangrijk; lettertypefamilie: benton-sans,sans-serif; lettertypegewicht: 600; lettertype: normaal; lettergrootte: 12px; kleur: #446c76 !belangrijk; opvulling: 12px 50px; teksttransformatie: hoofdletters; letterafstand: 1,5px; tekstversiering: geen; breedte: 100%; weergave: blok; tekst uitlijnen: centreren !belangrijk; }
