Afgelopen zaterdag in Provincetown, Massachusetts, Chase Strangio, de personeelsadvocaat die co-directeur is van het LGBT- en HIV-project van ACLU, werd geconfronteerd met een groep aanhangers om het historische verlies van de Verenigde Staten v. Skrmetti bij het Hooggerechtshof. De rechters hadden geoordeeld dat het beperken van de toegang van minderjarigen tot puberteitblokkers in Tennessee niet in aanmerking kwam als discriminatie. En de beslissing vormde een precedent voor andere staten om de toegang van kinderen tot puberteitblokkers te beperken, waardoor de meeste andere juridische wegen stoppen om bans op het niveau van gendergeneeskunde op staatsniveau uit te dagen.
Strangio, die Elf-achtig en buff is, droeg een heup button-down, op maat gemaakte broek en een heel mooi paar van wat Prada Loafers leek te zijn ($ 1.200 voor soortgelijke, online). Hij betrad het podium om het robuust applaus en ging het volgende uur verder om te ontwijken en weg te gaan van de vragen van de menigte. Hij werd ontvangen door waarderende knikjes, doordachte “MMMMS” en incidentele applaus van het Boomer -publiek. De menigte was meestal ouder en goed, droeg pastel strand-tees en sportieve diepe, vroege seizoen Tans. Noch de queer anarchistische radicalen, noch de Ptown Party -sfeer was van kracht en er was geen zichtbare weergave van de Trans Kids.
Het was een vreemd onderdrukkende ervaring, niet bepaald saai maar meer zielsversterking. Ik ben het soort overtuigbare centristische kiezer die de transbeweging heeft verloren, maar ik was naar het evenement gegaan in de hoop op een botsing van ideeën en af en toe een vonk van erkenning dat de andere kant een punt had. In plaats daarvan kreeg het publiek een leider die geen directe antwoorden bood op de vragen van zijn meest vurige supporters. En onder de Tans en de Bonhomie, ik geloof dat sommigen van hen zijn vermijdingstactieken herkenden.
De gastheer van het evenement, Celeste Lecesne, oprichter van het Trevor Project LGBTQ+ Youth Hotline Service, begon met een eerbetoon aan Strangio’s heldendom bij het verdedigen van de rechten van Trans Youth. Dit was geen verrassende keuze voor een groep superfans in de Amerikaanse bestemming van Amerika, maar het doet de hersenen van de onafhankelijke waarnemer pijn doen, gezien het feit dat de mislukte en overbekening van de ACLU net het potentieel had beperkt om soortgelijke verboden in andere staten te bestrijden. Lecesne vroeg Strangio hierover: zou de beslissing van Tennessee “de weg vrijmaken voor de andere 24 staten die Trans Youth Care verbieden om te doen wat ze gaan doen?” Strangio legde uit dat die staten grotendeels de gezondheidszorg verbieden, en de beslissing zou dat niet veranderen.
De verklaring is waar, maar ook de schuld die het punt schuiven en opzettelijk het punt mist. In zijn openingsopmerkingen had hij geïmpliceerd dat de ACLU de hele tijd wist dat de zaak waarschijnlijk niet zou slagen en zei: “Ik weet precies wat ik moet verwachten [the Supreme Court]”En” Ik ben erg gewend om vervormde, oneerlijke beslissingen van deze rechtbank te lezen. ” Maar hij toonde nul verantwoording waarom de ACLU bereid was iets te gokken dat ze voortdurend hebben beweerd als ‘noodzakelijk’ en ‘levensreddend’ te zijn. Waarom het risico nemen?
Wat vond Strangio dat de ‘kern van het bezwaar’ tegen dit soort gezondheidszorg is? Vroeg Lecesne, op een toon van diep verwarring. Het antwoord: een mysterieuze “bezuiniging rond geslacht” die vaak samenvalt met de opkomst van autoritaire regeringen. (Een bezuiniging die niets te maken heeft, natuurlijk, met gesteriliseerde adolescenten of agressief activisme.) Het bezwaar is ook, Strangio speculeerde, “een vervaardigde reeks zorgen” gecreëerd door de rechtse media. Voor dit laatste argument haalde hij de verschuivende en betwiste cijfers tevoorschijn die vaak door links worden gebruikt om te suggereren dat de transpopulatie minuscuul is en niemand zorgen moet maken. Ook dit is oneerlijk en hersenhurken. Het percentage trans -kinderen die medische zorg ondergaan, is veel hoger dan minuscuul in mijn waarneembare realiteit (toegegeven, Brooklyn). En transactivisme heeft zich precies gericht op het laten beïnvloeden van iedereen door zichzelf in te fringen als een utopische bevrijdingsbeweging.
Er was meer. Strangio aan de kaak gesteld The New York Times voor “meer bijgedragen aan de anti-transwetten dan bijna enig ander ding in dit land.” Hij wekte de bevindingen van het CASS -rapport dat de zaak voor kindergeneesgene geneeskunde ongewoon zwak is, zelfs voor kindergeneeskunde. Hij bespotte het idee dat kinderen in de zorg worden gehaast.
Lecesne bekritiseerde de sociaal-contagiontheorie van transidentiteiten en legde vervolgens uit dat “ik dacht dat ik een homoseksuele man was voor mijn hele leven” tot de pandemie, toen tijdens het leiden van online workshops voor LGBTQ+ jongeren die hun transness ontdekten, hij de zijne had ontdekt en zijn naam en voornaamwoorden had veranderd. “Ze hebben me veranderd,” zei hij. Lijkt nogal besmettelijk, niet? Lecesne beschreef het kijken naar kinderen in die workshops als “het kijken naar vlinders uit hun cocon”, en zei dat de enige besmetting ‘van geluk’ was. Dit is een veel voorkomende trope bij trans-activistische volwassenen. En het is oneerlijk om de bewijslast op de trans -kinderen te leggen – maar toch, als ongecontroleerd en glorieus geluk echt was wat de meeste volwassenen observeerden terwijl transkinderen hun schoolsystemen raakten, kan het debat vandaag heel anders zijn.
“Het belangrijkste is loyaliteit, die nog beter kan worden aangetoond wanneer posities verschuiven of onsamenhangend zijn.”
Het hele evenement deed me denken aan het boek van Hannah Arendt De oorsprong van totalitarismewaar zowel links als rechts de laatste tijd naar wenden om de politiek van vandaag uit te leggen. Zelfs als een vergelijking tussen de werkelijke totalitaire leiders van het boek en onze situatie vandaag te sterk is, is de beschrijving van Arendt van het politieke mechanisme onthullend. Ze beschrijft de voorwaarden die hebben geleid tot totalitaire heerschappij in Duitsland en de Sovjet -Unie als die waarin de ‘massa’s’ (wat de burgerij betekent) hun klasidentiteiten verloor vanwege een nieuwe focus op individualisme, en vanwege de destabiliserende sociale en economische verandering na de Eerste Wereldoorlog.
Mensen werden geatomiseerd, geïsoleerd en ‘overbodig’, wat betekent, zonder sociaal doel of stabiele werkgelegenheid. Onder deze omstandigheden (die zeer bekend klinken) waren ze rijp voor totalitair leiderschap. Een van de centrale kenmerken van dit soort leiderschap, zegt Arendt, is dat het niet voor iets coherent staat. Het is geen beweging van mensen naar een gedeeld doel, maar verleent in plaats daarvan het lidmaatschap van een veilig correcte groep, wiens doelen noodzakelijkerwijs altijd verschuiven en ‘uitbreiden’. Totalitaire propaganda, zegt Arendt, is niet verplicht om consistent te zijn, en in feite is het beter als dat niet het geval is. Het belangrijkste is loyaliteit, die nog beter kan worden aangetoond wanneer posities verschuiven of onsamenhangend zijn.
Totalitaire bewegingen, zegt Arendt, zijn niet afkomstig van de massa zelf, maar met een alliantie tussen ‘de elite’ en wat zij beschrijft als ‘de menigte’, een verzameling criminelen en griffers die de laagste elementen van de samenleving vormen. (Columbia Student, ontmoet Albanese plunderingsbende.) In tijden van sociale instabiliteit gaan elites-en met name de beste en meest idealistische elites, misschien zoals Strangio-geloven dat de tactiek van de menigte van alles wat de menigte is, verfrissend praktisch, ontbreken in burgerlijke hypocrisie, enzovoort. Deze elites voelen intense “misselijkheid” wanneer ze naar hun verknoeide sociale instellingen kijken en zijn klaar om ze te vernietigen voor verandering. Of tenminste, dit is wat er in de jaren dertig gebeurde, toen kunstenaars en intellectuelen werden misleid door stalinisme en nazisme in aantallen waar we niet graag aan denken.
Een deel van de schoonheid van De oorsprong van totalitarisme is hoe goed het van toepassing is op beide zijden van de huidige cultuuroorlogen. De gelijkenis van Trump met een totalitaire leider vereist geen verklaring; En in linkse kringen zou ik zeggen dat de totalitaire trend niet door een persoon wordt geleid, maar door de sociale-media-zeitgeist, met de juiste positie wat de nep en meest extreme is, of de meest “expansionist” in de termen van Arendt. Het lijkt me een vreselijk goede uitleg over hoe we de huidige incoherentie van zowel theorie als strategie over transgenderisme hebben bereikt, ondanks de oprechte passie en daadwerkelijke inspanningen van veel betrokken mensen. De transbeweging is bezaaid met interne tegenstrijdigheden. Het is al lang een loyaliteitstest. En zoals de ACLU -strategie aantoont, is het altijd geweest om eindeloos het activisme uit te breiden, in plaats van de beste resultaten voor transmensen. Als ze deze zaak niet naar het Hooggerechtshof hadden gebracht, waarvan ze wisten dat ze waarschijnlijk zouden verliezen, zouden transmensen beter af zijn.
Een vreemd beetje hoop voor Amerikanen vandaag komt in wat bijna een nevenobservatie van Arendt is. Ze merkt op dat Groot-Brittannië nooit bezweekt is voor fascistische of totalitaire heerschappij, ondanks het feit dat ze veel van dezelfde culturele en economische omstandigheden ervaren als de Europese landen, omdat, denkt ze, het robuuste twee-party-politieke systeem de totale verstuiver die plaatsvond in landen die plaatsvonden in landen die werden geregeerd door meer fragmentarische coalities. Het zou grappig zijn als de duellerende totalitarisme van Amerika in feite de geheime kracht was. Misschien is onze vicieuze polarisatie alleen wat de zondvloed tegenhoudt. Maar het is niet zo grappig dat we erop moeten vertrouwen.
Strangio bood hoop aan de gelovigen door meer van hetzelfde – de mogelijkheid van onontgonnen juridische strategieën, nieuwe genderklinieken die opduiken aan de grenzen van vriendelijke staten, en het historische vermogen van de LGBT (en nu Q+) -gemeenschap om samen te werken en door te gaan door onderdrukking. Ik merkte dat ik een eerlijke en niet-totale resolutie van de kwestie wilde, een met name niet verschijnen van de Trump-regering. Als de gendergene geneeskunde van de jeugd niet is geregeld, laten we het dan regelen, zonder ontwijkingen en het bewijsmateriaal draaien. In plaats van onze instellingen te vernietigen, laten we ze gebruiken: democratie, de wet, de ‘beide partijen’ media. De goede Ptown Bourgeoise in de Hawthorne Barn leek op zijn minst een beetje op dezelfde pagina als ik. Ze waren warm en vriendelijk voor Strangio, maar ze stelden vragen.
Een vrouw suggereerde dat niemand bij de geboorte een seks moest worden ‘toegewezen’ en dat we het altijd een paar jaar moeten geven om te zien wat voor soort identiteit zich ontwikkelt. Naar mijn mening is dit een ontkenning van de menselijke realiteit en zou vreselijk zijn voor kinderen, maar ze was tenminste eerlijk over haar doelstellingen en enigszins consistent. (Strangio zei dat dit zou zijn “een dienst aan het kind”, maar voegde er ook aan toe: “Ik deed dat niet. Ik nam de seksuele opdracht van mijn kind en ging ermee.”) gepubliceerd vorige week in The New York Times. Ze vroeg naar het antwoord van Strangio op “een soort van terugtrekken in de medische meningen, niet alleen hier, maar ook in Engeland en elders in de wereld.” Strangio schoof weg, maar de vraag was dapper en het ging prima met de menigte. Moge dit ook besmettelijk zijn.
