Eerste Donald Trump dreigde Vuur Jerome Powell. Dan hij achteruit. Nu is hij Hem opnieuw bekritiseren. Het vluchtige pesten van de president van de voorzitter van de Federal Reserve is niet alleen politiek theater – het kan heel goed beslissen dat het lot van de Fed en onafhankelijke agentschappen breder.
Stel je voor hoe nuttig het zou zijn voor een president om de bevoegdheid te hebben om de krediettap te openen en de economische omstandigheden te verlagen door de rentetarieven te verlagen. Stel je nu voor hoe nuttig het zou zijn om deze bevoegdheden te hebben als je een president was die net een tariefoorlog had begonnen die erg pijnlijk zou zijn voor consumenten. Trump wil die kracht, maar Powell wil hem niet aan hem geven.
De huidige aanval van financiële chaos is bijzonder interessant (als je een sociaal wetenschapper bent) of verontrustend (als je bijna wie dan ook bent) omdat het opzettelijk is veroorzaakt door een gekozen functionaris. Dit brengt de Fed op ongebruikelijk gebied. De centrale bank is bedoeld als apolitiek, geen oordeel over de keuzes van de gekozen vestigingen. Het is echter ook, althans in Een prominente mening,, bedoeld om de stabiliteit van het financiële systeem veilig te stellen. Wat moet de centrale bank dan doen wanneer de politieke filialen opzettelijk de stabiliteit van het financiële systeem exploderen?
Om te antwoorden, moeten we teruggaan naar de wortels van de Fed, want dubbelzinnigheid is vanaf het begin in de instelling gebakken. Opgericht in 1913 in reactie op een reeks financiële paniek en belast met het inrichten van een “elastische valuta” die nodig is om een stabiel financieel systeem te ondersteunen, was de centrale bank een compromis op alle fronten. Het was gedecentraliseerd met een gecentraliseerd sluitsteenlichaam; Het was particulier bezit maar had openbare bevoegdheden. Het Federal Reserve -systeem bestaat uit 12 reservebanken die in het hele land zijn geplaatst met één sluitsteenlichaam in Washington, DC Elke reservebank was en is nog steeds eigendom van de particuliere banken in de regio en wordt gerund door een bestuur die gedeeltelijk bestaat uit lokale bankiers en hun aangestelden. De raad van bestuur in DC wordt benoemd door de president en bevestigd door de Senaat.
Opgericht op deze ingewikkelde manier, beide begiftigd met de publieke macht om de oprichting van geld te regelen en opgericht om de efficiëntie en effectiviteit van het particuliere financiële systeem te ondersteunen, werd de Fed geboren met een centrale spanning die het nooit heeft opgelost: is het een onafhankelijke arm van de staat die in het publieke belang is of een particuliere organisatie die de belangen van het financiële systeem wil bevorderen?
In 1927, toen het charter van de Fed voor altijd werd uitgebreid, protesteerde een senator uit Iowa:
“Ik geef toe aan het commerciële belang het recht om hun eigen concurrerende banksysteem te hebben met reservebanken en allemaal onder hun eigen controle; maar ik eis namens de boerderijen en de mensen die met hand of hersenen hetzelfde recht onder de wet werken om een coöperatief systeem te organiseren met coöperatief reserve en allemaal onder hun eigen controle.”
Met andere woorden, als de Fed Wall Street dient, hoe zit het dan met de belangen van boeren of leraren? Een duidelijke implicatie is, de centrale bank was niet Ontworpen om in het algemeen belang te handelen in grote lijnen.
Deze spanning die inherent is aan de vorming van de Fed, tussen haar rol als openbare instelling en haar doel om het financiële systeem te ondersteunen, kwam later naar voren als wrijving tussen de rol van de Fed in het binnenlandse beleid en haar rol in het internationale financiële systeem. Niet lang nadat de Fed haar deuren opende, werd de centrale bank op de internationale financiële scène gestoken. Met de Eerste Wereldoorlog kwam financiële verstoring, niet in het minst met de effectieve verlatenheid van de internationale gouden standaard. Als gevolg hiervan sloeg de president van de New York Fed, Benjamin Strong en de gouverneur van de Bank of England, Montagu Norman, een vriendschap. Na de oorlog werkten de twee mannen hard om de gouden standaard te herstellen volgens de overtuiging dat het nodig was voor een gezonde kapitalistische economie. Later, in 1930, werkten ze samen aan het oprichten van de Bank for International Settlements (BIS), een internationaal orgaan dat is opgericht om Duitse herstelbetalingen te coördineren en op te treden als het centrale knooppunt in wat een wereldwijd systeem van financieel bestuur zou worden. Simpel gezegd, Strong was meer geïnteresseerd in het coördineren van FED -beleid met Norman dan bij een Amerikaanse minister van Financiën.
De dubbelzinnige relatie van de Fed met zijn internationale en binnenlandse beleidsverantwoordelijkheden zou zijn hoofd opsteken naarmate de eeuw vorderde. In de jaren zestig cultiveerde de Fed actief de geboorte van de Eurodollar -markt – de offshore -valuta die nu effectief fungeert als een internationale valuta. En slechts een decennium later verklaarde het zijn bedoeling, via de bis, om informeel de Eurodollar -markt te stappen, die toen effectief te groot was geworden om te falen. Hier was de monetaire autoriteit voor de Verenigde Staten die de groei van een offshore -markt in zijn eigen valuta ondersteunen. Vanuit het perspectief van de Fed als een binnenlands beleidsinstelling is dit moeilijk te begrijpen – het was het promoten en ondersteunen van de uitbreiding van een niet -gereguleerde markt in Amerikaanse dollars. Vanuit het perspectief van de Fed als een internationale financiële acteur was het echter logischer: Eurodollars was een de facto internationale valuta geworden na de gouden standaard en iemand moest de liquiditeit van de markt achterstoppen.
Tegen de tijd dat de grote financiële crisis arriveerde, werd de Fed comfortabel gevestigd als de facto centrale bank voor de wereld, niet in het minst vanwege haar rol bij het achterhalen van de Eurodollar -markt. De uitbreiding van de Fed van internationale swaplijnen tijdens de crisis en haar spraakmakende reddingsoperaties van buitenlandse banken, zoals RBS (iets waar Andrew Jackson zich zorgen over maakte, en die zijn veto van de tweede bank van de VS motiveerde), onthulde hoe ver de Fed was bereid om te gaan in zijn rol van internationale financiële steun. Maar de rechtvaardiging was dit: gezien de diepe integratie van de Amerikaanse financiële sector met wereldwijde financiën (gedeeltelijk gecultiveerd door de Fed zelf), moet de Fed de stabiliteit van het internationale financiële systeem vragen (of beter gezegd, sommige delen ervan, vraag het gewoon aan die naties die geen swaplijnen hebben ontvangen in de nasleep van 2008).
Dit soort rechtvaardiging en daaruit voortvloeiende actie, komt voort uit een bepaald begrip van de rol van de centrale bank: dat het een openbaar gedoelde doel heeft, gewijd aan de stabiliteit van het binnenlandse en door proxy wereldwijd financieel systeem. Volgens deze visie is een krachtig internationaal financieel systeem in het algemeen belang.
Dit is heel anders dan de alternatieve weergave die de centrale bank ziet als een onafhankelijk agentschap van de staat – zoals de EPA, de FTC of de SEC – met als doel het uitvoeren van het monetaire beleid in het algemeen belang. In deze visie is wat in het algemeen belang is, die het publiek is, en die zijn belangen verwant aan het verwoorden allemaal relevante vragen. Met andere woorden, deze alternatieve opvatting van de Fed stelt het stevig in de context van de binnenlandse politiek, en veel minder duidelijk in de positie van backstopping internationale financiën.
De spanning in het hart van de Federal Reserve gaat dus helemaal over het publieke belang. Wat is het? Of meer precies, wie kan het definiëren? Eén visie op de Fed neemt aan dat de stabiliteit van het internationale financiële systeem in het belang van het Amerikaanse publiek is. De andere visie ziet het publieke belang als een kwestie van binnenlandse politiek definiëren.
“De spanning in het hart van de Federal Reserve gaat helemaal over het algemeen belang.”
Met deze historische context in de hand kunnen we de strijd van vandaag om de Fed in een nieuw licht zien. De acties van Trump, niet in het minst in hun ondermijning van de onafhankelijkheid van Fed, zijn begonnen met het overstuur van de wereldwijde regeling van financieel bestuur. Voor het eerst sinds de jaren zestig zien we scheuren in de dominante opvatting dat de centrale bank moet proberen de effectiviteit en efficiëntie van het binnenlandse financiële systeem te behouden en zo het functioneren van het internationale financiële systeem te ondersteunen. Maar als de acties van Trump de Fed uit de buurt van de vorige consensus duwen, waar duwen ze de centrale bank naartoe?
Er zijn redelijke argumenten voor het veranderen van de hedendaagse structuren van de Federal Reserve, en met name de relatie met het internationale financiële systeem. Een internationaal financieel systeem op basis van de oprichting van niet -gereguleerde binnenlandse valuta lijkt niet verstandig, en daar zijn geweest veel voorstellen door de jaren heen om het te veranderen. Bovendien heeft het verschuiven van financiële wereldwijde bevoegdheden leidde ertoe dat sommigen geloofden Het kan toch veranderen, ook al niet door ontwerp. Maar hoe zit het met De Fed maken in een agentschap dat zich bezighoudt met het nastreven van het monetaire beleid in het algemeen belang zoals gearticuleerd door de binnenlandse politiek? Argumenten voor het voordeel benadrukken de neiging dat een dergelijk monetair beleid moet worden geworteld in het beleid van de natiestaat. Maar ze wijzen duidelijk op meer congres, niet voor presidentiële, controle over de centrale bank. Als de acties van de president elders (met name crypto) een gids zijn, zal Trump proberen het vermogen van de staat te gebruiken om geld te creëren en de privécreatie daarvan te reguleren om zijn eigen schatkist te vullen ten koste van alle anderen. Dit was precies de zorgen van de Amerikaanse oprichters, die expliciet de macht brachten om de waarde van geld in de handen van het Congres te reguleren, niet de president, omdat ze zich zorgen maakten dat hij zich in een dergelijk geval zou kunnen voor een koning.
En Trump doet het ongetwijfeld. De vraag is, zal deze wannabe koning zegevieren in een strijd met het wereldwijde financiële systeem? De inzet is zonder twijfel hoog. Maar wat op de loer ligt achter deze strijd is die al lang bestaande, diepere vraag: wie moet het publieke belang definiëren? Het huidige debat bevat Trump, de wannabe -koning, tegen Powell, de verstandige voorzitter van internationale financiële stabiliteit. Er is hier geen stem voor de binnenlandse, democratische politiek in het verwoorden van het publieke belang, en dat is misschien het meest zorgwekkende van allemaal.
