Vorig jaar markeerde de 60e verjaardag van de Berkeley Free Speech Movement, het punt van herkomst voor het type campusactivisme dat Amerikanen sindsdien als vanzelfsprekend zijn gekomen en dat een dramatische heropleving zag te midden van de Gaza -oorlog. Nu is Team Trump verhuisd om Mahmoud Khalil, een leider van de pro-Palestijnse beweging aan de Columbia University, te deporteren, terwijl hij andere maatregelen neemt om tegen de campusprotest te barsten. Deze bewegingen keren ons terug naar de vraag die de Berkeley-protesten heeft aangedreven: genieten studenten van bescherming in de eerste inbreuk op de volledige reeks vrije meningsuiting op de campus?
Het Amerikaanse recht antwoordt steeds meer negatief. Daarbij organiseren conservatieven hun eigen versie van de kritiek-theorie-doctrine die tot voor kort door progressieven is ingezet om de spraak te beperken.
De triomf van de vrije meningsuiting leek studenten volledige rechten toe te kennen om deel te nemen aan het publieke debat van het tijdperk, die passen bij de bredere ontmanteling van de in loco parentis Paradigma, waaronder universitaire beheerders optraden als ouderlijke autoriteiten voor studenten. Waar de in loco parentis Regime had studenten gestuurd naar een status van quasi-adulthood, de eisen van de Berkeley-demonstranten hebben de campus met succes opnieuw gedefinieerd als een ruimte waarin de volledige uitoefening van burgerschap kon plaatsvinden; Niet toevallig werd de stemgerechtigde leeftijd in deze periode ook verlaagd tot 18 in veel staten.
In recentere jaren werd de campus links op grote schaal geassocieerd met een anti-vrij-speech-houding, terwijl het recht vaak de idealen van de Berkeley-studenten uit 1964 heeft beweerd. Daarom was het in 2017 de rechtse provocateur Milo Yiannopolous die probeerde een “vrije spraakweek” te houden op de Berkeley-campus, na een eerder gesprek dat hij probeerde te geven, werd gesloten te midden van gewelddadige oppositie van progressieve activisten.
Het lijkt er misschien op dat het optreden van Trump ons heeft teruggebracht naar de status-quo van vóór 1964, waarbij progressieven opnieuw spraakrechten verdedigen op de campus en conservatieven die proberen hen te beperken. Maar dit is niet het volledige verhaal. In werkelijkheid heeft de benadering van de Trump -regering veel meer gemeen met het progressieve spraakregime dan zijn enthousiastelingen zouden willen denken.
De beurt aan de linkerkant tegen het maximalisme van de vrije spraak wordt vaak herleid tot een tekst die kort na de schijnbare triomf van de Berkeley-demonstranten verscheen, onder de naamregel van een van de helden van de demonstranten, de filosoof en de nieuwe linker goeroe Herbert Marcuse. Ik verwijs naar het essay “Repressive Tolerance”, waarin Marcuse werd uitgebreid met het centrale argument van zijn enorm invloedrijke boek uit 1964, Eendimensionale man: Dat de ogenschijnlijke vrijheden van de geavanceerde industriële samenleving haar fundamentele onreëren maskeerden.
Herziening de fundamentele 18e– en 19e-century worstelingen om vrijheid van meningsuiting, Marcuse betoogde dat hun doel niet alleen was om een neutrale publieke sfeer op te richten. Integendeel, “de tolerantie die het bereik en de inhoud van vrijheid vergrootte, was altijd partijdige – intolerant tegenover de hoofdrolspelers van de repressieve status quo”. Met andere woorden, belangenbehartiging voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting was een tactiek van oppositie tegen dominante krachten – een tactiek die volgens Marcuse verouderd was geraakt. Dit komt omdat in tegenstelling tot de Ancien Régimede “repressieve status quo” van de geavanceerde industriële samenleving profiteert in feite van een regime van “pure tolerantie”.
Dit kwam omdat, zoals Marcuse’s Frankfurt School-collega’s Theodor Adorno en Max Horkheimer voor het eerst tientallen jaren eerder hadden betoogd, de 20e-eeuwse cultuurindustrie een regime was geworden van propagandistische massadeceptie die toestemming produceerde voor wat ze noemden de “volledig toegediende samenleving”. Dienovereenkomstig kwamen argumenten voor vrije meningsuiting en andere liberale rechten nu neer, zoals Marcuse het uitdrukte, om “de tolerantie van de systematische idiatie van kinderen en volwassenen te accepteren door publiciteit en propaganda”.
In tegenstelling tot autoritaire samenlevingen, schenkt ‘totalitaire democratie’ formele vrijheden over haar onderwerpen, maar deze vrijheden worden tenietgedaan door de overweldigende kracht van technologische massacommunicatie die de schalen voor dominante sociale krachten tippen. Volgens deze verslag kunnen eisen voor vrije meningsuiting zoals die in Berkeley uiteindelijk dienen om dit bredere onroedom te versterken.
De paradoxale reactie van Marcuse op deze impasse was om de waarde van “pure tolerantie” te vervangen van alle opvattingen die impliciet in vrijheidsbescherming zijn met wat hij “bevrijdende tolerantie” noemde, die, zoals hij expliciet verklaarde, “zou betekenen tegen bewegingen van rechts en tolerantie van bewegingen van links”. Hij kenmerkte dit voorstel als “utopisch”, omdat “geen autoriteit, geen regering bestaat die zou vertalen [it] in de praktijk ”.
Er was echter een manier waarop de aanpak die hij voorstelde uiteindelijk in de praktijk werd gebracht. Door macht te verkrijgen en te hefboomwerking binnen consensus-instellingen, met name universiteiten en de media, slaagden links erin de schalen van tolerantie tegen rechts te geven, enigszins zoals Marcuse had geadviseerd. De verschuiving van een ogenschijnlijk neutrale publieke sfeer naar een waarin bepaalde opvattingen die als reactionair werden gecodeerd, onderworpen waren aan agressieve “intolerantie” leek zijn recepten te volgen. Daarom is de tekst van Marcuse soms gelezen als een soort ur-manifesto van annuleren cultuur; De centristische en conservatieve critici van links hebben de neiging om terug te vechten door “pure tolerantie” opnieuw te versterken.
In de nasleep van de Hamas -terreuraanval van 7 oktober op Zuid -Israël, verschoven conservatieven echter dramatisch hun kritiek op het progressieve campus -spraakregime. Van de jaren negentig gevechten over politieke correctheid tot de oorlogen van de vroege jaren 2020 over Wokeness, hun grootste zorg was de censoriousheid van universiteiten tegenover conservatief gecodeerde opvattingen. Maar hun nieuwe focus ligt op dezelfde instellingen ‘ tolmissie Op weg naar extreme toespraak door linksen – het meest berucht, viering van terroristisch geweld tegen Israëlische burgers.
Met andere woorden, de kritiek gericht op universiteiten verschoof van de “intolerant naar de rechter” kant van Marcuse’s vergelijking, en naar de “tolerant naar links” kant. Ondertussen draaide de linker dienovereenkomstig geslepen van het eisen van “intolerantie naar rechts”-Milo off-campus houden-tot “tolerantie naar links”-om pro-Palestijnse demonstranten te laten protesteren, zelfs als hun toespraak sommigen kan beledigen.
Deze omkering van posities was echter gedeeltelijk mogelijk omdat het niet alleen de rechter/linker polariteit is die kwam om het bereik van toegestane spraak op de campus in het tijdperk na de zestig te bepalen. Inderdaad, het onofficiële spraakregime van de campus legitimeerde zichzelf niet zozeer in rechts/links termen als in termen van slachtofferschap en onderdrukking. Een programmatische verklaring van deze reden is te vinden in de baanbrekende kritieke racetheoreticus Mari Matsuda’s artikel “Public Response to Racistische Speech”, gepubliceerd in 1989. In Matsuda’s verslag is het spraak door leden van of namens “Historisch dominante groepen” en tegen “ondergeschikte gemeenschappen”, terwijl het in de andere richting gaat, zelfs als hij in de andere richting wordt onderworpen aan “Intolerance”, terwijl hij in de andere richting wordt onderworpen aan “Intolerant”. “Tolerantie”.
Matsuda bood in feite een update over Marcuse’s “bevrijdende tolerantie”, verwerkt door de classificaties van de wet van de burgerrechten. In plaats van “links” extra speelruimte krijgen, zoals Marcuse had geëist, was het Leden van onderdrukte groepen die moesten genieten van wat Matsuda het ‘slachtofferprivilege’ noemt. In de praktijk betekende dit dat wanneer een toespraak controverse genereerde, de taak was om onderdrukker te identificeren en te onderdrukten, ervoor te zorgen dat deze laatste wordt verleend “de tolerantie van hatelijke spraak die voortkomt uit een onderdrukking van onderdrukking”, terwijl de eerste is onderworpen aan maximaal onverdraagzaamheid.
“In de nasleep van de terreuraanval van 7 oktober, veranderden conservatieven hun kritiek op het progressieve campus -spraakregime drastisch.”
Dit is hoe de pogingen om controversiële sprekers op het hoogtepunt van de grote ontworpen van afgelopen decennium te sluiten, gerechtvaardigd waren. Bijvoorbeeld, in 2017, New York University Provost Ulrich Baer beweringen in The New York Times Dat pogingen om te voorkomen dat figuren als Yiannopolous en Charles Murray op de campus spreken “moeten worden opgevat als een poging om de voorwaarden van vrije meningsuiting voor een grotere groep mensen te waarborgen, in plaats van censuur”. Intolerantie naar onderdrukkers, dat wil zeggen, is gelijk aan tolerantie voor de onderdrukten.
Matsuda definieerde universiteiten als een “speciaal geval” omdat studenten “in een kwetsbare fase van psychologische ontwikkeling” zijn. Dienovereenkomstig is “tolerantie van racistische spraak in deze setting schadelijker dan algemene tolerantie in de gemeenschap-in-large”. Matsuda gebaarde terug naar Berkeley en andere jaren zestig protesteren en bevestigde de steun voor de spraakrechten van de demonstranten, maar niet op grond van “pure tolerantie”. Integendeel, ze deed een beroep op de “machtsevenwicht” tussen studenten en “universitaire beheerders, multinationale ondernemingen, het Amerikaanse leger en gevestigde regeringen”. Met andere woorden, voor zover studenten als slachtoffers kunnen worden geïnterpreteerd, moet hun spraak worden beschermd – maar zodra ze als slachtoffers kunnen worden opgevat, kunnen ze niet langer aanspraak maken op dat voorrecht.
De bredere implicatie van de eis van de oorspronkelijke vrije meningsuiting was opnieuw dat intramurale spraak werd beschermd door het eerste amendement op dezelfde manier als extramurale spraak. Het effect van deze vraag – zoals de andere factoren die uitgehold zijn in loco parentis -was om de universiteit samen te voegen met de bredere ruimte van rechten van rechten. Maar een verdere implicatie van deze stap, niet noodzakelijkerwijs duidelijk voor de studenten demonstranten toen ze hun eisen stelden, was om de specificiteit van de functie van de universiteit in de samenleving te verzwakken: tot formulier Jongvolwassenen.
Het was Misschien een onvermijdelijke reactie op deze afwijking en evacuatie van institutioneel doel dat nieuwe vormen van paternalisme opnieuw ontstonden om te vervangen in loco parentisniet in het minst het gedifferentieerde spraakregime dat door Matsuda wordt beschreven. Dit hielp bij het definiëren van een nieuwe morele, waarden-inzettingsmissie voor universiteiten, die tientallen jaren steeds meer explicieter werd gericht op sociale rechtvaardigheid.
Conservatieve en centristische critici van de campuspolitiek hebben de verdeeldheid en intellectueel stultificerende effecten van dit regime gedocumenteerd. Nu de Trump-regering probeert om topverandering in het systeem te forceren, vieren velen die zich ertegen verzetten.
Toch zou het moeten zijn uit de vastberaden focus van de regering op het herhalen in pro-Palestijns protest-gerechtvaardigd op grond van het beschermen van Joodse studenten tegen intimidatie-dat wat het aanbiedt helemaal niet een fundamentele verandering is van de status quo ante. Integendeel, het basisidee van Matsuda dat spraak moet worden gereguleerd op basis van de vraag of het schade toebrengt aan een “achtergestelde gemeenschap” volledig van kracht; Het is gewoon dat een andere minderheidsgroep nu wordt beweerd dat hij speciale bescherming nodig heeft. Met andere woorden, Trump past alleen de wijzerplaten van het vorige campus -spraakregime aan en past hier een grotere tolerantie toe en grotere intolerantie daar.
Het echte probleem met deze verschuiving is niet de schijnbare inconsistentie met conservatieve oppositie om de cultuur te annuleren, maar dat de administratie de diepere veronderstellingen van het eerdere systeem achterlaat voor het reguleren van spraak intact. Universiteiten moeten op een veel fundamenteel niveau worden hervormd en opnieuw worden bedacht. De post-in loco parentis Integratie van campussen in het bredere rijk van het burgerschap is er niet in geslaagd de verantwoordelijke uitoefening van het burgerschap te vergemakkelijken. Het is eerder alleen geslaagd in het evacueren van institutioneel doel ten gunste van een onsamenhangende mix van alles wat consumentisme en tendentieus moralisme te zien zijn.
De hardhandige acties van Trump zullen erin slagen een deel van de campusradicalisme te onderdrukken waarvoor conservatieven bezwaar maken. Maar ze zullen intact het verdeeldheid en infantiliserende spraakregime achterlaten.
