“Ik weet iets dat je niet weet” is een van de meest elementair effectieve zinnen in onze taal. Het is een flagrante haak voor aandacht, zo direct krachtig dat zelfs kleine kinderen het op een treigend klein deuntje zetten en het voor elkaar in de speeltuin bungelen. We worden vastgestuurd door evolutie om roddels en geruchten te zoeken, om te spannen tot de openbaarmaking van een geheim en om obligaties te versterken door vertrouwelijkheid te handelen. Van de Mead Hall tot de directiekamer, vroege toegang tot nuttige informatie is al lang de sleutel tot succes en zelfs – in gevaarlijke tijden – om te overleven.
Geheimen, leugens en halve waarheden zijn ook altijd onderdeel geweest van de overheid en in de pers worden besproken. Dit was waar zelfs in de naoorlogse jaren waarin er een relatief grotere cultuur was van publieke eerbied voor politici. Het was tenslotte de legendarische 20e-eeuwse Tijd Journalist Louis Heren die schreef: “Wanneer een politicus je iets in vertrouwen vertelt, vraag jezelf dan altijd af:” Waarom liegt deze leugenachtige klootzak tegen me? “” Toch had het blootstellen van een politicus voor liegen zijn eigen regels van verloving. De traditionele weg voor een bewering was over het algemeen via de Britse pers en uitzendmedia, die deze blootstelden aan redactioneel onderzoek, de aandacht van advocaten en een aanzienlijke mate van financieel en reputatierisico voor de beschuldiger. Het kan zelfs leiden tot een gerechtelijk of openbaar onderzoek.
De activiteiten van de Britse ‘legacy media’ zijn natuurlijk geen ononderbroken keten van goed gedrag geweest, maar er is toch een kader van verantwoordingsplicht geweest. Regelgevende instanties zoals de perscommissie van de pers en na 2014 tonen de Independent Press Standards Organisation (IPSO) de persoperaties in, samen met smaadwetten en, indien nodig, de politie- en strafrechtbanken. Een aantal Britse tabloidjournalisten gingen naar de gevangenis tijdens het telefoonhackingschandaal. Als laatste redmiddel kon het publiek een publicatie boycotten en blijvende commerciële pijn toebrengen: Liverpudlians waren zo woedend door De zon‘s voorpagina dekking van de Hillsborough-tragedie-een plons grof getiteld’ The Truth ‘die fans ten onrechte de schuld gaf van de ramp waarin 97 mensen stierven-die verkoop in Merseyside blijven Zelf vandaag erg laag.
Maar online is dit systeem voor het beperken of bestraffen van de meest extreme valse beschuldigingen nu scherp geërodeerd. De oververhitte, ongecontroleerde retoriek van geruchten en uitstrijkje is een zwelling aanwezig in de moderne Britse politiek, en er is alle waarschijnlijkheid dat het intensiveert. In de afgelopen maanden is veel ervan persoonlijk gericht op Keir Starmer, en het is al begonnen met het kromtrekken en destabiliseren van de Britse democratie zelf.
“De oververhitte, ongecontroleerde retoriek van geruchten en uitstrijkje is een zwelling aanwezig in de moderne Britse politiek.”
Sommige elementen in deze hedendaagse ineenstorting werden decennia geleden geïntroduceerd. De opkomst van de beroemdheidscultuur in de jaren negentig en Nouchedies, samen met een overvloed aan tijdschriften die elke supermarktreis en gymbezoek van een cast van kort beroemde personages beschreef, afgestemd op het publiek op een verhoogde roddel. Toen kranten het spel binnenkwamen, met name met MailOnline‘S’ Sidebar of Shame ‘, de primaire focus bleef op cijfers uit de entertainmentindustrie-maar de honger naar het gorging van snel bewegende trivia was gecreëerd.
De komst van sociale media in het begin van de jaren 2010 versnelde vervolgens de circulatie van zowel geruchten als persoonlijke vituperatie verder. Deze keer kwam zelfingenomen woede de vergelijking in. Gedurende een periode werd X de belangrijkste leiding voor de politie van acceptabele spraak, met waargenomen overtreders uitgekozen als objecten van verontwaardiging door een “progressieve” online menigte. Het effect zou persoonlijk verwoestend kunnen zijn: in een vroege Twitter-storm werd in 2015 Hysteria ontketend op de Nobelprijswinnende biochemist Sir Tim Hunt voor het maken van een paar Domme voorbijgaande opmerkingen – die hij van plan was humoristisch te zijn – over vrouwen in Science Labs. Tijdens diezelfde toespraak had hij ook actief vrouwen aansporen om de wetenschap als carrière binnen te gaan. Hij werd niettemin gevraagd af te treden van zijn rol aan het University College London, evenals verschillende andere onderzoeksposities. Een groeiende nervositeit verspreidde zich over instellingen, met name de academische wereld en publiceren, dat elke uitweiding van een progressief goedgekeurde lijn over kwesties zoals seksisme, racisme of transrechten carrièrebedreigend zou kunnen zijn.
Toen kwam de Brexit-stemming van 2016, die leidde tot een reeks politieke crises die normaal, dagelijkse bestuur buitengewoon moeilijk maakten. De overlevende van de drama’s van de conservatieve partij kwam naar voren als Boris Johnson, misschien wel de eerste premier die de politiek voorstelde – omdat hij journalistiek had – voornamelijk als een vorm van entertainment. Hij hield het Britse publiek voorzien van een teveel aan verhaal en een gebrek aan werkbaar beleid. Waarheid en publieke vertrouwen waren slachtoffers van zijn premierschap: de “PartyGate” -onthullingen leken te bevestigen dat er één regel was voor de politieke klassen en iets anders voor gewone burgers. De stelregel van Louis Heren leek zelden zo toepasselijk.
Dit was de staat van de natie toen Elon Musk X kocht, toen bekend als Twitter, in oktober 2022. Het vooruitzicht op smaadbetalingen scheen hem niet: tegen december 2024 was hij de eerste persoon ter wereld die naar schatting had bereikt Netto waarde van meer dan $ 400 miljard. Uit een technische in plaats van een mediaachtergrond, had hij lang geen verantwoordelijkheid aangetoond van enige verantwoordelijkheid om zijn spraak of beschuldigingen te beperken, hetzij op grond van nauwkeurigheid of maatschappelijke verantwoordelijkheid. Geconfronteerd met iedereen die zijn kwikgevoeligheid beledigde, was zijn instinct om te pakken, escaleren en ontstoken. Hij had het al ontstond ongeschonden Na één lasterzaak in 2019, waarin hij Vernon Unsworth noemde, een grotdiver die botweg de interventie van Musk in een Cave Rescue Plan, “Pedo Guy”, heeft afgewezen. Unsworth, niet verrassend, vervolgde. Maar hij verloor: Musk had geaccepteerd dat de smet ongegrond was, maar wist de Amerikaanse jury ervan te overtuigen dat in Zuid -Afrika, waar hij opgroeide, “Pedo Guy” gewoon een regelmatige belediging was zonder specifieke connotaties. De advocaat van Unsworth zei achteraf dat het vonnis een signaal had gestuurd “dat je elke beschuldiging kunt maken die je wilt, zo gemeen als het kan zijn en zo onwaar als het kan zijn, en iemand kan ermee wegkomen”. De observatie was profetisch.
Sinds het beveiligen van zijn nauwe alliantie met Donald Trump – en de schijnbare licentie om precies te doen wat hij wil – heeft Musk zijn expliciet politieke inmenging in het bestuur van andere landen verhoogd. In Groot-Brittannië erfde hij tenminste een gebruikersbestand dat al ontvankelijk was om te roddelen, gewend om uitdrukkingen van online woede te belemmeren, en met een post-bekende, post-Johnson ineenstorting van vertrouwen in politici. Musk heeft dingen verder gegaan. Door de moderatie op X te staken, heeft hij een constante wasbeurt van niet -geverifieerd gerucht aan eb toegestaan en over Labour -politici stromen, een vlek achtergelaten, zelfs als het zich terugtrekt. In de nasleep van de gruwelijke moorden op Southport begon de geruchtenmolen overuren te werken tussen rechtse accounts, en slijpen “Ik weet iets dat je niet weet” in verschillende verschillende stijlen. In reactie op een deel van de valse beschuldigingen Over de moordenaar die hielp bij het activeren van rellen op straat en aanvallen op politieagenten en moskeeën, Musk gepost: “Burgeroorlog is onvermijdelijk.” Hervorming van de Britse leider Nigel Farage ging zo ver speculeren In een video die “de waarheid is onthouden aan ons”.
Begin januari van dit jaar begon Musk luidruchtig te tweeten over wat hij ‘de Pakistani-ancestry verzorgingsbendes’ noemde in Rotherham, Rochdale en andere steden, die zich uitstrekten van de late jaren tachtig tot 2013. Zijn tweets over het onderwerp werden vermengd met uitdrukkingen van steun voor hervorming van het VK en extreemrechtse activist Tommy Robinson, die momenteel in de gevangenis zit wegens minachting van de rechtbank. Op 3 januari, Musk gepost: “Starmer was verantwoordelijk voor de verkrachting van Groot -Brittannië toen hij 6 jaar lang hoofd van Crown -vervolging was. Starmer moet gaan en hij moet worden aangeklaagd wegens zijn medeplichtigheid aan de ergste massale misdaad in de geschiedenis van Groot -Brittannië. ” Deze wilde verklaring was niet alleen volledig ongegrond, maar een brutale inversie van de werkelijke waarheid. Hoewel velen in autoriteit een schuld hebben, met name de lokale politie en raden, die het meest nauw betrokken zijn bij het verhaal zeg dat Starmer, als directeur van het openbaar vervolgingen, was van groot belang om de daders voor de rechter te brengen. Andrew Norfolk, de eerste Tijd verslaggever die jarenlang de misdaden heeft blootgelegd, gezegd: “Ik wil het record hierop rechtzetten. Het was Starmer die de regels veranderde om meer vervolgingen mogelijk te maken. Dat gebeurde en er was een enorme toename van overtuigingen. ”
Op dit moment had men redelijkerwijs kunnen verwachten dat Britse politici van alle partijen zich verenigen in een soort fervent verdediging van feitelijke bewijsmateriaal en objectieve waarheid. Killant, dat is niet gebeurd. Conservatieve leider Kemi Badenoch, in combinatie met schaduwrechtssecretaris Robert Jenrick, heeft de gewoonte ontwikkeld om Musk’s argumentatielijnen als politieke munitie te gebruiken. Niet alleen beschimpt ze Starmer in de Commons met een petitie-gestimuleerd door Musk-die de premier opriep om af te treden, maar zij en Jenrick voedden allebei de X-gebaseerde geruchtenfabriek door publiekelijk hint Dat er belangrijke feiten waren die het publiek niet werd verteld over de Southport -zaak.
Die Britse politici die in de verleiding komen om een ritje op de bandwagon van Musk te liften, in plaats van de eerlijke grond van politieke oppositie te verdedigen, kunnen op de waarschuwingen uit de geschiedenis in acht nemen. In de vroege dagen van de Franse revolutie bijvoorbeeld creëerde een plotselinge explosie in krantentitels en een ineenstorting in regulering een febriele, sparringpers die bijna zou kunnen worden gezien als een vroeg prototype van X. Tussen juli en december 1789 alleen al, een totaal van 250 kranten ontstonden voor publieke consumptie, die elk krachtig concurreerden in de strijd om aandacht. Hoewel velen voertuigen waren voor een scherpe debat en analyse, werden ze ook mondstukken voor verschillende facties, waarbij ze beschuldigingen tegen politieke rivalen bevorderen. Soms droegen claims een maat voor de waarheid; Vaak deden ze dat niet. De verdikte atmosfeer van geweld en achterdocht begon zijn eigen dynamische kracht op de samenleving uit te oefenen.
Smeren werden gebruikt als een manier om lastige rivalen te hobben. De radicale krantenredacteur Jean-Paul Marat hielp de carrière van Firebrand-activist-priester Jacques Roux af te ronden door valselijk te beweren dat hij een “venal intriguer” was wiens echte naam de Abbé Renaudi was. De advocaat en journalist Camille Desmoulins vernietigden de reputatie van een voormalige vriend, Jacques Pierre Brissot, in een vernietigend pamflet genaamd “Brissot Unmasked”. Toen hij Brissot later zag worden veroordeeld, riep hij naar verluidt in spijt: “Mijn God, het spijt me hiervoor!” Toen Maximilien Robespierre de Wet van 22 Prairial In juni 1794 werden geruchten en beschuldiging de enige dingen die nodig zijn om een veroordeling te waarborgen, omdat het recht van de verdachte op een verdediging was weggegooid. De meeste kranten die het debat hadden gevoed, waren een voor een stilgelegd en tot zwijgen gebracht. Marat, Roux, Brissot en Desmoulins waren allemaal dood.
De scheiding van beschuldiging van verifieerbaar bewijs, of van mogelijke beperkingen op de beschuldiger, is een gevaarlijk spel dat zelden goed eindigt. Het is nog verontrustender wanneer het regelmatig wordt geoefend door de rechterhand van de Amerikaanse president. Om mee te spelen voor tijdelijk politiek voordeel – helpen om de principes die het Britse parlementaire en rechtssysteem betrouwbaar hebben onderbouwd, op te lossen – is om met vuur te spelen. De opkomst van het gerucht hangt nauw samen met de ineenstorting van de objectieve waarheid en de dia van politieke systemen van rationele overtuiging van het electoraat tot een koortsachtige strijd om overheersing. Musk’s revolutie, op de een of andere manier, zal zijn kinderen verslinden.
