Powell wijst erop dat de Britten al meer dan een eeuw eraan gewend waren dat “Groot-Brittannië” ook India betekende, en dus, zoals hij het zegt, “de gewoonte hadden aangenomen om te denken in wat soms ‘mondiale termen’ worden genoemd”. Volgens Powell had Groot-Brittannië, nadat het dat geografische bereik in de echte wereld had verloren, zich opnieuw op West-Europa moeten concentreren. Maar in plaats daarvan, niet in staat om hun gebruikelijke mondiale perspectief op te geven, toverde de Britse elite twee ideeën tevoorschijn uit het puin van imperium en oorlog: ten eerste het ‘Gemenebest’, en ten tweede de ‘speciale relatie’ waarin we Griekenland zouden zijn met het Amerikaanse Rome, in het gezamenlijke streven naar universele vrede.
Volgens Powell vertegenwoordigde dit een kolossaal zelfbedrog, waarin ‘de verdwijnende laatste overblijfselen […] van het eens zo uitgestrekte Indiase rijk van Groot-Brittannië hebben zichzelf getransformeerd in een vredeshandhavingsrol waarbij de zon nooit ondergaat […] in partnerschap met de Verenigde Staten bewaren wij de vrede in de wereld”. Voor hem was dit een lekkernij waarvan het gebrek aan basis in logica of realiteit alleen werd overtroffen door fantasieën over het Gemenebest, een organisatie die volgens hem vol tegenstrijdigheden zat en waarvan de eisen vaak in strijd waren met het Britse nationale belang.
De halve eeuw sinds Powells hoogtijdagen lijkt de Britse elites niet van zulke dierbare dromen te hebben genezen. Integendeel, het heeft ze verergerd door er een derde aan toe te voegen: de pan-Europees post-imperiaal project van wederzijdse kolonisatie meestal de EU genoemd. (Powel verzette zich hiertegen en ook vooruitziend, op grond van het feit dat het de parlementaire soevereiniteit zou schaden.) En hoewel de Brexit er in positieve of negatieve zin toe heeft bijgedragen de Britse verwikkeling in dat project ongedaan te maken, bezitten we nog steeds dezelfde Hyacinth Bucket-achtige fixatie met “De positie van Groot-Brittannië” op “het wereldtoneel”.
Ook hebben we de slaafse toewijding daaraan niet opgegeven ‘leiderschap’ tonen door zelfs Amerika te overtreffen bij het nastreven van de prioriteiten van het Amerikaanse buitenlands beleid. Ondertussen zelfs niet steeds scherpere eisen voor ‘herstelbetalingen’ van zogenaamde vrienden en bondgenoten in het ‘Gemenebest’ lijken in staat de diepgewortelde overtuiging van de Britse heersende klasse te veranderen dat deze entiteit op een fundamentele manier goed en noodzakelijk is voor ons land.
Maar een van de cruciale pijlers waarop de naoorlogse, post-imperiale aanpak van Groot-Brittannië rustte, was altijd de Amerikaanse geopolitieke neutraliteit. Het idee was dat we niet hoefden te rouwen om het imperium, dat sowieso al slecht was, omdat het Engelstalige culturele en economische leiderschap zou blijven bestaan – het zou zijn kapitaal, rijkdom en geopolitieke belangen slechts enkele duizenden kilometers naar het westen verschuiven. Maar het zou nog steeds ‘het Westen’ zijn, nog steeds de Engelssprekende wereld, en nog steeds, hoe zwak ook, dezelfde verwante geest.
Maar het idee dat Groot-Brittannië naast Amerika een ‘leider’ is bij het bewaren van de wereldvrede berust op het feit dat Amerika zowel het defensiewerk doet als op zijn minst een nominale poging doet om neutraal over te komen. Waar blijft Groot-Brittannië dan, als eerstgenoemde ligt op het hakblok en deze laatste riskeert te worden overboord gegooid een nieuw Arctisch “Great Game”? In de werkelijk postliberale geopolitiek die dit zou opleveren, is het onwaarschijnlijk dat Groot-Brittannië in het huidige drievoudige kruispunt tussen Europa, het ‘Gemenebest’ en de Neven kan blijven zitten.
Deze jongleeract duurde zeker maar zo lang als het duurde, omdat Amerika’s zelfbenoemde rol van ‘mondiale politieagent’ verhinderde dat de meer misleidende implicaties van deze trifecta te diep zouden doordringen. Maar verruil het mondiale politieagent Amerika voor het expansionistische Amerika en de zaken worden al snel rommelig. Als Trump bijvoorbeeld Canada zou annexeren, een staat van het Gemenebest waarvan koning Charles (hoe nominaal ook) staatshoofd blijft, hoe moet Groot-Brittannië dan reageren? Moet hij op dezelfde manier stappen ondernemen op het momenteel zelfbesturende Deense grondgebied van Groenland, moet Groot-Brittannië de kant van onze Europese buren kiezen, of van de ‘neven’?
Mocht Trump Canada daadwerkelijk annexeren, hoe moet Groot-Brittannië dan reageren?
In ieder geval voelen sommigen in Groot-Brittannië zich duidelijk nauwer verwant met Engelssprekenden aan de overkant van de vijver dan met onze buren aan de overkant van het Kanaal. Er zijn bijvoorbeeld recente geweest oproepen beide in Brittannië En de VS voor een veel bijzonderere relatie; zelfs voor de annexatie van Groot-Brittannië door de Cousins. Vooral voor degenen die jonger en meer technologisch optimistisch zijn “Rechts Progressief” Britten met draagbare carrières en een oogje op het fenomeen Elon Muskzou de overname door de VS waarschijnlijk meer als een formaliteit dan als een significante verandering worden gelezen – en in ieder geval als een voordeliger voorstel dan het zich aansluiten bij een stagneert En censuur-gelukkig EU.
In termen van beide van Europa herlevende rechtse etnopolitiek en de specifieke geschiedenis van Groot-Brittannië, zou het in feite volkomen rechts zinvol zijn. Nu we met onze barometers de wereld rond zijn gevaren en diasporagemeenschappen over de hele wereld hebben achtergelaten, volgt hieruit logischerwijs dat een vermeende etnopolitiek van Engelsheid zowel buiten de Britse eilanden als binnen de Britse eilanden, ook naar die diaspora zou kijken. (Of zo’n diaspora iets met het moderne Groot-Brittannië te maken zou willen hebben? is uiteraard een aparte vraag.)
Voor degenen die nog steeds voorstander zijn van een sociaal-democratie in Europese stijl, lijken onze directe buren ideologisch sympathieker dan de Nieuwe Wereld, om nog maar te zwijgen van hun geografische relevantie. En de inmiddels aanzienlijke Britse bevolking die deel uitmaakt van het Gemenebest, heeft intussen veel minder directe historische banden met de VS. Voor dergelijke groepen is het onwaarschijnlijk dat ‘Neven’ een beeld oproepen van WASP’s uit het midden van de eeuw.
Het is nog te vroeg om te zeggen welke kant Groot-Brittannië op zal springen, hoewel de omgekeerde fret van Starmer deze week bij de overdracht van Chagos een teken kan zijn van wat komen gaat. Maar we verlaten de kustwateren van de lange 20e eeuw – en, zoals de zeevaarders placht te zeggen: het glas valt. Want om de klassieke analogie van Macmillan uit te breiden: de Cousins lijken zich op een traject van republiek naar imperium te bevinden. En als dit zo is, zal het lange tijdperk van zelfbedrog in Groot-Brittannië binnenkort tot een einde komen, en daarmee ook het uitstel van moeilijke keuzes. Wat is voor ons belangrijker: onze erfenis van ons imperium, ons nabije buitenland of onze historische diaspora? Ik weet niet zeker of ik het wil weten. Maar Groot-Brittannië heeft geen vooruitzicht op het uitzetten van een nieuwe koers totdat we bereid zijn deze vragen onder ogen te zien.
