Wanneer eindigde het tweede grote tijdperk van globalisering? In een recente Jacobin essayde socioloog Branko Milanović vormt verschillende symbolische eindpunten: ofwel Trump’s oplegging van tarieven voor Chinese import in 2017, of, meer symbolisch, Trump’s tweede toetreding tot macht in januari 2025. Maar in Groot-Brittannië kunnen we zeggen met de Brexit-stemming van 2016, een provinciale revolt tegen de globalisatie van de nationale effecten op de natie van de nationale effecten op de nationale effecten op de nationale effecten op de nationale effecten op de nationale effecten op de nationale effecten van de natie van de nationale effecten van de natie van de haal. draai turquoise.
De historicus Linda Colley legde uit in haar boek uit 1992, Britten,, Hoe onze wereldwijdomspanning rivaliteit met de aangrenzende Franse andere, en toewijding aan een gedeeld project van imperiale expansie, een nieuwe Britse identiteit heeft vervalst: gericht op Westminster werd het gesmeed uit de verschillende naties van het vasteland van Groot-Brittannië. Driehonderd jaar later toont de verkiezing van de hervormingspartij van het Britse hart van het Britse hart hetzelfde proces van het opbouwen van natie naar binnen of omgekeerd-de geglobaliseerde andere ligt nu binnen de grenzen van het land, terwijl Westminster, die nog steeds wanhopig vastklampt aan de ene vorm van Global Groot-Brittannië, het doelwit is van provinciale rebellie.
Zoals Philip Cunliffe opmerkt in Het nationale belang: politiek na globalisering“De visie van de regering op ‘Global Groot -Brittannië’ […] werd expliciet bedacht om het risico te neutraliseren dat Brexit Groot -Brittannië een nationaal belang zou kunnen ontwikkelen dat verschilt van het globalisme van bedrijven. ” Dat de wereldwijde Britse architect, de Cosmopolitan -voormalige burgemeester van een wereldwijde stad, ook de mislukte kampioen van Brexit was, benadrukt de ironieën die inherent zijn aan Groot -Brittannië die zich ontwijken van de wereldeconomie gebouwd rond het korte imperiale moment van Amerika, maar Cunliffe wijst niet meer uit de Civil Infrastruction. eeuw”.
De meest luidruchtige tegenstanders van de Brexit waren, zoals Cunliffe opmerkt met antropologische onthechting, de witte boorden “Clerisy” van de globalisering, die uit angst voor de veranderende wereld om hen heen vasthield aan hun voorrecht. Ze bestaan, zoals ze in elk land binnen het imperiale bereik van Amerika doen, losgemaakt van de landen die hen organiseren: de consumenten van het geglobaliseerde liberalisme die een afzonderlijke transnationale identiteit van zichzelf benaderen. Werkelijke of aspirant -provinciale beheerders van het rijk van iemand anders, spirituele Amerikanen, hun wereld is, zo abrupt en volledig beëindigd als die van de Middleman -minderheden van het tijdperk van de Britse imperiale globalisering. Maar wat, en wie zal ze vervangen?
Elk schrijven vanuit een breed equivalent baars op de anti-imperialistische links, Cunliffe en Milanovic verschillen in hun visies op de komende wereld. Voor Cunliffe, een “Brexit bolsjewist”, leidt het uiteenvallen van het geglobaliseerde wereldsysteem tot de heropleving van de natiestaat, zo niet een terugkeer naar de natie zoals ooit was. Voor de ontmanteling van de Nationale Economie van Groot -Brittannië vanaf Thatcher om de neoliberale globalisering mogelijk te maken, heeft de oude structuren onmogelijk gemaakt om opnieuw te configureren. De Britse stier is geslacht, zijn vlees lang geconsumeerd, zijn vet is weggelaten: het skelet kan niet opnieuw worden samengesteld. Het bouwen van natie is vervolgens voor Cunliffe een project dat ver buiten beleidsdocumenten is gestrooid met verwijzingen naar industrieel beleid en staatscapaciteit. “Nieuwe reserves van politieke autoriteit zijn nodig … Dit is een project dat een nieuwe politieke vorm vereist met een nieuwe politieke legitimiteit en vertegenwoordiging.” Kortom, het is een landbouwproject voor een nieuwe natie, zo anders dan wat ervoor kwam als het nieuwe keizerlijke Groot-Brittannië van Colley, kwam uit de vroegmoderne koninkrijken die eraan voorafgingen.
Voor Cunliffe, “de constructie van nieuwe naties in de lidstaten van afbrokkelende globalisering omvat het verdiepen en verbreden van de massapolitiek en democratische zelfbestuur”-wat onmiskenbaar is wat de overwinning van de hervorming nu vertegenwoordigt, tot de gruwel van de politieke klasse van Groot-Brittannië. Door het niet op te bouwen van een nieuwe politieke vorm die is gericht op massa -democratie en de natiestaat, waarschuwt hij, “Brazilianisation” is het risico. Dat wil zeggen, “samenlevingen zonder industriële basis om hun onafhankelijkheid te garanderen, gammele staatsmachines waarvan het gebrek aan capaciteit wordt gecompenseerd door autoritarisme”. Het is de binnendringende kleine anarcho-tyranny van de overblijfselen van Westminster. Net zoals de Risorgimento vereiste dat de leiders van het nieuwe koninkrijk, dat Italië heeft gemaakt, vervolgens Italianen, “wij ook”, aan het uiteinde van globalisering “formeel juridische staten hebben gevormd; we hebben geen naties”.
De taak is duidelijk en ontmoedigend: het is een project dat net zo riskant is als een van de grote inspanningen voor het opbouwen van natie. En toch, net als de mislukte kampioen van de Brexit, die de Britse geschiedenis zich vooral zal herinneren voor de migratiegolf die naar hem is vernoemd, is Nigel Farage ideologisch en temperamentvol ongeschikt voor het historische moment dat op hem stootte. Politiek, rondhangen rond de vergulde gangen van het Trumpisme, een doge zwaaien voor elke Britse raad, is hij niet minder een spirituele Amerikaan dan alle overblijfselen van globalisering die hij is gaan vervangen. De beleidsverklaringen van de hervormingspartij zijn zo vaag dat ze zinloos zijn-wat betekent het om te zeggen, zo verre, die hervorming zal de Britse productie terugbrengen?
“Nigel Farage is een man ideologisch en temperamentvol ongeschikt voor het historische moment dat op hem stoot.”
Het is waar om te zeggen, zoals Cunliffe doet, dat “Thatcher zelf de nationale economie had ontmanteld die was opgebouwd gedurende de naoorlogse jaren-een economie georganiseerd rond nationaal beleid en prioriteiten”, zodat “de resultaten van haar inspanningen om de markt uit te breiden, was om de natie te ontbinden en ermee, het zeer, het zeer patriottisme dat ze had aangeroepen”. Relvrij uiteenvallen van twee afzonderlijke en tegengestelde politieke kiesdistricten-de Thatcherite Middenklasse van Zuid- en Oost-Engeland en hun economische slachtoffers in het postindustriële noorden-als een steedser waarschijnlijk toekomstige premier, moet Farage een manier vinden om beide rivaliserende grieven te sussen als hij ook niet uitgespicht is door het volatiel electoraat.
Farage, een seriële begunstigde van proteststemmen, is voorlopig triomfantelijk rijdend woede met het economische wereldbeeld dat hij evenveel ondersteunt als hij op de hoogte is van de massale immigratie die het met zich meebrengt. Net zoals de door de Britse geleide periode van globalisering mensen over de hele wereld schuifelde voor voordeel op korte termijn, ongeacht de gevoelens van hun nieuwe gastheren, ook het Amerikaanse moment. De steeds betwiste Groot -Brittannië van 2025 is het resultaat. Johnson bracht een nationale opstand door naar een enorm versneld Global Groot-Brittannië, een volledige break-neck stuwkracht op de joystick vlak voor de crash. En net als Johnson is Farage een ongemakkelijk boegbeeld voor een naar binnen uitziend project van nationale revival.
Net als Cunliffe volgt Milanović het boze populisme van het uur tot het simpele feit dat de verliezers in globalisering 2.0 de middenklasse van de westerse wereld waren, onder druk gezet tussen de groeiende rijkdom van hun financiële overheersers thuis en de nieuw rijke werknemers van Azië. Maar in tegenstelling tot Cunliffe, ziet Milanović weinig vooruitzicht op een betere regeling voor westerse kiezers in opstand. Het opkomende tariefregime kan inderdaad het einde van de globalisering beschrijven, die in “een nieuwe wereld van natie- en regio-specifieke handel en buitenlands economisch beleid inluidt, die weggaat van universalisme en internationalisme en naar neo-mercantilisme”. Maar tegelijkertijd, voor Milanović, “zal het binnenlandse deel van het standaard neoliberale pakket, als er iets is, alleen worden versterkt onder Trump”, waardoor de uitgaven en diensten van de staat thuis worden gesneden terwijl de structuren van de consensus van Washington in het buitenland worden gedemonteerd, als een terugtrekkend leger dat verbrandt wat zijn tegenstander ook kan vinden. Of het de Red Wall en de Noordzee strandhead van de hervorming kan vasthouden, moet nog worden gezien.
In dit alles lijken de jarenlange, woedende debatten over de economische effecten van Brexit absurd: de gevolgen tot nu toe zijn slechts een afrondingsfout in vergelijking met de stuiptrekkingen die zich voordeden, terwijl Amerika de wereld die het heeft gecreëerd verwerpt. Het huidige moment is een van de zeldzame historische keerpunten die de toekomstige cursus van de wereld vormt. Het verlies van de Amerikaanse koloniën van Groot -Brittannië hielp bij het smeden van een Brits politiek bewustzijn, zoals Colley laat zien, en een wending naar Global Empire terwijl Londen in plaats daarvan zijn bezienswaardigheden vestigde op de rijkdom van Azië. De imperiale dominantie van Groot -Brittannië bracht de eerste golf van globalisering tot stand, waardoor de opkomst van Amerika mogelijk was, veilig voor Europese bemoeienis achter de schepen van de Koninklijke Marine en zijn eigen tariefmuren. Terwijl het Britse rijk instortte, gelukkig ontmanteld door zijn Amerikaanse supplanter, herhaalden de Verenigde Staten vervolgens de cyclus met China als de nieuwe begunstigde. Ook die cyclus is nu ten einde en we zijn een nieuw tijdperk ingegaan. En de uitdagingen die voor ons liggen, zijn groter voor Groot-Brittannië dan Amerika, dat een enorm continentaal rijk blijft-en misschien aan Canada en Groenland aanschaffen, een nog steeds groter wordende. De geschiedenis kan nog het Amerikaanse rijk toestaan, zoals het ooit in Groot -Brittannië, een glorieuze tweede act heeft. Toch heeft Groot -Brittannië zelf, nadat hij zijn economie als parasiet in de stad heeft hersteld, en de stad als parasiet over de imperiale orde van Amerika, een niet -benijdenswaardige hand achtergelaten om te spelen.
Politieke verandering, in Groot-Brittannië, komt nu uit de provinciale franjes, terwijl Westminster haar rol als enthousiaste middenmanagers probeert vast te houden voor een nu verdwenen bestelling. Het Britse volk was een vroege adopteur van de populistische opstand tegen neoliberale globalisering, en de opstand gaat tot op de dag van vandaag door de raad van de raads zetel. De herstructurering van de Britse samenleving om in de neoliberale visie te passen, een proces getemperd door de Koude Oorlog en tot verwoestende succes gebracht door de onverwachte overwinning van Amerika, die ermee wordt gebracht, zoals Cunliffe opmerkt, de zelfvernietiging van Westminster als een wielder van betekenisvolle macht of als een bron van politieke legitimiteit, openen ‘de void’ tussen regeerders en regeerden ‘de void’ tussen de regeerders en het besluit ‘van de regel’ tussen de regeerders en de heer ‘de void’, die de rol van de rol van Farage zal zijn. Groot-Brittannië kwam in het tijdperk van globalisering als een Empire-Turned-Nation-State: het laat het als iets minder en erger.
Het is een verhaal van absurditeit, net zo veel als van tragedie: het wereldhistorische drama van de opkomst en val van rijken, en de herstel van de wereldeconomie, leidt, via de provinciale Byways of British Politics, naar Darren Grimes die een zetel in Durham Council wint. Of dit voortgang is of niet, is een vraag voor de toeschouwer: het is in elk geval verandering. Politiek, economisch, kan het huidige interregnum niet lang doorgaan zonder het falen van het systeem te waarborgen. Net als een stervende ster is Global Britain ingestort: de Westminster Press zwerft nu rond provinciaal Engeland, het lezen van de Shuttered-winkels, de nieuw opgetogen vlaggen en afval-bezaaide straten zoals onheilspellende ingewanden. Of hervorming zijn naam kan vervullen, is in toenemende mate een existentiële vraag.
