Yoga-matten, geborsteld stalen ketels, Scandinavische fauteuils, avocado-plakjes, gebakeltafels met marmeren-top-deze eigenaardige subklasse van objecten, en het leven dat er om hen heen is georganiseerd, is het onderwerp van de roman van Vincenzo Latronic. Perfectie (Fitzcarraldo). Dat leven omvat: vanuit huis werken als een creatieve professional; Reizen die zich nadrukkelijk onderscheidt van het toerisme; Weekends brachten door kunstgalerijen en ondergrondse clubs door te dringen; lidmaatschap van “een onduidelijke links” minder bezorgd over sociale verandering dan het verklaren van het lidmaatschap; en een zeer grote hoeveelheid tijd online doorgebracht.
Dat denk je waarschijnlijk Perfectie gaat over hoe millennials oppervlakkig, gedemotiveerd en door beeld worden geobsedeerd. Je hebt gelijk, maar het boek gaat nog een stap verder en biedt een diagnose van die hachelijke situatie: volgens de roman is het echte probleem waarmee Millennials worden geconfronteerd, perfectie. Millennials zitten vast in de paradox van utopie en leven zo goed dat ze slecht zijn.
Om een idee te krijgen van deze paradox, probeer een gedachte -experiment: beschrijf een ideale wereld. Vul het met alle dingen waarvan je denkt dat het het leven geweldig maakt en verwijder alles wat het leven vreselijk maakt. In de wereld die je creëert, zijn al je sociale en politieke idealen al bereikt en niemand hoeft zich zorgen te maken over overleven, of onderdrukking of geweld. Het eten smaakt geweldig, het regent nooit op je picknick, kinderen gooien geen driftbuien en iedereen krijgt altijd een goede nachtrust. Stel je nu voor dat je een keuze hebt tussen het leven daar, in die perfecte wereld, en hier, in de onvolmaakte met alle fouten die je routinematig tegenkomt. Als je geneigd bent om onze wereld te kiezen, want degene die je verzonnen lijkt lijkt te soepel, te perfect, te onwerkelijk, ga dan terug en voeg een paar van die obstakels toe die je hebt verwijderd. Nu heb je een bijna perfecte wereld, perfect onvolmaakt, met net genoeg van een smaak van worsteling om dingen te mixen. Als je het nog steeds niet wilt – omdat die worstelingen te klein en te nep zijn – ga je gang en voeg er nog een paar toe. Goed nu?
Als je antwoord nog steeds nee is, begint het eruit te zien alsof je niet tevreden bent totdat je alles hebt toegevoegd. Niets minder dan de echte wereld, met al zijn echte problemen, zal voldoende zijn. Utopia is misschien iets waar je naar wilt streven, maar het is niet iets dat je wilt hebben. Dit is de paradox van utopie: waarom streven naar sociale vooruitgang als het eindpunt van die inspanningen een holle en steriele wereld is, verstoken van betekenis of doel? Waarom werken we zo hard om problemen op te lossen die we liever hebben, blijven onopgelost?
Anna en Tom zijn het paar in het hart van de utopische wereld van Perfectie. Er is veel dat we er nooit over komen. We weten niet hoe ze eruit zien. We horen ze nooit praten. We leren niet over hun jeugd, of krijgen een vergelijking van hun temperament of toegang tot het innerlijke leven van beide. Over het algemeen zijn we niet op de hoogte van informatie die hen van elkaar zou kunnen onderscheiden. Ze hebben dezelfde klus, dezelfde prioriteiten en, nog belangrijker, dezelfde esthetiek: “Een van hen kan alles namens hun gewricht kiezen – of het nu een gerecht uit een menu of een appartement is – zonder een tweede gedachte, ervan overtuigd dat de ander het leuk zou vinden.” Ze verschijnen bijna altijd als een eenheid: “Anna en Tom” komt 121 keer voor in de korte roman, 10 keer meer dan het aantal keren dat beide naam op zichzelf verschijnt.
De meeste van die solo-namen bevinden zich op de weinige pagina’s die hun seksleven beschrijven, wat een bron van milde zorg voor hen is: “Een gedachte zou zich een weg banen in die gelukzaligheid: dat was hetzelfde geslacht dat ze vorige week, twee maanden geleden, drie jaar geleden hadden gehad.” Maar seks is een uitzondering op de regel: ze hebben niet de overeenkomstige zorgen als het gaat om het basispatroon van hun leven, hun banen, hun smaak, de amorfe vriendengroep die hetzelfde blijft, zelfs als de leden komen en gaan, hun relatie met hun families, of het vooruitzicht van kinderen – ze willen dat niet, en dat is dat. Ze genieten van hun leven, en elkaar, en elk valt in slaap met ‘een stil en vreemd plechtig gebed voor dingen om precies te blijven zoals ze waren. Het werd altijd beantwoord. ” De roman biedt ons wat voor een plot gaat in de kleine geruchten van onvrede die Anna en Tom ervaren – onthoud de kleine nep -obstakels die je hebt toegevoegd aan je utopie – die hen ertoe aanzetten om naar huis terug te keren, naar huis terug te keren, opnieuw te reizen. In Perfectie, Niets verandert echt, omdat er niets kan veranderen. Alles is hetzelfde.
Anna en Tom verschillen niet van elkaar, noch verschillen ze van de andere expats die hun vriendengroep bevolken. Hun appartement is ook niet onderscheidend: op vakantie in Lissabon kijken ze naar lijsten van Airbnbs en komen ze van zichzelf niet te onderscheiden. Anna en Tom komen oorspronkelijk ergens in Zuid -Europa vandaan, maar we leren nooit precies waar. Spanje? Italië? Griekenland? Het maakt niet uit, denk ik, omdat het allemaal hetzelfde is. Sameness verzadigt de roman, hoewel Anna en Tom, door beroep en zelfconcept, expliciet worden gepresenteerd als curatoren van verschil: “Hun exacte titels varieerden afhankelijk van het werk, maar ze waren altijd in het Engels, zelfs in hun moedertaal: webontwikkelaar, grafisch ontwerper, online merkstrateeg. Wat ze creëerden waren verschillen. ” Ze werkten zich een weg naar deze banen van de jeugd, die naast internet zijn opgegroeid, al als tieners die zich verder bezighielden met het bouwen van “persoonlijke websites en profielen die hun smaak en interesses weerspiegelden, lijsten van dingen die hen speciaal maakten”. Waarom eindigt de zoektocht naar verschil in een algemene gelijkheid?
“Waarom eindigt de zoektocht naar verschil in een algemene gelijkheid?”
Om die vraag te beantwoorden, moeten we terugkeren naar de paradox van utopie, dat wil zeggen, de spanning tussen wat een wereld goed voelt en wat het echt voelt. Mensen zijn wezens die hun omgeving hervormen om aan hun behoeften te voldoen. Wij zijn kunstmaters; We produceren kunstmatigheid. Hoe beter we worden bij het maken van de wereld die voor ons werkt – de onderdelen elimineren die ons problemen veroorzaken en de rest herschikken – hoe perfecter en meer kunstmatig onze omgeving wordt. Dit geldt voor onze fysieke omgeving: een verwarde hoop gevallen twijgen wordt een nette kegel, hoe beter om een vuur te beginnen. Maar het is ook van toepassing op onze sociale omgeving en zelfs onze intieme relaties. Een kader van mensen die in een wildernis worden gegooid, zal worden gedwongen om bij elkaar te blijven voor warmte en veiligheid, maar, gezien de middelen om naar gigantische herenhuizen te verhuizen waar elk familielid zijn eigen vleugel heeft, zullen ze dat zullen doen. Je kunt dit de schuld geven van het kapitalisme, maar alleen in de zin dat het kapitalisme ons rijk maakt en rijkdom onze kracht van kunstmatige schulden.
Hoe mooi ook die heldere, warme, soepele, veilige kunstmatige wereld kijkt naar de mensen die vastzitten in het enge donkere bos, zodra we ze erin voegen, klagen ze. Ze beginnen zich eenzaam te voelen. Niet langer zeker dat iemand ze nodig heeft, probeert elk hun waarde te bewijzen – “Dit landhuis is beter af met mij erin!” – Door hun eigen onderscheidend vermogen te presenteren. Maar hoe meer uitsluitend ze zich wijden aan het produceren van deze indruk van uniekheid op elkaar, hoe meer ze vergelijkbaar zijn. Ze leven wat ooit hun droom was, maar ze zijn niet gelukkig. Ze blijven het gevoel hebben dat wat ze nodig hebben slechts een beetje verschil is, een vleugje authenticiteit, sommige grillige randen. Onthoud die kleine nep -obstakels opnieuw. Waar gaan ze ze halen? Ze kunnen reizen, alleen om te ontdekken dat overal vrijwel hetzelfde is. Ze kunnen de benarde situatie opnemen van degenen die minder bedeelden, die zij beschouwen met een vleugje afgunst – hun worstelingen hoefden immers niet te worden uitgevonden, omdat hun obstakels niet nep zijn. Of ze kunnen zichzelf bezetten met normatieve foto’s. Anna en Tom proberen al deze routes en vestigen zich op de laatste.
Een normatief beeld is een foto die de typische evaluatierichting omkeert. Gewoonlijk ligt de kwaliteit van een foto – of het nu een tekening of een foto of een schilderij is – althans gedeeltelijk in het vermogen om een onafhankelijk bestaande realiteit nauwkeurig vast te leggen. Een normatief beeld is daarentegen een foto die je vertelt hoe de realiteit eruit moet zien. De realiteit slaagt als het overeenkomt met het beeld, in plaats van vice versa. Sociale media zijn gevuld met normatieve foto’s, en Anna en Tom brengen hun leven door, eerst, het produceren van dergelijke foto’s, zowel namens hun werkklanten, als om hun eigen Instagram -accounts te bevolken, en, ten tweede, ze te consumeren, dat wil zeggen, om hun leven zo te maken om ze te laten matchen met de bovengenoemde foto’s. De normatieve foto vertelt je dat je niet helemaal in Utopia bent aangekomen, omdat dit – deze afbeelding van twee glazen Campari op een tafel met uitzicht op een verlichte wijngaard door de zonsondergang, “laptops meestal ergens in het frame om te bewijzen dat ze niet op vakantie waren” – is hoe Utopia eruit ziet. De normatieve foto stelt je gerust dat perfectie nog steeds moet worden geworsteld, dat er nog werk te doen is, wat betekent dat volledig geluk in feite van jou zou kunnen zijn, als je maar die laatste kleine kloof zou kunnen dichten.
Perfectie draagt zijn genre niet op zijn mouw, maar ik lees het als horror. Het beschrijft een menselijke toekomst die op een gloednieuwe manier slecht is. Het is niet gewelddadig, of pijnlijk, maar iets ergers: dodelijk stil. En ik denk dat dit horrorverhaal bedoeld is als een waarschuwing voor de lezer. Aan de ene kant zijn Anna en Tom diep onwerkelijk. Ze konden geen echte mensen zijn. Aan de andere kant zouden we hen kunnen worden.
Als zorgen over millennials die te veel avocado -toast eten, een verre, dwaze droom lijken nu we echte problemen hebben, zoals stijgend autoritarisme en weggelopen inflatie en het vooruitzicht om te confronteren met wat AI gaat veranderen (VS) in, dan suggereert de roman van Latronico een herformulering. Ja, er zijn overal problemen, en ja, we moeten proberen ze op te lossen, maar het feit dat we niet zullen weten wat we met onszelf moeten doen zodra we zijn geslaagd – dat is ook een probleem, en het blijft bij ons, zelfs als we er niet aan denken.
