Van daaruit is het een redelijke veronderstelling – gezien de huidige drugsepidemie en de krachtige ‘harm reduction’-infrastructuur van de stad, die gratis drugsparafernalia uitdeelt en serieuze politieke en juridische druk uitoefent om de handhaving van misdaden die verband houden met drugs en dakloosheid te minimaliseren – dat drugsverslaafden oververtegenwoordigd zijn. onder deze duizenden recent aangekomenen. Dat wil zeggen dat het waarschijnlijk is dat elk jaar minstens honderden drugsverslaafden uit andere plaatsen naar de stad komen, en vooral naar de door drugs geteisterde en drugstolerante Tenderloin. Anekdotes uit de buurt ondersteunen deze bescheiden veronderstelling – zoals de politiechef van San Francisco die opmerkte dat bij een recent drugsoptreden in de Tenderloin slechts drie van de 46 gearresteerde mensen uit San Francisco kwamen, en de reeks zeer aangrijpende YouTube-interviews genaamd ‘Soft White Onderbuik” van wie Ossenhaas onderwerpen schetst heel goed een beeld van de wijk als drugsbestemming voor buitenstaanders.
Deze drugsmigranten naar de Tenderloin kunnen een klein of zelfs marginaal deel van de totale dakloze bevolking van de stad uitmaken, maar vanuit het standpunt van de wettigheid en de burgerlijke orde, en van het voortbestaan van de kleine bedrijven en de toeristenindustrie, en van de veiligheid van de stad. en de trots en het geluk van haar burgers is helemaal niet marginaal. Het staat centraal. De Tenderloin ligt in het centrum van de stad.
Activisten en academische commentatoren vaak wordt elke bezorgdheid over dit aspect van dakloosheid afgeschilderd als moreel oppervlakkig en politiek snode, een verlangen om daklozen “onzichtbaar” te maken. Maar de wensen van winkeliers proberen hun kleine bedrijfjes in leven te houdenen ouders waarvan de kinderen die moeten passeren afschuwelijke taferelen op weg naar school, zijn niet abstract of hypothetisch. Deze mensen zijn geen shilling internationaal kapitaal. Het is niet bedoeld om de behoeften en het lijden van de daklozen uit te wissen, maar om rekening te houden met de bescheiden belangen van deze gewone burgers wanneer we beslissen waar we de wetsovertredende daklozen moeten aanmoedigen om hun tenten op te zetten en hun drugs te verkopen en te gebruiken.
We zijn naar een interessante plek gereisd, cultureel en politiek, waar het niet als moreel lichtzinnig wordt beschouwd om niet in menselijke uitwerpselen op de trottoirs van de stad te willen stappen. Met andere woorden: het is mogelijk dat schadebeperking goed is voor de drugsverslaafde daklozen in de Tenderloin en slecht voor de stad San Francisco. Wat we hebben is een politiek conflict, waarin openlijke betwisting en compromissen noodzakelijk zijn. dan het dogmatisme en de taalpolitie van de daklozenfunctionarissen van de stad. Aan de andere kant lijkt het erop dat mensen veel slechter worden als ze een tijdje in de Tenderloin hebben gezeten. Meer mensen aanmoedigen om zich bij hen aan te sluiten lijkt niet op schadebeperking. Als bureaucraten en leidinggevenden in non-profitorganisaties bedrieglijk kunnen zijn over de immigratie van daklozen en vrolijk kunnen zijn over de slechte gevolgen ervan, kunnen hun tegenstanders een tunnelvisieportret van dakloosheid genereren dat ook een duidelijk begrip van het probleem en de mogelijke oplossingen ervan belemmert – wat dreigt laat ons kiezen tussen het behouden van de daklozen waar ze zijn en het louter verplaatsen van hen van de ene plaats naar de andere, in plaats van hun aantal te verminderen.
“We zijn naar een interessante plek gereisd, cultureel en politiek, waar het niet als moreel lichtzinnig wordt beschouwd om niet in menselijke uitwerpselen op de trottoirs van de stad te willen stappen.”
De Californische tegendraadse Michael Shellenberger, recente kandidaat voor gouverneur en auteur van San Fransicko: hoe progressieven steden ruïneren, heeft iets van een beweging opgebouwd door te wijzen op de dwaasheid van de linkse benadering van dakloosheid, en van progressief bestuur in het algemeen. Shellenberger betoogt dat dakloosheid niet, zoals progressieven je zullen vertellen, een armoedeprobleem is. Dat is zo, zegt hij zowel in zijn boek als in een groeiend aantal online video’seen probleem van drugsverslaving en psychische aandoeningen. Deze laatste bewering is grotendeels waar, maar alleen binnen zijn zeer beperkte raamwerk. Dat wil zeggen dat zijn impliciete vergelijking (ik zeg ‘impliciet’ omdat zijn werk weinig of geen systematische demografische vergelijking bevat) een vergelijking is tussen daklozen en niet-daklozen in steden – vooral Los Angeles en San Francisco – die al worden gekenmerkt door hoge dakloosheidspercentages, aangezien maar ook door mooi weer en progressief bestuur. Binnen dit raamwerk zorgen individuele pathologieën zoals verslaving en psychose voor veel variatie tussen wie wel en niet dakloos is, en lijken dus dakloosheid op zichzelf te verklaren. En progressieven, die op deze plekken veilige invloedsposities bekleden, krijgen gemakkelijk de schuld van hun onmiskenbare falen van visie en beleid, van de ellende en waanzin die ze graag lijken te tolereren, zo niet actief te beheren. Maar het raamwerk zelf is zo opgevat dat het individuele variabelen als verslaving en psychose isoleert, en bredere economische variabelen buiten beschouwing laat, waar nauwelijks rekening mee wordt gehouden.
Wanneer we, in plaats van individuen in steden met een hoog dakloosheidsgehalte, met progressieve machtsstructuren en mediterrane klimaten te vergelijken, de dakloosheidspercentages vergelijken over In verschillende steden of regio’s in de Verenigde Staten komt een heel andere reeks variabelen naar de oppervlakte, of een heel andere variabele: de huisvestingskosten. Ja, psychotisch zijn of verslaafd zijn aan een krachtige drug, samen met het feit dat je onlangs in de gevangenis zit, pas werkloos en gehandicapt bent en het slachtoffer bent van huiselijk geweld, vergroot je kansen om dakloos te worden, waar je ook woont in Amerika. Maar het vergroot deze kansen op sommige plaatsen veel meer dan op andere.
Dat wil zeggen dat als we de dakloosheidspercentages in verschillende steden en regio’s vergelijken, de verschillen niet correleren met de niveaus van drugsverslaving en psychische aandoeningen in deze plaatsen. West-Virginia kent bijvoorbeeld zeer hoge percentages drugsverslaving en zeer lage dakloosheidspercentages. Deze verschillen hangen echter sterk samen met de woonlasten. Drugsverslaving en psychose veroorzaken veel vaker dakloosheid in en rond het dure San Francisco of Los Angeles dan in de meer betaalbare en progressief geleide Chicago en Detroit, of in steden met warmer weer als Houston of Charlotte, North Carolina. Boston heeft een van de hoogste dakloosheidspercentages in Amerika, omdat het, hoewel het in de winter behoorlijk koud en sneeuwrijk is, een erg dure plek is om te wonen.
Deze bewering lijkt misschien contra-intuïtief voor mensen die zich hebben gericht op psychische aandoeningen en drugsverslaving als de voor de hand liggende oorzaken van dakloosheid. Hoe kunnen psychotici en drugsverslaafden huur verdienen? Maar de New Yorkse huizenanalist Stephen Smith, die als @MarketUrbanism op X post, geeft het wel aan een verhelderende glans over hoe dit op individueel niveau van toepassing is. “Leuk weetje”, tweette Smith in 2021: “Daklozen met psychische aandoeningen en drugsverslavingen zijn mensen die kunnen communiceren met de huizenmarkt. Ze hebben vaak gezinnen die hen kunnen opvangen (als ze ruimte hebben) en komen in aanmerking voor huisvestingssubsidies (als er huisvesting beschikbaar is).’
Deze en aanverwante hulpmiddelen voor het huisvesten van de moeilijkste gevallen zijn veel toegankelijker waar er meer, en dus goedkopere, huisvesting is. Ze zijn niet ideaal, maar de kloof tussen zelfs deze marginale huisvestingsregelingen en het leven op straat – vooral als je wilt voorkomen dat de verslaving en psychische aandoeningen nog veel erger worden – is enorm. Zoals Smit het zegt: “Soms zie je iemand op straat tegen zichzelf praten (normaal leven), en soms zie je iemand die vreselijk stinkt en wat lijkt op rottend vlees, tegen zichzelf praat op straat (eng stadsding). Het verschil is de huisvesting.”
Enigszins deprimerend genoeg is dit geen verhaal van armoede of zwakke economieën. Het is een verhaal van welvaart en economische kracht. Amerikaanse steden en regio’s met de hoogste dakloosheidspercentages – zoals New York, Boston, Washington DC, Seattle, San Francisco, Los Angeles en hun omgeving – zijn allemaal ‘supersterrensteden’, of zijn dat onlangs geweest. Het zijn werkgelegenheidsbestemmingen, kuststeden waar veel mensen in korte tijd naartoe verhuizen. Veel van deze nieuwe mensen zijn hoogopgeleid en verdienen veel, en wanneer ze arriveren, bieden ze huurprijzen en huizenprijzen omhoog. De superprestaties van deze lokale economieën kunnen de lonen van hun armste burgers verhogen, maar ze drijven de huisvestingskosten nog veel meer op.
Het andere deel van het verhaal is bekend voor iedereen die deze kwesties volgt: het onvermogen om extra woningen te bouwen om aan de nieuwe vraag te voldoen. Dit is op zijn beurt grotendeels een verhaal van zittende huiseigenaren en hun gekozen vertegenwoordigers die bestemmingsplannen, milieu-, architectonische en andere voorwendsels en regelgevende middelen gebruiken om nieuwe woningen, vooral meergezinswoningen, te blokkeren en daardoor de opgeblazen waarden van bestaande woningen te beschermen (zoals de mijne). Soms, zoals Shellenberger opmerkt San Francisco, dit weerspiegelt de hypocrisie van landrijke progressieven in begeerlijke steden, die bordjes voor sociale rechtvaardigheid plaatsen en er vervolgens voor zorgen dat er nergens in de buurt nieuwe huizen voor arme mensen worden gebouwd. Maar het is ook het werk van conservatieven, die een beroep doen op ‘lokale controle’ om staatswetten te trotseren die hun ruime buitenwijken verplichten een paar appartementsgebouwen goed te keuren. Het is leuk om de limousine-liberalen van San Francisco en Santa Monica te bespotten, maar veel van de meest anti-huisvestingsleden van de wetgevende macht van Californië zijn Republikeinen.
“Dit zijn mensen die de diepe verwarring over de huizenmarkt tot een leidend principe hebben gemaakt.”
Voor degenen die nog steeds een goede reden willen om de linksen te bespotten: een cruciale anti-huisvestingskracht op stedelijk niveau is het teamwerk van stedelijke socialisten en anti-gentrificatie-activisten, voor wie verhuurders en vastgoedontwikkelaars een soort demonische status hebben. Dit zijn mensen die van de diepe verwarring over de huizenmarkt een leidend principe hebben gemaakt. Gegeven de keuze tussen “geen nieuwe woningen” en “nieuwe woningen waar iemand winst op zou kunnen maken” kiezen ze consequent voor “geen nieuwe woningen”. Als vervolgens de huurprijzen stijgen en de gentrificatie intensiveert en meer mensen dakloos worden, zwaaien ze met hun handen en zeggen dat het kapitalisme het heeft gedaan.
Een duidelijk signaal dat de huisvestingskosten een groot deel van de dakloosheid waar ik woon voortbrengen, komt van de voertuigkampen die de straten van mijn stad verwoesten, met name het groeiende aantal aanhangwagens, busjes en campers die zijn gebouwd voor mensen om in te kamperen. waren een aanwezigheid en een probleem in Oakland, ze waren ook een mysterie. Mensen zien ze en vragen zich af: “Waarom zijn ze hier?” “Waar kwamen ze vandaan?” Eigenaren van recreatievoertuigen vormen immers een onwaarschijnlijke groep mensen die zo opvallend vertegenwoordigd zijn onder de daklozen.
Maar de mensen in die campers zijn niet de eigenaar ervan. Ze huren ze van mensen die ‘vanlords’ worden genoemd. Deze energieke zakenmensen kopen oude aanhangwagens en campers op en rijden of slepen ze naar ongelukkige buurten in steden als Oakland. Daar sluiten ze informele huurovereenkomsten met daklozen. Deze kampeerders, en de mensen die ze bezitten en verhuren, bezetten een deel van de officiële huizenmarkt dat zou moeten bestaan, maar dat dankzij de inspanningen van hoogstaande stadsfanatici en kleingeestige Nimby’s in de voorsteden niet meer bestaat.
Hun groeiende aanwezigheid zou ook een waarschuwing moeten zijn. Als je denkt dat huisbazen een slechte invloed hebben op je stad, wacht dan maar af wat de vanlords daarvoor in petto hebben.
***
Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd op 13 juni 2024.
