Spread the love en help Indignatie
De hele wereld zal toekijken hoe Donald Trump en zijn bende dieven de ‘rechtsstaat’ op Poetinske wijze ondermijnen.
Michael Tomasky overweegt de implicaties van Trumps nominatie van Kash Patel om de FBI te leiden binnen wat Trump graag het Department of Injustice noemt. Trump 2.0 wil de naam werkelijkheid maken. Patels enige echte kwalificatie is dat hij een “duizend procent Trump-loyalist” is, schrijft Tomasky :
We staan op het punt een wereld te betreden waarin de rechtsstaat binnenstebuiten wordt gekeerd, waarin alles wordt omgezet in zijn bizarre wereldversie. Het is een wereld die de conservatieve beweging al 50 jaar aan het opbouwen is. Het was Trump die het aandurfde om dingen te zeggen die geen enkele andere Republikeinse president zou durven zeggen, over hoe het hele juridische apparaat van de Amerikaanse overheid onwettig en corrupt is. Maar Trump zei die dingen en hij opende de sluizen. De komende vier jaar zullen we, ervan uitgaande dat Patel en Pam Bondi worden bevestigd als procureur-generaal, leven onder een rechtssysteem waarin de volgende zwart-wit-veronderstellingen waar zullen zijn:
- Donald Trump is allesbehalve de schurk die de wet altijd een stap voor is, zoals hij dat zijn hele volwassen leven al is. Integendeel, hij is de laatste eerlijke man van Amerika. En elke juridische poging om het tegendeel te beweren is per definitie corrupt en een leugen.
- Joe Bidens bijna 50-jarige staat van dienst waarin hij nooit bij een schandaal betrokken is geweest (behalve een geval van plagiaat) is geen bewijs dat Biden een ongewoon schoon openbaar leven heeft geleid; het is bewijs van een brede samenzwering door de deep state om Democraten te beschermen. Wacht maar af.
- Het is een vaststaand feit dat de verkiezingen van 2020 zijn gestolen, wat de federale overheid, nu deze in eerlijke handen is, zal bewijzen.
- 6 januari 2021 was geen opstand; het was een patriottische kreet van burgers die de waarheid kennen, en de poging om ‘de bodem ervan te bereiken’ was de echte opstand – een samenzwering tegen de waarheid van ondoorgrondelijke proporties die nu terecht zal worden gewroken.
Enz., enz.
Ondanks alle alarmerende geluiden, heeft de punditry weinig tegenmaatregelen. Ik denk aan Helen Caldicott van de anti-nucleaire beweging en haar razendsnelle, angstaanjagende toespraak over de afschuwelijke effecten van kernwapens. Zelfs haar bondgenoten raakten de angstaanjagende tactieken beu :
“We wisten dat het voorbij was toen iemand op een avond de toespraak onderbrak, echt onderbrak, en zei: ‘Dat weten we allemaal, maar wat kunnen we eraan doen?’”
Vanuit zijn afgelegen woonplaats Engeland adviseert Brian Beutler de Democraten om meteen een aantal echte leiders te vinden, nu ze nog de tijd hebben om het nieuwe Trump-regime vorm te geven.
“In plaats daarvan varieert het spectrum van congresoppositie tegen Trump van totale stilte tot vrijwillige onderdanigheid”, schrijft hij. Zo niet naïeve aanbiedingen van Democraten om samen te werken aan progressief beleid waar Trump schijnbewegingen naar maakte, maar die hij op geen enkele manier zal waarmaken.
Beutler geeft een model uit het Obama-tijdperk, dat door de Republikeinen tegen hem werd gebruikt :
Toen Barack Obama in 2008 een overweldigende overwinning behaalde, begonnen de Republikeinen al plannen te smeden voor een felle tegenaanval, nog voordat hij een hele dag aan de macht was.
Stemmen was een onderdeel van hun strategie, maar verre van de totaliteit. Hun retoriek was uitdagend. Hun procedurele manoeuvres waren niet bedoeld om de beloften van de Democraten als hol te ontmaskeren, maar om ze te laten vastlopen in wetgevend drijfzand. Toen ze hun interesse in bipartisan dealmaking uitten, was de kwade trouw voelbaar. Ze hadden net zo goed hun vingers achter hun rug kunnen kruisen en kunnen gniffelen.
Ze weigerden Obama te helpen de economie nieuw leven in te blazen en gaven hem vervolgens de schuld van de economische vernietiging die ze hadden veroorzaakt. Toen de rechtse grassroots zich onwillig toonden, spoorden Republikeinen en hun bondgenoten hen aan en hielpen hen zich te organiseren.
De strategie was een groot succes.
Misschien. Het was niet genoeg succes om Obama’s herverkiezing in 2012 te voorkomen, maar het lanceerde de T-party-beweging die transformeerde in MAGA toen Trump op zijn gouden roltrap de geschiedenis in reed. Dat T-party-oppositiemodel zou kunnen werken voor Democraten, betoogt Beutler, en hen iets te bieden hebben aan kiezers in 2026 en 2028:
- Als Republikeinen de instanties die consumenten, werknemers en het milieu beschermen tegen roofzuchtige oligarchen vernietigen, zal een nieuwe generatie Democraten klaarstaan om het opnieuw op te bouwen, maar dan wel slanker en gemener, zodra ze weer aan de macht komen.
- Als de Republikeinen de federale gezondheidszorggarantie die de Democraten onder Obama invoerden, intrekken, zullen de Democraten deze herstellen. Ditmaal door Medicare zonder aarzeling uit te breiden naar alle Amerikanen.
- Als de Republikeinen de rechtsstaat afschaffen, zullen de Democraten bereid zijn om een legitiem anti-corruptieapparaat te herstellen. Dat apparaat zal gerechtigheid nastreven voor alle misdaden die tussen nu en die dag zijn gepleegd.
Maar dit is nog steeds meer beleidsspraak, het soort dat 77 miljoen kiezers “niet in de stemming voor stille professionaliteit” in 2024 afwezen terwijl Democraten hun favoriete keukentafelkwesties nastreefden. De protesten van de T-partij waren meer visceraal en gingen alleen in naam over “al genoeg belasting betalen.”
Benjamin Wallace-Wells betoogt in The New Yorker dat de opioïdencrisis misschien wel evenveel impact had op de rode gebieden van het land als de economische omstandigheden. Een studie van Carolina Arteaga van de Universiteit van Toronto en Victoria Barone van Notre Dame, merkte de overlap op in rode gebieden tussen ontvolking, banenverlies, kankercijfers en de opioïdenepidemie. Rechtse media verpakten de opioïdencrisis in grenskwesties en maakten er misbruik van :
Veel opiniestukken na de verkiezingen hebben de Democratische Partij opgedragen om naar het midden te bewegen, of pragmatischer te worden, of om scherper te breken met het neoliberale systeem. Maar het falen van de Democraten in de fentanylzaak had weinig te maken met politieke theorie of economische systemen. Het was, veel eenvoudiger, een gebrek aan politieke aandacht.
De geschiedenis die Arteaga en Barone beschrijven is er niet een die de schuld voor de fentanylcrisis primair toeschrijft aan liberalere immigratiecontroles aan de zuidelijke grens. Bernie Sanders zou naar dit materiaal kunnen kijken en, niet onterecht, het aanhoudende lijden van de opioïdenepidemie een Purdue Pharma-complot kunnen noemen.
Maar net als bij de andere tijdelijke crises die uiteindelijk de regering-Biden ten onder brachten – de terugtrekking uit Afghanistan , de migrantenstroom aan de zuidelijke grens en, misschien wel het belangrijkste, de inflatie na de pandemie – waren de Democraten iets te snel geneigd om de ophef over opioïden af te doen als partijdige hysterie, en iets te traag om op te merken dat mensen daadwerkelijk in de problemen zaten.
De zorgen die rechts uitbuitte, hadden niet zozeer betrekking op het economische beleid, maar meer op de ongerustheid van mensen over hun eigen levensomstandigheden.
Opnieuw werkt de GOP op de ingewanden van mensen, niet op hun hoofd. Democraten lijken niet uit hun hoofd te kunnen komen. En ze maken ook niet genoeg ophef om genoeg publiciteit te krijgen om hun merkimago te verbeteren. Dat zal wat herleren vergen. Wat ik merk, is dat het leren van nieuwe trucjes aan gele honden een enorme uitdaging is. Het zal nog uitdagender zijn in een wereld waar de rechtsstaat een kwestie van grilligheid is.
