Spread the love en help Indignatie
De oorlog tegen nepnieuws is averechts uitgepakt
Bij contentmoderatie ging het nooit om het uitroeien van nepnieuws.
Brian Stelter , CNN ’s hoofdmedia-analist, tweette onlangs dat “factcheck” een vies woord was geworden. Stelters beoordeling volgde op de aankondiging van Meta dat het zijn factcheckingprocessen zou schrappen, ooit centraal in de reactie na 2016 op de verspreiding van zogenaamd nepnieuws. Nu Donald Trump zich voorbereidt op een tweede termijn, hebben veel voormalige critici van nepnieuws op merkwaardige wijze hun zorgen over desinformatie laten varen en zich bij hem aangesloten.
Deze verschuiving ontmaskert deBig Tech en de traditionele media als, in het beste geval, PR-fluff, en in het slechtste geval, pogingen om afwijkende meningen regelrecht het zwijgen op te leggen.
Deze nepnieuws-flipfloppers omvatten een zelfverklaarde Democraat , Elon Musk, die Trump steunde en maar liefst $ 250 miljoen aan zijn campagne doneerde. Door zich te verbinden met Trump, oogstte Musk de vruchten met een benoeming om mede leiding te geven aan het nieuw opgerichte Department of Government Efficiency ( DOGE ). In 2022 beweerde Musk dat hij Twitter had overgenomen – dat hij X noemde – om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en te promoten door een einde te maken aan wat hij zag als Twitter’s onderdrukking van de waarheid.
In plaats daarvan lijkt Musk klaar om zijn platform te gebruiken als een propagandamiddel dat een positief beeld van Trumps presidentschap promoot. Nadat Trump was verkozen, kondigde Musk aan dat hij het algoritme van zijn platform zou veranderen om “positieve , mooie content ” te promoten, wat suggereert dat Musk, aangezien Trump president is, geen behoefte ziet aan negatieve content op X.
De verschuiving onthult een ongemakkelijke waarheid: contentmoderatie ging nooit over het uitroeien van nepnieuws. Het is eerder een instrument dat door machthebbers wordt gebruikt om verhalen vorm te geven en invloed te consolideren. Daarom is het enigszins verontrustend dat andere Trump-vriendelijke miljardairs ook interesse hebben getoond om de controle over socialemediaplatforms over te nemen, zoals Kevin O’Leary , een bondgenoot van Trump van ” Shark Tank” die nu TikTok probeert te kopen.
Socialemediaplatforms verzetten zich vaak tegen moderatie voor zakelijke doeleinden, maar onder politieke druk zullen ze handelen op bevel van moderatie van wie er ook aan de macht is. Wat dit voor gebruikers betekent, is dat het platform altijd bevooroordeeld is en je laat zien wat ze willen dat je ziet, niets meer en niets minder.
De zorgen over nepnieuws en de impact ervan op de democratie waren en blijven terecht. Desinformatie ondermijnt het publieke vertrouwen, verdraait de realiteit en verzwakt democratische systemen. Toch waren de oplossingen die na 2016 werden geboden om het te bestrijden, grotendeels gericht op het toevertrouwen van miljardairs met de teugels van de verspreiding van informatie. Deze aanpak slaagde er niet alleen niet in om de verspreiding van nepnieuws te beperken, maar moedigde ook een kleine groep elites aan om hun rijkdom en invloed wereldwijd uit te breiden.
Sinds Trumps opkomst als politiek figuur in 2015, waren de waarschuwingen van de media over zijn aanvallen op journalisten als verspreiders van ” nepnieuws ” luid en aanhoudend. Deze waarschuwingen waren niet ongegrond. Trumps retoriek ondermijnde de pers en wekte angst op voor bedreigingen voor een vrije media, vooral toen hij ideeën lanceerde zoals het intrekken van uitzendlicenties . Deze zorgen escaleerden tijdens de pandemie, met misinformatie over COVID-19 die zich als een lopend vuurtje verspreidde. De Wereldgezondheidsorganisatie noemde de crisis zelfs een ” infodemie “.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Als reactie hierop drongen liberalen en mediapersoonlijkheden aan op meer moderatie van content op Big-Tech-platforms. Congreshoorzittingen zetten techgiganten onder druk om actie te ondernemen en bedrijven capituleerden door het bereik van conservatieve en progressieve nieuwskanalen te minimaliseren (aangeduid als de ‘ adpocalypse ‘), controversiële gebruikers te weren en deel te nemen aan de ontwikkeling van tools zoals NewsGuard , een tool die belooft nepnieuws te identificeren, maar vaak wordt bekritiseerd vanwege een voorkeur voor het establishment.
Na 6 januari 2021, toen er geweld uitbrak in het Amerikaanse Capitool, werden techplatforms aangespoord om verder hard op te treden, wat leidde tot Trumps verbod en de onderdrukking van controversiële onderwerpen zoals claims over verkiezingsfraude .
President Joe Biden zette de kruistocht voort met maatregelen als het verbieden van het socialemediaplatform TikTok (naar verluidt deels om desinformatie tegen te gaan) en het voorstellen van een Department of Homeland Security Disinformation Governance Board , die uiteindelijk werd geschrapt na publieke verontwaardiging. Mediaplatforms sloten zich aan bij deze inspanningen door content te verwijderen van Russia Today , dat eigendom is van de Russische overheid, als reactie op de Russische invasie van Oekraïne.
Nadat Trump in 2024 werd verkozen, veranderde alles. Grote technologiebedrijven, die eerder Trump of content die hij goedkeurde, hadden gemodereerd, kregen nu te maken met een president die mogelijk zou kunnen aandringen op regelgeving, hogere belastingen of de annulering van overheidscontracten waarop ze vertrouwden. Als reactie hierop kondigde Mark Zuckerberg van Meta aan dat zijn bedrijf in 2025 helemaal zou stoppen met factchecking.
Het was de genadeslag voor degenen die leefden in de waan dat miljardair-techbedrijven desinformatie zouden marginaliseren en de waarheid zouden promoten. In plaats daarvan beloofde Meta samen te werken met de regering-Trump om buitenlandse bedreigingen te bestrijden en “civiele content” te promoten. Daarnaast werd Dana White , de CEO en president van Ultimate Fighting Championship en een Trump-supporter, toegevoegd aan de raad van bestuur van Meta en verhuisde Meta enkele van zijn contentmoderators van Californië naar Texas.
Meta’s poging om de gunst te winnen van de binnenkomende Trump-regering laat zien dat macht en winst, en niet een zorg voor waarheid of democratie, de reden zijn dat miljardairs aangeven dat ze nepnieuws bestrijden. In het proces hebben juist de strategieën die zijn ontworpen om desinformatie te bestrijden, de systemen versterkt die het in stand houden.
Een handvol machtige mensen, vaak geallieerd met de binnenkomende regering, controleert de informatiestroom in de VS en ze communiceren met een publiek dat is geconditioneerd om te geloven dat de manier om de democratie te redden en nepnieuws uit te roeien is door te smeken bij miljardairs. Deze aanpak is niet alleen antidemocratisch, maar ook een dwaze missie. Nepnieuws kan niet worden uitgeroeid; het is een bijproduct van menselijke creativiteit en verbeelding. Pogingen om het te elimineren resulteren vaak in meer censuur en concentratie van macht, waardoor samenlevingen vatbaarder worden voor manipulatie.
De enige effectieve oplossing is kritische mediawijsheid. Kritische mediawijsheid leert mensen hoe te denken, niet wat te denken. Het doel is om studenten de vaardigheden, termen, vragen en kennis te geven die nodig zijn om niet alleen de waarheidsgetrouwheid van informatie te bepalen, maar ook om bevoegde en autonome gebruikers te zijn die hun relatie met media kunnen onderhandelen. Om de natie kritischer mediawijs te maken, zullen scholen, gemeenschappen en huizen mediawijsheid met dezelfde ernst moeten behandelen als de behoefte van een burger om te kunnen lezen, schrijven en wiskunde te kunnen uitvoeren.
De lessen van het afgelopen decennium zijn ontnuchterend. Vertrouwen op miljardairs en technologiebedrijven om als poortwachters van de waarheid op te treden, heeft de democratie niet beschermd; het heeft deze juist in gevaar gebracht. In plaats van het publiek in staat te stellen om kritisch met informatie om te gaan, hebben deze inspanningen sterkere hulpmiddelen ontwikkeld om verhalen te controleren en te verdraaien.
De oorlog tegen nepnieuws is averechts uitgepakt, de systemen die het probeerde te ontmantelen zijn verankerd en het publieke scepticisme ten opzichte van informatie is toegenomen. De les is duidelijk: in een democratie komt echte weerstand tegen nepnieuws van een kritisch mediageletterde burgerij, niet van de macht van miljardairpoortwachters.
