Handelsoorlogen Amerikaanse leiders hebben de fantasie van eindeloze dominantie nagejaagd.
Handelsoorlogen In plaats van zich verstandig aan te passen aan de relatieve neergang van Amerika door voor zichzelf een nieuwe plek te veroveren in de opkomende multipolaire wereld.
Er gaat geen dag voorbij zonder dat de Amerikanen en onze buren over de hele wereld een nieuwe schok te verwerken krijgen van de regering Trump.
Op 22 april verlaagde het Internationaal Monetair Fonds (IMF) zijn prognoses voor de wereldwijde groei in 2025 van 3,3 procent naar 2,8 procent en waarschuwde dat geen enkel land de pijn meer zal voelen dan de Verenigde Staten. Trumps beleid zal naar verwachting de Amerikaanse groei terugdringen van 2,7 procent naar 1,8 procent.
Het is nu voor de hele wereld duidelijk dat China het belangrijkste doelwit is van Trumps handelsoorlog. De VS hebben enorme invoerrechten – tot wel 245 procent – op Chinese goederen geheven. China reageerde met eigen invoerrechten van 125 procent en weigert zelfs maar te onderhandelen totdat de Amerikaanse invoerrechten zijn opgeheven .
Sinds president Barack Obama in 2011 een Amerikaanse ‘pivot to Asia’ aankondigde, zien beide Amerikaanse politieke partijen China als hun belangrijkste mondiale concurrent, of zelfs als doelwit voor Amerikaanse militaire macht.
China is nu omsingeld door een duizelingwekkend aantal van 100.000 Amerikaanse militairen in Japan, Zuid-Korea en Guam (plus 73.000 op Hawaï en 415.000 aan de westkust van de VS) en heeft genoeg nucleaire en conventionele wapens om China, en de rest van ons, volledig te vernietigen.
Om de handelsoorlog tussen de VS en China in context te plaatsen, moeten we een stap terug doen en kijken naar hun relatieve economische kracht en internationale handelsrelaties met andere landen.
Er zijn twee manieren om de economie van een land te meten: het nominale bbp (uitsluitend gebaseerd op wisselkoersen) en de koopkrachtpariteit (KKP), die corrigeert voor de reële kosten van goederen en diensten. KKP is nu de voorkeursmethode voor economen bij het IMF en de OESO.
Gemeten in koopkrachtpariteit (PPP) heeft China in 2016 de VS ingehaald als grootste economie ter wereld. Vandaag de dag is de Chinese economie 33 procent groter dan die van Amerika: $ 40,7 biljoen vergeleken met $ 30,5 biljoen.
En China is niet de enige. De VS is slechts goed voor 14,7 procent van de wereldeconomie, terwijl China goed is voor 19,7 procent.
De EU is goed voor nog eens 14,1 procent, terwijl India, Rusland, Brazilië, Japan en de rest van de wereld de overige 51,5 procent voor hun rekening nemen.
De wereld is nu multipolair, of Washington dat nu leuk vindt of niet.
Toen de Maleisische minister van Handel, Tengku Zafrul Aziz, werd gevraagd of hij de kant van China of de VS zou kiezen, was zijn antwoord duidelijk: “We kunnen niet kiezen – en dat zullen we ook niet doen.”
Trump zou graag de houding van president George W. Bush aannemen: “Of je bent met ons, of je bent met de terroristen”, maar dat is onzin als je bedenkt dat China en de VS samen slechts 34 procent van de wereldeconomie uitmaken.
China zag dit aankomen. Als gevolg van Trumps handelsoorlog met China tijdens zijn eerste ambtstermijn, richtte het land zich op nieuwe markten in Azië, Afrika en Latijns-Amerika via het Belt and Road Initiative.
Zuidoost-Azië is nu China’s grootste exportmarkt. Het land is niet langer afhankelijk van Amerikaanse sojabonen: het verbouwt er zelf meer en koopt de rest grotendeels uit Brazilië, waardoor het Amerikaanse marktaandeel met de helft is afgenomen .
Ondertussen klampen veel Amerikanen zich vast aan het idee dat militaire macht de afnemende economische macht compenseert. Ja, de VS geven meer geld uit dan de volgende tien legers samen – maar ze hebben sinds 1945 geen grote oorlog meer gewonnen.
Van Vietnam tot Irak tot Afghanistan: de VS heeft biljoenen uitgegeven, miljoenen gedood en vernederende nederlagen geleden.
Momenteel verplettert Rusland in Oekraïne de door de VS gesteunde strijdkrachten in een brute uitputtingsslag. Het land produceert meer granaten dan de VS en haar bondgenoten kunnen, en dat voor een fractie van de kosten die het Westen daarvoor moet maken.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
De opgeblazen, op winst gerichte wapenindustrie van de VS kan de groei niet bijbenen en het Amerikaanse militaire budget van een biljoen dollar verdringt nieuwe investeringen in onderwijs, gezondheidszorg en civiele infrastructuur, terwijl dit juist de economische toekomst van Amerika in gevaar brengt.
Dit alles zou geen verrassing moeten zijn. Historicus Paul Kennedy zag het al aankomen in zijn klassieker The Rise and Fall of the Great Powers uit 1987. Elk dominant rijk, van Spanje tot Groot-Brittannië tot Rusland, werd uiteindelijk geconfronteerd met relatieve achteruitgang naarmate de economische geschiedenis zich verder ontwikkelde en het een nieuwe plek moest vinden in een wereld die het niet langer domineerde. Militaire overexpansie en overmatige uitgaven versnelden de val altijd.
Kennedy schreef:
“Het is een veelvoorkomend dilemma waarmee voormalige ‘nummer één’-landen te maken hebben: ook al neemt hun relatieve economische kracht af, de toenemende buitenlandse uitdagingen voor hun positie hebben hen gedwongen steeds meer van hun middelen in de militaire sector te investeren, wat op zijn beurt de productieve investeringen onder druk zet…”
Hij kwam tot de conclusie dat geen enkele samenleving blijvend een voorsprong op de andere heeft, maar dat het verlies van een imperium niet het einde van de weg is voor voormalige grootmachten. Vaak kunnen zij nieuwe, welvarende posities verwerven in een wereld die zij niet langer domineren.
Zelfs de totale verwoesting die Duitsland en Japan leden in de Tweede Wereldoorlog, waarmee een einde kwam aan hun imperialistische ambities, betekende ook een nieuw begin. Ze richtten hun aanzienlijke vaardigheden en middelen op de ontwikkeling van wapens en richtten ze op vreedzame civiele productie. Al snel produceerden ze de beste auto’s en consumentenelektronica ter wereld.
Paul Kennedy herinnerde de Amerikanen eraan dat de neergang van het Amerikaanse leiderschap ‘relatief is, niet absoluut, en daarom volkomen natuurlijk; en dat de enige serieuze bedreiging voor de werkelijke belangen van de Verenigde Staten kan voortkomen uit het onvermogen om zich op een verstandige manier aan te passen aan de nieuwere wereldorde…’
En precies dát is hoe onze leiders het Amerikaanse volk in de steek hebben gelaten. In plaats van zich oordeelkundig aan te passen aan de relatieve neergang van Amerika en een nieuwe plek voor de Verenigde Staten te veroveren in de opkomende multipolaire wereld, hebben ze de inzet verdubbeld – op oorlogen, op bedreigingen, op de fantasie van eindeloze dominantie.
Onder invloed van de neocons, Democraten en Republikeinen hebben ze Amerika de ene ramp na de andere in geloodst. Ze probeerden hiermee de economische stromingen te trotseren waarmee alle grootmachten opkomen en ten onder gaan.
Sinds 1987 hebben zeven Amerikaanse presidenten, Democraten en Republikeinen, tegen alle historische bewijzen in, blindelings de simplistische opvatting van de neocons gehuldigd dat de Verenigde Staten het tij van de economische geschiedenis kunnen keren of stoppen door dreiging met militaire macht.
Trump en zijn team vormen daarop geen uitzondering. Ze weten dat het oude beleid heeft gefaald. Ze weten dat er radicaal ander beleid nodig is. Toch blijven ze dezelfde kapotte plaat spelen – economische dwang, bedreigingen, oorlogen, proxy-oorlogen en nu genocide – waarmee ze het internationaal recht schenden en de goodwill van onze vrienden en buren wereldwijd uitputten.
De inzet kon niet hoger zijn. De twee dodelijkste en meest verwoestende oorlogen in de menselijke geschiedenis waren nodig om een einde te maken aan het Britse Rijk en het tijdperk van het Europese kolonialisme.
In een wereld met kernwapens zou een nieuwe oorlog tussen grootmachten niet alleen catastrofaal zijn, maar waarschijnlijk ook definitief. Als de VS zich met geweld terug naar de top blijven proberen te vechten, zou de mensheid alles kunnen verliezen.
De toekomst vereist daarentegen een vreedzame overgang naar internationale samenwerking in een multipolaire wereld. Dit is geen kwestie van politiek, rechts of links, of van pro- of anti-Amerikaans zijn. Het gaat erom of de mensheid überhaupt nog een toekomst heeft.
Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK: Women for Peace en auteur van talloze boeken, waaronder Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection en Inside Iran: the Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran .
Nicolas JS Davies is een onafhankelijk journalist, onderzoeker bij CODEPINK en auteur van Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq .
