De Legitieme Zoon Van Europa INDIGNATIE AI & Politiek

Donald Trump is geen aberratie maar een logisch, hoewel extreem, product van de moderne Europese geschiedenis en haar erfenis van dominantie. Trumps acties zijn een symptoom van de neergang van het Westen, met name Europa, binnen een historische cyclus geworteld in koloniale, kapitalistische en patriarchale dominantie.

Trump is een legitieme zoon, geen bastaard, van het moderne Europa. Net zoals Hitler dat in zijn tijd was. De moeder die deze kinderen ter wereld bracht, zal anderen ter wereld brengen totdat ze door een van hen wordt verslonden, misschien door Trump zelf. In plaats van dat Goya’s Saturnus zijn kinderen verslond, zal Europa door zijn kinderen worden verslonden. In deze metafoor betekent verslonden worden niet uitsterven. Het betekent terugkeren naar wat het was tot de 14e eeuw, een onbeduidende hoek van Groot-Eurazië waar het oostelijke Middellandse Zeegebied als brug diende tussen de toenmalige oosterse en westerse wereld.

Trump begon Europa in 2016 te destabiliseren en verslond het om de ergste gevolgen van de neergang van het Amerikaanse imperialisme te verzachten. Het proces begon niet met hem en ging na hem door, met Biden en op andere manieren: in plaats van de handelsoorlog, de oorlog in Oekraïne. We staan ​​dus voor een historisch proces dat we analyseren met de moeilijkheid van iemand die de stroming van het water analyseert terwijl hij erdoor wordt meegesleurd.

Europa noemde zichzelf vanaf de 15e eeuw de opvoeder van de wereld. En de primer voor opvoeders werd gedomineerd door het idee dat de ander opvoeden gelijkstaat aan het verslinden van de ander. Verslinden is vooruitgang voor degenen die verslinden en een gemeenschappelijk lot voor degenen die verslonden worden. Verslinden is altijd vooruitgang, of het nu verslinden is door evangelisatie, aankoop, diefstal, bezetting, oorlog of assimilatie. Met verslinden bedoelen we een vorm van antropofagie.

De Europese vorm noemde zichzelf beschaving en bijgevolg werden alle andere vormen van antropofagie die Europese opvoeders in de wereld aantroffen, barbaars verklaard en als zodanig verboden en gedemoniseerd. Trump is niet alleen een legitieme zoon, maar ook een student die de les die Europese opvoeders hem gaven, goed heeft geleerd.

Hoe groot de breuken tussen de politiek als vanouds en de tsunami van Trump ook zijn, ik zie doorgaans continuïteiten en juist die duiden op het gevaar van de tijd waarin we leven. Het feit dat de breuken worden benadrukt, doet ons denken dat alles weer bij het oude zal zijn als Trump eenmaal geschiedenis is. Dat zal niet gebeuren. Trump is historisch gezien het schouwspel van de teloorgang van wat wij het Westen noemen.

Het is niet de teloorgang van de VS, het is de teloorgang van Europa en de westerse wereld. De lange cyclus die in de 15e eeuw begon, loopt ten einde. De onwetendheid van dit feit bij de Europese sociaaldemocratie (die sinds 1980 zelfmoord pleegt) wordt goed verwoord in de recente publicatie van Social Europe van de Friedrich-Ebert Foundation, getiteld “EU Forward: Shaping European Politics & Policy in the Second Half of the 2020s” (2025). De ruïnes die door degenen die ze hebben veroorzaakt, worden verklaard, stellen slechts oplossingen voor die zij zelf hebben afgewezen op een moment dat ze mogelijk hadden kunnen zijn en een ramp hadden kunnen voorkomen.

Sinds 1945 is het koloniale pact tussen Europa en de VS teruggedraaid. De autonomie die aan het verdeelde Europa werd gegeven en de generositeit van zijn verdediging (NAVO) waren gericht op het indammen van het communistische gevaar. Europa heeft deze rol zo geïnternaliseerd dat het nu geen andere keuze heeft dan het niet-bestaande communistische gevaar uit te vinden om te overleven. Europa is nu een kolonie van zijn voormalige kolonie, zonder dat een van hen een echt dekolonisatieproces heeft doorgemaakt.

Trumps Europese matrix

De Europese matrix heeft de volgende componenten: beschavingssuperioriteit; instrumentele rationaliteit; epistemische exclusiviteit van wetenschap-technologie; intieme relatie tussen handel en oorlog; verovering of ongelijk contract; pacta sunt servanda wanneer het uitkomt; afgrondlijn tussen volledig menselijke wezens en sub-menselijke wezens; de natuur is van ons, wij zijn niet van de natuur; soevereiniteit, interne vijanden en externe vijanden; dialectiek van revolutie/contrarevolutie. Deze matrix is ​​niet uit de hemel neergedaald, noch is het aan een late afstammeling van Mozes geopenbaard.

Het is constitutief voor de structuur van overheersing (uitbuiting, onderdrukking, discriminatie) van de westerse moderniteit, bestaande uit drie hoofd- en intrinsiek verbonden pijlers van overheersing: kapitalisme, kolonialisme, patriarchaat. Deze triade is door de eeuwen heen sterk gevarieerd, maar is intact gebleven, gisteren en vandaag, en heeft altijd gebruikgemaakt van satellietdominanties, of het nu ging om kaste, validisme, etniciteit, religie, politiek, etc.

Deze matrix is ​​niet uitputtend, het heeft meerdere interpretaties en versies gehad en heeft tegenstrijdige effecten geproduceerd. De Europese moderniteit heeft ook twee grote vervloekte intellectuelen, een aan het begin van de cyclus en de ander aan het begin van het einde van de cyclus, toegestaan ​​om als geen ander de tegenstrijdigheden van de dominante interpretaties van deze matrix en de catastrofes die het zou produceren te zien. Ik heb het over Baruch Spinoza en Karl Marx.

Beschavingssuperioriteit

In de westerse moderniteit veronderstelt beschavingssuperioriteit raciale superioriteit. Op zijn beurt veronderstelt raciale superioriteit dat dezelfde procedures en instellingen niet kunnen worden gebruikt met minderen als met gelijken. Volgens eeuwenoude logica, van Aristoteles tot Nietzsche, zou het onzin zijn om ongelijken als gelijken te behandelen. Racisme en militarisme zijn altijd de subteksten van beschavingssuperioriteit geweest. Verslinden in naam van beschavingssuperioriteit, ongeacht het gebruikte instrument, roept een specifieke vorm van angst op die voortkomt uit de mogelijke reactie van degenen die bestemd zijn om verslonden te worden.

Racisme ontmenselijkt om de wreedheid van repressie te legitimeren, militarisme elimineert. Trump geeft de voorkeur aan extreem racisme omdat het hem in staat stelt om ontmenselijking te combineren met eliminatie. In tegenstelling tot Indiërs hoeven immigranten niet geëlimineerd te worden. Ze worden overgebracht naar hun landen van herkomst of naar nieuwe reservaten, of het nu in Guantánamo of El Salvador is. Immigranten worden geboeid om het contrast met de bevrijding van echte Amerikanen te dramatiseren.

Instrumentele rationaliteit en de epistemische exclusiviteit van wetenschap en technologie

Het moderne principe dat kennis macht is, zou alleen een welwillend principe zijn als de pluraliteit van bestaande kennis in de wereld werd erkend en de mogelijkheden voor wederzijdse verrijking werden gevierd. In plaats daarvan werd exclusieve prioriteit gegeven aan wetenschap en vervolgens aan techno-wetenschap.

Dit had de volgende gevolgen: ongekende wetenschappelijke en technologische ontwikkeling; massale epistemicide, d.w.z. de vernietiging, onderdrukking of marginalisering van alle kennis die als onwetenschappelijk wordt beschouwd; de constructie van een gezond verstand volgens welke rationeel zijn betekent de middelen aan te passen aan de voorgestelde doelen zonder dat deze ter discussie staan ​​(efficiëntie);

de devaluatie van ethiek als gevolg van de vervanging van redelijkheid door rationaliteit; groeiende discrepantie tussen technisch bewustzijn en ethisch bewustzijn, ten koste van het laatste;

verwerping van de externe grenzen van wetenschappelijke kennis, d.w.z. de vragen die de wetenschap nooit zal kunnen beantwoorden, hoe ver ze ook gaat, om de eenvoudige reden dat deze vragen niet wetenschappelijk kunnen worden geformuleerd (bijvoorbeeld, wat is de zin van het leven?);

de neiging om politieke problemen om te zetten in technische problemen en kwalitatieve vragen te reduceren tot kwantitatieve.

Elon Musk is het zichtbare en gekarikaturiseerde gezicht van het extremisme waartoe dit type rationaliteit kan leiden. Maar hij is niet de oorzaak, hij is het gevolg. Degenen die hem bekritiseren om zijn waanvoorstellingen van triomfalisme zijn dezelfde mensen die kunstmatige intelligentie vieren zonder te beseffen dat het twee manifestaties zijn van hetzelfde type intelligentie en hetzelfde type kunstmatigheid. Extreem doorgevoerd impliceert instrumentele rationaliteit ethisch-politieke irrationaliteit. De huidige groei van extreemrechts is een van de tekenen hiervan.

Het rationeel gebruik van natuurlijke en menselijke hulpbronnen

De instrumentele rationaliteit van de moderne kapitalistische, koloniale en patriarchale overheersing stelde zichzelf ten doel om de accumulatie van hulpbronnen te maximaliseren als voorwaarde voor het maximaliseren van winsten; de middelen om dit te bereiken waren die welke elk tijdperk mogelijk maakte, ondanks de weerstand van degenen die werden “gedeaccumuleerd” of onteigend, of het nu mensen of de natuur waren.

Voordat het door marxisten werd gebruikt om arbeidsverhoudingen te karakteriseren, werd het concept van uitbuiting al lang gebruikt om de natuur uit te buiten volgens hetzelfde principe dat kennis macht is. Neoliberalisme in arbeidsverhoudingen en ecologische ineenstorting zijn twee kanten van dezelfde medaille. Net zoals “boren, baby, boren!” en de behandeling van migrantenarbeiders twee kanten van dezelfde medaille zijn.

In de logica van de moderne rationaliteit is alles wat rationeel bruikbaar is, natuur. Het lijkt tegenstrijdig omdat het onderscheid tussen natuur en mensheid centraal staat, althans sinds de Verlichting: de natuur is van ons; wij behoren niet tot de natuur. Er is in feite geen tegenstrijdigheid omdat de definitie van elk van de termen altijd open blijft, zodat alles wat rationeel kan worden gebruikt als een accumulatieve hulpbron, wordt omgezet in natuur. Inheemse volkeren waren natuur, net als vrouwen, net als slaven. En als we vandaag de dag kijken naar hoe menselijke lichamen worden geïndustrialiseerd om effectief te kunnen functioneren in de nieuwe configuraties van werk, dan is het de re-naturalisatie van de mens die op het spel staat.

Intieme relatie tussen handel en oorlog

Sinds het begin zijn handel en oorlog de twee gezichten van de Europese koloniale expansie. Francisco de Vitoria (1483-1546), de grote voorvechter van vrijhandel, individueel eigendom en internationaal recht, is ook de voorvechter van rechtvaardige oorlog wanneer de bovenstaande waarden worden geschonden. In feite heeft het, volgens critici van het liberale universalisme, altijd het stigma met zich meegedragen van het rechtvaardigen van oorlog in naam van principes die slechts één van de partijen bevoordelen, degene die op een bepaald historisch moment de macht heeft om te definiëren wat liberaal universalisme is.

Dubbele standaarden als principe van bestuur zijn inherent aan de westerse moderniteit. Het principe dat pacten moeten worden nageleefd ( pacta sunt servanda ) is altijd toegepast met een onzichtbare clausule (voor de onvoorzichtigen): “altijd en alleen wanneer het de machtigen uitkomt”.

In de matrix van moderne overheersing is oorlog het begin en het einde, het eerste en het laatste redmiddel. Daartussenin bevindt zich onteigening of primitieve (en permanente) accumulatie, diefstal, handel, ongelijke uitwisseling, slavernij, onbetaald vrouwenwerk, etc. Om ervoor te zorgen dat alles plaatsvindt binnen het kader van de beschaving en niet barbarij, werden diplomatie en ongelijke contracten uitgevonden.

Adam Smith waarschuwde dat ongelijke contracten bestaan ​​wanneer er een ongelijkheid is van materiële of andere voorwaarden tussen de partijen bij het contract. De grootste ongelijkheid treedt op wanneer de zwakkere partij geen andere optie heeft dan het contract te accepteren met de voorwaarden die door de sterkere partij worden geboden. Van arbeidsovereenkomsten en servicecontracten tussen individuen en multinationale bedrijven tot contracten voor de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen en handelsovereenkomsten tussen centrale en perifere landen, er is een lange geschiedenis van ongelijke contracten in de westerse moderniteit.

De afgrondlijn tussen volledig menselijke wezens en sub-menselijke wezens

De hiërarchie tussen beschaving en barbarij heeft door de eeuwen heen verschillende kenmerken aangenomen. Vanaf de 16e eeuw werd deze hiërarchie gebruikt om kolonialisme te rechtvaardigen, eerst gerechtvaardigd door religie en vervolgens, met de Verlichting, gerechtvaardigd door wetenschap. De superioriteit van de beschaving werd raciaal, wit. Zoals Frantz Fanon zegt in Black Skins White Masks , is het de racist die zijn mindere creëert.

Vanaf dat moment werd het idee van universele menselijkheid, zo dierbaar voor de Verlichting, afhankelijk van de grenzen van het universum van wat als menselijk wordt beschouwd. En, per definitie van de superioriteit van de beschaving, omvat dit universum niet alle mensen. Er ontstaat een afgrondlijn tussen volledig menselijke wezens (zij die behoren tot de grootstedelijke sociabiliteit) en submenselijke wezens (zij die behoren tot de koloniale sociabiliteit).

De afbakening van uitsluiting/inclusie is zo radicaal dat het, hoewel het werd geïnstitutionaliseerd tijdens de periode van het historische kolonialisme (slavernij, de code noir van 1695, de segregationistische Jim Crow-wetten van eind 19e en begin 20e eeuw, de Portugese inheemse gedragscodes vanaf de jaren 1920), een tweede natuur werd van de westerse beschaving en als zodanig het einde van het historische kolonialisme en het einde van alle discriminerende wetgeving overleefde.

Tegenwoordig is het een lijn die even radicaal als onzichtbaar is in institutionele normen. Zo’n lijn is de basis van racisme, de voortdurende diefstal van natuurlijke hulpbronnen uit het mondiale Zuiden en de ongelijke uitwisseling tussen de centrale en perifere landen van het wereldsysteem. In de Eurocentrische moderniteit is de mensheid niet mogelijk zonder sub-menselijkheid.

Omdat het een afgrondlijn is, is het bestaan ​​ervan niet afhankelijk van wetten of fysieke afbakeningen (zoals apartheid), omdat het diep in het collectieve onderbewustzijn van de westerse moderniteit is vastgelegd. Dit betekent niet dat het niet altijd beschikbaar is om zichtbaar te worden gemaakt wanneer het de politieke machten die verantwoordelijk zijn voor het reproduceren van moderne overheersing uitkomt. Muren die grenzen sluiten en massadeportaties van vermeende criminelen zijn de twee meest zichtbare vormen van vandaag.

Laten we niet vergeten dat deportaties, hoewel ze een lange geschiedenis hebben, een van de belangrijkste vormen van strafregeling waren in de vroege periode van de Europese koloniale expansie. De Portugezen gebruikten het vanaf de 16e eeuw en stuurden veroordeelden naar de “ontdekte” gebieden; vanaf 1717 deporteerden de Britten ongeveer 40.000 mensen naar de koloniën, eerst naar Noord-Amerika en vervolgens naar Australië (tussen 1787 en 1855). In het licht van deze geschiedenis is het begrijpelijk waarom Trump zo volhardt in het idee dat immigranten allemaal criminelen zijn. Hij heeft de Europese les goed geleerd.

Verovering

Het principe van verovering is inherent aan de westerse moderniteit. Het is niet beperkt tot territoriale verovering; het omvat ook de verovering van religie, spiritualiteit, het verstand, emoties en subjectiviteit. Verovering gebruikt meerdere wapens, van militair tot economisch, educatief, discursief, religieus en speels. Verovering “weet” dat het meer of minder weerstand zal ondervinden en werkt daarom volgens de logica van preventieve neutralisatie.

Het meest effectieve en economische gebruik van geweld is om te dreigen. Verovering omvat diefstal, aankoop, toe-eigening, diplomatie en geweld. Als we kijken naar het huidige Amerikaanse grondgebied, kunnen we zien dat het het resultaat is van de meest radicale oefening van het moderne veroveringsplan. Trump blijft trouw aan deze oefening wanneer hij zich zijn nieuwe territoriale veroveringen voorstelt.

Soevereiniteit, interne vijanden en externe vijanden

Het idee van moderne soevereiniteit dat voortkomt uit het Verdrag van Westfalen (1648) ligt aan de oorsprong van zowel het moderne nationalisme als het internationalisme. Elk van hen was evenzeer een realiteit als een uitvinding, en hun politieke betekenissen waren verschillend en zelfs tegenstrijdig in de loop van de tijd en afhankelijk van de omstandigheden.

De verergering van nationalisme onder de koloniserende landen was altijd de voorbode van oorlog, terwijl het nationalisme van de gekoloniseerde landen een voorwaarde was voor onafhankelijkheid. Omdat de VS een kolonie is die onafhankelijk werd zonder zichzelf te dekoloniseren, heeft nationalisme in dienst gestaan ​​van zowel oorlog als isolationisme.

Deze dubbelzinnigheid van het concept van soevereiniteit, terwijl het onderscheid tussen interne en externe vijanden werd gecreëerd, maakte het mogelijk om het te manipuleren om de politieke belangen van het moment te dienen. Zo zijn immigranten, volgens Trump, een hybride entiteit, tussen de interne vijand en de externe vijand. Dezelfde manipulatie is mogelijk met interne en externe vrienden.

Velen zullen verrast zijn geweest dat Trump begon met het straffen van zijn beste vrienden (Canada, Mexico, Europa) met tarieven. In Trumps logica, net als in die van Francisco de Vitoria, is iedereen die een economische rivaal is een politieke vijand, hoe vriendelijk ze ook lijken.

Dialectiek van revolutie/contrarevolutie

Vanwege het onophoudelijke en onvoorwaardelijke expansionisme wordt de westerse moderniteit gevormd door de dialectiek tussen opstand en contra-opstand. Beide gebruikten op verschillende momenten en afhankelijk van de omstandigheden meer of minder gewelddadige methoden. We bevinden ons in een periode waarin opstand niet-gewelddadige methoden gebruikt (democratie, het rechtssysteem, de publieke opinie), terwijl contra-opstand steeds meer gewelddadige methoden gebruikt (haatzaaierij, de opkomst van extreemrechts, de dreiging van oorlog). Niemand kan de gevolgen van deze discrepantie voorzien. In het verleden leidde deze discrepantie tot de prevalentie van contra-opstand.

En nu?

Is het Amerikaanse exceptionalisme weerlegd?

Ja. Net als Europa en elk land ter wereld, kan de VS zowel helden als schurken voortbrengen, kan het democratieën creëren en vernietigen. Het verschil in voordeel of nadeel ligt in de macht van elk land in het moderne wereldsysteem.

Kan fascisme terugkomen?

Ja en nee. Hitler voerde de staatsgreep uit in 1933 nadat hij de verkiezingen van 1932 had gewonnen. Trump won de eerste verkiezingen in 2016 om de institutionele staatsgreep (de benoemingen voor het Hooggerechtshof) voor te bereiden en oefent nu het nieuwe mandaat uit alsof het een democratische staatsgreep is. Extreemrechts over de hele wereld let goed op om in elk land te definiëren welke strategie, in dezelfde lijn, tot dezelfde resultaten zal leiden.

Komt er een wereldoorlog?

Dat is waarschijnlijk. In het geval van eerdere oorlogen waren sommige van de grootste verdedigers van de vrede degenen die de oorlog het meest voorbereidden en deze vervolgens voerden. Als er een oorlog is, zal het met China zijn en deze keer zal het Amerikaanse grondgebied het strijdtoneel zijn. Ik denk dat de Amerikanen zo verslaafd zijn aan het idee van exceptionalisme dat ze het nog niet beseffen.

Kan links het af en toe met Trump eens zijn?

Ja. Dit antwoord is zeker het meest controversiële. Maar laten we het voorbeeld van USAID nemen. Jarenlang hebben kritische analisten USAID bekritiseerd als de welwillende kant van de CIA-tegen-opstand. Het werd in 1961 opgericht om te voorkomen dat de Cubaanse revolutie zich over het subcontinent zou verspreiden. Humanitaire hulp is altijd gericht geweest op het ontwikkelen van houdingen en gedragingen die gunstig zijn voor het Amerikaanse imperialisme.

De commentatoren in dienst van het rijk (die altijd ongelijk hebben over de bedoelingen van het rijk) betreuren allemaal deze laatste klap van Trump aan de welwillendheid van de Amerikaanse hulp aan de meest achtergestelde volkeren. Deze hulp is ongetwijfeld kostbaar geweest voor de bevolking en de abrupte stopzetting ervan zal veel lijden veroorzaken. Maar het zal niet lang duren voordat China en zijn bondgenoten de leegte opvullen die USAID heeft achtergelaten. Met betere omstandigheden voor de begunstigde landen? Waarschijnlijk wel, zolang China het opkomende rijk is. Daarna zullen we zien.