Spread the love en help Indignatie
Trump en Hitler: De echo’s worden sterker – maar wie luistert?
Vergelijkingen tussen Team Trump en Team Hitler zijn al lang — en met een goede reden — van tafel. En toch groeit de lijst met parallellen, met echo’s, gestaag:
- Het verheerlijken van de eigen ‘stam’ (blanke suprematie)
- De ‘ander’ zwartmaken en tot zondebok maken – tegenstanders als ‘criminelen’ bestempelen
- Anderen intimideren met retoriek en zelfs geweld
- Het creëren van kampen om ongewenste mensen vast te houden
- Intolerantie voor de minst bedeelden; vreugde uiten over het lijden van anderen
- Het verheerlijken van mannelijke seksualiteit
- Het aanmoedigen van koppels om meer leden van het ‘superieure’ ras te maken
- Eisen van totale loyaliteit
- Verwachten dat er zonder vragen gehoorzaamheid wordt verleend aan alle eisen van de leider
- Het oversimplificeren van complexe zaken, het promoten van zelfzuchtige, op ‘gezond verstand’ gebaseerde oplossingen
- Het verspreiden van propaganda en gerichte desinformatie aan burgers met weinig informatie
- Proberen indruk te maken met een militaire pracht en praal
- Uitbuiten van bijgeloof
- Een mythisch verleden aanroepen om zelfverheerlijking en roofzucht te rechtvaardigen
- Begeren van andere landen
En tenslotte, en het meest relevant:
- Het benoemen van slecht gekwalificeerde en slecht passende mensen voor topposities
Nu de hoorzittingen voor de benoeming van president Obama in Washington plaatsvinden, kunnen we dit in al zijn groteske glorie aanschouwen.
Ouderwetse waarden zijn uit het raam. Fatsoen, competentie, eerlijkheid, eer — woorden die tegenwoordig zo ouderwets klinken, dat ze net zo goed uit het Oudengels zouden kunnen komen. U kunt er zeker van zijn, geen van deze woorden is van toepassing op het nieuwe regime.
Republikeinen hebben duidelijk het ogenschijnlijke doel van bevestigingshoorzittingen, zoals vastgelegd in de Amerikaanse grondwet, laten varen: beslissen of genomineerden goed gekwalificeerd zijn om de taken uit te voeren die bij de functie horen. Trumps genomineerden houden zich religieus aan een script. Alles is vooraf bepaalde praatpunten, die waarschijnlijk niet eens door de kandidaten of de GOP-senatoren zelf zijn geschreven, en ook niet per se door hun eigen staf.
Niets zal de mening van GOP-senatoren veranderen of aanleiding geven tot spontaan onderzoek. Het is allemaal performatief. Ze zitten in lockstep achter een gevreesde leider.
Wat de Democraten betreft, hun senatoren komen over als intelligent en gepassioneerd, maar toch duidelijk gefrustreerd door de charade die deze sessies zijn geworden.
Ze proberen wel flagrante tekortkomingen in hopeloos ongekwalificeerde kandidaten aan het licht te brengen. Maar in plaats van een coherente strategie te volgen om gevaarlijke tekortkomingen in Trumps genomineerden bloot te leggen, lijken ze willekeurige schoten te lossen op doelen die opduiken als knipperende stippen op een visuele veldtest.
De ene na de andere Democratische senator probeerde Pete Hegseth, Donald Trumps kandidaat voor minister van Defensie, van zijn stuk te brengen met vragen over beschamende feiten uit zijn verleden. Hij ontweek die vragen meestal, soms onhandig, maar vaak als een tennisprofessional die overheads oefent tijdens de warming-up.
In navolging van de vreselijke, bloederige verhoren van Kavanaugh, werd hij vervolgd voor ontrouw aan zijn vrouw en vriendin, vermeende aanranding (zie hier het politieverslag), misbruik van geld en bacchanaal drinken (in meerdere gevallen moest hij worden afgevoerd ). Op deze beschuldigingen antwoordde Hegseth herhaaldelijk: “Anonieme laster!”
Hegseth had geen antwoord toen senatoren Tim Kaine (D-VA) en Mark Kelly (D-AZ) erop wezen dat de verhalen duidelijk niet anoniem waren — dat ze verschillende ondertekende getuigenverklaringen hadden gezien waarin die incidenten werden beschreven.
In ieder geval zette Hegseth, zoals te verwachten was, het Jezusverweer in: hij was vrijgesproken van alles wat er gebeurd was voordat hij verlossing vond.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Afgezien van het feit dat hij de religieuze kaart speelde, had het voor de Democratische senatoren duidelijk moeten zijn dat hun ondervraging van Hegseth over zijn persoonlijke onregelmatigheden waarschijnlijk geen weerklank zou vinden bij Amerikanen die al soortgelijke en ergere dingen van Trump over het hoofd zagen. En belangrijker nog, zelfs Hegseths duidelijke gebrek aan karakter en moreel kompas moet worden beschouwd als een verre tweede of derde van de echte whopper: zijn manifeste, flagrante ongeschiktheid voor de baan zelf.
Zelfs Hegseth gaf toe dat hij niet gekwalificeerd was voor zo’n moeilijke en gevoelige positie — hij beheert bijna 3 miljoen mensen en een budget van niet ver van een biljoen dollar — door te zeggen dat hij van plan is om mensen aan te nemen die slimmer en capabeler zijn dan hijzelf. Wat meteen de vragen had moeten oproepen: “Waarom overwegen we dan niet iemand die slimmer en capabeler is?” en “Waarom sta je eigenlijk überhaupt voor ons, afgezien van het feit dat Trump je op Fox zag?”
Als je zegt dat hij de aangewezen persoon is om het Pentagon te leiden omdat hij geen ervaring heeft in de instelling (oftewel een ‘outsider’) — hoewel hij soldaat aan het front was — dan roept dat een vergelijking op: zou Apple geleid moeten worden door iemand die vooral ervaring heeft in de technologie door te werken in een van de winkels?
Republikeinen konden, op zijn best, Hegseth zover krijgen dat hij zou bevestigen dat hij zich zou houden aan basiszaken zoals het indienen van papierwerk. Voor een positie waarin hij voorzat over situaties die konden leiden tot de vernietiging van de mensheid!
***
Wat de Democraten moeten doen is effectievere strategische communicatoren vinden — die onverschrokken direct zijn en zich onvermoeibaar richten op kwesties die de kans hebben om de publieke opinie te beïnvloeden, hoe klein ook. Ze hadden op zijn minst grafieken klaar moeten hebben liggen waarin Hegseth werd vergeleken met hooggekwalificeerde eerdere Republikeinse keuzes , waaronder generaal James Mattis, een breed bewonderde figuur die aftrad na een meningsverschil met Trump tijdens zijn eerste termijn.
We kennen allemaal de enorme verantwoordelijkheid van het leiden van het Pentagon. Hegseth had ondervraagd moeten worden door iemand die hem niet zou ondervragen over de details van specifieke beleidslijnen, allianties en terminologie, maar in plaats daarvan dieper zou ingaan op wat Hegseth werkelijk begrijpt van de cruciale rol van de minister van defensie, de precieze vaardigheden, talenten en kennis die nodig zijn voor de baan, en de enorme risico’s die ermee gepaard gaan.
Het komt erop neer dat Hegseth, afgezien van al zijn karakterproblemen, zelfs als zijn karakter onberispelijk zou zijn, totaal en ongeschikt is om het ministerie van Defensie te leiden.
Als, zoals velen hebben gesuggereerd, een substantieel deel van Trumps genomineerden precies is gekozen om het grootste gebrek aan respect voor de ernst van het regeren over te brengen, om de middelvinger op te steken naar wat de geschiedenis in kan gaan als de Amerikaanse versie van de Weimarrepubliek, kan Hegseth zijn schandelijke positie als leider van die klasse innemen. Hij heeft bijna letterlijk geen enkele verlossende eigenschap die iemand ertoe zou kunnen brengen zijn ernstige karakterfouten over het hoofd te zien.
De senatoren hadden kunnen afstappen van wat voor sommige kijkers een spelletje gotcha zou kunnen lijken, door de nadruk te leggen op het grotere geheel – en de risico’s voor Amerika en zelfs de wereld – door een incompetente man aan het hoofd te zetten van het machtigste leger ter wereld.
In een tijd waarin een groot deel van de bevolking cognitief lijkt te zijn geherstructureerd door sociale media, is het essentieel om doelbewust te experimenteren om te zien of er überhaupt iets werkt om écht belangrijke concepten over te brengen aan de kiezers.
En als we toch bezig zijn, kunnen we overwegen om die nazi-documentaires op te zetten. De vergelijkingen schreeuwen, tot aan de ongekwalificeerde en krankzinnige maar zeer ambitieuze monsters die Hitler aan het hoofd van grote delen van zijn regering zette. Pas heel laat, met hun land en zijn reputatie in puin, ontdekten de Duitsers dat de vroege bedenkingen die door een paar prominente anti-nazifiguren werden geuit, een feitelijke basis hadden.
Oh, en wat betreft dat oude verhaal , dat in 2024 breed werd verspreid, waarin Trumps eerste vrouw, Ivana, naar verluidt tegen haar advocaat zei dat Trump een boek met Hitlers toespraken in een nachtkastje bewaarde, was Trumps kunstzinnige antwoord dat hij Mein Kampf nooit had gelezen . Men is geneigd Trumps bewering dat hij iets niet heeft gelezen te geloven — maar belangrijker nog, Ivana had niet gezegd dat het Mein Kampf was — wat een manifest is van boeklengte in plaats van een verzameling toespraken, waarvan er genoeg gepubliceerde verzamelingen zijn.
Hoe dan ook, als Trump niet heeft gejat van Hitlers toespraken en programma, nou, dan kan men alleen maar zeggen dat de gelijkenis opmerkelijk en griezelig is. Maar nogmaals, het zou ons niet moeten verbazen dat zieke geesten, net als grote geesten, hetzelfde denken.
