Trump is terug, net zo opzichtig en triomfantelijk als altijd. Maar deze keer, en veel meer dan zijn overwinning in 2016, komt hij met vrienden. Ik bedoel niet alleen de Hegseths en Lutnicks van de wereld – ik bedoel intellectuele ondersteuners, sommigen met echt gewicht, en die op verschillende manieren het wereldbeeld van Trump op het gebied van economie, onderwijs en recht vormgeven en weerspiegelen. Passend voor iemand die zo eigenzinnig is als de verkozen president, komen ze uit vele bronnen. Sommigen, zoals Patrick Deneen, zijn werkelijk serieuze intellectuelen. Anderen, zoals Raw Egg Nationalist, zijn weinig meer dan internettrollen.
Maar wat hun verschillen ook mogen zijn, en waarschijnlijk zelfs meer dan die van Trump zelf, deze gevarieerde cijfers bieden een levendig beeld van hoe de nieuwgekozen president de komende vier jaar zal regeren. Gezien de man die ze bewonderen, is het niet verrassend dat hun ideeën de geroemde liberale idealen ondermijnen, of het nu gaat om hun begrip van ras of hoe de rechtbanken sociale rechtvaardigheid kunnen bevorderen. Maar afgezien van de ideologie blijft de vraag bestaan: in hoeverre komen de hoffilosofen van Trump, en de ideeën die zij propageren, daadwerkelijk overeen met datgene waar de Amerikanen op 5 november voor dachten te hebben gestemd? Ik zou zeggen “niet zo heel veel” – en van economisch populisme tot sociaal beleid: de miljoenen kiezers die voor Trump kozen, kunnen hun keuze nog steeds betreuren.
Zoals elke politieke beweging heeft het Trumpisme antecedenten. Het duidelijkste voorbeeld hier is Pat Buchanan, beroemd in de jaren negentig omdat hij cultuuroorlogpathos vermengde met strikt anti-immigrationisme. Na verschillende quixotische presidentscampagnes trok hij zich uiteindelijk terug om lange boeken te schrijven over hoe Europese en ‘blanke’ Amerikanen in hun eigen thuisland werden vervangen. Tijdens de lange opkomst van de neoconservatieven werden dergelijke ideeën uiteraard graag genegeerd. De laatste tijd hebben velen binnen de Trump-achtige vleugel van de Amerikaanse politiek hun aandacht echter opnieuw op ras gericht.
Dat is duidelijk genoeg in de persoon van Christopher Rufo. Hij is geboren in Florida en heeft zich de laatste tijd ontpopt als een belangrijke kracht in de Republikeinse politiek. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat zijn eigen intellectuele productie relatief mager is. In 2023 publiceerde hij De Amerikaanse Culturele Revolutiewaarin werd betoogd dat linkse activisten en filosofen een revolutie teweeg hadden gebracht in de Amerikaanse cultuur. Zoals ik schreef Dergelijke beweringen zijn destijds akelig bekend: al in 1951 maakte William F. Buckley soortgelijke argumenten over de manier waarop liberale academici de republiek ondermijnden. Bovendien negeert het uitsluitend focussen op individuen, zelfs degenen die zo provocerend zijn als Angela Davis, handig de sociaal-economische oorzaken achter de ontevredenheid.
Rufo is een getalenteerde organisator. Zijn vaardigheden liggen minder in de ontwikkeling van nieuwe ideeën – De Amerikaanse Culturele Revolutie was lang in polemiek en kort in argumentatie – en meer in zijn vermogen om een verhaal te formuleren over bredere intellectuele stromingen. In een veelzeggend interview met hard-rechts uitlaatverklaarde hij dat “de munteenheid in ons postmoderne kennisregime taal, feit, beeld en emotie is. Leren hoe je deze moet hanteren, is het hele spel. En leer dat hij dat heeft gedaan. Rufo was dat tenslotte grotendeels verantwoordelijk voor de histrionics van de conservatieve media rond de ‘kritische rassentheorie’ sommige jaren terug. Hij is ook nauw betrokken geweest bij de herstructurering van het universitaire systeem in Florida door Ron DeSantis, in een poging daartoe duw verwijder linkse geleerden en vervang ze door conservatieve loyalisten. Rufo heeft zijn blik ook breder gericht en heeft met succes gelobbyd voor het ontslag van academici voor een reeks (reële en waargenomen) fouten.
Gezien deze capriolen is het in ieder geval veel gemakkelijker voor linksen om te sympathiseren met iemand als Patrick Deneen. Zonder twijfel de meest rigoureuze en interessante van de aan Trump grenzende intellectuelen, geniet hij van een uitgesproken en groeiende aanhang, waaronder mensen als JD Vance, naast andere zelfbewuste, leergierige conservatieven. Gepubliceerd in 2005, het boek van Deneen Democratisch geloof was een werkelijk diepgaande en doordachte kritiek op het egalitair perfectionisme, de moeite waard om te lezen, ongeacht je politieke voorkeur. Waarom het liberalisme faaldeuit 2018, maakte Deneen’s naam op het publieke plein en kreeg zelfs lof van progressieve grootheden als Barack Obama.
Met het argument dat het liberalisme samenlevingen van vervreemde individuen had gecreëerd, verpletterd door gevoelloze technocratische elites, Waarom het liberalisme faalde is weer een interessante lectuur. Afgezien van haar scherpe kritiek op het kapitalistisch materialisme, impliceert haar steun aan het zogenaamde ‘postliberalisme’ dat een groot deel van de liberale traditie de moeite waard is om te redden. De inspanningen van Deneen in 2023 waren daarentegen veel scherper. In Regimeveranderingpleit hij ervoor de bestaande neoliberale elite te vervangen door een conservatieve aristocratie, gesteund door steun van de bevolking. Hij beweert dat dit veel waarschijnlijker voor het algemeen belang zal werken. Deneen’s enthousiasme voor kraken en corrupt Regeringen als die van Viktor Orbán doen mij zeker afvragen.
Maar net als Rufo is het echte probleem met Deneens filosofie zijn relatieve oninteresse in economie. Zoals ik opgemerkt in mijn recensie van RegimeveranderingDeneen praat over een groot spel over het uitdagen van de neoliberale macht. Maar Deneens voorgestelde reeks economische hervormingen is uiterst bescheiden, vooral in vergelijking met zijn enthousiasme voor culturele revolutie. Alles bij elkaar genomen komen ze nauwelijks neer op een heropleving van Eisenhowers economisch beleid, en vormen ze zeker geen fundamentele bedreiging voor de neoliberale plutocratie die Deneen beweert te verachten.
Het is ook onduidelijk of er belangstelling is voor de ingrijpende culturele veranderingen die Deneen wil dat zijn nieuwe populistische conservatieve ‘aristocratie’ doorvoert. Ondanks de clichés zijn veel Trump-aanhangers zowel links als rechts enigszins sociaal gematigd. Tot ergernis van velen van de meer conservatieve leden van de Republikeinse partij is het homohuwelijk dat wel nu wordt gesteund door meer dan 50% van de partijleden en gaat dus waarschijnlijk nergens heen. Trump zelf heeft ook getwijfeld over zijn toewijding aan militante pro-life standpunten, waarschijnlijk opgeschrikt door de grotendeels vijandige reactie op het Dobbs-besluit, zelfs in sommige rode staten.
Als we echter mogen uitgaan van zijn leidende intellectuele leiders, zou Trump 2.0 nog wel eens radicaler kunnen blijken. Denk aan iemand als Adriaan Vermeule. Als hoogleraar jurisprudentie aan Harvard is hij een van de meest invloedrijke juristen ter wereld. Decennia lang was originaliteit vrijwel het enige spel in de stad, het idee dat rechters precies de bewoordingen van de Amerikaanse grondwet moeten volgen. Afgezien van de praktische uitdagingen hier – hoe moeten we interpreteren wat de Stichters 250 jaar later bedoelden? — Vermeule wijkt drastisch af van deze ideeën.
Hij verwerpt de veronderstelde neutraliteit van het originalisme en pleit in plaats daarvan voor het zogenaamde “algemeen belang” constitutionalisme. In de praktijk betekent dit het bevorderen van zeer sociaal conservatieve standpunten, met name op het gebied van LHBT- en vrouwenrechten. Plausibel geïnspireerd door Carl Schmitt, een nazi-jurist en een kern invloedlijkt Vermeule te denken dat morele en politieke overtuigingen een kwestie zijn van theologische en mythologische keuzes. Daarom is het pleiten voor of tegen politieke overtuigingen minder belangrijk dan het verslaan van je vijanden in naam van je vrienden. Afgezien van deze filosofische onderbouwing zou een rechterlijke macht van Vermeule in ieder geval veel meer bereid zijn conservatieve uitspraken te doen over kwesties als homo-, trans- en abortusrechten. Het zou een vage kijk op de democratie en democratische procedures vergen, waarvan Vermeule denkt dat ze “geen speciaal privilege” hebben naast het doel van het implementeren van het algemeen welzijn. En het zou ongetwijfeld proberen de scheidslijnen tussen kerk en staat te vervagen, zo niet uit te wissen, in overeenstemming met wat één criticus heeft gezegd oproepen Vermeule’s ‘integralistische visie’ op een christelijke sociale orde.
Natuurlijk moeten we oppassen dat we hier geen rechte lijn trekken tussen theoretici als Vermeule en Deneen aan de ene kant – en het feitelijke beleid van een Trump-presidentschap aan de andere kant. Zoals we inmiddels allemaal weten, is de man zelf te chaotisch en wispelturig om noodzakelijkerwijs te worden beïnvloed.
Toch zijn er tekenen dat deze conservatieve grootheden daadwerkelijke invloed kunnen hebben. Vermeule heeft op zijn beurt een trouwe aanhang gekregen te midden van jonge conservatieve juristen. De academicus spreekt zelf vaak zijn bewondering uit voor die van Victor Orbán autocratiewaar de rechterlijke macht is grondig gepolitiseerd in overeenstemming met het competitieve, autoritaire model van het regime. Dit zou zo moeten zijn zorgelijk gezien de lange flirt van de Republikeinse partij met het Hongaarse model – en de bewezen bereidheid van figuren als Mitch McConnell om dat te doen iets om hun jongens op de bank te krijgen. Nu conservatieven de rechterlijke macht in de nabije toekomst willen hervormen, is het daarom heel goed mogelijk dat het constitutionalisme van het algemeen belang onze kant op komt, of sociaal gematigde kiezers dat nu leuk vinden of niet.
Je kunt op plausibele wijze ook iets soortgelijks zeggen over het economische beleid van Trump. Want net zoals Deneen en Rufo niet geïnteresseerd lijken te zijn in echte verandering hier, voelt dat ook als de reisrichting voor de toekomstige regering. Denk maar eens aan de plutocratische achterban van Trump, mannen als Elon Musk en Vivek Ramaswamy, die in de verste verte niet lijken te denken dat hun rijkdom en macht op de proef zullen worden gesteld. Musk van zijn kant heeft zelfs gewaarschuwd dat zijn “Department of Government Efficiency” “tijdelijk” zal leiden ontberingen‘ voor gewone Amerikanen, terwijl ook wordt benadrukt dat dergelijke ontberingen noodzakelijk zijn om de staat binnen de mogelijkheden te houden. En als dat de alarmbellen zou doen rinkelen bij iedereen – niet in de laatste plaats bij de miljoenen kiezers die Trump steunden als bolwerk tegen het neoliberale gepruts – die denkt dat de verkozen president werkelijk de neiging heeft een economisch populistische aanval op miljardairs zoals hijzelf te leiden, helpt dat nauwelijks. net als Vermeule heeft Deneen het oor van een toenemend aantal van Republikeinse insiders.
Al met al voorspellen de intellectuelen van Trump teleurstelling voor het electoraat, zowel in theorie als in de praktijk. En het is een soortgelijk verhaal als je de universiteitscampussen verlaat en online gaat. Tijdens zijn beide succesvolle verkiezingscampagnes voerde de verkozen president een platform om het moeras droog te leggen, om de zelfgenoegzame liberale elite die Washington bestuurde te vernietigen en uiteindelijk de macht aan het Amerikaanse volk te herstellen. Anti-elitarisme was een overheersend thema, waarbij Trump zich richtte op het zelfbenoemde ‘gewone’ Amerikanen die het economisch moeilijk hadden en die vonden dat de ontwaakte liberale elites spotten met hun gebrek aan opleiding en verfijning.
Ga je echter online, dan verkondigen Trumps cohort internetintellectuelen routinematig hun minachting voor democratische normen in het bijzonder en het electoraat in het algemeen. Neem Curtis Yarvin. Oorspronkelijk schreef hij onder het pseudoniem Mencius Moldbug, maar hij combineert rechts-libertaire en ouderwetse reactionaire gedachten tot een geeky mix van antidemocratische animus. Dat betekent onder meer steun voor een soort bedrijfsmonarchie, waarbij Yarvin beweert dat succesvolle en innovatieve bedrijven als Apple en Tesla kleine koninkrijkjes zijn, waarvan het model politiek navolging verdient. Yarvin vond een gewillig publiek in de technische wereld sympathiek antidemocraten zoals Peter Thiel hielpen hem financieel voordat we verder gaan met het financieren van de politieke opkomst van Troef politici als Vance. Dat is van een stuk met andere reactionaire beïnvloeders, met name Bronze Age Pervert en Raw Egg Nationalist, die libertijnse provocatie combineren met een eerbied voor hiërarchie.
Alles bij elkaar genomen zijn de intellectuelen van Trump vaak van een ander ras dan zijn populistische aanhangers. Afgezien van hun ideeën, of zelfs hun uiteenlopende banden met het Witte Huis, geldt dat ook op een andere manier. Vergeleken met 2016 is Trumpworld deze keer gewoon beter georganiseerd. Mensen als Yarvin hebben bijna tien jaar de tijd gehad om zich opnieuw te configureren en zijn grondig mainstream geworden. Niet alleen dat, ze hebben ook de financiering – met dank aan Thiel en andere miljardairs – om te blijven denken en schrijven en het rechtse gesprek vooruit te helpen. Maar of dit het gesprek is dat de kiezers willen horen, blijft onduidelijk.
a.appcomments {achtergrond: #FFF; rand: 1px effen #446c76 !belangrijk; lettertypefamilie: benton-sans,sans-serif; lettertypegewicht: 600; lettertype: normaal; lettergrootte: 12px; kleur: #446c76 !belangrijk; opvulling: 12px 50px; teksttransformatie: hoofdletter; letterafstand: 1,5px; tekstversiering: geen; breedte: 100%; weergave: blok; tekst uitlijnen: centreren !belangrijk; }
