Hoewel het nog onduidelijk is wat de gevolgen op de lange en korte termijn zullen zijn van Trumps besluit om de Iraanse faciliteiten voor verrijkt uranium te bombarderen, debatteren juridische experts nog steeds over de vraag of Trumps gedrag in strijd was met de grondwet.
Trump Er zijn talloze juridische meningen aan beide kanten. Hier is de mijne: nee, dat was het niet, want er was geen bewijs dat de VS of Israël met een onmiddellijke dreiging te maken hadden; Israël kondigde aan dat het de mogelijkheid van Iran om een kernwapen te bouwen met enkele jaren had vertraagd, dagen voordat Trump zich in de strijd mengde. Drie of vier jaar is volgens niemands definitie “op handen zijnde”.
Erger nog, door eenzijdig een soevereine staat te bombarderen die de VS niet had aangevallen, ondanks het prijzenswaardige doel om een terrorisme-ondersteunende staat te ontwapenen , heeft Trump de gevaarlijke afglijding van de VS richting autoritarisme versneld.
De grondleggers wilden dat het Congres, en niet de president, de oorlog zou verklaren
Artikel I, Sectie 8 van de Grondwet geeft het Congres de bevoegdheid “de oorlog te verklaren”. Artikel II, Sectie 2 van de Grondwet daarentegen benoemt de president tot opperbevelhebber van de strijdkrachten. Het moment waarop Artikel I afwijkt van Artikel II of andersom, d.w.z. het moment waarop een president goedkeuring van het Congres nodig heeft voordat hij militaire actie onderneemt, kan grijs zijn en is afhankelijk van de feiten.
Voor de aanhangers van de grondwettelijke originaliteit , die beweren vast te houden aan de oorspronkelijke taal, bedoeling en betekenis van de Grondwet zoals die werd geschreven in de stichtingsperiode, geldt het volgende: nee, de Grondwet machtigt presidenten niet om militaire troepen in te zetten tegen buitenlandse zeeën, grondgebied of lucht, zonder voorafgaande toestemming van het Congres.
Kermit Roosevelt , expert staatsrecht aan de Carey Law School van de Universiteit van Pennsylvania, schreef: “De Grondwet stelt dat het Congres de bevoegdheid heeft om de oorlog te verklaren, en de verslagen van de Grondwettelijke Conventie laten duidelijk zien dat de opstellers niet één persoon de bevoegdheid wilden geven om de Verenigde Staten in oorlog te brengen. Presidenten kunnen eenzijdig reageren op aanvallen door het leger in te zetten, maar dat is in deze situatie niet relevant, omdat wij uiteraard niet zijn aangevallen. De president mocht dus geen oorlog beginnen zonder toestemming van het Congres. Dat is volkomen duidelijk.”
De tegenpositie
Lang vóór de aanvallen op Iran hadden de Republikeinen in het Congres zich in feite al gewonnen gegeven aan Trump door zich niet op een betekenisvolle manier te verzetten tegen zijn ongekende machtsgreep, ten koste van hun eigen macht. Zoals senator Lisa Murkowski toegaf, zijn veel senatoren oprecht bang voor Trump , te bang om hun eigen grondwettelijke eed na te komen. Of die angst nu politieke intimidatie is – gebaseerd op Trumps belofte om iedereen die zich tegen hem verzet voor te trekken – of existentieel, gezien Trumps expliciete aanmoediging van politiek geweld tegen iedereen die zich tegen hem verzet, blijft onduidelijk.
De Republikeinse senator Lindsey Graham, een van Trumps meest eerbiedige lakeien, heeft verklaard dat Trump het Congres niet nodig had om munitiebommen naar Iran te sturen. Graham verscheen vlak na de bommen op NBC News en beweerde dat Trump handelde “binnen zijn bevoegdheid volgens Artikel II. Het Congres kan de oorlog verklaren of de financiering stopzetten.
Wij kunnen niet de opperbevelhebber zijn. Je kunt geen 535 opperbevelhebbers hebben. Als je het niet eens bent met wat de president doet op het gebied van oorlog, kun je de financiering stopzetten. Al deze andere militaire operaties waren rechtmatig. Hij had alle bevoegdheid die hij nodig had onder de Grondwet. Ze hebben ongelijk.”
De juiste beoordeling, aldus voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson , is of de situatie zo urgent was dat de president berekende of het “dreigende gevaar opwoog tegen de tijd die het Congres nodig zou hebben om in actie te komen. De grootste staatssponsor van terrorisme ter wereld, die ‘Dood aan Amerika’ scandeert, kon simpelweg niet de kans krijgen om kernwapens te verkrijgen en te gebruiken.”
Beide standpunten zouden plausibel klinken, of in ieder geval niet gevaarlijk, als er op enig moment enig bewijs zou zijn van een “dreigend gevaar”. Israël kondigde niet alleen aan dat het, als enige, met zijn eigen bommen een aantal jaren had gewonnen , waardoor het land geen direct gevaar liep, maar Trumps directeur van de Nationale Inlichtingendienst getuigde in maart ook dat de inlichtingendienst had vastgesteld dat er in Iran geen ontwikkeling van uranium van wapenkwaliteit plaatsvond . Gevraagd naar die beoordeling, zei Trump botweg: “Het kan me niet schelen wat ze zei”, zonder ook maar enige feiten of theorieën te geven die dit tegenspraken.
Wat was de motivatie voor Trumps besluit?
Waar maakte Trump zich dan druk om voordat hij het buitengewone risico nam om zich in de eeuwige oorlog in het Midden-Oosten te mengen? De timing suggereert dat het geen strategie was. Het was ego.
Trump haalde de trekker over na twee wereldwijd gênante gebeurtenissen. Zijn militaire parade van 45 miljoen dollar, een parade van sterke mannen, was een internationale grap buiten de Fox News- zenders. Eveneens vreselijk voor een demagoog was dat Trump tijdens de G7-bijeenkomst volledig in verlegenheid werd gebracht, terwijl Netanyahu buitengewoon succesvol was in Iran.
In een verhaal dat grotendeels onderbelicht bleef, zei Trump dat hij de G7 vroegtijdig had verlaten om “met Israël af te rekenen”, wat blijkbaar betekende dat hij kinderachtige en impulsieve warlock-opschepperij op sociale media plaatste. Hij sloeg zich hard genoeg op de borst om Iran te laten weten dat het zijn voorraad van 400 kilo verrijkt uranium moest verplaatsen, wat Israël – en ons – in nog groter gevaar bracht, waarvan de afloop nog niet bekend is.
De gruwelijk waarschijnlijke waarheid
De wereldpers verwierp Trumps uitleg voor het vroegtijdig verlaten van de G7 en meldde in plaats daarvan dat hij vroegtijdig vertrok omdat de volwassenen in de zaal weigerden hem kunstmatige eerbied te tonen. Tijdens de openingspersconferentie van de G7 sloeg Trump een ongepaste, partijdige tirade af die zo bizar was dat de Canadese premier Mark Carney hem onderbrak en de persconferentie beëindigde. De Italiaanse premier rolde met zijn ogen , vermoedelijk naar Trump, en de wereld lachte om Trumps kleinzielige beledigingen aan het adres van de Franse premier Macron, op wie Trump jaloers lijkt te zijn .
Na dit alles probeerde Trump zijn maffiabaas-kracht te tonen aan de pers door aan te kondigen dat de Britse premier een handelsovereenkomst had bedongen die de Britse handel beschermde, omdat “ik ze mag, daarom. Dat is hun ultieme bescherming.” Dat klinkt als woorden van een man die weet dat hij net beledigd is door mensen die hij niet mag.
Vernederd op het wereldtoneel door beide gebeurtenissen, en onverstandig verborgen gehouden voor kijkers thuis door Fox News, moest Trump zich wanhopig herpositioneren als een sterke man voor de rest van de wereld. Sommigen hebben gespeculeerd, met geloofwaardig bewijs, dat Trump het vervelend vond dat Netanyahu alle eer kreeg, vooral nadat duidelijk werd dat de Israëlische agressie tegen Iran spectaculair succesvol was geweest.
Op 13 juni, terwijl de Israëlische bommen vielen , vertelde Trump aan New York Times-verslaggever Helene Cooper dat hij nog steeds vasthield aan zijn ‘America First’-perspectief, oftewel isolationistische visie.
De volgende dag echter, na een hele dag Fox News te hebben zien lofbetuigingen over Netanyahu, veranderde Trump van gedachten. Hoewel er geen nieuwe inlichtingen waren binnengekomen en Israël de strijd al aan het winnen was, vertelde een functionaris aan Cooper dat Trumps veranderende houding de volgende ochtend vroeg begon toen hij wakker werd en Fox News keek.
Toen hij zag hoe Netanyahu werd geprezen als krachtig en strategisch, wilde hij meedoen. Cooper merkte op : “Israël viel al deze Iraanse locaties aan, schakelde militaire commandanten en kernwetenschappers uit, en dat werd op Fox gepresenteerd als een enorme overwinning. En (Trump) besloot dat hij daar ook een graantje van mee wilde pikken.”
Ter verdere ondersteuning van deze theorie begon Trump ook meteen de eer op te eisen voor Israëls successen. Hij beweerde op 17 juni in een ’truth social’-bericht dat “Wij” de controle over het Iraanse luchtruim hebben overgenomen , en dat een ontmoeting met zijn nationale veiligheidsadviseurs de beslissing om de oorlog in te gaan had bekrachtigd.
Kortom, dit is een column waarvan ik vurig hoop dat ik ongelijk heb. De gevolgen van Trumps eenzijdige en ongrondwettelijke besluit om Iran te bombarderen kunnen maanden duren. Misschien wel jaren.
Ondanks dat Iran heeft ingestemd met een staakt-het-vuren, zou alleen een idioot denken dat de Iraanse mullahs, die “Dood aan Amerika” heten, zullen afhaken en hun 400 kilo verrijkt uranium in kaarsvet zullen omzetten. Het is vrijwel zeker dat zij, of hun terroristische handlangers , zullen terugslaan wanneer we het het minst verwachten.
Als Trump de Amerikanen zulke risico’s oplegt uit jaloezie en zijn ego, zullen we zijn presidentschap niet overleven.
Indignatie wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van haar lezers.
