Het verstrekken van contante betalingen basisinkomen aan mensen heeft voordelen, maar gegarandeerde werkgelegenheid en openbare diensten zijn een betere optie om onze economie te transformeren.
Universeel basisinkomen (UBI) heeft de afgelopen jaren de aandacht getrokken van veel progressieven. Simpel gezegd is het het idee dat elke burger op regelmatige basis een onvoorwaardelijke overdracht van geld zou moeten ontvangen, idealiter voldoende om in hun basisbehoeften te voorzien. UBI is gepromoot door een reeks prominente figuren, van Thomas Piketty tot paus Franciscus , en stond centraal in Andrew Yangs presidentiële campagne in 2020 in de Verenigde Staten.
Veel van de kernprincipes van het basisinkomen zijn sterk , waaronder het idee dat iedereen recht heeft op een deel van wat we gezamenlijk produceren. En kleinschalige experimenten hebben bemoedigende resultaten laten zien als het gaat om het verlichten van armoede. Maar het basisinkomen lijdt ook aan verschillende kritieke beperkingen – en een verlammend gebrek aan populariteit – waardoor het ongeschikt is als primair voertuig voor het bereiken van de radicale economische transformatie die we nodig hebben.
Het belangrijkste om te begrijpen is dat UBI de economie en de problemen met de economie beschouwt in termen van algemeen inkomen en consumptie, met andere woorden, zonder rekening te houden met specifieke goederen en diensten. Het probeert ervoor te zorgen dat iedereen een bepaalde minimale hoeveelheid koopkracht heeft over de dingen die het land al produceert. (Yang wilde bijvoorbeeld dat iedereen in de Verenigde Staten $ 1.000 per maand zou ontvangen.)
Maar UBI slaagt er niet in om iets te veranderen aan het onderliggende productiesysteem . Het accepteert het bestaande systeem op zijn eigen voorwaarden: het verandert niets aan wie de productie controleert , welke soorten goederen en diensten worden geproduceerd, onder welke omstandigheden en voor wiens voordeel. Dit is een van de redenen dat veel neoliberale kapitalisten, waaronder Milton Friedman , zich prima voelden bij het idee. Maar het negeren van het productiesysteem is een probleem, omdat het systeem dat we nu hebben – kapitalisme – diepgaand destructief is en de vele crises waarmee we worden geconfronteerd niet kan aanpakken.
Het belangrijkste kenmerk van kapitalisme is dat het fundamenteel ondemocratisch is. Ja, velen van ons leven in electorale politieke systemen, waarin we van tijd tot tijd politieke leiders selecteren. Maar als het gaat om het productiesysteem, waar we het grootste deel van ons wakende leven doorbrengen, is er weinig tot geen democratie. Onder kapitalisme wordt de productie voornamelijk gecontroleerd door kapitaal: grote bedrijven, grote financiële bedrijven en de 1 procent van de rijke individuen die de meerderheid van de investeerbare activa bezitten.
Zij bepalen wat we produceren en hoe onze enorme productiecapaciteiten – onze arbeid en de hulpbronnen van onze planeet – moeten worden gebruikt. En voor kapitaal is het primaire doel van productie niet om te voldoen aan menselijke behoeften of om voor de hand liggende sociale en ecologische doelen te bereiken, maar om winsten te maximaliseren en te accumuleren. Dat is het overkoepelende doel.
Dus krijgen we perverse vormen van productie. Kapitaal mobiliseert onze arbeid en middelen om dingen te produceren zoals SUV’s, fast fashion, fossiele brandstoffen, cruiseschepen, wapens en industrieel rundvlees – die zowel onnodig als ecologisch destructief zijn – omdat ze winstgevend zijn voor het kapitaal.
Maar we lijden aan kritieke tekorten aan urgente en sociaal noodzakelijke dingen zoals hoogwaardige sociale huisvesting, openbare gezondheidszorg, openbaar vervoer , hernieuwbare energie , gezond voedsel geproduceerd onder ecologisch regeneratieve omstandigheden, enzovoort, omdat deze minder winstgevend zijn voor het kapitaal of helemaal niet winstgevend.
Het resultaat is dat onze economie, ondanks zeer hoge productieniveaus en hoge niveaus van ecologische impact, nog steeds niet in veel basisbehoeften van de mens voorziet. Ontbering is uiteraard het meest extreem in het mondiale Zuiden, dat onderhevig is aan langdurige dynamiek van imperialistische toe-eigening , en waar miljarden mensen geen basisbehoeften hebben zoals gezondheidszorg, sanitaire voorzieningen, koelkasten en schone kooktoestellen.
Maar het is ook duidelijk in het mondiale Noorden – in de rijkste landen ter wereld – waar tientallen miljoenen mensen in ondermaatse huisvesting leven en geen adequate gezondheidszorg of voedzaam voedsel hebben.
Het is niet voldoende om de koopkracht binnen deze economie eenvoudigweg te herverdelen, als de economie zelf – de doelstellingen en de inhoud van de productie – moet worden getransformeerd.
Mensen kunnen alleen kopen wat er geproduceerd wordt. Een basisinkomen stelt mensen niet in staat om goede betaalbare woningen of openbare gezondheidszorg te kopen als die dingen niet in de eerste plaats worden gemaakt, of niet in grote hoeveelheden beschikbaar zijn. Een basisinkomen zal u niet helpen toegang te krijgen tot het openbaar vervoer als er geen openbaar vervoersnetwerk in uw stad is. Of, voor een bijzonder opvallend voorbeeld, neem de klimaatcrisis.
We weten dat we een snelle transitie naar hernieuwbare energie moeten bereiken, maar kapitaal investeert niet in de uitbreiding van hernieuwbare energie-infrastructuur en andere groene technologieën tegen de vereiste tarieven omdat het niet voldoende winstgevend is om dat te doen. Geen enkel basisinkomen zal dit veranderen.
Basisinkomen verandert ook niets aan wie de productie controleert, en laat het in handen van ondemocratisch kapitaal. Het verandert niets aan de mate van vermarkting in onze maatschappij, met andere woorden, de mate waarin iemands toegang tot essentiële goederen en diensten wordt bepaald door prijzen, die mogelijk buiten bereik blijven. En het verandert weinig aan de arbeidsomstandigheden waaronder de productie wordt uitgevoerd.
Ja, een basisinkomen kan werknemers de vrijheid geven om weg te lopen van een baan, en zo hun invloed vergroten om betere lonen en omstandigheden te eisen, maar aan de andere kant kunnen werkgevers het behandelen als een loonsubsidie en proberen de lonen dienovereenkomstig te verlagen.
Gezien de sociale en ecologische crises waarmee we worden geconfronteerd, moeten we arbeid en onze productiekrachten mobiliseren om de noodzakelijke goederen en diensten te produceren die momenteel ondergeproduceerd worden of helemaal niet geproduceerd worden. Er is enorm veel werk te doen, en dat moet snel gebeuren, met name als het gaat om het aanpakken van de klimaatnoodsituatie. Basisinkomen alleen kan dit niet bereiken.
Ja, voorstanders van UBI hebben er terecht op gewezen dat wanneer mensen bevrijd worden van de noodzaak van betaald werk, ze hun tijd op sociaal nuttige manieren gebruiken . Mensen willen bijdragen aan het creëren van een betere samenleving. Maar er zijn grenzen aan wat individuen zelf kunnen doen. Zelfs als we een openbaarvervoersysteem willen bouwen, of zonnepanelen willen produceren, of efficiëntere apparaten willen innoveren, kunnen we dit uiteraard niet alleen. Dit soort productie vereist training, coördinatie, machines, fabrieken en materialen.
Deze problemen kunnen worden aangepakt door een programma van universele openbare diensten te implementeren, samen met een emancipatoire openbare baangarantie. Een dergelijke aanpak zou de aard van de economie, inclusief de productie, fundamenteel veranderen en daarnaast voldoende inkomen voor iedereen garanderen.
Met universele diensten bedoel ik niet alleen gezondheidszorg en onderwijs, maar ook huisvesting, openbaar vervoer, voedzaam voedsel, hernieuwbare energie, water, communicatie, recreatiefaciliteiten en kinderopvang: kortom, alle benodigdheden van het menselijk leven. (Ik heb zo’n systeem hier uitgebreider beschreven .) Dit zouden aantrekkelijke, hoogwaardige, democratisch beheerde, goed universele diensten moeten zijn, niet de fragmentarische en doelbewust ondergefinancierde systemen die we in de VS en andere neoliberale landen zien .
Deze aanpak zorgt ervoor dat noodzakelijke goederen en diensten altijd in voldoende hoeveelheden worden geproduceerd en voor iedereen beschikbaar zijn. Door deze op een gedecommercialiseerde manier te voorzien, worden mensen ook beschermd tegen kosten-van-levensonderhoudscrises zoals die welke momenteel het Verenigd Koninkrijk teistert , door letterlijk de kosten van levensonderhoud te verlagen.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Een publieke baangarantie zou op zijn beurt een definitief einde maken aan onvrijwillige werkloosheid (iets wat het kapitalisme niet kan bereiken). Het zou ervoor zorgen dat iedereen die dat wil, een opleiding kan volgen om deel te nemen aan de belangrijkste collectieve projecten van onze generatie: het uitbreiden van de capaciteit voor hernieuwbare energie, het regenereren van ecosystemen, het verbeteren van openbare diensten, zorgwerk, enzovoort. Mensen zouden dringend, sociaal noodzakelijk werk kunnen doen met leefbare lonen en democratie op de werkplek.
Voorstanders van het basisinkomen wijzen het idee van een baangarantie soms af als “werk maken”, maar in feite is het precies het tegenovergestelde. Zo’n programma zou arbeid en productie direct richten op noodzakelijke sociale en ecologische doelen, in plaats van de onzinbanen die onder het kapitalisme welig tieren, of taken die er alleen zijn om de rijken nog rijker te maken.
En dit zou niet gaan over het leveren van arbeid aan particuliere bedrijven, maar eerder over het mobiliseren van openbare werken om belangrijke sociale doelen te bereiken die het kapitaal niet kan of wil doen. Er zijn veel historische voorbeelden hiervan, waaronder in de VS tijdens het New Deal-tijdperk , toen de regering van Roosevelt ongeveer $ 4 miljard uitgaf aan het rechtstreeks in dienst nemen van mensen om nieuwe wegen en openbare gebouwen te bouwen.
Een ander belangrijk voordeel van een programma voor baangarantie is dat het kan worden gebruikt om progressieve normen voor lonen, werktijden en werkplekdemocratie in de hele economie vast te stellen, zonder te hoeven wachten op losse wetswijzigingen.
Welke normen de baangarantie ook stelt, particuliere bedrijven zouden snel onder druk komen te staan om zich daaraan te houden, of het risico lopen personeel te verliezen. Waarom zouden mensen immers lange uren blijven werken tegen het minimumloon om de winst voor aandeelhouders te maximaliseren, onder vernederende hiërarchische omstandigheden, als ze in plaats daarvan voor een waardig loon sociaal zinvolle projecten kunnen doen onder omstandigheden van werkplekdemocratie?
Deze aanpak – universele openbare diensten en een baangarantie – kan worden gefinancierd met overheidsfinanciering. In plaats van te wachten tot kapitaal de noodzakelijke investeringen doet, wat het nooit zal doen, kunnen regeringen die voldoende monetaire soevereiniteit hebben , geld uitgeven om het rechtstreeks te doen. Zoals Keynes opmerkte : alles wat we daadwerkelijk kunnen doen, in termen van productiecapaciteit, kunnen we betalen.
Als alle nieuwe openbare productie de capaciteit van de economie (de beschikbare arbeid, energie en materialen) oprekt, zou het natuurlijk concurreren met particuliere bedrijven om deze hulpbronnen en de prijzen opdrijven. Maar dit probleem kan vrij eenvoudig worden vermeden door de vraag elders te verminderen, zoals door belastingen te gebruiken om de koopkracht van de rijken te verminderen, en door commerciële bankleningen te reguleren om investeringen in destructieve industrieën zoals fossiele brandstoffen en SUV’s te ontmoedigen, die we moeten terugschroeven.
Hoewel deze programma’s gefinancierd moeten worden door de uitgever van de valuta, moeten ze democratisch beheerd worden op het juiste niveau van de regio. Dit zorgt ervoor dat beslissingen over productie gericht zijn op het voldoen aan de werkelijke behoeften van mensen. Het niveau zou afhangen van het project: grote ondernemingen zoals een intercity-spoorwegsysteem zouden coördinatie op nationaal niveau vereisen, maar meer lokale projecten zoals een zonne-energie-installatie, recreatieve voorzieningen of zorgwerk zouden op lokaal niveau beheerd moeten worden.
Het democratische aspect is hier cruciaal, aangezien verschillende studies hebben aangetoond dat wanneer mensen democratische controle hebben over de productie, ze de neiging hebben om prioriteit te geven aan menselijk welzijn en ecologie .
Een baangarantie heeft ook zeer sterke voordelen ten opzichte van een basisinkomen als het gaat om de uiterst belangrijke vraag van politieke haalbaarheid. In Europa is de steun voor een basisinkomen op zijn best middelmatig , variërend van 29 tot 55 procent in zeven EU-landen. In de Verenigde Staten is een meerderheid van de mensen ertegen , wat kan helpen verklaren waarom Andrew Yangs campagne nooit heeft kunnen doorbreken.
Daarentegen is een baangarantie zeer populair in peilingen. In het Verenigd Koninkrijk is 72 procent van de mensen er voorstander van. In de VS is dat 78 procent en in Frankrijk 79 procent . Er zijn maar weinig beleidsmaatregelen van welke aard dan ook die zo’n brede steun genieten, en onderzoek toont aan dat een baangarantie sterk kan aanspreken bij kiezers uit de arbeidersklasse die zich anders vervreemd voelen van het politieke proces.
Natuurlijk kan het basisinkomen nog steeds een rol spelen als onderdeel van zo’n systeem. Het kan en moet beschikbaar worden gesteld als een onvoorwaardelijk alternatief voor iedereen die niet kan werken, of die om welke reden dan ook ervoor kiest om dat niet te doen (en er zijn veel geldige redenen waarom iemand ervoor kan kiezen om geen betaald werk te doen: om een diploma te halen, om te herstellen van een ongeluk, om voor een zieke geliefde te zorgen, etc.). Dit zou een kernwaarde beschermen – vrijheid om weg te lopen van betaald werk – die voorstanders van het basisinkomen proberen te vestigen.
Een geïntegreerde aanpak langs deze lijnen zou de economische onzekerheid permanent afschaffen, een goed leven voor iedereen garanderen en ons in staat stellen om vitale sociale en ecologische doelen te bereiken. Het is krachtiger voor deze doelen dan een basisinkomen alleen, want hoewel een basisinkomen een bepaald monetair minimum garandeert, garandeert het geen toegang tot de echte goederen en diensten die mensen nodig hebben om goed te leven (gezondheidszorg, huisvesting, openbaar vervoer, schone energie, enzovoort). Het kan er niet voor zorgen dat ze worden geproduceerd en beschikbaar zijn tegen betaalbare prijzen. Universele openbare diensten en een baangarantie kunnen dit bereiken, terwijl ze ook de productie democratiseren en de arbeidsomstandigheden radicaal transformeren.
Het bereiken van dit doel – het afschaffen van economische onzekerheid – zou belangrijke aanvullende effecten hebben. Ten eerste zou het de politieke impasse over klimaatactie doorbreken. Op dit moment is het politiek onmogelijk om de stappen te zetten die nodig zijn om snelle decarbonisatie te bereiken, inclusief het afbouwen van fossiele brandstoffen en andere destructieve industrieën , omdat mensen bang zijn dat dit banen in gevaar zal brengen en de onzekerheid waar ze al onder lijden zal verergeren.
Dit zijn echte zorgen die dringend moeten worden aangepakt. Universele openbare diensten en een baangarantie zouden een einde maken aan deze onzekerheid en een ijzersterk mechanisme bieden waarmee mensen naadloos kunnen overstappen uit sectoren als olie- en gasproductie wanneer deze worden uitgefaseerd. Ze zouden het mogelijk maken om gedurfde klimaatactie te ondernemen zonder dat iemand eronder lijdt. Dit is het brood en de boter van een rechtvaardige transitie.
Gegarandeerde openbare diensten en werkgelegenheid zouden ook de wind uit de zeilen nemen van rechtse politiek. Rechtse verhalen spelen in op de angst van mensen voor economische onzekerheid – en het alomtegenwoordige gevoel van concurrentie voor schaarse banen en middelen dat mensen ervaren onder het kapitalisme – om haat op te wekken jegens immigranten en andere minderheidsgroepen om steun te krijgen voor reactionaire politieke agenda’s. (Dit is een kerncomponent van Donald Trumps politiek, om het meest voor de hand liggende voorbeeld te noemen.)
Universele openbare diensten en een baangarantie zouden niet alleen helpen de economische angsten van mensen weg te nemen, het zou ook een mechanisme bieden om snel alle mensen – inclusief immigranten – te integreren als actieve en gelijke deelnemers aan het bouwen van een betere samenleving. Ook hier heeft deze aanpak grote voordelen ten opzichte van het basisinkomen.
Je kunt je voorstellen hoe rechts zou proberen om elk voorgesteld OBI af te schilderen als een “hand-out” en ontvangers ervan te beschuldigen een “afvoer” voor de samenleving te zijn (een bewering die voorstanders van het basisinkomen resoluut hebben verworpen ). Maar met een baangarantie, waarbij de bijdragen van mensen aan de verbetering van het collectief voor iedereen zichtbaar zijn, zouden zulke claims onmogelijk vol te houden zijn. Pogingen om immigranten te demoniseren en de werkende klasse te verdelen, zouden mislukken en er zouden nieuwe mogelijkheden voor politiek van de werkende klasse ontstaan.
Deze beleidsmaatregelen kunnen massale steun voor een transformatieve politieke agenda mobiliseren en hebben de kracht om elk land waar ze worden geïmplementeerd radicaal te verbeteren. Ze zouden de echte, materiële behoeften van de arbeidersklassegemeenschappen aanpakken, maatschappelijke kwalen zoals armoede en dakloosheid voor eens en altijd beëindigen, en ze zouden ons in staat stellen om ongrijpbare ecologische doelen te bereiken, en de mensheid helpen de dreiging van klimaatverandering te overwinnen die momenteel onze wereld bedreigt. Dit zou inderdaad wel eens de enige aanpak kunnen zijn die de urgente crises waarmee we worden geconfronteerd, adequaat kan aanpakken.
