Gecompartimenteerde mensen zijn al moeilijk genoeg om mee om te gaan. Een gecompartimenteerde cultuur slaapwandelt richting vergetelheid.
Overwegen New York Times columniste Michelle Goldberg, die in december 2017 schreef, nog geen jaar na het presidentschap van Trump: “Nu dit afschuwelijke, discombobulerende jaar ten einde loopt, biedt het verzet één reden voor optimisme… Trump werd president ondanks de wil van een meerderheid van de Amerikanen. mensen… Voor zover Trump zijn agenda aan een onwillige natie kan opdringen, komt dat door een ineenstorting van de democratie…’
Dat is sterk spul. Het is de taal van een extreme politieke crisis, waarin een crimineel figuur zwakke politieke structuren uitbuit en de macht grijpt om een autoritair regime te vestigen. De enige hoop is wat Goldberg ‘het Verzet’ noemt, een moedige verzameling particuliere burgers en overheidsfunctionarissen die er samen naar streven ‘de lijn tegen het autoritarisme vast te houden’. Je denkt aan Mandela en Navalny, mannen wier bereidheid om hun leven op te offeren voor de waarheid en voor hun samenleving een licht biedt aan het einde van de donkere tunnel van de geschiedenis.
En hier schrijft Goldberg vorige week over de verschillende overheidsfunctionarissen die Trump en zijn kandidaat voor FBI-directeur Kash Patel hebben gezegd dat ze van plan zijn onderzoek te doen en te vervolgen zodra Trump in het Witte Huis is. Goldberg schrijft dat “Biden hen allemaal gratie moet verlenen, samen met vrijwel alle anderen die Patel bij naam heeft genoemd en degenen die in de commissie van 6 januari hebben gewerkt”. Goldberg is niet de enige die dit argument aanvoert. Zelfs nu mensen worden bevrijd uit de gevangenissen van Assad na jaren van marteling en isolatie, opgelegd vanwege hun verzet tegen het regime. De assistenten van Biden, en Biden zelf, overwegen immuniteit van Trump te verlenen aan enkele van de machtigste en rijkste individuen in Amerika, een overweging die ondenkbaar zou zijn als veel van deze mensen niet duidelijk hadden gemaakt dat zij immuniteit hadden gewild.
Wat is er met het verzet gebeurd? Naar de rijen rijen gazonborden die opkwamen in belegerde en belegerde liberale enclaves, borden die hun welgestelde, supergeïsoleerde inwoners aanspoorden om in opstand te komen tegen Trump? Waar is het oorverdovende geschreeuw dat uit alle hoeken en gaten van het links-liberale establishment klonk, tot aan het moment waarop Trump afgelopen november het Witte Huis op klinkende en overtuigende wijze terugwon? Heeft de ‘existentiële dreiging’ plaatsgevonden – een gebruikte uitdrukking tot misselijkheid door liberalen sinds 2016 – de houding van Trump ten opzichte van de democratie wordt plotseling gedegradeerd van ‘existentieel’ naar louter een bedreiging, precies op het moment dat de Republikeinen van Trump zowel het Witte Huis als de Senaat veroverden?
In 2016 won Trump met een haar verschil. In december 2017 was hij alleen ‘autoritair’ in de holle retoriek van een lelijk temperament. Trump was een speelbal van wetten, gebruiken, riten en politiek die hij niet begreep en had moeite om enige vorm van stabiele basis als president te verwerven. Hij had geen enkel stuk wetgeving ondertekend dat de liberale agenda ernstig ondermijnde.
Aan de andere kant stond de ontwaakte revolutie, die alleen bestond dankzij haar fictie om op te staan tegen de ‘existentiële dreiging’ van Trump, in december 2017 op het punt de belangrijkste culturele instellingen van het land over te nemen, evenals het onderwijsinstituut. vanaf de kleuterschool. Zo bevredigend en lonend was de ‘oppositie’ tegen Trump dat Goldberg feitelijk de valse bewering kon doen New York Times niet minder dat Trump president was geworden “ondanks de wil van een meerderheid van het Amerikaanse volk”. In feite had Trump een legitieme Amerikaanse presidentsverkiezingen gewonnen. En in plaats van zichzelf op te dringen aan ‘een onwillige natie’, zoals Goldberg schreef, behielden de Republikeinen de controle over beide Huizen van het Congres, waardoor ze voor het eerst in twaalf jaar zowel het Congres als het presidentschap kregen.
Laat Goldberg buiten beschouwing, wiens echtgenoot, al jarenlang betaald politiek adviseur voor democratische politieke campagnes, op professioneel vlak alleen maar profijt kan hebben van de apocalyptische politieke fantasieën die zijn vrouw in haar columns verzint. Waarom, toen Trump in 2017 geen daadwerkelijke bedreiging voor de democratie vormde, maar wanneer hij, in het alarmistische liberale perspectief dat al acht jaar heerst, in feite nu een bedreiging voor de democratie vormt, roepen Goldberg en andere liberalen: “Ren dekking! ” in plaats van “Weersta!”
Waarom vergeleken liberalen Trump tussen 2016 en 2020 met Julius Caesar, Tiberius, Caligula, Nero, Hitler, Stalin, Mussolini, Franco, Salazar, Pinochet en Juan Peron, terwijl hij niets had gedaan om de vergelijking ook maar enigszins te rechtvaardigen? Trump heeft zijn macht werkelijk geconsolideerd en, door middel van bepaalde kabinetskeuzes, zijn autocratische bedoelingen duidelijk gemaakt. Waarom lokt zijn loutere geraas over wraak eerder oproepen tot immuniteit uit dan oproepen? voor heroïsch ‘verzet’? Was het gemakkelijker om Trump te ‘verzetten’ toen hij geen bedreiging vormde dan nu, wanneer hij, met de steun van de meerderheid van het land, de tech-titanen, de bank- en financiële sector en zelfs steeds grotere delen van de media, – opnieuw, langs de lijnen van het vroegere ‘verzet’ – een echte bedreiging vormt? Betekent meer macht niet een grotere dreiging, waarvoor meer “weerstand” nodig is? Of is het juist het feit dat Trump nu zoveel macht heeft dat de liberalen, die de macht aanbidden, tot onderwerping heeft gedwongen?
“Weerstand” zou eigenlijk niet zo moeilijk moeten zijn. De dreigementen van Trump om zijn vijanden te vervolgen hebben geen echte basis in welke plausibele realiteit dan ook, net zo min als zijn dreigementen om miljoenen mensen te deporteren binnen het bereik van de logistieke en juridische mogelijkheden vallen, net zo min als hij Poetin zover kan krijgen Oekraïne te verlaten voordat hij aan de macht komt. Net zomin als hij “Amerika weer gezond kan maken” door een man die geen medische of wetenschappelijke achtergrond heeft, en die tegen vaccins is, verantwoordelijk te maken voor de Amerikaanse gezondheid. Maar het enige wat Trump hoeft te doen is “Boe!” zeggen. en de voormalige leden van het “Verzet” beginnen te beven. Misschien is het de overweldigende aard van de overwinning van Trump in november. Liberalen, die er trots op zijn dat ze weten hoe ze moeten behagen door zich aan de regels te houden, zelfs als ze de regels overtreden, kunnen het eenvoudigweg niet verdragen impopulair te zijn.
Het zijn niet alleen de liberalen. Olivia Troye, die als adviseur van vice-president Mike Pence werkte, rende naar de New York Times om hen te informeren dat ze een brief had ontvangen van de advocaat van Kash Patel waarin hij dreigde haar aan te klagen als ze de kritiek die ze op televisie op Patel had geuit, niet introk. ‘Ik heb geen misdaad begaan’, zei ze tegen de politie Tijden. Maar, zei ze, “dit zijn heel andere tijden. Is [a pardon] iets waar we over hebben nagedacht en waar we ons zorgen over maken? Ja… ik heb niets verkeerds gedaan, en ik heb geen misdaden begaan, en dat is waar het een ingewikkelde kwestie is. Dit zijn ongekende tijden.”
Het is moeilijk te doorgronden waar Troye, Cheney, Romney, Adam Schiff en alle anderen op Patels lijst precies bang voor moeten zijn. In het geval van Troye is Patel een publieke figuur; afgezien van hem te smaden of te belasteren, kan iedereen hem bekritiseren op welke manier dan ook, op welke locatie dan ook. Troye moet wat losser worden. Cheney heeft zelf verklaard dat er “geen passende feitelijke of constitutionele basis” bestaat voor een onderzoek naar de congrescommissie van 6 januari. Tegelijkertijd heeft ze nadrukkelijk niet gezegd dat ze geen gratie of algehele immuniteit zou accepteren, in tegenstelling tot voormalig Adam Kinzinger, een voormalig Republikeins congreslid dat een tegenstander van Trump werd, die ronduit heeft gezegd dat hij de bescherming van Biden zou weigeren.
Wat betreft de andere reden waarom de vermeende doelwitten van Trump zeggen dat ze bang zijn om onderzocht te worden, namelijk dat dergelijke onderzoeken dure juridische vertegenwoordiging met zich mee zouden brengen: dit zijn enkele van de rijkste en machtigste mensen in het land. Je zou denken dat ze ter wille van het “Verzet” spraakmakende onderzoeken, zelfs rechtszaken, zouden verwelkomen; dat wil zeggen, als er één enkele rechter is die een dergelijke rechtszaak niet als lichtzinnig zou afdoen. Het voorbeeld van hun vervolgingen zou Trump in de ogen van de meeste Amerikanen aanklagen, en hun verzet tegen Trump zou als inspiratie dienen. Kijk wat het opstaan tegen en het trotseren van zijn liberale vervolgers voor Trump heeft gedaan. Het bracht hem terug naar het presidentschap.
Liz Cheney, de dochter van een oorlogsprofiteur, die de vreselijk destructieve leugens mogelijk maakte die haar vader vertelde en die Amerika naar een invasie van Irak sleepten, heeft toch het lef om niet weg te rennen als het onaangenaam wordt. Het was Liz die moedig haar vader ter verdediging kwam toen Nancy Pelosi kritiek uitte op Cheney Pere’s steun aan marteling. “Mevrouw. Pelosi’s probleem,’ zei Cheney destijds heldhaftig, ‘is dat haar ruggengraat haar hersenen niet lijkt te bereiken.’
Op het eerste gezicht is het verbijsterend dat zulke machtige mensen, die altijd zo graag met hun principes willen zwaaien, vooral voor een camera, de mogelijkheid van immuniteit bij Biden ter sprake zouden brengen in plaats van ervoor te kiezen hun mede-Amerikanen te inspireren door Trump te trotseren. Het is verbijsterend omdat ze het daarmee onnodig maken dat Trump daadwerkelijk achter hen aan gaat. Door zichzelf open te stellen voor een gratie die hen tegen Trump zou beschermen, laten ze het lijken alsof Trump hen al in het gareel heeft gebracht. Hij hoeft ze helemaal niet te onderzoeken of te vervolgen. Leg jezelf echter toe op dit schijnbare raadsel van zelfvernietiging, en de wolken van verbijstering beginnen uiteen te gaan.
‘Immuniteit’ is wat de liberalen, die er hun beroep van hebben gemaakt om Trump van het kastje naar de muur te volgen, in de eerste plaats altijd al wilden. Ze verlangden naar de morele immuniteit die gepaard gaat met het presenteren van jezelf als moreel verontwaardigd; de professionele immuniteit die gepaard gaat met het tonen van superieure deugd; de intellectuele immuniteit die je krijgt als kreten van ‘existentiële dreiging’ je intellectuele middelmatigheid maskeren. Wakker worden is in wezen het eindeloze streven naar immuniteit door krachtig te huilen over ellende, jezelf als goed af te schilderen door andere mensen slecht te noemen, en op afstandelijke wijze ‘vriendelijkheid’ en ‘zorgzaamheid’ te belijden bij elke abstracte wending. Omdat ze er niet langer zeker van zijn dat ze dat soort immuniteit in het Amerika van Trump kunnen verkrijgen, lijken sommige van de meest prominente liberalen van het land nu te hopen dat deze rechtstreeks wordt verleend.
Het verkrijgen van immuniteit van Trump is zeker minder duur dan ervoor betalen. Vraag het maar aan Mark Zuckerberg, die, nadat hij door Trump met gevangenisstraf was bedreigd, zojuist beschermingsgeld heeft betaald aan de verkozen president in de vorm van een donatie van $ 1 miljoen aan zijn inaugurele fonds. Amazon van Jeff Bezos heeft zojuist hetzelfde bedrag aan het fonds gestort. Je herinnert je Bezos. Zijn krant, de Washingtonpostdat in 2017 als motto ‘democratie sterft in duisternis’ werd aangenomen als reactie op het presidentschap van Trump.
Tot zover de ‘fascistische’ dreiging die uitgaat van Trump, die zojuist op de cover van de echt-liberale krant verscheen. Tijd magazine uitgeroepen tot ‘Persoon van het Jaar’, gevolgd door de zijne Tijd-gesponsord optreden op de New York Stock Exchange, waar hij onder daverend gejuich en applaus de openingsbel luidde. Tot zover het ‘vasthouden van de lijn tegen het autoritarisme’! Vooral nu een opkomende autocratische tendens aan de rechterkant in de politiek – dezelfde tendens aan de linkerkant heeft de cultuur al gedood – feitelijk ‘existentieel’ aan het worden is. Maar net als gecompartimenteerde mensen vertellen gecompartimenteerde politieke en mediagroepen nooit iemand de waarheid.
a.appcomments {achtergrond: #FFF; rand: 1px effen #446c76 !belangrijk; lettertypefamilie: benton-sans,sans-serif; lettertypegewicht: 600; lettertype: normaal; lettergrootte: 12px; kleur: #446c76 !belangrijk; opvulling: 12px 50px; teksttransformatie: hoofdletters; letterafstand: 1,5px; tekstversiering: geen; breedte: 100%; weergave: blok; tekst uitlijnen: centreren !belangrijk; }
