In de spookachtige fantasmagorie van kunstmatige intelligentie werken de ‘utopist’ en de ‘cynicus’ samen, terwijl we worstelen met de gevolgen van ontologische verwarring, verlies van vertrouwen en intensievere uitbuiting.
Afgelopen februari heb ik publiekelijk het bestaan van Jianwei Xun in twijfel getrokken, een auteur die een bestseller publiceerde met de titel Hypnocracy: Trump, Musk and the New Architecture of Reality, die lovend werd ontvangen door critici . Op zijn website en op academia.org – de originele versie van zijn profiel is nu alleen nog te vinden op Internet Archive – beweerde hij een in Hongkong geboren mediafilosoof te zijn, een research fellow aan het Institute for Critical Digital Studies in Berlijn, die politieke filosofie en media had gestudeerd aan de Universiteit van Dublin.
Omdat ik in Hongkong woon en vroeger cultuurwetenschappen doceerde, was ik verbaasd dat ik zijn naam nog nooit eerder had gehoord. Was ik zo vervreemd geraakt van dit interdisciplinaire vakgebied dat zijn naam me niet eens vaag bekend in de oren klonk? Het klonk in ieder geval vreemd: Chinese namen hebben een andere volgorde, de familienaam had vooraan moeten staan. Toen besloot ik me erin te verdiepen.
Het Berlijnse instituut dat hij noemde bestond niet, “Dublin University” was een dubbelzinnige verwijzing en verwees niet naar een specifieke universiteit. Xun beweerde dat hij jarenlang had geadviseerd over strategische verhalen voor wereldwijde instellingen voordat hij zich aan het schrijven wijdde. Ik vond geen spoor van zijn vermeende academische output of professionele activiteiten. De boekfragmenten die ik las, kwamen me niet bepaald origineel voor; ze leken een mengelmoes van filosofie uit de jaren 60 en 70.
Maar in tegenstelling tot andere afgeleide teksten die ik vaak tegenkom, hadden ze een griezelige kwaliteit, bijna alsof een medium de geesten van overleden filosofen tijdens een seance had aangeroepen. Aangezien hedendaagse bedriegers eerder AI dan tafeldraaiers gebruiken, kwam ik al snel tot de conclusie dat degene die zich achter de mysterieuze “Jianwei Xun” verschuilde, generatieve AI-tools had gebruikt om dit boek te produceren.
Maanden nadat ik deze fraude (1) had aangeklaagd en berichten had uitgewisseld met verschillende journalisten, gaven de media eindelijk toe dat Xun niet bestaat. De Italiaanse uitgever die zich achter deze fictieve identiteit verschuilde, beweert nu dat hij slechts een experiment uitvoerde, “een oefening in ontologische engineering”, zoals hij het zelf noemde. Maar als dat zo was en hij niet van plan was zijn lezers te misleiden, waarom heeft hij dan de academische en professionele verwijzingen die hij had gefabriceerd van de onlangs bijgewerkte website van zijn nep-persona verwijderd?
De keuze voor een Chinese identiteit om de geloofwaardigheid en verkoopbaarheid te vergroten, weerspiegelt een verontrustend patroon van culturele toe-eigening, waarbij westerse schrijvers munt slaan uit het vermeende exotisme van een Aziatische naam, terwijl echte Aziatische schrijvers te maken krijgen met aanzienlijke barrières bij de publicatie van hun werk.
Als er één les te leren valt uit de Jianwei Xun-saga, dan is het wel dat de mediahype rond “zijn” werk en persona, versterkt door gerenommeerde media, lovende recensies en een gelikte online aanwezigheid, een feedbackloop creëerde waarin de perceptie van de werkelijkheid elke noodzaak tot verificatie overtrof. Wanneer de grenzen tussen echt en nep vervagen, zorgt agressieve marketing ervoor dat die grenzen irrelevant lijken.
AI produceert content die voor het ongetrainde oog niet te onderscheiden is van menselijke output en mediakanalen haasten zich om de content te publiceren. Mensen zijn steeds meer gericht op de hype en hebben vaak geen tijd om ook maar enigszins op de hype in te gaan.
Hoewel het mediasysteem altijd al geld verdiende aan hype en sensatiezucht, zijn het tegenwoordig sociale-mediaplatformen die de hype het meest genereren.
Terwijl ik media-aanvragen afhandelde over de fictieve “in Hongkong geboren mediafilosoof” en over deze zaak schreef op mijn Substack, kreeg ik een tip van een lezer die me attendeerde op een ander geval van gewoontegetrouw plagiaat met behulp van AI. Ditmaal betrof het iemand die wél in Hongkong woont en bijdragen levert aan Russische en Chinese media.
Zijn zijn opiniestukken erdoorheen geglipt? Hebben redacteuren de ogen gesloten voor door AI gegenereerde content om te profiteren van zijn bereik op sociale media?
Hoe dan ook, we moeten ons niet op specifieke gevallen richten: iedereen die een AI-detector gebruikt, weet dat deze onethische praktijk wijdverbreid is. In plaats daarvan nodig ik de lezer uit om stil te staan bij de complexe wisselwerking tussen publieksdynamiek, economische en culturele factoren die zowel de opkomst van AI-plagiaat als de social influencer-industrie stimuleren.
Het zou inmiddels overduidelijk moeten zijn hoe social influencers te werk gaan. Zelfpromotie, overdreven beweringen en een goed uitgewerkt imago kunnen al snel geloofwaardigheid opbouwen voordat iemand de gegevens heeft gecontroleerd. Ze bouwen parasociale relaties op met hun volgers die het gevoel hebben dat ze de influencer kennen, zelfs als ze elkaar nog nooit hebben ontmoet. Influencers proberen een sfeer van individualiteit en authenticiteit te creëren door middel van persoonlijke verhalen, delen ruwe beelden of sensationeel materiaal, nodigen volgers uit om een kijkje in hun leven te nemen en moedigen zo voyeuristische betrokkenheid aan.
Deze aura is echter nog fragieler dan de kunstmatige aura waar Walter Benjamin het in de jaren 30 over had toen hij het door Hollywood gedreven fenomeen beschreef waarbij acteurs tot beroemdheden werden verheven en cultachtige persona’s werden gecreëerd die het verlies aan aura in het tijdperk van de mechanische reproductie compenseerden. Niet alleen is de afgeleide content van influencers gemakkelijk te kopiëren, ook zij zijn kwetsbaar voor vervanging door door AI gegenereerde persona’s.
Benjamin herkende in de betovering van de persoonlijkheid van de ster “de valse betovering van een handelswaar”. Maar bovenal waarschuwde hij dat een medium dat de dubbele capaciteit heeft om de afstand tussen het publiek en de afgebeelde wereld te overbruggen en het publiek tegelijkertijd los te maken van de fysieke wereld en de materiële omstandigheden ervan, bij uitstek geschikt is voor de doelen van het fascisme. Benjamin doelde in de eerste plaats op film en fotografie, maar in een tijdperk van algoritmische reproductie, gecontroleerd door een handvol techbedrijven, zijn zijn observaties relevanter dan ooit.
Influencers maken gebruik van het meeloopeffect, die mix van conformisme en angst om iets te missen. Zodra een persona momentum krijgt, met behulp van duizenden bots die nu minder dan een cent kosten voor basisaccounts, springen mensen erop in.
De rookgordijnen van sociale media werken omdat we geprogrammeerd zijn voor verhalen, niet voor audits. Maar met miljarden geautomatiseerde bots die socialemediaplatforms overspoelen, is de kans ongeveer 50% dat elk account waarmee je interactie hebt, of je nu een bericht liket, een reactie plaatst of volgt, een bot is. Bots zijn zo geavanceerd geworden dat het steeds moeilijker is geworden om ze te detecteren. Van de resterende accounts die nog steeds door mensen worden beheerd, publiceert ongeveer de helft content die is gegenereerd door kunstmatige intelligentie.
Zelfs mensen met beperkte kennis over een bepaald onderwerp kunnen overtuigende berichten en artikelen schrijven, terwijl lezers een AI-tool als GPTZero nodig hebben om de kunstmatige oorsprong ervan te identificeren.
Een simpele prompt zorgt ervoor dat de door AI gegenereerde content die ze publiceren, aansluit bij de ideologische voorkeuren, interesses en voorkeuren van hun volgers en daarop aansluit. Een artikel dat in een conservatief nieuwsmedium verscheen, kan automatisch worden herschreven om een liberaal publiek te behagen en vice versa. Een artikel van een academicus kan worden samengevat en afgewisseld met grappen en spreektaal om een niet-academisch publiek aan te spreken, drie artikelen kunnen naadloos worden samengevoegd tot één, waardoor een samenhangend geheel ontstaat dat de content synthetiseert, enzovoort. U snapt het wel.
Gevormd door een mix van menselijke activiteit en door AI gegenereerde content, lijken het internet en sociale media nu op een fantasmagorie, een fictieve optische show die spookachtige beelden projecteert, menselijke verlangens en ervaringen fetisjiseert en narcistische zelfreferentie intensiveert om een illusie van authenticiteit te creëren. De gefabriceerde presentatie van het zelf (gefabriceerde authenticiteit) is de ultieme neoliberale drang: mensen worden actief aangemoedigd om zelf de producent van zichzelf te worden. De naam van het spel is “fake it till you make it”. Gebrek aan kwalificaties of professionele expertise vormt geen belemmering voor aspirant-influencers. Ambitie, een marketingachtergrond, een goede kennis van psychologische manipulatietechnieken, het vermogen om algoritmen te benutten en een initiële investering in een leger bots om content te promoten, zijn betere garanties voor succes.
Wie de eindstreep haalt, kan sappige contracten binnenhalen om producten, diensten of een politieke agenda te promoten. Hoe meer betrokkenheid hun werk genereert, hoe meer datakapitaal socialemediaplatformen verzamelen.
Het is niet verrassend dat deze situatie de echte betrokkenheid ondermijnt en ervoor zorgt dat steeds meer gefrustreerde en gedesillusioneerde gebruikers wegblijven van deze platforms. Hierdoor gaan bots met andere bots interacteren, iets waar adverteerders al over klagen.
Nu generatieve AI productiviteitsbarrières wegneemt – je kunt gemakkelijk tientallen berichten op sociale media per dag, tientallen artikelen per week publiceren en die gebruiken voor video’s, podcasts en interviews – nemen de zorgen over machinaal plagiaat toe. Aanvankelijk waren de meest strijdlustige critici degenen die er direct door getroffen werden, zoals auteurs, kunstenaars, journalisten en academici, maar, zoals ik zal uitleggen, slaan AI-onderzoekers nu ook alarm. Het blijkt dat door AI gegenereerde teksten die bronvermelding weglaten, ongevraagde content remixen en deze reduceren tot een ontraceerbare, onherkenbare mix, een vorm van vervuiling vormen die dezelfde digitale omgeving degradeert die AI-systemen voedt.
Deze systemen, met name grote taalmodellen en generatieve tools, worden getraind met data afkomstig van het internet, waaronder boeken, artikelen, websites en sociale media. Wereldwijde diefstal wordt gepresenteerd als de toekomst van de mensheid.
AI-bedrijven profiteren niet alleen van werk waarvoor ze nooit betaald hebben en waarvoor ze nooit toestemming hebben gevraagd, maar ook bedrijven die afhankelijk zijn van generatieve AI profiteren ervan. Dit zorgt voor een toenemende vraag naar steeds geavanceerdere en mensachtige chatbots.
Net als de meeste sectoren worden traditionele media getransformeerd door AI. Hoewel AI-analysetools journalisten zeker kunnen helpen bij het verwerken van grote hoeveelheden data, het identificeren van betekenisvolle patronen en AI-transcriptietechnologie hen tijd bespaart bij een nogal alledaagse taak, is generatieve AI een ander verhaal. Het brengt de journalistieke integriteit, banen en het vertrouwen van lezers in gevaar. Zoals gebruikelijk is winstbejag de belangrijkste drijfveer achter het gebruik van AI-tools zoals ChatGPT. Het probleem is dat bezuinigingen op de redactie de kwaliteit van de journalistiek verzwakken, wat het publiek vervreemdt, wat op zijn beurt de inkomsten verder onder druk zet, wat weer leidt tot verdere personeelsinkrimping, enzovoort.
De complexiteit van journalistiek werk berust op een repertoire van belichaamde ervaringen en kennis. Het opbouwen van een netwerk van betrouwbare bronnen die bereid zijn hun geheimen te delen, is niet iets wat AI op korte termijn kan bereiken.
Helaas wordt het resultaat van dit minutieuze werk, dat interviews en uitgebreid onderzoek kan combineren, zodra het online wordt gepubliceerd, overstemd door honderden door AI gegenereerde variaties op hetzelfde artikel die de inhoud ervan hebben geremixt en herschreven. Het resultaat zijn gestandaardiseerde, homogene teksten, ontdaan van de levendige, dynamische essentie van menselijke stemmen en hun diversiteit. Of nabootsing die diversiteit simuleert – de “tekst-in-drag”. Maar aangezien het internet overspoeld wordt met door AI gegenereerde clickbaitartikelen die concurreren om de aandacht van lezers, garandeert investeren in kwaliteit geen rendement voor media en onafhankelijke auteurs.
Bovendien overbelast de overproductie van afgeleide content door AI zoekmachines en sociale mediafeeds, wat het probleem van de informatieoverload verergert. Lezers kunnen de stortvloed aan informatie en de constante digitale stimulatie die hun geheugen, aandachtsspanne, kritisch denkvermogen en informatieverwerking aantast, nauwelijks aan. Velen haken al af, vermijden het nieuws volledig of scrollen alleen nog maar door de koppen.
Hoewel het opdreunen van informatie nog nooit zo makkelijk is geweest, wordt de impact ervan snel omgekeerd evenredig met de hoeveelheid. Informatie vereist geen interpretatie om te bestaan en verandert niet noodzakelijkerwijs in kennis en begrip. Dat kan wel, maar alleen via een dynamisch cognitief proces waarvan verwerving slechts de eerste stap is. Terwijl kunstmatige intelligentie (AI) zijn mogelijkheden steeds verder ontwikkelt, is er geen bewijs dat mensen die van hen ook verder ontwikkelen. Sterker nog, ze verliezen al het vermogen om helder en effectief te denken, laat staan om met complexiteit om te gaan.
Een ander gevolg van de proliferatie van AI-systemen is ontologische verwarring, een staat van existentiële desoriëntatie die voortkomt uit ambiguïteit of onbepaaldheid in de categorieën zijn, essentie en realiteit. AI breekt de barrière tussen mens en object, hoewel we gerust kunnen stellen dat het kapitalisme al lang geleden is begonnen deze te ondermijnen. Als de barrière instort, zou ons concept van wat het betekent om mens te zijn, grondig worden ondermijnd. AI verstoort nu al gevestigde kaders van betekenis, interactie en vertrouwen; het niet inschatten van deze verstoring kan catastrofale gevolgen hebben voor zowel individuen als samenlevingen.
Als AI mensen moet helpen in plaats van misleiden, dan hebben we een verplicht AI-identificatiesysteem nodig: elke autonome AI-agent moet zichzelf als zodanig aangeven vóór interactie met een mens, en de media-industrie, inclusief socialemediaplatforms, zou AI-gegenereerde content duidelijk moeten labelen. Er is geen gebrek aan AI-detectietools, en ze zijn behoorlijk effectief in het identificeren van welke delen van een tekst waarschijnlijk door mensen geschreven, door AI gegenereerd of door AI verfijnd zijn.
Sommigen hopen ook dat zoekmachines gebruikers vroeg of laat een effectief AI-filter gaan bieden. Tot die tijd zal het verwijderen van kunstmatige content een tijdrovende klus blijven.
Hoewel de optimist in mij ervan overtuigd is dat de transparantie over door AI gegenereerde content waarschijnlijk zal toenemen door de sterke vraag, gelooft mijn innerlijke pessimist dat de kans klein is dat dit snel gebeurt: de digitale economie wordt ondersteund door datakapitaal, dat een symbiotische relatie heeft met AI. En Big Tech zal de status quo pas veranderen als de kwaliteit van data zo ernstig verslechtert dat het de kolossale winsten ervan ondermijnt.
AI transformeert data in kapitaal en is afhankelijk van datakapitaal voor training en bedrijfsvoering. AI is zowel een aanjager als een begunstigde van datakapitaal. Daarom wordt software in steeds meer producten geïntegreerd: ze genereren allemaal data.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Zoals een ‘Big Data-strateeg’ van Oracle, een van de grootste softwarebedrijven ter wereld, uitlegde: ” data is een nieuw soort kapitaal, vergelijkbaar met financieel kapitaal, voor het creëren van nieuwe producten en diensten. En het is niet zomaar een metafoor; data voldoet aan de letterlijke definitie van kapitaal .” (2)
Ik weet niet welk studieboek hij bedoelde, maar om de economische en sociale dynamiek te begrijpen die de zogenaamde Vierde Industriële Revolutie aanjaagt, ga ik het exemplaar van Marx’ Kapitaal raadplegen dat in mijn boekenkast staat. Toegegeven, het moet wel even worden afgestoft.
Marx definieert kapitaal als waarde in beweging, dat wil zeggen waarde van een bijzonder type, namelijk zichzelf vermeerderende waarde, een maatschappelijke verhouding die zich meerwaarde toe-eigent die in een bepaald productieproces is ontstaan, en die voortdurend zowel kapitaal als kapitalistische verhoudingen reproduceert.
Om te kunnen groeien, moet kapitaal een product kopen, waarvan de consumptie nieuwe waarde creëert. Dit product is arbeidskracht, een ongemakkelijke waarheid die onze “Big Data-strateeg” niet eens noemde.
Om waarde te kunnen ontlenen aan de consumptie van een waar, moet onze vriend, de Geldzak, het geluk hebben om binnen de circulatiesfeer, op de markt, een waar te vinden waarvan de gebruikswaarde de bijzondere eigenschap bezit een bron van waarde te zijn, waarvan de feitelijke consumptie daarom zelf een belichaming van arbeid is, en bijgevolg een waardecreatie. De bezitter van geld vindt op de markt zo’n bijzondere waar in de vorm van arbeidsvermogen of arbeidskracht. (Kapitaal, Hoofdstuk 6)
Waardecreatie is afhankelijk van het algemene intellect, oftewel de kennis, vaardigheden en intellectuele capaciteiten van de samenleving. Onder het kapitalisme is het echter onderworpen aan private toe-eigening en private controle. Tech-oligarchen noemen deze private toe-eigening van hun AI-modellen graag “het democratiseren van de toegang tot kennis”. Als dat zo is, moeten we misschien beginnen met het democratiseren van de toegang tot hun bankrekeningen.
Wanneer data als een vorm van kapitaal wordt behandeld, is het van belang om zoveel mogelijk data uit zoveel mogelijk bronnen te extraheren en te verzamelen, op welke manier dan ook. Dat zou geen verrassing moeten zijn. Kapitalisme is inherent extractief en uitbuitend. Bovendien creëert het een constante druk of neiging tot universele commodificatie. Het blijft nieuwe gebieden koloniseren, niet-verhandelbare en niet-gemonetariseerde delen van het leven, met dezelfde minachting voor nevenschade die het vertoont wanneer het arbeid en natuurlijke hulpbronnen uitbuit om winst te maken.
Het is belangrijk om in gedachten te houden dat data zowel grondstof als kapitaal is. Een grondstof wanneer het verhandeld wordt, kapitaal wanneer het gebruikt wordt om waarde te genereren.
AI distilleert informatie tot data door elke soort invoer om te zetten in abstracte, numerieke representaties die berekeningen mogelijk maken.
Het onderscheid tussen de consument en de producent van informatie verdwijnt zodra hun activiteit data wordt. Online zijn betekent zowel data consumeren als produceren, oftewel waarde. Gebruikers genereren data door middel van interacties, die platforms te gelde maken. Deze onbetaalde ‘arbeid’ is vergelijkbaar met Marx’ arbeidskracht, aangezien gebruikers waarde (data) produceren. AI-algoritmen, cloudinfrastructuur en digitale platforms zijn de nieuwe productiemiddelen, en ze zijn geconcentreerd in zeer weinig handen.
Data-extractie en -verzameling worden gedreven door de dictaten van kapitaalaccumulatie, wat op zijn beurt kapitaal ertoe aanzet een universum te construeren en erop te vertrouwen waarin alles gereduceerd wordt tot data.
Aangezien de data die in machines worden ingevoerd een voorlopig abstractieproces hebben ondergaan, staat niets in de weg dat deze data het resultaat zijn van eerdere cycli van kunstmatige informatieproductie door middel van data. Data genereren data die data genereren, enzovoort. Net als rentegevend kapitaal, ‘een mysterieuze en zichzelf scheppende bron van eigen groei … zichzelf valoriserende waarde, geld genererend geld’ , zoals Marx het proces van financialisering beschrijft dat kapitaal autonomiseert van zijn eigen steun.
De accumulatie van data en de accumulatie van kapitaal hebben tot hetzelfde resultaat geleid: groeiende ongelijkheid en de consolidatie van de monopoliemacht van ondernemingen.
Maar net zoals de verzelfstandiging van kapitaal, die niet-financiële investeringen verdringt, een nadelig effect heeft op productieve sectoren, geldt dat ook voor de proliferatie van online AI-content. Verschillende onderzoekers hebben erop gewezen dat het genereren van data uit synthetische data tot gevaarlijke verstoringen leidt. Het trainen van grote taalmodellen op hun eigen output werkt niet en kan leiden tot ‘model collaps’, een degeneratief proces waarbij modellen na verloop van tijd de werkelijke onderliggende dataverdeling vergeten, beginnen te hallucineren en onzin produceren. (3)
Zonder een constante input van kwalitatief hoogwaardige, door mensen geproduceerde data kunnen deze taalmodellen niet verbeteren. De vraag is: wie gaat goed geschreven, feitelijk correcte, AI-vrije teksten voeden, terwijl steeds meer mensen cognitieve inspanning aan kunstmatige intelligentie overdragen, en er steeds meer bewijs is dat de menselijke intelligentie afneemt?
Wanneer Ray Kurzweil, een voorstander van transhumanisme en AI-pionier, lyrisch is over machine learning-systemen die zichzelf binnenkort zouden gaan verbeteren door steeds krachtigere neurale netwerken te ontwerpen die geen menselijke input nodig hebben – ” Omdat computers veel sneller werken dan mensen, zal het uitschakelen van mensen in de loop van AI-ontwikkeling verbluffende vooruitgang mogelijk maken “, is hij slechts een vlaag van verstandhouding.
Toen hem gevraagd werd naar de impact van AI op arbeid, legde Kurzweil uit dat hij zich een samenleving voorstelt waarin de meerderheid van de mensen in 2030 een universeel basisinkomen zou ontvangen. Dat wil zeggen dat ze zouden overleven door iets te eten zoals Soylent of insecteneiwit. Vermoedelijk zou hun leven voldoen aan de definitie van “kale leven” zoals voorgesteld door Giorgio Agamben, een bestaan gereduceerd tot zijn meest basale, biologische vorm, ontdaan van politieke of sociale betekenis.
Maar naarmate de kwaliteit van hun leven afneemt, neemt ook de kwaliteit en waarde van de gegevens die ze gratis produceren af.
AI-evangelisten beweren dat kunstmatige intelligentie zal fungeren als een transformerende, bijna goddelijke kracht om de problemen van de mensheid op te lossen en een tijdperk van welvaart en transcendentie in te luiden. Sterker nog, als de huidige ontwikkeling een indicatie is voor toekomstige ontwikkelingen, zal AI eerder een hyperkapitalistische dystopie verankeren dan een postkapitalistische utopie creëren.
Het idee dat machines menselijke arbeid zouden kunnen vervangen, de natte droom van de kapitalisten, is noch nieuw noch origineel. Het bestaat al sinds het begin van de Eerste Industriële Revolutie. De voorstanders ervan vergeten dat een groter gebruik van robots en AI zou leiden tot een daling van de winstvoet op het niveau van de gehele economie als de meerderheid van de bevolking van de hand in de tand leeft. Door zich te richten op individuele kapitalisten die een concurrentievoordeel behalen door de productiviteit te verhogen, zien ze het hele plaatje niet. Een typisch voorbeeld van door de bomen het bos niet meer zien.
AI en digitale platforms worden beheerd door een handvol techbedrijven, waarvan de eigenaren de ranglijst van wereldwijde miljardairs domineren. Het is duidelijk dat we degenen die er belang bij hebben AI door onze strot te duwen en het algemeen belang voorop te stellen, niet kunnen vertrouwen. Ze geven miljoenen uit om de risico’s te bagatelliseren en elke poging tot effectieve regelgeving te dwarsbomen.
In een wereld die wordt gevormd door een machtige tech-oligarchie, wat een sterk dystopische sfeer uitstraalt, vervagen de grenzen tussen de macht van het bedrijfsleven, de invloed van de staat en geavanceerde technologie bijna volledig.
Voeg daar geopolitieke concurrentie en een somber wereldwijd economisch beeld aan toe, en overheden zijn maar al te bereid om mee te doen aan de AI-race, die nu één is met de wapenwedloop. De militaire toepassingen van AI omvatten onder meer inlichtingendiensten, surveillance en verkenningsanalyse, netwerkdrones, autonome wapens, cyberbeveiliging, logistiek, beslissingsondersteuning, training, elektronische oorlogsvoering en psychologische operaties.
Het is niet overdreven om te stellen dat AI de kern vormt van de machtsprojectie van de staat in de 21e eeuw. En Amerikaanse multinationals hebben imperiale controle over een groot deel van het wereldwijde digitale ecosysteem.
Als we data als een handelswaar beschouwen, moeten we niet vergeten dat de cumulatieve ‘sociaal noodzakelijke arbeidstijd’ – arbeid uit het verleden en heden – erin belichaamd is, dat menselijke arbeidskracht is besteed aan de productie ervan. Zelfs als dataproducerende online activiteiten niet per se en onmiddellijk als arbeid worden beschouwd, is de tijd die je online doorbrengt tijd die wordt afgetrokken van echte levenservaringen, familie en sociale interactie. Je schermtijd kan zelfs ten koste gaan van je slaap.
Het kan gaan om werk in de traditionele zin, zoals het creëren van content, coderen of het uitvoeren van betaalde taken. Het kan echter ook meer op vrijetijdsbesteding of consumptie lijken.
Uiteindelijk is de waarde van het product, en bij uitbreiding van de collectieve menselijke arbeid, relatief ten opzichte van datgene wat door de huidige maatschappij en door de huidige menselijke wensen en behoeften als noodzakelijk wordt beschouwd.
Onzichtbare, ondergewaardeerde en abstracte arbeid (zoals onbetaalde digitale arbeid) betekent niet dat arbeid verdwenen is. Arbeid is nog steeds essentieel in valorisatieprocessen.
De reden waarom het waarde scheppende vermogen van de arbeid gemakshalve wordt genegeerd en verzwegen, heeft alles te maken met de kapitalistische productieverhoudingen en de extractie van meerwaarde.
Als je seks hebt, produceer je geen data. Je kunt wel een kind verwekken, maar tenzij je die activiteit uitvoert omdat iemand de baby wil kopen, beschouwt niemand geslachtsgemeenschap en de zwangerschap als ‘arbeid’ en de baby als ‘handelswaar’. Maar als je porno kijkt, seks hebt terwijl je een elektronisch apparaat draagt, of als er apparaten met sensoren, verwerkingscapaciteit, software, enz. in de buurt zijn, produceer je wel data.
Maar laten we terugkeren naar de waar. Deze belichaamt de logica van het kapitalisme en is de basiseenheid van de economische uitwisseling in een kapitalistisch systeem.
Wat het concept van een handelswaar fundamenteel compliceert en mysterieus maakt, is juist het idee dat individuele arbeid een sociale vorm aanneemt. In die sociale vorm wordt het kwantificeren en beoordelen van die individuele arbeid, de “uitgave van het menselijk brein, zenuwen, spieren, enz.”, het meest lastig.
Het concept van warenfetisjisme blijft hier, hoewel door Marx uitgewerkt in een ruimtelijke, technologische en organisatorische dimensie van het kapitalisme die verschilt van de hedendaagse, een van de specifieke, samenstellende aspecten ervan.
Marx gebruikte deze categorie om de specifieke vorm van socialiteit in een economie gebaseerd op goederen en marktbemiddeling te vertegenwoordigen. In dit systeem verdoezelen goederen de relaties tussen individuen, en door een proces van inversie krijgt de waar een autonoom bestaan, losgemaakt van de menselijke arbeid en interacties die haar voortbrachten. Een spectrale objectiviteit.
Marx zag en merkte de spectrale objectiviteit van de handelswaar op in het midden van de 19e eeuw, in een tijd waarin de Industriële Revolutie de sociale, economische en culturele structuur van het Victoriaanse Engeland verscheurde, de ongelijkheid verdiepte en uitbuiting en vervreemding intensiveerde. Terwijl mensen worstelden met de ingrijpende veranderingen en omwentelingen die werden veroorzaakt door de introductie van technologieën die de productie hadden gemechaniseerd en geconcentreerd, en technologieën die tijdelijke en fysieke afstand leken af te schaffen, zoals fotografie, de telegraaf en later de telefoon en de radio, wendden sommigen zich tot het spiritualisme.
Toen al het vaste in lucht oploste, al het heilige werd ontheiligd, bloeiden geloof in het paranormale, magische krachten en het occulte. Terwijl het leven van arbeiders in sloppenwijken en fabrieken werd ingekort en de arbeidswaarde in de handelswaar werd verduisterd, werd communicatie met de doden via mediums en seances een modieus tijdverdrijf onder de bourgeoisie.
Mediums gebruikten allerlei trucs om tafels te laten zweven, waardoor mensen het idee kregen dat er zich een spookachtige aanwezigheid onder hen bevond.
Gekweld door schuldgevoelens en angst, raakte het Victoriaanse Engeland geobsedeerd door geesten.
Marx speelt in op de angsten van de bourgeoisie wanneer hij het ‘spook’ van het communisme oproept. Door het communisme als een ‘spook’ te framen en te stellen dat het kapitalisme inherent instabiel is en geplaagd wordt door zijn eigen tegenstrijdigheden, versterkt hij de burgerlijke angst.
Wanneer hij de schijnbaar magische kwaliteit van de handelswaar aankaart, die hij omschrijft als warenfetisjisme, ontmaskert hij dit als een vorm van bedrog door een vergelijking te trekken met ’tafelomdraaiing’.
Het is zo helder als wat, dat de mens door zijn ijver de vormen van de door de natuur geleverde materialen zodanig verandert dat ze voor hem nuttig worden. De vorm van hout bijvoorbeeld verandert door er een tafel van te maken. Toch blijft de tafel, ondanks alles, dat gewone, alledaagse ding: hout. Maar zodra het als gebruiksvoorwerp naar voren treedt, verandert het in iets transcendents. Het staat niet alleen met zijn voeten op de grond, maar, in verhouding tot alle andere gebruiksvoorwerpen, staat het op zijn kop en ontwikkelt het uit zijn houten brein groteske ideeën, veel wonderbaarlijker dan ’tafeldraaien’ ooit was. (Kapitaal, Hoofdstuk 1)
Data, het meest gewilde en geobsedeerde product van vandaag, slaagt er nog beter in om zijn oorsprong te verhullen met behulp van wiskundige bewerkingen en statistische redeneringen. En het brengt zeker meer groteske en fantasierijke ideeën voort dan welke product dan ook die Marx kende.
In de spookachtige fantasmagorie van kunstmatige intelligentie hebben de ‘utopist’ en de ‘cynicus’ de handen ineengeslagen, terwijl we worstelen met de gevolgen van ontologische verwarring, verlies van vertrouwen en intensievere uitbuiting. Aangezien goederenverhoudingen de objectiviteit en subjectiviteit in het kapitalisme vormgeven, elk aspect van het sociale leven doordringen en naar eigen beeld vormen, moeten degenen die weigeren zich te laten deskillen en reduceren tot het ‘kale leven’ zich organiseren en terugvechten.
(1) Afgaande op de chronologische volgorde van de berichten op Telegram en X/Twitter, was ik de eerste die het bestaan van Jianwei Xun in twijfel trok https://t.me/LauraRuHK/9759. https://x.com/LauraRu852/status/1894404864895234268. Ik heb de informatie waarover ik beschik met verschillende journalisten gedeeld, slechts één erkende mijn bijdrage. https://decrypt.co/314480/philosopher-trump-musk-fabricated-ai
(2) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2053951718820549#bibr63-2053951718820549
(3) https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y#Bib1
