Enkele jaren geleden stopte ik met mijn functie als professor aan een gerespecteerde staatsuniversiteit om lid te worden van het Amerikaanse federale personeelsbestand. Dit was een pijnlijke beslissing. Ik heb enorm genoten van de academische wereld. Ik hield van het begeleiden van studenten, het verkennen van nieuwe ideeën en het aangaan van verschillende perspectieven. Weinig dingen brachten me meer vreugde dan het horen van briljante collega’s over disciplines, het uitdagen of verfijnen van mijn veronderstellingen. Natuurlijk kwam de baan met een behoorlijke maatstaf voor financiële zekerheid en een goede kwaliteit van leven.
Toen ging het allemaal snel bergaf, terwijl de verstikkende conformiteit en regelrechte gedachte -controle geassocieerd met “Wokeess” mijn campus greep. Vreemd dat dit misschien klinkt te midden van de kruistocht van de Trump -regering om Dei uit de uitvoerende macht te experen, heb ik een relatief toevluchtsoord gevonden van deze praktijken en ideologieën op – ja – mijn federale werkplek.
Een identiteitspolitiek van een dournee was een deel van de Amerikaanse academische wereld geweest lang voor de opkomst van Wokeness. In de late jaren tachtig en begin jaren negentig werd het “politieke correctheid” en vooral geïnspireerde spot genoemd. Geleerden en studenten die het niet eens waren, rolden hun ogen en konden doorgaan met hun academische leven. Maar de laatste iteratie was anders. Het veranderde het klimaat op Amerikaanse campussen snel – en dramatisch.
“Wokeness” versnelde. Voornaamwoorden werden een soort loyaliteit van loyaliteit en een manier om de potentiële faculteit te zeven in plaats van academische verdienste. Mijn religieuze studenten waren belasterd voor het uiten van principiële meningsverschillen over veranderende sociale normen. Het maakte niet uit dat ze redelijk waren, zelfs medelevend in hun discours. Ik zag als een professor als ‘extremisten’ orthodoxe joodse studenten die genderscheiding beoefenden. Een term die meestal voorbehouden is aan zelfmoordterroristen, verstrekte nu een volkomen vreedzame gemeenschap.
De vijandigheid had invloed op de loopbaantrajecten van studenten. Een briljante psychologie doctoraatstudent die toevallig een evangelisch was, werd onder druk gezet door haar adviseur om het programma te verlaten. De adviseur vreesde dat ze LGBTQ-mensen zou discrimineren-laat staan dat haar onderzoek niets te maken had met seksualiteit of dat ze nooit een enkel anti-LGBTQ-sentiment had geuit; Haar religieuze identiteit alleen was voldoende om achterdocht te wagen over haar geschiktheid voor de academische wereld.
Voordat ik ontslag nam, heb ik meer dan een jaar besteed aan het verkennen van alternatieven voor het professoriaat. Ik had een plek nodig waar ik een redelijk salaris kon verdienen, het evenwicht tussen werk en privéleven kon behouden en in mijn huidige stad kon blijven. Ik wilde ook werken in een omgeving die intellectuele heterodoxy mogelijk maakte. Ik wilde niet omringd worden door ideologische conformiteit, hetzij van links of rechts.
Tot mijn verbazing kwam de federale overheid naar voren als mijn topkeuze.
Naast het openbare beleid wist ik weinig over de dagelijkse realiteit van federaal werk. Ik kende persoonlijk weinig federale werknemers. Tijdens mijn opstandige universiteitsjaren stierf ik vaak tegen de federale overheid, ervan overtuigd dat elke centimeter ervan vol was met corruptie, inefficiëntie en bureaucratisch overmaat. Eerlijk gezegd nam ik ook aan dat het een pijnlijk saaie plek was-gevuld met ongeïnspireerde pakken, ja-mannen en kantoren versierd in de jaren zeventig beige. Ik vreesde een ruimte achter te laten aan ideeën-hoe versterkt ook door de wakker dispensatie-voor een langzaam bewegende, bureaucratische machine. Toch nam ik de sprong omdat ik niet langer in goed geweten in de academische wereld kon blijven.
Het blijkt dat mijn angsten gerechtvaardigd waren. Federaal werk kan inderdaad saai zijn. De hoeveelheid papierwerk is verbluffend en de acceptatie van moderne technologie is pijnlijk traag. Er zijn regels voor regels. Een van mijn collega’s – een andere ballingschap uit de academische wereld – merkte ooit droog op dat veel federale bureaucraten zelfs een fundamenteel begrip van de politieke wetenschappen missen. Ze zijn zo geabsorbeerd in het navigeren van verouderde en soms onzinnige voorschriften dat het bredere doel van hun werk kan verdwalen. Het is niet zo dat ze niet in staat zijn om denken op een hoger niveau, maar de machines van de overheid broedt de indiening van de minutiae.
Toch ontdekte ik ook dat de gemeenschappelijke karikatuur van de ‘diepe toestand’ als een onverklaarbare kliek van niet -gekozen bureaucraten die zich bezighouden met schaduwrijke samenzweringen overdreven is. Het federale personeelsbestand is ook niet een bastion van radicaal linksisme dat een verschroeide-aarde-reactie vereist, zoals sommige critici beweren.
Ja, federale werknemers hebben partijdige neigingen zoals iedereen, maar de meeste volgen uiteindelijk de richtlijnen van de zittende administratie. In mijn eigen ambt heb ik leiderschap gehoord met democratische opvattingen die expliciet hun inzet hebben om het beleid van de nieuwe regering uit te voeren – niet omdat ze het persoonlijk eens zijn met president Trump, maar omdat ze de grondwet en de rechtsstaat respecteren. De uitvoerende macht moet volgens hen reageren op zijn hoofd en de mensen die hem hebben gekozen.
Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is de intellectuele heterodoxy binnen het federale personeelsbestand. Mijn collega’s komen uit alle lagen van het leven. Ik woon regelmatig vergaderingen bij met liberale homo- en lesbische collega’s, en in diezelfde vergaderingen werk ik samen met conservatieve evangelische christenen – inclusief pastors en ministers – die ‘vrolijk kerstfeest’ en ‘amen’ zeggen zonder angst of aarzeling.
Na jaren in de academische wereld te hebben doorgebracht, waar zelfcensuur vaak de prijs van overleving was, was ik verbluft door dit niveau van open expressie. Vooral conservatieve werknemers leken veel comfortabeler hun geest te spreken dan ooit op een universiteitscampus. Dit was waar onder zowel de Biden- als de Trump -administraties. Anders dan in de academische wereld heeft niemand ooit voornaamwoorden op mij gedwongen. In plaats daarvan richten we ons op onze banen en werken we trouw om de natie te dienen.
“Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is de intellectuele heterodoxy binnen het federale personeelsbestand.”
Nu maken veel van dezelfde collega’s – zowel liberaal als conservatief – zich echter zorgen over hun baan. Sommige van mijn centrumrechtse collega’s wonen op plattelandsgebieden, waar werk op afstand hen in staat heeft gesteld om zinvol bij te dragen aan de overheidsdienst zonder te verhuizen. Maar met het opdrijven van een mandaten van terugkeer naar kantoor, worden ze geconfronteerd met een moeilijke keuze: verlaat hun baan of ontwortel hun families. Ironisch genoeg zijn het vaak mijn liberale collega’s, die in grote steden wonen met meerdere federale gebouwen, die een gemakkelijkere tijd zullen hebben om aan dit beleid te voldoen.
Ik begrijp dat het vanuit een hoog niveau perspectief moeilijk is om de echt problematische elementen van federale bureaucratie te scheiden van de rang-and-File-medewerkers die gewoon hun werk doen. President Trump en Elon Musk hebben onder meer een voorstander van ingrijpende maatregelen om “het moeras af te voeren”. Maar mijn hoop is dat er nog steeds tijd is om een preciezere aanpak te maken – een die zich richt op diepgewortelde bureaucratische disfunctie zonder zonder onderscheid de instellingen te ontmantelen die voor velen van ons een toevlucht hebben gegeven aan de excessen van Wokenheid.
Er zijn federale werknemers zoals ik die in de federale overheidsdienst een ruimte voor intellectuele heterodoxy hebben gevonden – een die niet langer bestaat in de academische wereld. Om die reden hoop ik op een gecontroleerde verbranding, niet op verbanbare aarde.
