Een handjevol rijke ultramiljardairs kerels zou liever de menselijke samenleving platbranden dan ook maar een cent belasting te betalen.
miljardairs – Elon Musk pocht al lang dat hij een klimaatheld is. Door elektrische voertuigen te verkopen, beweerde hij een toekomst van koolstofvrij transport in te luiden. “De fundamentele intentie van Tesla, althans mijn motivatie, was om de komst van duurzame energie te versnellen”, zei hij ooit .
De klimaatvoordelen van elektrische voertuigen kunnen worden overdreven. Ze zijn zeker beter voor het klimaat dan auto’s op benzine, maar ze vereisen veel emissies om te produceren en er zijn nog steeds secundaire emissies van de elektriciteit die nodig is om ze op te laden, afhankelijk van waar je woont.
Maar welke klimaatbona fides Musk eerder ook had gevestigd, verdwijnen nu direct uit het raam. Musk, als schaduwpresident in de regering van Trump, houdt toezicht op de totale verwoesting van Joe Bidens ambitieuze klimaatprogramma. Zoals Heatmap News gedetailleerd heeft beschreven, dalen zonne-energie en vooral windenergie nu Trump dreigt federale subsidies te verlagen. Republikeinen zullen waarschijnlijk ten minste een deel van de Inflation Reduction Act (Bidens belangrijkste klimaatwet) uithollen om budgetruimte te creëren voor belastingverlagingen voor de rijken. Federale financiering voor EV-laders is gekortwiekt en zelfs bestaande laders worden bij federale gebouwen weggehaald .
ker neer op Musk die zijn hersenen laat smelten tot een fijne brij door te interacteren met zijn neonazi-vrienden op Twitter/X. En er is hier sprake van een meedogenloze economische berekening: omdat Tesla ver voorligt op zijn tegenhangers op het gebied van elektrische voertuigen ( of dat was het in ieder geval ), kan het subsidies opgeven, wat het effect zal hebben dat de concurrentie verlamd wordt.
Maar er is ook een concrete reden: Kamala Harris’ voorstel om een belasting op miljardairs in te voeren.
Politicoloog Adam Bonica levert een overtuigend argument in deze trant. Musks gedrag is nog merkwaardiger als je bedenkt hoeveel beter Democratische regeringen voor miljardairs zijn dan Republikeinse regeringen in de afgelopen 40 jaar. De reden is dat Democraten hebben gepresideerd over groeiende economieën, die de aandelenmarkt een boost geven, terwijl Republikeinse regeringen — omdat ze altijd, altijd alles verpesten — doorgaans leiden tot recessies, zo niet financiële crises.
Maar Harris stelde voor het eerst in decennia in een presidentiële campagne voor om iets te doen aan de stijgende ongelijkheid in vermogen: een belasting van 25 procent op “niet-gerealiseerde winsten” van meer dan $ 100 miljoen. Dit is een verwijzing naar hoe miljardairs het systeem hebben gemanipuleerd om bijna niets aan belasting te betalen. Ze nemen nominale salarissen, of helemaal geen, en ontvangen in plaats daarvan hun compensatie als pakketten van aandelen en opties. Zolang u deze activa niet daadwerkelijk verkoopt, hoeft u nooit de vermogenswinstbelasting te betalen.
“Ze lenen op hun bezittingen, trekken de rentebetalingen af en leven weelderig zonder ooit belastbaar inkomen te realiseren,” schrijft Bonica. En als ze sterven, ontlopen ze de successierechten via de “ stepped-up basis ”-maas in de wet, waardoor hun erfgenamen de belasting op vermogenswinsten vanaf nul kunnen laten beginnen, waardoor het hele proces opnieuw kan beginnen. Presto: een zichzelf in stand houdende oligarchie.
Geconfronteerd met een bedreiging voor hun rijkdom, mobiliseerden miljardairs zich in ongekende mate. Zoals Bonica schetst, maakten donaties van meer dan $ 10 miljoen in 2008 slechts 4 procent uit van de bijdragen aan Republikeinse campagnes. Maar in 2024 maakten ze maar liefst 56 procent uit, en van een veel grotere taart. Die megadonoren betaalden in 2008 slechts $ 58 miljoen, maar vorig jaar betaalden ze $ 2,472 miljard , bijna tweeënhalf keer zoveel als ze in 2020 uitgaven. Elon Musk was in zijn eentje goed voor meer dan een tiende van dat geld, en veel meer dan dat als je zijn aankoop van Twitter als politieke daad meerekent. Zonder dit geld had Trump waarschijnlijk niet gewonnen.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
De hysterie van deze reactie moet worden benadrukt. Als ze had gewonnen, zou Harris’ miljardairsbelastingplan vrijwel zeker geen wet zijn geworden. De gemakkelijker om te kopen fractie van de fractie van haar eigen partij, die misschien wel een kwart van de afgevaardigden en senatoren vertegenwoordigt, zou er fel tegen zijn. (Getuige het afschuwelijke schouwspel van senatorendemocraten die reclame maken voor de door misdaad geteisterde crypto-industrie.) Als dat op de een of andere manier zou mislukken, zou je kunnen verwachten dat de reactionaire meerderheid van het Hooggerechtshof, tussen de ultraluxe vakanties die door hun miljardairsvrienden worden gefinancierd, het ongrondwettelijk zou verklaren.
Een slimme miljardair zou, met andere woorden, Harris’ plan als onrealistisch hebben afgedaan en haar hebben gesteund tegen haar criminele, krankzinnige tegenstander. Een paar mensen, zoals Mark Cuban, deden dat ook (hoewel hij ook dreigde zich tegen Harris te keren als haar idee wet zou worden). Zelfs Harris zelf hield zich stil over het hele plan in de laatste rechte lijn van de campagne. Maar alleen al de suggestie van een belasting op hun rijkdommen dreef velen van hen tot razernij.
De schandalige oneerlijkheid van dit alles is praktisch onbeschrijfelijk. Een rechtvaardige belasting wordt opgelegd op basis van iemands vermogen om te betalen, dus de rijken betalen meer. Voor een gewoon inkomen is dat inderdaad het geval. Maar de mensen met het grootst mogelijke vermogen om te betalen – mensen met middelen die hele landen overstijgen – reageren met grommende verontwaardiging bij het vooruitzicht om überhaupt iets te moeten betalen .
ProPublica illustreerde de belastingontwijkingsmachine van miljardairs met de gelekte belastingaangiften van verschillende topmiljardairs van een paar jaar geleden. Als je vermogensgroei meetelt als inkomen, betaalde Musk het meest met 3,27 procent tussen 2014 en 2018, terwijl Warren Buffett het minst betaalde met slechts 0,1 procent . In één jaar verdiende Jeff Bezos zo weinig traditioneel inkomen dat hij de kinderbelastingaftrek claimde en ontving, die op dat moment werd afgebouwd bij een gezinsinkomen van meer dan $ 150.000 . Zo veel voor middelentoetsing!
Je zou geen groter bewijs kunnen vragen voor het extreme gevaar van hypergeconcentreerde rijkdom. Toen het Citizens United- besluit, dat de meeste controles op politieke uitgaven schrapte, in 2010 werd genomen, vreesden velen dat dit zou leiden tot een grotere invloed van geld in de politiek. Maar het idee dat binnen 15 jaar een handvol ultra-rijken een verkiezing zou kopen en de rijkste van allemaal de directe persoonlijke controle over de hele federale bureaucratie zou overnemen, zou voor iedereen, behalve een paar, belachelijke hyperbool hebben geleken.
Toch is dat precies wat er gebeurde. Een megalomane miljardair gebruikt zijn extreme rijkdom om het Amerikaanse regeringssysteem aan flarden te scheuren. Elke Amerikaan wordt ernstig bedreigd: voor onze vrijheid, onze gezondheidszorg, onze economische zekerheid, onze basislevensstijl. Dat omvat ook een niet gering risico voor miljardairs zelf. Het Amerikaanse kapitalisme is volledig afhankelijk van de basis van federale wetten en regels: er bestaat niet zoiets als ‘eigendom’ zonder de rechtsstaat, zoals sommige Russische oligarchen hebben geleerd ten koste van hun fortuin of hun leven .
En er is geen grotere bedreiging voor Amerika op de lange termijn dan klimaatverandering. Onder Biden deed Amerika voor het eerst zijn deel om de dreiging van opwarmende temperaturen te bestrijden, wat te zien is in een wekelijkse catalogus van verwoestende weerrampen in het hele land. Nu doet een miljardair, die zich eerder voordeed als een grote klimaatheld, er alles aan om de emissies te verhogen en de ontwikkeling van hernieuwbare energie te wurgen.
Dat onderstreept op zijn beurt de noodzaak van confiscatoire belasting op extreme rijkdom. Iedereen toestaan om zoveel geld te bezitten is een existentieel gevaar voor de Amerikaanse democratie en samenleving. Het drijft hen tegelijkertijd gek van macht en geeft hen de middelen om ons allemaal te vernietigen, inclusief zichzelf.
