“Als het proberen om levens te redden een misdaad is,” Peter Krykant vertelde ooit trots aan journalisten, “Ik ben schuldig”. Vorige week werd hij dood aangetroffen in zijn huis in Falkirk. De 48-jarige campagnevoerder was het best bekend voor het omzetten van een tweedehands busje in een niet-officiële mobiele drugsverbruiker. De politie zegt dat zijn dood momenteel wordt behandeld als onverklaarbaar, in afwachting van een post-mortem, waarvan de resultaten zullen aantonen of zijn dood slechts tragisch was-of verwoestend ironisch.
Krykant bracht de laatste vijf jaar van zijn leven campagne voeren voor radicale drugshervorming. Zijn activisme ging verder dan zijn eerdere oproepen voor schone naalden, veilige ruimtes om te injecteren en zachtere politie. Krykant werd uiteindelijk iets van een extremist, die een wereld voor ogen had waar verslaving geen enkel stigma droeg; waar de identiteit van “drugsgebruiker” met trots zou kunnen worden gedragen; En waar het verkrijgen en gebruiken van krachtige, verslavende psychoactieve stoffen een eenvoudige kwestie van gelijkheid was die geen sociale of wettelijke boetes met zich meebracht. Maar hij was niet altijd zo geweest. Er is in de loop der jaren iets veranderd, terwijl zijn activistische ster steeg. Hoewel velen al hebben geprobeerd Krykant’s erfenis samen te vatten, als een intelligente en energieke campagnevoerder, was hij veel complexer dan dat.
Zijn levensverhaal was en is nog steeds dwingend. Een voormalige verslaafde die ooit op straat was geweest, in het ziekenhuis opgenomen met psychose in zijn tienerjaren, draaide hij zijn leven om. Hij verzekerde een baan, een gezin en een wereldwijde gemeenschap van vrienden en gemeenschap. Met andere woorden, Krykant leek te floreren, en dit was grotendeels te danken aan zijn onthouding gebaseerde herstel- wanneer je alle stemmings- en geestverruimende stoffen schuwt met het begrip dat verslaving een ziekte is.
Dit staat in contrast met de heersende behandeling van schade-reductie die onder andere het beheersen van verslaving inhoudt door minder schadelijke stoffen voor te schrijven of de gezondheidsrisico’s te verminderen die verband houden met het gebruik. Harmreductie redt en stabiliseert elke dag talloze levens, maar voor sommigen met ernstige gevallen van langdurige verslaving wordt het een vorm van vagevuur. Wanneer een verslaafde van deze extreme variëteit in het idee koopt dat ze in sommige omstandigheden veilig drugs kunnen gebruiken – of het nu wordt voorgeschreven door een arts of op straat verkregen – is het slechts een kwestie van tijd voordat de blauwe lichten beginnen te knipperen.
Wat veel mensen niet weten over Krykant, omdat hij veel van zijn geschiedenis bewerkte toen hij de schade-reductiefilosofie omarmde die hem beroemd maakte, is dat hij 11 jaar nuchter besteedde voordat hij campagnevoerder werd. Zijn reis kan worden getraceerd op sociale media, vanaf het moment dat hij begon te werken in ondersteunende diensten terwijl hij stevig geworteld was in het 12-stappenmodel. Het was op het hoogtepunt van de Drug Dood -crisis in Schotland in 2019 dat Krykant zich geroepen voelde om meer te doen – publiekelijk. Hij stemde zich af met “je blijft praten, we blijven sterven”, een campagne die wordt geleid door Anne Marie Ward, CEO van campagne -liefdadigheidsinstellingen en stemmen van herstel, om dringende hervormingen in drugsbehandeling en beleid aan te drukken.
Hij verscheen op het evenement van Ward in Glasgow, in een pak en stropdas en zijn beste spelgezicht. Vanaf het begin voelden de mensen om hem heen dat Peter niet alleen beleidsverandering zocht, maar een zeer zichtbaar platform om ervoor te pleiten. Het langdurige debat over veilige verbruiksruimtes bood hem beide aan. Hij wilde in zijn woorden het ‘politieke voetbal’ over veilige consumptie verder gaan, waardoor hij doordacht debat over de plaag van Schotse drugsdoden aanmoedigde – op dat moment en momenteel het ergste in Europa.
Naarmate zijn campagne groeide, was Krykant waarschijnlijker te zien op het avondnieuws dan tijdens de herstelvergaderingen die de basis waren geweest van zijn soberheid. En in een gedurfde, headline-grabbingbeweging, heeft hij een oude ambulance omgezet in een mobiele drugsconsumptiefaciliteit, het parkeren in de straten van Glasgow en de autoriteiten durfde in te grijpen. De optiek was krachtig. Maar dit was niet alleen een politiek scherpzinnige stunt: het was een oprechte daad van protest tegen traagheid. Krykant betoogde dat als officiële veilige consumptiesites niet waren toegestaan, mensen ellendig zouden sterven in steegjes, trappenhuizen – of alleen in hun huizen.
Zijn acties hielpen de kwestie naar de politieke mainstream te slepen, waardoor voorheen verdachte roddels werden gedwongen een zachtere redactionele toon op drugsverslaafden aan te nemen. Dit alles verdiende ook de internationale erkenning van Krykant. Hij werd in feite de posterjongen voor Harm Reduction, een bondgenoot voor Canny Operators in de schade-reductieruimte, altijd graag hun werk publiceren door anderen te platformeren die het hadden “geleefd”.
Het activisme van Peter Krykant, met name zijn niet -gesanctioneerde overdosispreventiebus, hielp Schotland te pushen in de richting van het officieel besturen van de eerste drugsverbruik van het VK, het herformuleren van het drugsbeleid als een kwestie van volksgezondheid. Zijn werk legitimeerde leefde ervaring in het beleid en versnelde het nationale debat over schadebeperking en decriminalisering. Wat uw mening over dit probleem ook is, en er zijn er veel, niemand kan dat ooit van hem afnemen.
Maar – ik weet het niet – dit platform komt met risico’s. Degenen dicht bij Krykant wisten de waarheid: hij had niet lang na het lanceren van zijn busje teruggevallen en gebruikte dezelfde drugs als de mensen die hij probeerde te helpen. Dit was een open geheim onder politici, liefdadigheidswerkers en journalisten, evenals velen van ons in de herstelgemeenschap. Bij het omgaan met verslaafden in terugval, is het niet altijd duidelijk wat de beste manier van handelen is.
“Degenen die dicht bij Krykant waren, wisten de waarheid: hij had niet lang na het lanceren van zijn busje terug.”
De wateren lopen de hele modder omdat verslaafden door onze aard geheim en oneerlijk worden uit schaamte en angst. Krykant was niet iedereen elk detail van zijn leven verschuldigd. Maar nadat hij op een voetstuk was gezet voor zijn enorme inspanningen, zou eerlijk zijn over zijn eigen worstelingen zo veel moeilijker zijn geweest. De weinigen die bezorgdheid hebben geuit, met name van op onthouding gebaseerde herstelgemeenschappen, werden afgewezen als bitter, jaloers of uit de pas met de “progressieve” stemming. Het voelde bijna taboe om er publiekelijk op te wijzen dat Krykant in gevaar was, en nog zinloos om hem achter de schermen uit te dagen.
Al die tijd keken degenen die dicht bij Krykant toe keken terwijl zijn ideologie verschoof van matig naar losgeslagen. Ik zou zelfs beweren dat zijn verslaving zijn politiek gijzelde: hoe zichtbaarder hij werd, hoe meer afwezig hij was in zijn privéleven en gemeenschap. In de begindagen sprak hij nog steeds over de behoefte aan detoxbedden, voor bredere paden in herstel en voor een meer doordachte debat over de rol van medicatie en onthouding. Maar toen Krykant werd geobsedeerd door het verminderen van schadebeperking – en werd meer afhankelijk van de organisaties die zijn ervaringen bevestigden – veranderden zijn vooruitzichten. Hij werd onderdeel van wat een voormalige vriend omschreef als de “Drugs Pride” -brigade: mensen die niet alleen pleiten voor veiligheid en ondersteuning, maar die actieve verslaving zelf herschikken als een geldige, zelfs empowerment van identiteit. Dit is het soort idee dat alleen iemand in actieve verslaving zou kunnen overnemen, en alleen degenen die er geen ervaring mee zouden kunnen bevestigen.
Terwijl Krykant worstelde om de pijnlijke, vernederende terugval in verslaving met zijn nieuw gevonden bekendheid te verzoenen, werd zijn bredere politiek ook vreemder. Hij rende als onafhankelijk Kandidaat voor het Schotse parlement, en toen dat mislukte, begon hij zich aan te passen aan stemmen die, als ze hun zin hadden, de stadscentra en stadsstraten zouden zien bekleed met automaten die heroïne en valium afgeven. Hij keurde de taal over van “mensen die drugs gebruiken” (PWUD) en “Persoon die drugs injecteert” (PWID)-monikers die destructieve, thuiswrorende dwangschikken als geïnformeerde levensstijlkeuzes herformuleerden. Hij blokkeerde critici, zelfs vrienden, en bouwde een Echo -kamer op sociale media die hem alleen vertelde wat hij wilde, nodig had, om te horen.
Of je het nu leuk vindt of niet, Krykant’s beste jaren werden objectief doorgebracht in de kamers van 12-stappen fellowships. Toch kwam hij niet alleen om deze methode van soberheid te verachten, maar ook om het publiekelijk te veroordelen en anderen te ontmoedigen om het te proberen. Dit is een terugval van leerboek. In een dergelijke situatie is de drang om een gezichtsbesparende rechtvaardiging voor uw afdaling terug in verslaving te creëren sterk. Krykant had helaas geen tekort aan backers die bereid waren om het lang verhaal te versterken dat hij nodig had om zijn steeds wanhopige omstandigheden te rechtvaardigen. Onderweg verliet hij het geloofssysteem en de gemeenschap die hem al meer dan tien jaar schoon had geholpen – een beslissing die hem zijn leven zou kosten.
Hulde is gestroomd sinds zijn dood – van politici, journalisten, liefdadigheidsinstellingen – die elk het nobele verhaal bevestigen: dat Krykant vocht om de gemarginaliseerde, dat hij door de politieke stilte brak, dat hij gaf. En dat alles is waar. Maar het is niet de hele waarheid. Deze verhalen wissen het deel dat het belangrijkst is: de menselijke kosten om privépijn om te zetten in openbare prestaties, en de manier waarop een man die levens wilde redden, verloor langzaam de zijne toen zijn verslaving ongemakkelijk werd voor zijn bende burger cheerleaders.
Er zijn hier lessen voor iedereen. Voor campagnevoerders, een herinnering aan de gevaren van het bouwen van bewegingen rond individuen die nog in een crisis zijn. Voor journalisten, een oproep om verhalen te ondervragen in plaats van ze alleen maar op te richten. Voor liefdadigheidsinstellingen en financiers, een waarschuwing tegen het vergroten van zichtbaarheid voor stabiliteit. En voor ons allemaal een uitnodiging om meer eerlijke verhalen te vertellen – over verslaving, over herstel en over de fijne lijn tussen belangenbehartiging en uitbuiting.
De erfenis van Krykant is verzekerd en hij verlaat het drugsdebat van Schotland op een veel betere plek dan hij het vond. Hoewel er weinig was dat we tot het einde waren overeengekomen, was ik een van de mensen die hij bereikte om hulp toen de dingen een paar jaar geleden een slechte wending namen. En waar hij toen voor smeekte, was een revalidatiebed. Hij wilde nuchter worden. Hij begreep waar hij aan leed en wat hij nodig had om beter te worden. Onderweg veranderde er echter iets. Zorg daarvan wat je wilt.
Krykant wilde zo graag dat zijn nalatenschap zou gaan over Harm-Reduction-helden en compassie voor drugsgebruikers. Maar hoe zit het met degenen die zijn boodschap hebben versterkt dat het gebruik een levensstijlkeuze is – die zijn verschuiving naar activisme aanmoedigde en hem als een expert op alle dingen verslaafd, terwijl zijn privéleven instortte? Hebben ze hem echt medeleven en vriendschap getoond van het soort dat af en toe een harde waarheid, wat stoere liefde kan hebben, in tegenstelling tot vage gemeenplaatsen en eindeloze bevestiging? Of benaderden ze hem, als een middel voor een politiek einde, en renden ze dan voor dekking als de dingen naar het zuiden gingen?
Gelukkig voor hen, maar helaas voor de rest van ons, stierf de hele waarheid waarschijnlijk met Krykant. Moge hij in vrede rusten. En moge de rest hun hoofd in schaamte hangen.
