De gematigde centrumrechtse partij was vroeger het grote beest van de politiek. Het was de partij van kleine bedrijven en boeren, de partij van kleine steden en dorpen en welvarende buitenwijken. In het westen was het de kampioen van globalisering, vrij verkeer van kapitaal, goederen en mensen. Het was de partij van de Transatlantic Alliance en, in Europa, de partij van Europese integratie.
Niet meer. Het klassieke bedrijfsmodel werkt niet meer omdat de verschillende elementen van dit pakket in conflict zijn gekomen. Pro-EU betekent tegenwoordig voor de regulering zijn die kosten en lasten oplegt aan kleine bedrijven en boeren, terwijl de vrijheid van beweging te veel immigranten bracht.
In het VK wordt het centrumrecht vertegenwoordigd door de conservatieven, die vorige week een verkiezingsbloedbad hebben geleden bij de lokale verkiezingen door de rechtse hervormingspartij van Nigel Farage.
In Duitsland heeft de extreemrechtse AFD voor het eerst de CDU/CSU ingehaald in sommige nationale opiniepeilingen. Herinner je je Forza Italia, het antwoord van Italië op de Britse conservatieven? Tegenwoordig zijn ze slechts de junior partner in een coalitieregering onder leiding van Giorgia Meloni en haar rechtse broers van Italië. De Franse Gaullisten zijn tegenwoordig een klein feestje, met steeds veranderende namen die moeilijk te onthouden zijn. Nederland, vaak een bellwether van de Europese politiek, gooide ook de traditionele christelijke democraten weg voor een verzameling extreemrechtse en libertarische partijen.
Wat men uiterst rechts zou kunnen noemen, is daarom het overnemen. We zouden het beeld kunnen oproepen van de ongelukkige families van Tolstoy, elk op hun eigen manier, als een metafoor om deze staart te beschrijven. Maar dat legt het niet helemaal vast. De bewegingen van dit recht hebben hun eigen nationale kenmerken – de Duitse versie is protectionistisch; De Fransen zijn socialistisch; de Amerikaanse libertariër. Wat er meer toe doet, is wat ze gemeen hebben. Het is duidelijk dat ze allemaal anti-immigratie zijn. Maar ze delen iets nog belangrijker: de wens om de multilateristische liberale wereldwijde orde te vernietigen. Hierover verwacht ik dat ze slagen.
De reguliere media, en pratende hoofden van de denktanks en de universiteiten, ontkennen dat we al in die richting gaan. Maar optimisme bias is het bepalende kenmerk van het liberale establishment. Het idee dat het extreemrechtse misschien deze epische strijd zou kunnen winnen, beledigt hen. Het bedreigt ze ook persoonlijk. Donald Trump heeft het geld voor de Voice of America, voor de nationale openbare radio en voor de publieke omroepdienst ingesneden. De eerste actie van de Doge van Elon Musk was om financiering voor projecten van het maatschappelijk middenveld in de VS en in het buitenland te verminderen. Hongarije en Georgië hebben wetten aangenomen om buitenlandse financiering van denktanks en andere niet-gouvernementele organisaties te beperken. En in Europa worden de meeste NGO’s op zijn minst gedeeltelijk door de staat gefinancierd.
Maar het is deze liberale klodder van media, sociale en politieke actiegroepen en universiteiten die de politieke verhalen van een land duwen. Het was hun verhalen over nationaal belang dat landen, zoals het VK, leidde om de EU binnen te gaan, of zelfs om het te verlaten. Het was hun verhalen vertellen dat Duitsland aanmoedigde om op Russisch gas te vertrouwen en om Vladimir Poetin niet te zien voor wie hij echt was. En ze blijven allemaal erop aandringen dat Oekraïne de oorlog tegen Rusland zal winnen – hoewel het twee jaar duidelijk is dat dit niet gaat gebeuren.
Maar verhalen dienen een doel. En de westerse, bothoofdige reactie op de Russische invasie van Oekraïne is, zoals ik zie, de laatste hoera van de vacuele multilateristische constructie genaamd het Westen. Niemand steunde dit idee van het Westen meer dan de centrumrechtse partijen. Hun lot is met elkaar verweven.
Veel van wat het centrum-rechts beschrijft, is ook van toepassing op de centrum links. Maar de centrumbond heeft zijn eigen unieke problemen, zoals het verlies van industriële werknemers als traditionele kiezers. De Europese centrumbus heeft kiezers verloren aan de groene partij, of radicale partijen van links, zoals Duitsland’s Die Linke. In Frankrijk en Duitsland ging de achteruitgang van het centrum-links vooraf aan die van het centrumrecht. Maar ze zijn allebei het slachtoffer van de crisis van globalisering.
Het einde van hyper-globalisatie werd geactiveerd door de financiële crisis. Het was niet de crisis zelf die de schade deed, maar de manier waarop regeringen erop reageerden. Ze deden er alles aan om de financiële sector te beschermen. Centrale banken hebben het beleid van kwantitatieve versoepeling aangenomen om soevereine schuldmarkten te beschermen. Regeringen legden soberheid op om een anders onvermijdelijke toename van de inflatie te stoppen. Al die tijd drumpen westerse bedrijven een ander verhaal: ze moesten investeren in China. Elk was een monumentale verkeerde inschatting.
Maar het ontrafelen van hyper-globalisatie verloopt langzaam. Vijf jaar na Brexit is het VK nog steeds niet ontworpen van de EU. Het heeft nog steeds het 10% autotarief van de EU. En het behoudt de algemene richtlijn gegevensbescherming, een van de belangrijkste redenen waarom Europa – inclusief het VK – achterloopt op de VS en China in AI. Trump heeft er net achter ontdekt hoe moeilijk het in de praktijk is om te ontkoppelen van de door Chinees gedomineerde productievoorzieningsketens. Maar de globaliseringsfanboys zijn helemaal verkeerd om te denken dat het niet kan gebeuren, alleen omdat het moeilijker is dan Trump denkt.
Het Europese beleidsinstelling heeft zich ervan overtuigd dat het de opkomst van de anti-globalisten kan tegengaan. Het Roemeense constitutionele hof heeft net een rechtse politicus verboden die leidde in de peilingen; Een Franse rechtbank verbood Marine Le Pen om te rennen voor het presidentschap. In Duitsland, vorige week, verklaarde het kantoor voor de bescherming van de grondwet, haar binnenlandse geheime dienst, de AFD als een rechtse extremistische partij. Deze verklaring zou een gerechtelijke procedures kunnen veroorzaken die kunnen eindigen met een verbod. In de VS ging het etablissement ondertussen achter Trump door het rechtssysteem. Maar steeds opnieuw hetzelfde doen en verschillende resultaten verwachten, is Einstein’s definitie van krankzinnigheid. Het is niet alleen onwaarschijnlijk dat deze trucs zullen slagen, ze zullen het probleem van het bieden van kiezers de economische veiligheid en de sociale stabiliteit waar ze naar hunkeren niet oploven.
“Even op keer hetzelfde doen en verschillende resultaten verwachten, is Einstein’s definitie van krankzinnigheid.”
Even idioot zijn de politieke firewalls die de Duitse CDU en CSU opgericht tegen de AFD. Dit verhaal doet alsof als je nooit een coalitie met de AFD vormt, ze nooit aan de macht zullen komen. Als de Democratische partijen in Weimar Duitsland alleen firewalls hadden, zou Hitler geen controle hebben kunnen nemen. Duitsers beschouwen de opkomst van de nazi’s graag als een technisch ongeval, in plaats van als gevolg van een mislukte democratie: een die zijn burgers geen economische veiligheid bood.
Elk land heeft zijn technische constitutionele obsessies. De Italianen zijn geobsedeerd door verkiezingssystemen en hebben ze blijven veranderen. Ze probeerden vrijwel elk systeem, maar kiezers vonden altijd een manier om te stemmen op de partijen of coalitie die ze wilden. Dat komt omdat stemsystemen op zijn best het onvermijdelijke kunnen uitstellen. First-Past-the-post-verkiezingen, zoals die in het VK of de VS, geven over het algemeen de voorkeur aan vestigingen: maar dit is alleen waar totdat dit niet het geval is. Reform UK had vorig jaar 14,3% van de stemmen bij de algemene verkiezingen van de Britse algemene verkiezingen, maar slechts 0,8% van de parlementsleden. De wiskunde omdraaide vorige week in de lokale verkiezingen, toen de hervorming het leeuwendeel van de zetels nam. Labour won vorig jaar een aardverschuivingsoverwinning bij de algemene verkiezingen, met slechts 33,7% van de stemmen. Dat was ook het geschatte stemaandeel dat de partij van Marine Le Pen vorig jaar bij de Franse parlementsverkiezingen kreeg, maar ze zijn niet aan de macht.
Terwijl het Amerikaanse systeem het duopolie van twee partijen bevordert, slaagde Trump erin om het te verwarren door de Republikeinse partij te infiltreren en van binnenuit te veranderen. Als hij Europees was, had hij zijn eigen partij moeten vormen. De route zou anders zijn geweest, het resultaat zou hetzelfde zijn geweest. Uiteindelijk kunnen verkiezingssystemen, constitutionele waarborgen en apparaten zoals politieke firewalls een impopulair centrum niet beschermen. Maar in plaats van het probleem van disfunctionele globalisering op te lossen, verdubbelen de centristen nog steeds met hetzelfde oude beleid. Ik heb net een rapport uit Duitsland waar 130 vluchtelingen op het punt staan af te dalen op een Beierse dorp van 280 inwoners. Dat is nog eens 280 kiezers voor de AFD.
Het extreemrechtse heeft het centrum-rechts geïdentificeerd als zijn belangrijkste politieke doelwit-en de laatste heeft gereageerd als elke beledigde monopolist. Bij de lokale verkiezingen in het VK waren de verliezen van de conservatieven bijna identiek aan de winst van hervorming, terwijl de verliezen van Labour overeenkwamen met de winst van de Lib Dems en de Groenen. Werkelijke kiezersbewegingen zijn complexer. In Duitse industriële gebieden hebben we de AFD gezien die stemmen uit de centrum links oppikte. Maar de essentiële rivaal van de AFD blijft het centrumrecht.
Waarschijnlijk was de grootste grote fout van het centrumrecht het falen om de nadelen van de globalisering aan te pakken toen de kiezers stopten met geloven in dat win-win sprookje.
Het huidige systeem werkt goed voor diegenen die werken in de servicesectoren van Global Cities, of in Silicon Valley. Het werkt ook voor mensen die werken in lithiummijnen of handmatige vaardigheden hebben die momenteel veel vraag zijn. Maar het werkt niet voor Ohio of Michigan; voor Yorkshire of Lincolnshire; of Saksen-anhalt en Thuringia.
Groot -Brittannië probeerde zich met Brexit te verbreken van het huidige systeem. Maar om te werken zou dat een ander economisch model vereisen. De conservatieven hebben geen nieuw model geleverd. Arbeid is ook niet. Het verschil tussen centrum-links en het centrumrecht in het VK komt neer op relatief kleine verschuivingen tussen uitgaven en belastingen, maar er is geen fundamenteel meningsverschil over het model.
Het is hetzelfde in Duitsland, dat zijn stervende industriële model niet opnieuw heeft uitgevonden. Frankrijk is ver voorbij de limiet van wat de staat kan en moet doen voor haar burgers. In al deze landen is wat er is gebeurd, dat stabiele bronnen van inkomsten minder stabiel zijn geworden. De Duitse auto -industrie was bijvoorbeeld de geldkoe van de economie – maar nu worstelt het om te concurreren.
De achteruitgang van het centrumrecht, en tot op zekere hoogte de centrum links, weerspiegelt deze stervende economische modellen.
Niets van dit is nieuw. We zagen het in 2016, toen Amerikanen voor het eerst op Trump stemden en toen het VK op Brexit stemde. Terminaal zelfgenoegzame liberalen beschouwden deze gebeurtenissen verkeerd als verkiezingsongevallen, het resultaat van bevooroordeelde media -rapportage of erger, van Russische interventie. Er is altijd een verhaal dat politici zichzelf kunnen vertellen om te voorkomen dat ze het probleem moeten oplossen. Het zekerste teken van politieke achteruitgang is een obsessie met wie de schuld is: in tegenstelling tot wat er moet gebeuren. Het centrumrecht was ooit de natuurlijke partij van de regering. Tegenwoordig is het de partij van excuses.
