Terwijl hij de ideologieën van de oligarchen die deel uitmaken van de nieuwe Trump-regering verder uitpakt, onderzoekt Iain Davis hoe hun ideeën worden vertaald in beleid. Hij beschouwt de daaropvolgende infrastructuuruitrol die de VS en de wereld voorbereidt op een dreigende Gov-corp Technate binnen een multipolaire wereld.
In deel 1 van deze serie hebben we de politieke filosofieën onderzocht die al lang door Elon Musk en Peter Thiel worden omarmd en gepromoot, en hebben we de implicaties overwogen, gezien de duidelijke invloed van beide mannen op de regering-Trump. Musk is een prominente voorstander van Technocracy, en Peter Thiel is een accelerationistische neoreactionair die met name de Dark Enlightenment voorstaat. Voordat u dit artikel (deel 2) leest, raad ik u aan om uzelf vertrouwd te maken met de uitleg over Technocracy en de NRx (de neoreactionaire beweging) in deel 1. Anders zullen veel van de referenties hier context missen.
Zoals we in Deel 1 opmerkten, maken Thiel en Musk deel uit van de oligarchische klasse doordat ze zijn uitgenodigd om zich aan te sluiten bij een netwerk dat wordt geleid door andere oligarchen wiens stratosferische rijkdom die van de namen op de lijsten van de “rijkste mensen ter wereld” ver overtreft . Thiel en Musk worden verwelkomd in hun exclusieve club en zijn echte mannen. In Deel 2 onderzoeken we hoe de politieke filosofieën en de bijbehorende economische theorieën van Thiel en Musk het overheidsbeleid vormgeven. Houd in gedachten dat deze twee mannen lang niet de enigen zijn die proberen een Amerikaanse overheidscorporatie Technate op te richten.
Libertarische technocraten?
Hoewel ze wat libertarische ideeën lenen, is er niets echt ‘libertarisch’ aan technocraten of accelerationistische neoreactionairen. Hun ingewikkelde theorieën, eenmaal toegepast, zouden niet autoritairder, meer anti-vrijheid kunnen zijn. Net zoals het een contradictio in terminis is om Musk te beschrijven als een ‘libertarische technocraat’, zo is het absurd om Peter Thiel te zien als een ‘anarcho-kapitalist’. Toch blijven propagandisten ons aanmoedigen om ze in deze termen te zien. Kijk maar naar een artikel uit 2014 in The Atlantic met de titel ‘The Libertarian Capitalist’s Case for State Power and Making No Money’.
Het is mogelijk dat mensen als Thiel en Musk zichzelf identificeren als liberalen omdat ze denken dat ‘vrijheid’ vrijheid betekent die door en aan de oligarchie wordt verleend.
In Deel 1 verwezen we naar de Venetiaanse Republiek . De Doge van Venetië was de heerser van het bank-, financiële en commerciële rijk van de Venetiaanse Republiek. Dat wil zeggen, de Doge kreeg de vrijheid om te regeren van de oligarchen van die tijd. We kunnen ons afvragen of de naamgeving van het Department of Government Efficiency (de DOGE) dat Musk leidt, opzettelijk verwijst naar de Venetiaanse magistraat. Sommigen beweren van wel, terwijl anderen een andere mogelijkheid suggereren.
Dogecoin, een memecoin, werd in 2013 als grap gecreëerd door cryptografen Billy Markus en Jackson Palmer en heeft zijn prijs en marktkapitalisatie enorm zien stijgen en fluctueren, niet in de laatste plaats dankzij Elon Musks opmerkingen erover. Veel van Musks gepraat over Dogecoin was opzettelijk provocerend. Zo verklaarde hij zichzelf in 2019 tot “voormalig CEO van Dogecoin”, hoewel dat nooit het geval was. Zijn posts op sociale media hebben alleen al grote veranderingen in de prijs van Dogecoin veroorzaakt. Musk heeft ook agressief de waarde ervan verhoogd door bijvoorbeeld te suggereren dat het de basis zou kunnen worden van het voorgestelde “X pay”-betalingssysteem op zijn nieuw verworven ‘X’-platform – voorheen Twitter.
Musk moedigde bullish investeringen in Dogecoin aan. Natuurlijk, alleen omdat iemand je aanmoedigt om iets te doen, ontkent dat niet je persoonlijke verantwoordelijkheid om due diligence uit te voeren. Toen sommige investeerders hun hemd verloren, toen de Dogecoin-prijzen kelderden, probeerden ze Musk in 2022 aan te klagen met een potentiële class action-rechtszaak van $ 258 miljard. De zaak werd vorig jaar afgewezen . De rechter oordeelde dat Musks opmerkingen slechts “aspirationeel en opgeblazen waren, niet feitelijk en vatbaar voor vervalsing.” Hoewel het de moeite waard is om op te merken dat de terloopse opmerkingen van één man de Dogecoin van een letterlijke grap – een cryptoparodie – naar een marktkapitalisatie van $ 14,5 miljard in 2021 brachten.
Als er een grapje zit in de naamgeving van de DOGE, die nominaal geleid wordt door Elon Musk, dan beweren sommigen dat het Musks voorliefde voor de Dogecoin is die weerspiegeld wordt in het acroniem DOGE. Toch is de symboliek van “de Doge” – iemand die de vrijheid krijgt om te regeren door oligarchen – misschien opvallender. Net als bij de term “Accelerator” – wat staat voor een investering met een hoge impact om de groei van een startup te versnellen – wordt er een duidelijke onderliggende ideologie geïmpliceerd, ook al wordt er zelden over gesproken.
In de inleiding van zijn verhandeling uit 2012, “ The Dark Enlightenment ”, benadrukte politiek filosoof Nick Land het belang van een artikel dat drie jaar eerder door oligarch Thiel was geschreven.
Land schreef:
Een mijlpaal was de discussie in april 2009 die werd gehouden op Cato Unbound onder libertaire denkers (waaronder Patri Friedman en Peter Thiel), waarin de desillusie over de richting en mogelijkheden van democratische politiek met ongebruikelijke openhartigheid werd uitgedrukt. Thiel vatte de trend botweg samen: “Ik geloof niet langer dat vrijheid en democratie verenigbaar zijn.”
In een gerelateerd artikel dat Thiel schreef, getiteld “ The Education of a Libertarian ”, beschreef hij zichzelf, en toch was de persoonlijke filosofie die hij daarin schetste puur accelerationistisch neoreactionisme.
Thiel was van mening dat “de vooruitzichten voor een libertarische politiek er inderdaad somber uitzien”, aangezien de reactie van de overheid op elke crisis “meer overheid” was. Hij beweerde ook dat de deflatoire depressie na de Eerste Wereldoorlog in westerse landen de laatste “scherpe maar korte” schok was die de vermeende voordelen van Schumpeteriaanse “creatieve vernietiging” liet floreren. Na die depressie, zei hij, had de zogenaamde “democratische” politiek de kansen om te profiteren van crises onderdrukt. Als gevolg daarvan, zei Thiel, geloofde hij niet langer “dat politiek alle mogelijke toekomsten van onze wereld omvat.”
Thiel beweerde met zoveel woorden dat democratieën nutteloos waren en kondigde aan dat hij een nieuw levensdoel had gevonden:
In onze tijd is de grote taak voor liberalen om een ontsnapping te vinden uit de politiek in al haar vormen – van de totalitaire en fundamentalistische catastrofes tot de onnadenkende demos die de zogenaamde “sociaaldemocratie” aanstuurt. De kritische vraag wordt dan een van middelen, van hoe te ontsnappen, niet via de politiek maar er voorbij.
Voor Thiel zijn wij de “onnadenkende demos”: de houders van het “neo-puriteinse geloof” in progressieve “sociaaldemocratie” — de acolyten van de kathedraal (en de mensen die Nick Land beschouwt als “onverstaanbare proletariërs”). Volgens Thiel moeten we onze “technoplastische” toekomst omarmen, begrijpelijk worden, verder kijken dan politiek en kapitalistische innovatie bevrijden door trouw te zweren aan het gov-corp-model.
Met dit doel voor ogen identificeerde Thiel drie ‘technologische grenzen’ waarop hij zijn duistere, verlichte aristocratie kon bouwen.
[1] Cyberspace was de eerste grens die hij identificeerde. Daar richtte Thiel zich op het creëren van “een nieuwe wereldmunt, vrij van alle overheidscontrole en verwatering.” Cyberspace zou “nieuwe vormen van onenigheid en nieuwe manieren om gemeenschappen te vormen die niet begrensd worden door historische natiestaten” mogelijk maken — en zou resulteren in een nieuwe wereld die “verandering zou afdwingen in de bestaande sociale en politieke orde.”
[2] De ruimte zou een ander Thiel-frontier zijn, waar de ‘libertarische toekomst van klassieke sciencefiction’ gebouwd zou kunnen worden.
[3] Seasteading zou zijn interim-grens zijn, waar de niet-geclaimde oceanen door mensen konden worden gekoloniseerd. Hij noemde seasteading “voorzichtiger dan het internet, maar veel realistischer dan ruimtereizen.” Seasteading zou ons in ieder geval de tijd geven om de ideeën over de ruimte op aarde te ontwikkelen, voordat we de sterren koloniseren.
Deze grenzen zijn noodzakelijk, zo benadrukte Thiel, omdat “we in een dodelijke race tussen politiek en technologie zitten.” Hij concludeerde:
We weten niet precies hoe close deze race is, maar ik vermoed dat het heel close kan zijn, zelfs tot het laatste moment. In tegenstelling tot de wereld van de politiek, kunnen in de wereld van de technologie de keuzes van individuen nog steeds van het grootste belang zijn. Het lot van onze wereld kan afhangen van de inspanning van één persoon [Trump?] die de machinerie van vrijheid bouwt of propageert die de wereld veilig maakt voor het kapitalisme. [Nadruk toegevoegd.]
Tussen 2006 en 2012 was Thiel instrumenteel in het organiseren van de Singularity Summits, bijeengeroepen door het Machine Intelligence Research Institute — oorspronkelijk het Singularity Institute for Artificial Intelligence (SIAI) — in samenwerking met Stanford University. Thiel leverde een groot deel van de financiering.
Thiel kan niet tegelijkertijd een voorstander van accelerationistische neoreactie zijn en een anarcho-kapitalist — een libertijn. De twee filosofieën sluiten elkaar uit.
In Deel 1 merkten we op dat de technocraten het idee dat “alle mensen gelijk geschapen zijn” verwierpen. In dezelfde geest beschouwen Land, Yarvin, Fisher en andere accelerationisten het als essentieel om een heersende entiteit te hebben, die alleen kan bestaan uit een paar mensen die een ongelijk , aanvullend recht uitoefenen om te regeren. Zowel de technocraten als de accelerationisten begrijpen fundamenteel verkeerd, of interpreteren verkeerd, wat de preambule van de Onafhankelijkheidsverklaring betekent. Ze negeren volledig de tweede clausule van de relevante verklaring – namelijk, “dat zij [mensen] door hun Schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder Leven, Vrijheid en het nastreven van Geluk.”
‘Gelijkheid’ impliceert in het echte libertarische denken niet de overtuiging dat iedereen gelijk is – hoewel technocraten het woord zeker op die manier interpreteren.
Libertarische “gelijkheid” ontkent niet dat mensen relatieve sterktes en zwaktes hebben. Het is geen afwijzing van leiderschap of mogelijke vormen van meritocratie. Het betekent vanzelfsprekend dat ieder mens een gelijk recht heeft op “Leven, Vrijheid en het nastreven van Geluk.” Deze rechten zijn onvervreemdbaar — of onvervreemdbaar . Onze rechten worden niet voor ons bepaald door anderen of beperkt door anderen, en niemand op aarde heeft meer of minder “gelijke rechten” dan iemand anders.
Dit idee is niet moeilijk te vatten. Het is centraal in de politieke filosofie van het anarcho-kapitalisme , zoals duidelijk verwoord door Murray Rothbard (1926–1995):
[G]een man of groep mannen mag agressief zijn tegen de persoon of het eigendom van iemand anders. Dit kan het “non-agressie-axioma” worden genoemd. “Agressie” wordt gedefinieerd als het initiëren van het gebruik of de dreiging van fysiek geweld tegen de persoon of het eigendom van iemand anders.
Anarcho-kapitalisme verwerpt ten stelligste het initiëren van het gebruik van geweld — de agressieve oplegging van geclaimde autoriteit — door de staat om individuele personen te dwingen of hun eigendommen in beslag te nemen. Een voorbeeld is de dreiging van het beboeten of gevangen zetten van iemand die geen belasting heeft betaald aan de “juiste” autoriteiten. Anarcho-kapitalisme verwerpt met klem de staat en al zijn dictatoriale eisen.
Daarentegen zijn de voorstanders van Technocratie en de voorstanders van de Duistere Verlichting, zoals Musk en Thiel, niet geïnteresseerd in het beperken van de staatsmacht, hoewel ze misschien anders beweren. In plaats daarvan willen ze de staat verplaatsen van de publieke naar de private sector en haar macht uitbreiden zodra deze voldoende geprivatiseerd is. Het is waar dat ze zich verzetten tegen “representatieve democratie” en het karakteriseren als zowel een “democratie” (wat het niet is) als een bureaucratisch systeem vol problemen (wat het wel is), maar de oplossingen die ze bieden, vergroten in feite de macht van de staat die ze zogenaamd veroordelen.
Wat de gelovigen in Technocratie en de gelovigen in de Duistere Verlichting beiden voorstellen zijn gecompartimenteerde, hiërarchische sociopolitieke machtsstructuren die niet meer staatsachtig of autoritair kunnen zijn . Ze proberen de macht van de staat uit te breiden en te maximaliseren, zij het op licht verschillende manieren. Hun nieuwe model van de staat een Technate noemen (zoals technocraten doen) of een gov-corp (zoals accelerationistische neoreactionairen doen) verandert niets aan de aard van het tirannieke statisme dat ze de rest van ons willen opdringen.
De technopopulistische mythe
De term “ technopopulisme ”, bedacht door politieke theoretici Christopher Bickerton en Carlo Accetti, wordt steeds vaker gebruikt . Hoewel de Amerikaanse kiezers die Trump kozen technopopulistische beloften kregen aangeboden, was dit duidelijk een verkooppraatje om hen te verleiden een overheidsbedrijf Technate te steunen.
“Populisme” kan in brede zin worden gedefinieerd als een politieke poging om “een beroep te doen op gewone mensen die het gevoel hebben dat hun zorgen worden genegeerd door gevestigde elitegroepen.” “Technocratie” wordt doorgaans omschreven als “ een regering of sociaal systeem dat wordt gecontroleerd of beïnvloed door experts in wetenschap of technologie.”
Technopopulisme is noch links noch rechts en belooft een nieuw soort politiek, gebaseerd op het geloof dat de beperktere rol van gekozen politici is om de juiste teams van experts samen te stellen om beleid te sturen en technologische oplossingen te vinden voor sociale en economische problemen, wat ten goede komt aan ‘gewone mensen’. Maar het ogenschijnlijke technopopulistische aanbod om de democratische verantwoording in de VS te behouden, is een bedrog.
De technopopulisten zeggen dat ze “technocratie” — met een kleine “t” — willen ontketenen voor het algemeen belang. Maar het nieuwe regeringssysteem dat ze voorstellen, construeert “Technocratie” — met een grote “T” — om de belangen van de “Amerikaanse elites” te dienen.
Dit blijkt uit The Heritage Foundation’s Project 2025 (ook bekend als The 2025 Presidential Transition Project), Promise to America . Het beweert dat het doel is om “de woke-cultuurstrijders die elke laatste instelling in Amerika hebben geïnfiltreerd, te ontwapenen en te ontmantelen.” Hoewel het ontwapenen en ontmantelen van woke-strijders aantrekkelijk is voor Amerikaanse kiezers, ondermijnt de Project 2025-methodologie in feite de Amerikaanse “representatieve democratie.”
De regering van Trump is duidelijk nauw verbonden met Project 2025 — ondanks ontkenningen. Een van die duidelijke banden: Trump heeft Russell Vought genomineerd om terug te keren naar de post van directeur van het Office of Management and Budget (OMB), en het is geen toeval dat Vought een sleutelfiguur was bij het bijeenroepen van het Project 2025-initiatief. Project 2025-bijdragers waren invloedrijk in Trumps eerste regering en zijn niet minder opvallend in zijn huidige keuzes voor een functie .
Project 2025 stelt een presidentiële agenda op voor de eerste 180 dagen van zijn ambtstermijn. Deze agenda moet de uitvoerende macht in staat stellen om deze belangrijke doelen te bereiken: de omvang van de bureaucratie in de publieke sector drastisch verminderen; de functies van de staat privatiseren en dereguleren; en de Amerikaanse technologische innovatie bevrijden door deze af te sluiten voor de vermeende infiltratie van de Chinese techsector.
Volgens Project 2025 kan Amerikaanse technologie, als het goed wordt toegepast, worden gebruikt om allerlei maatschappelijke problemen op te lossen, van anti-Amerikaanse ongelijkheid van kansen in het onderwijssysteem tot woke-propaganda die de media teistert. Met andere woorden, Amerikaanse technologie die door Amerikanen en voor Amerikanen wordt geproduceerd, kan elk langverwacht antwoord op de Amerikaanse kwalen leveren. De kracht van Amerikaanse AI kan worden vrijgemaakt om bijvoorbeeld sociale media te controleren en misstanden zoals Medicare-fraude aan te pakken. Project 2025 biedt de extra rechtvaardiging dat de VS in een AI-wapenwedloop met China zit en daarom dienovereenkomstig in AI moet investeren.
Trump gaf een reeks uitvoerende bevelen uit na zijn inauguratie. Tegenwoordig is dit geen ongebruikelijke praktijk voor een aankomende Amerikaanse president. Trumps EO’s werden echter duidelijk sterk beïnvloed door Project 2025 .
Ironisch genoeg worden The Heritage Foundation en Project 2025 gefinancierd door een aantal van de “elites” die het project ervan beschuldigt Amerikanen te verraden. De families Coors, Koch, Uihlein, Barre Seid, Bradley en Scaiffe behoren tot de financiers van zowel de Foundation als Project 2025.
In plaats van technopopulisten zijn het de “TechnoKings” (zie Deel 1) die Trump hebben “geholpen” bij de selectie van het personeel van zijn regering. Musks invloed is bekend, maar Marc Andreessen, de durfkapitalist en medeoprichter van Andreessen Horowitz, is een andere invloedrijke persoon . Andreessen is niet alleen betrokken geweest bij Trumps keuzes voor technologie- en economische functies — gebieden waar hij misschien enige expertise heeft — maar ook voor Amerikaanse defensie- en inlichtingenposten .
Andreessens machiavellistische redenen om Trump te steunen zijn duidelijk. Zoals gerapporteerd door de Verge , legde Andreessen in juli 2024 uit dat hij en zijn partners Trump steunden, niet omdat ze de zorgen van Republikeinse kiezers deelden, maar omdat ze de Trump-regering konden gebruiken om de regelgeving te creëren die ze wilden om hun project te laten slagen.
Dat project is een gov-corp Technate. Geen technopopulisme maar Techno-Optimisme.
In 2023 publiceerde Marc Andreessen The Techno-Optimist Manifesto . Hij legde precies uit waarom hij en zijn TechKing-partners hun kans hebben gegrepen:
We kunnen een veel betere manier van leven en zijn bereiken. [. . .] Wij geloven dat er geen materieel probleem is – of het nu door de natuur of door technologie is gecreëerd – dat niet met meer technologie kan worden opgelost. [. . .] We hebben een probleem van armoede, dus we vinden technologie uit om overvloed te creëren. Geef ons een probleem in de echte wereld, en we kunnen technologie uitvinden die het zal oplossen.
[. . .] Combineer technologie en markten en je krijgt wat Nick Land de techno-kapitaalmachine heeft genoemd, de motor van voortdurende materiële creatie, groei en overvloed.[. . .] Wij geloven in accelerationisme – de bewuste en doelbewuste voortstuwing van technologische ontwikkeling – om [. . .] ervoor te zorgen dat de opwaartse spiraal van het techno-kapitaal voor altijd doorgaat. [. . .]
Wij geloven dat intelligentie zich in een opwaartse spiraal bevindt, [. . .] omdat mensen symbiotische relaties met machines vormen in nieuwe cybernetische systemen. [. . .] Wij geloven dat kunstmatige intelligentie onze alchemie is, onze steen der wijzen. [. . .] Wij geloven in augmented intelligence net zozeer als in kunstmatige intelligentie. Intelligente machines versterken intelligente mensen en zorgen voor een geometrische uitbreiding van wat mensen kunnen doen.
Dit is pure accelerationistische neoreactie, sterk beïnvloed door Technocratie. Het is Nick Land en met name niet Curtis Yarvin die Andreessen beschouwt als een van de “Patron Saints” van Techno-Optimisme .
Mensen als Thiel, Andreessen en Musk menen het serieus. Ze willen de Dark Enlightenment implementeren en zijn vastbesloten om gov-corp Technates op te richten. Hun oligarchnetwerk is niet te onderscheiden van de Trump-regering. Momenteel is de machtigste natie op aarde in hun handen.
In ware technopopulistische stijl is het misschien wel Andreessen’s identificatie van de vijanden van overheid en bedrijfsleven die het meest veelzeggend is:
Onze vijanden zijn geen slechte mensen, maar slechte ideeën. Onze huidige maatschappij is al zes decennia onderworpen aan een massale demoralisatiecampagne – tegen technologie en tegen het leven – onder verschillende namen zoals “existentieel risico”, “duurzaamheid”, “ESG”, “Duurzame ontwikkelingsdoelen”, “maatschappelijke verantwoordelijkheid”, “stakeholderkapitalisme”, “voorzorgsprincipe”, “vertrouwen en veiligheid”, “tech-ethiek”, “risicomanagement”, “de-groei”, “de grenzen van de groei”. Deze demoralisatiecampagne is gebaseerd op slechte ideeën uit het verleden – zombie-ideeën, waarvan er veel afkomstig zijn van het communisme, toen en nu rampzalig.
De uitroeiing van deze “vijanden” leest als een wensenlijstje van Amerikaanse kiezers. Ze stemden schijnbaar voor het ontdoen van de overmacht van de globalisten via instellingen als de WHO, het WEF, de VN en zelfs de NAVO. De poging van Andreessen om ideeën als “duurzaamheid”, “stakeholderkapitalisme” en zelfs “maatschappelijke verantwoordelijkheid” te associëren met communisme is op zijn best verkeerd, maar lijkt onoprecht en louter vleierij. Dit is de technopopulistische verkooppraat van de Duistere Verlichting .
Ontsnappen aan de greep van de oligarchen was duidelijk een stemmenwinnaar. Maar het Amerikaanse publiek is niet ontsnapt, integendeel, het is in de klauwen gevallen van de meest autoritaire oligarchen die je je maar kunt voorstellen. Oligarchen die, misschien wel voor het eerst in de geschiedenis, niet alleen de politieke autoriteit hebben, maar ook de technologie om hun overheidsbedrijf Technates werkelijkheid te maken.
Dit is een duidelijk en aanwezig gevaar voor ons allemaal. Niet alleen voor Amerikanen.
Dezelfde toewijding aan accelerationisme en creatieve vernietiging is overal zichtbaar. In essentie is gov-corp het ultieme publiek-private partnerschap — een soort omgekeerd fascisme waarbij de private belanghebbenden de beweerde autoriteit en het geweld van de staat gebruiken om hun doelen te bereiken.
De constructie van Technates is niet beperkt tot de VS. China is bijvoorbeeld al bezig met het runnen van een publiek-private Technocratie . Wat zich onder onze neus afspeelt, is geen libertarische droom die werkelijkheid wordt. Het is de constructie van een alwetend, albeheersend, allesverslindend wereldwijd netwerk van overheids-corp Technates dat wordt aangestuurd door een bureaucratie met meerdere polen.
Op het eerste gezicht lijkt het nieuwe merk technopopulistische politiek dat we hebben onderzocht anti-Establishment te zijn. Tenminste, zo wordt het gepresenteerd. Het zal hightechoplossingen en AI-analyse gebruiken om bijvoorbeeld “lagere belastingen, veel goedkopere energie (groen en fossiel), snellere groei en een productiviteitsrevolutie” te leveren . Laten we niet vergeten dat het “Amerika weer groot zal maken” (MAGA).
Het probleem met deze luchtkasteel is echter dat de ogenschijnlijke “technopopulisten” en uitgesproken neoreactionairen erachter in werkelijkheid Big “T” Technocracy en gov-corp installeren als hun oplossing. Niet MAGA, maar “Dark MAGA.”
Amerikaanse overheidsbedrijven Technates
In 2020 richtte Pronomos Capital, een durfkapitaalbedrijf gesteund door Peter Thiel, Marc Andreessen en Coinbase, de opkomende stadstaat met lage belastingen en lage regelgeving genaamd Próspera op het eiland Roatán in Honduras op. De promotionele tekst voor Próspera luidde :
Próspera is een startupstad met een regelgevingssysteem dat ervoor zorgt dat ondernemers beter, goedkoper en sneller kunnen bouwen dan waar ook ter wereld.
De huidige regering van Honduras beschouwt Próspera’s claim op een speciale economische en regelgevende status als illegaal. De vorige regering van Honduras onder Juan Orlando Hernández (JOH) — die later in de VS werd veroordeeld voor drugshandel — creëerde aanvankelijk drie zogenaamde Zones for Employment and Economic Development (ZEDE’s) waarvan Próspera er één is. Het initiatief werd fel bestreden door de bevolking van Honduras.
De ZEDE’s creëren een ‘speciaal regime’ waarin investeerders – Pronomos Capital (Thiel, Andreessen, etc.) – absolute controle hebben over het ‘fiscale, veiligheids- en conflictresolutiebeleid’. In feite zijn de ZEDE’s startende overheidsbedrijven.
In 2022 startte de nieuwe regering van Xiomara Castro Sarmiento met het proces om de ZEDE-wetgeving in te trekken. Dit blijkt lastig te zijn, omdat het Próspera ZEDE-kader een vijftigjarige ‘ built to last’ -clausule bevat die het project voor die periode garandeert. Gov-corp-investeerders spanden een rechtszaak van 11 miljard dollar aan om de pogingen van de Hondurese regering om hun ambities te dwarsbomen, te stoppen.
De technocratische oligarchen hebben het mechanisme van het International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) van de Wereldbank ingezet tegen de gekozen regering van Honduras. Het is niet onredelijk om hun actie te beschrijven als een directe bedreiging om de hele natie bankroet te maken . Zoals we zullen bespreken, zijn deze oligarchen geen “aardige” mensen. Of ze zichzelf nu christen noemen of niet.
Veel van de Próspera -handelsmerken zijn in handen van NeWay Capital LLC, opgericht door Erick Brimen en Trey Goff. NeWay Capital vormde de Freedom Cities Coalition (FCC), die op dezelfde manier wordt gesteund door Pronomos Capital — Thiel, Andreessen, Coinbase et al. In 2023 stelde Trump voor om tien zogenaamde “Freedom Cities” in de VS op te richten. De reguliere media richtten zich op zijn opmerkingen over “vliegende auto’s”, maar hij had het eigenlijk over embryonale overheidsbedrijven Technates.
Naar verluidt is de FCC nu zogenaamd “in gesprek” met de Trump-regering om overheidsbedrijven Technates in de VS op te richten. Trey Goff zei dat “de energie in DC absoluut elektrisch is” en de ambitie was om “niet alleen tien, maar zoveel als de markt aankan” op te richten.
Als ze door het Congres worden goedgekeurd, worden deze “startup-naties” — neoreactionaire rijken — stadstaten zoals Próspera. De FCC noemt deze “speciale districten” Prosperity Zones . Het technopopulistische aanbod is om innovatie en werkgelegenheid op het land te ontketenen en de Amerikaanse economie nieuw leven in te blazen. Het doel van de FCC is om “de ontwikkeling van nieuwe stedelijke centra te versnellen.”
Freedom Cities zal opereren in de facto Amerikaanse ZEDE’s. Het doel is om alle regelgeving te verwijderen en tech-oligarchen de vrijheid te geven om te doen wat ze willen. Dit zullen steden zonder grenzen zijn, zegt de FCC en zullen “zones van regelgevende duidelijkheid en economisch dynamisme zijn, [. . .] waardoor ondernemers en bouwers zich kunnen bewegen met de snelheid van menselijke vindingrijkheid.”
De accelerationistische neoreactionairen en de technocraten racen vooruit. Zoals blijkt uit Andreessens Techno-Optimist Manifesto, is er geen twijfel over wat ze in gedachten hebben.
In 2022 publiceerde Balaji Srinivasan — voormalig Andreessen Horowitz general partner en voormalig chief technology officer voor Coinbase — zijn boek The Network State: How to Start a New Country . Daarin schetste hij de neoreactionaire strategie om “te ontsnappen aan politiek in al zijn vormen” en tech-miljardair oligarchen in staat te stellen hun eigen soevereine staten te vormen — sov-corps.
Er is niets pro-Amerikaans aan de collectieve visie van de NRx. Srinivasan wil dat de voorgestelde “startup-naties” zich afscheiden van de VS en beschouwt de VS als achterhaald en verouderd.
Binnenkort bespreken we Trumps eigenaardige en schijnbaar eenzijdige verklaring dat zijn regering Groenland wil innemen — en blijkbaar ook Gaza. We moeten geloven dat Trump Groenland (en misschien Gaza) wil; dat Trump de grote strateeg is die een soort geopolitiek schaakspel in 5D speelt. Maar het zijn Peter Thiel en zijn oligarchennetwerk die een overheidsbedrijf Technate genaamd Praxis op Groenland willen bouwen . De mensen van Groenland moeten op hun hoede zijn. Er is geen wettelijke limiet aan de territoriale uitbreiding van Próspera die “gebouwd is om lang mee te gaan” en de TechnoKing-oligarchen hebben de steun van de Wereldbank om ervoor te zorgen dat hun project lang meegaat.
Een humaan alternatief voor genocide?
Na de inauguratie van Trump publiceerde The New York Times een vijandig interview met de eerder genoemde politieke theoreticus van de neoreactionaire beweging (NRx) Curtis Yarvin .
David Marchese, schrijver en interviewer bij de Times , schetste Yarvins standpunt dat de VS bestuurd moet worden als een corporatieve monarchie (overheidsbedrijf) onder leiding van een almachtige CEO (Trump). Hij formuleerde zijn argumenten over de vermoedelijk racistische aspecten van Yarvins ideologie.
Het tweetal debatteerde over niets van noemenswaardig belang. Het stuk stelde Yarvin in staat om een aantal van zijn ideeën aan een breder publiek te presenteren — maar zonder de afschuwelijke implicaties ervan te onthullen . Ondertussen poneerde de Times Marchese een praktisch irrelevant tegenargument.
De traditionele media gaan die afschuwelijke implicaties niet aankaarten . Maar dit is wat Yarvin, de leider van de NRx die bewonderd wordt door Peter Thiel en andere neoreactionaire oligarchen, in 2008 voorstelde onder zijn pseudoniem, Mencius Moldburg:
Ons doel is, kortom, een humaan alternatief voor genocide . Dat wil zeggen: de ideale oplossing bereikt hetzelfde resultaat als massamoord (het verwijderen van ongewenste elementen uit de samenleving), maar dan zonder het morele stigma. Het beste humane alternatief voor genocide dat ik kan bedenken is niet om de afdelingen [mensen] te liquideren – noch figuurlijk noch letterlijk – maar om ze te virtualiseren . Een gevirtualiseerde mens zit in permanente eenzame opsluiting, als een bijenlarve in een cel die is afgesloten, behalve voor noodgevallen. Dit zou hem gek maken, ware het niet dat de cel een meeslepende virtual-reality-interface bevat die hem in staat stelt om een rijk, vervullend leven te ervaren in een volledig denkbeeldige wereld.
De vermoedelijke racistische inslag in Yarvin doet er wel toe als we de implicaties van zijn gov-corp filosofie in ogenschouw nemen. Maar om je voor te stellen dat identiteitspolitiek een intellectuele basis biedt om de NRx aan te pakken, doemt al dit soort verzet tot mislukken. Als het doel is om de accelerationistische neoreactie te weerstaan, dan dient het zeuren over de verdeeldheid tussen progressief links en rechts — of “alt-right” — geen enkel nuttig doel. Zulke argumenten komen niet eens in de buurt van het begrijpen van wat de Dark Enlightenment is. Ze leiden het publiek alleen maar af van het besteden van vitale aandacht aan echte bedreigingen.
De Dark Enlightenment is niet racistisch . Het is anti- menselijk ras . De voorstanders ervan interesseert het niet welke kleur de klanten van gov-corp hebben. Ze proberen in plaats daarvan de hele mensheid te transformeren, een einde te maken aan wat het betekent om een soeverein mens te zijn.
Overheidsklanten
Musk heeft al aangegeven dat hij zijn X-platform wil omvormen tot een betalingsdienstaanbieder en financieel portaal waarvan hij hoopt dat het “de helft van het wereldwijde financiële systeem” kan worden . Mede dankzij de vooruitgang die Facebook’s Libra (Diem)-project boekte — hierover later meer — kon Musk in 2023 beginnen met het aanvragen van de benodigde wettelijke goedkeuring voor zijn financiële dominantieproject.
Via zijn “Digitale Staat” — nogmaals, we zullen dit zo meteen bespreken — zijn Oekraïners de “klanten” van de Digitale Staat. Musk wil dat X de basis vormt voor een wereldwijde Digitale Staat waarin alle gebruikers klanten zullen zijn .
Burgers als klanten van overheidsdiensten is een belangrijk onderdeel van de gov-corp-structuur die neoreactionairen als Thiel en Andreessen wensen. Net zoals we overal de opkomst van de bijbehorende “accelerators” zien, sijpelt de beschrijving van ons als “klanten” door in het lexicon van overheden over de hele wereld.
In 2019 legde het Amerikaanse multinationale bedrijf IBM, dat met zijn activiteiten de grootste industriële onderzoeksorganisatie ter wereld is en een bewogen geschiedenis heeft waarin het de nazi’s hielp bij het plegen van een holocaust, uit waarom we onszelf allemaal als klant van onze regeringen moeten beschouwen :
De huidige maatschappij verandert in recordtempo, omdat bedrijven over de hele wereld innovatieve oplossingen ontwikkelen die de wereld efficiënter en duurzamer moeten maken. [. . .] Apps bieden ons gepersonaliseerde informatie op basis van geolocatie; we kunnen online winkelen vanuit het comfort van onze bank en onze financiën regelen op onze smartphones. [. . .] [H]et is tijd om de dienstverlening van de publieke sector te heroverwegen en opnieuw uit te vinden, [. . .] een digitale heruitvinding helpt vertrouwen op te bouwen in de publieke sector als merk: de overheid staat achter je. [. . .] Bij IBM zijn we er om je te begeleiden door het huidige tijdperk van digitale heruitvinding.
IBM is, samen met Oracle, een partner van het Britse ministerie van Werk en Pensioenen (DWP) en helpt het bij het “versnellen van de transformatie” naar een nieuwe digitale DWP-service. Terwijl het een bezuiniging van £ 6 miljard doorvoert , heeft het Britse ministerie van Werkgelegenheid en Pensioenen de winterbrandstofbetalingen aan gepensioneerden stopgezet en heeft het zich gecommitteerd aan het bevriezen en beperken van de toegang tot invaliditeitsuitkeringen voor gehandicapten. Het verlaagt effectief de werkloosheidsuitkeringen voor zieken en gehandicapten en verscherpt de toelatingscriteria voor bijna alle staatsuitkeringen. Tegelijkertijd duwt de Britse overheid de Terminally-ill Adults (End of Life) Bill door – algemeen bekend als de Assisted Dying Bill – om het voor de staat gemakkelijker te maken om mensen te doden die het gewoon niet meer aankunnen. Dit alles is, volgens het ministerie van Werkgelegenheid en Sociale Zaken , onderdeel van zijn streven om een betere “klantervaring” te bieden.
In 2021 gaf de regering-Biden Executive Order 14058 uit om de klantervaring van de Amerikaanse federale overheid te verbeteren. Bijgevolg, volgens het Amerikaanse Department of Homeland Security (DHS):
[. . .] iedereen die belasting betaalt of Medicare gebruikt, is een klant van de federale overheid. Elke veteraan die een VA-faciliteit gebruikt, is een klant, elke overheidsmedewerker die zijn urenstaat invult, is een klant. De “klantervaring” is hoe mensen onze overheidsdiensten ervaren en waarnemen. Het is wat er gebeurt op de contactpunten wanneer iemand interactie heeft met een overheidsdienst. De klantervaring kan een enkel contactpunt zijn of meerdere gedurende een langere relatie tussen de “klant” en de overheid. Elk contactpunt is een kans voor een positieve interactie die bijdraagt aan een positieve klantervaring.
De mainstream media pushen gretig het idee dat politici als Trump de leiding hebben . Maar EO 14058 illustreert niet alleen de duidelijke verschuiving naar NRx gov-corp-georiënteerd denken, het laat ook zien dat de transformatie niet afhankelijk is van welke regering op dat moment toevallig aan de macht is. Gov-corp vertegenwoordigt de onderliggende filosofie die deze bestuurlijke heruitvinding aanstuurt. Technocratie is het besturingssysteem voor de naderende Technates, ongeacht op wie je stemt.
De verschuiving naar digitaal geld en “digitale staten” is de sleutel tot het opnieuw vormgeven van de maatschappij. Net als de WeChat “alles-app” in China, die opereert als een publiek-private samenwerking tussen de overheid en Tencent — waardoor de technocratische staat direct invloed kan uitoefenen op naar schatting 1,3 miljard Chinese klanten — geeft de omvang van de X-gebruikersbasis Musks netwerk de kans om zijn versie van een alles-app digitale staat te construeren.
Met een geschatte 600 miljoen gebruikers is Musks team klaar om het X-money-betalingssysteem van zijn platform te lanceren. Het lijkt erop dat Musk geen regelgevingsproblemen verwacht, aangezien er een ander bouwblok van de X-digitale staat op zijn plaats is gevallen . Terwijl X zich ontwikkelt tot een “omvattende financiële dienstenhub”, in samenwerking met Visa, is het plan om naar verluidt digitale valuta’s tegen het einde van het jaar in het X-money-systeem te integreren.
Het nieuwe interoperabele wereldwijde monetaire systeem dat opkomt, is ontworpen om hetzelfde oude monetaire spel te bestendigen met het extra voordeel van AI-bewaking en gedragscontrole. Investeerders kunnen speculeren – creatieve vernietiging – terwijl ze hun digitale financiële imperiums beschermen door waarde op te slaan in nieuwe digitale reserveactiva, vrijwel zeker bitcoin. Een zogenaamde synthetische hegemonische valuta kan en wordt gecreëerd, voornamelijk met behulp van in USD gedenomineerde stablecoins die worden gegarandeerd door Amerikaanse schulden. In tegenstelling tot de ervaring van investeerders, is het onwaarschijnlijk dat het veel van zijn klanten ten goede zal komen .
Gov-Corp-technocraten zijn niet “aardig”
Het overwegen van nieuwe methoden van genocide om jezelf te ontdoen van wie je ook maar “ongewenst” vindt, is iets dat we associëren met tirannieke megalomanen, niet met egalitaire democratische “leiders.” Helaas lijken, zeker in de VS, de maniakale tirannen de overhand te hebben.
Zoals veel Unlimited Hangout- lezers al weten, ontving Thiel investeringsfondsen van de CIA’s In-Q-Tel om Palantir te versnellen . Een deel van die regeling was dat Palantir een publiek-private samenwerking zou opzetten die een project van de US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) zou redden, genaamd Total Information Awareness (in 2003 omgedoopt tot het Terrorism-IA-programma). Het doel van de TIA was om een alomvattend Amerikaans bewakings- en bevolkingscontrolesysteem te creëren, met een sterke focus op pre-crime en andere “voorspellende” interventies waarmee de staat elk beleid dat hij kiest, zou kunnen rechtvaardigen.
Het TIA-project mislukte toen het Amerikaanse publiek hoorde van de intenties. De staatsfinanciering werd officieel ingetrokken , wat simpelweg betekende dat de “minder controversiële” aspecten onder het mom van terrorismebestrijding doorgingen, terwijl de controversiële projecten nog donkerder werden. Sinds 9/11 is “terrorisme” het handige PR-modewoord om een veelheid aan illegaliteiten te verdoezelen. Het TIA-programma bleef onverminderd de hele Amerikaanse bevolking bespioneren als een publiek-private samenwerking.
Kort na de oprichting van Palantir in 2003, zouden Thiel en Palantir medeoprichter en CEO Alex Karp naar verluidt de hoofdarchitect van TIA, John Poindexter , hebben ontmoet . Het tweetal zou Poindexter hebben onder de indruk gebracht dat ze zijn visie van een Amerikaanse binnenlandse digitale goelag deelden. Maar in tegenstelling tot TIA, dat was gehuisvest bij DARPA van het Pentagon, zouden ze het TIA-systeem ontwikkelen als een privé-entiteit. Volgens het tijdschrift New York overtuigden Thiel en Karp Poindexter ervan dat Palantir “gegevens zou verzamelen die waren verzameld door een breed scala aan spionagebureaus – van menselijke inlichtingendiensten en mobiele telefoongesprekken tot reisgegevens en financiële transacties.”
Kennelijk volgde de seed funding van In-Q-Tel kort daarna. De CIA bleef Palantirs enige klant tot 2008. Dat wil zeggen dat Palantir een monopolie had vanwege zijn partnerschap met de staat.
Hoewel Thiels kader bij PayPal — vaak de PayPal-maffia genoemd — naar verluidt verantwoordelijk is voor het verdrijven van Musk uit de positie van CEO van het bedrijf, lijkt de kloof tussen de twee mannen enigszins overdreven . Net zoals het duidelijk is dat Musk Technocracy wil installeren, is Thiels passie voor de Dark Enlightenment even ondubbelzinnig. Beide ideologieën versterken elkaar. Hoewel er wat schijnbare spanningen zijn tussen Musk en Thiel, zitten ze op hetzelfde pad . Yarvin waardeert Musks bijdrage zeker .
Thiel en Musk zijn al megarijke magnaten in de orde van de roofbaronnen van vroeger. Als zodanig zijn hun respectievelijke Dark Enlightenment en Technocracy dromen, wanneer ze gerealiseerd worden, bedoeld om hen “soevereinen” te maken van wat Yarvin een “lappendeken van rijken” noemt.
De gedeelde visie van technocraten en neoreactionairen dat de maatschappij beter zou zijn als deze werd geregeerd door types als Musk en Thiel is een absurde en gevaarlijke dwaasheid. We moeten niet de illusie koesteren dat ze aardig zijn .
Anduril Industries CEO Palmer Lucky is een andere protégé van Thiel die, nadat hij zijn Oculus VR-headsetbedrijf aan Mark Zuckerberg had verkocht, met hulp van Thiels durfkapitaalbedrijf, Founders Fund, de oorlogsindustrie in stapte. Via Anduril investeert Thiel in een defensietechnologie die het vermogen van AI om te doden maximaliseert .
Peter Thiel en Elon Musk hebben allebei een belangrijke rol gespeeld in de ontwikkeling van AI. In 2015 bundelden ze hun krachten om Thiel’s protégé Sam Altman’s OpenAI te versnellen als een “non-profit” onderzoeksbedrijf. Vandaag de dag, voortgestuwd door het succes van zijn ChatGPT generatieve AI chatbot, wordt OpenAI gewaardeerd op ongeveer $ 160 miljard . Bijgevolg is zijn “for profit” dochteronderneming, OpenAI Global LLC, klaar om fantastische winsten te maken .
OpenAI werd gepitched als een tool voor de ontwikkeling van AI om “de mensheid als geheel ten goede te komen.” Vermoedelijk weerspiegelen de defensiecontracten van OpenAI en de deelname aan het Silicon Valley-consortium om het Amerikaanse militair-industriële complex te domineren deze principiële toewijding. Of misschien is de ethische houding van het team achter OpenAI ongeveer net zo plausibel als hun “non-profit”-pretenties.
Er is alle reden om hypocrieten als Thiel en Musk niet te vertrouwen. Een van die redenen is Palantir’s inbreuk op nationale gezondheidsdatasystemen, wat in sommige landen een virtueel monopolie op gezondheidszorgdata creëert, waaronder het Verenigd Koninkrijk . Dit is buitengewoon zorgwekkend, omdat het duidelijk is dat patiëntenzorg, of zelfs elementair menselijk medeleven, geen prioriteit is voor Thiels Palantir. Er is niets “christelijks” aan Thiels gedrag.
Integendeel, Palantir heeft actief deelgenomen aan de Palestijnse genocide in Israël en aan de bijna volledige vernietiging van het gezondheidszorgsysteem van de Palestijnen. In januari 2024 gingen Thiel en Palantir CEO Alex Karp akkoord met een strategisch partnerschap met het Israëlische Ministerie van Defensie en tekenden ze een deal met de Israëlische bezettingsmacht (IOF) om “de geavanceerde technologie van Palantir te benutten ter ondersteuning van oorlogsgerelateerde missies.”
Over deze deal merkte het British Medical Journal het volgende op :
IOF-operaties worden beschreven als een “oorlog tegen ziekenhuizen” vanwege de systematische vernietiging van het hele gezondheidssysteem van Gaza en 943 IOF-aanvallen op de gezondheidszorg. Honderden gezondheidswerkers zijn vastgehouden, gemarteld en vermoord.
Naast de directe aanvallen op de gezondheidszorg, de aanhoudende bombardementen, de gedwongen verplaatsing van Palestijnen en de bijna volledige belegering van Gaza, heeft de Israëlische Defensiemacht een ernstige gezondheids- en humanitaire crisis veroorzaakt met hoge percentages ondervoeding, infectieziekten, hongersnood en uitdroging.
Verschillende door Thiel gesteunde bedrijven — Palantir (gefinancierd door In-Q-Tel ), Anduril en het digitale surveillancebedrijf Clearview AI — hebben het conflict tussen Oekraïne en Rusland duidelijk gebruikt als testbed voor hun technologie. Zoals Stavroula Pabst opmerkte in haar Unlimited Hangout- artikel, ” How Peter Thiel-Linked Tech is Fueling the Ukraine War “, “maken deze bedrijven misbruik van het conflict om controversiële AI-gestuurde wapensystemen en gezichtsherkenningstechnologieën te ontwikkelen, waardoor zowel oorlogsvoering als AI voorgoed kunnen worden getransformeerd.”
Ondanks Thiels zelfverklaarde libertaire en christelijke overtuigingen, merkte Pabst op dat de netto-impact van zijn durfkapitalisme niet onmenselijker kon zijn:
[D]e betrokkenheid van deze door Thiel gesteunde groepen bij oorlogen dient niet alleen om problematische en onvoorspelbare wapentechnologieën en -systemen te ontwikkelen, maar blijkbaar ook om een groter bewakingsapparaat te bevorderen en verder met elkaar te verbinden, gevormd door de collectieve inspanningen van Thiel en zijn elite-bondgenoten in de publieke en private sector, die aantoonbaar neerkomen op de verankering van een groeiend technocratisch panopticum dat gericht is op het vastleggen van het publieke en private leven. Binnen de context van Thiels groeiende dominantie over grote delen van de tech-industrie, schijnbare pogingen om moderne beleidsvormingsprocessen te beïnvloeden, te omzeilen of anderszins te ondermijnen, en antidemocratische sentimenten, kunnen de activiteiten van aan Thiel gelinkte organisaties in Oekraïne alleen maar een bereidheid signaleren om de loop van de huidige gebeurtenissen en de zaken van soevereine naties vorm te geven.
Hoewel Pabst’s stuk in oktober 2023 werd geschreven, hebben haar vooruitziende observaties zeker hun vruchten afgeworpen. Nu we 2025 ingaan, is het duidelijk dat Thiel en Musk tot een groep techgiganten behoren die zich bij de Trump-regering hebben weten te verenigen.
Terwijl de oorlog in Oekraïne duidelijk door de “TechnoKings” achter Trump is gebruikt om AI-wapensystemen te ontwikkelen, heeft de regering-Trump zichzelf hypocriet gepositioneerd als vredesbemiddelaar.
Het vervangen van representatieve democratie
Op zichzelf zijn de ideologieën van communitarisme, stakeholderkapitalisme, technocratie, de donkere verlichting en elke andere politieke ideologie weinig meer dan academische bespiegelingen. Maar zodra ze worden geïmplementeerd via de macht en autoriteit die onrechtmatig door de staat worden opgeëist, kunnen ze niet betekenisvoller zijn.
Thiel heeft de huidige vicepresident JD Vance en andere Republikeinse politieke kandidaten, zoals Blake Masters , die in 2014 Zero to One: Notes on Startups, Or How to Build the Future with Thiel mede-auteur was, zwaar gesteund . Er is een nexus van Thiel-protegés rond de nieuwe Trump-regering. Het is moeilijk te zien hoe Vance zou kunnen opklimmen tot wat sommigen de op één na machtigste positie in de VS noemen, als het niet was voor de levenslange steun die hij van Thiel heeft gekregen.
Als Thiels man is Vance’s bewondering voor de Dark Enlightenment transparant. Door Yarvins motto “Retire All Government Employee” (RAGE) over te nemen, dat nu lijkt te worden belichaamd door de DOGE, stelde Vance voor dat een toekomstige Trump-administrator “elke ambtenaar op middenniveau, elke ambtenaar in de administratieve staat, zou moeten ontslaan, [en] vervangen door onze mensen.”
In 2017 publiceerde Buzzfeed fragmenten uit de dump van een e-mailuitwisseling tussen Curtis Yarvin en Milo Yiannopoulis. In een e-mail onthulde Yarvin dat hij de Amerikaanse verkiezingsresultaten van 2016 met Thiel had bekeken en zei dat Thiel “volledig verlicht was, maar het heel voorzichtig speelde.” In zijn boek uit 2021, The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley’s Pursuit of Power, beschrijft Bloomberg Technology- schrijver Max Chafkin Yarvin als de “huispolitieke filosoof” van het ” Thielverse “, volgens een artikel van juli 2024 door Gil Duran in The New Republic .
Thiel wil natuurlijk niet dat het algemeen bekend wordt dat hij de Dark Enlightenment van de NRx steunt. Met als doel het politieke domein te vernietigen en te vervangen door een corporate monarchie, zou de Dark Enlightenment, als het publiek het volledig zou begrijpen, hen woedend maken en voor Thiel een PR-ramp zijn. Ondanks de potentie dat dat zou gebeuren, blijven Yarvins ideeën hem beïnvloeden.
Een dergelijk gek idee werd onthuld door Yarvin in zijn toespraak op de BIL-conferentie van maart 2012 (een alternatief voor TED). Sprekend als Mencius Moldbug, pleitte Yarvin voor gov-corp :
Er is geen verschil tussen een CEO en een dictator. Als Amerikanen hun regering willen veranderen, zullen ze hun dictatorfobie moeten overwinnen.
Slechts een paar weken later gaf Thiel een lezing op Stanford, waar hij zei :
Een startup is in principe gestructureerd als een monarchie. Wij noemen het natuurlijk niet zo. Dat zou vreemd ouderwets lijken, en alles wat geen democratie is, maakt mensen ongemakkelijk. Wij zijn bevooroordeeld naar de democratisch-republikeinse kant van het spectrum. Dat is wat we gewend zijn van de lessen staatsinrichting. Maar de waarheid is dat startups en oprichters neigen naar de dictatoriale kant, omdat die structuur beter werkt voor startups.
Tien dagen voor Trumps inauguratie gebruikte Thiel de Financial Times als uitlaatklep om te pontificeren over de beloftes van de president in zijn tweede termijn om details over het moordcomplot op Kennedy openbaar te maken en de vrijheid van meningsuiting te beschermen. De tijd zal uitwijzen of deze beloftes worden nagekomen.
In hetzelfde artikel legde Thiel de oorsprong van zijn eigen filosofie bloot:
Donkerdere vragen duiken nog steeds op in deze duistere laatste weken van ons interregnum. [. . .] De toekomst vraagt om frisse en vreemde ideeën. Nieuwe ideeën hadden het oude regime misschien kunnen redden, dat onze diepste vragen nauwelijks erkende, laat staan beantwoordde — de oorzaken van de 50 jaar durende vertraging in wetenschappelijke en technologische vooruitgang.
Zeker vanaf 2009 heeft Thiel politiek gezien als een voertuig om zijn accelerationistische NRx-gerichte doelstellingen te promoten. Niet omdat hij specifiek de waarden van een politieke partij deelt, of het nu Democraat of Republikein is — of, voor dat doel, Libertariër — maar omdat hij erkent dat mensen geprogrammeerd zijn om zich op hun gemak te voelen zolang ze geloven dat wat ze ook steunen iets te maken heeft met “democratie”. Vergeet niet dat Thiel ons de “onnadenkende demos” noemt.
In 2014, toen Corey Pein voor The Baffler het bewijs leverde van enkele andere banden tussen Yarvin en Thiel, gooide hij Thiel terecht op één hoop met de NRx en noemde ze gezamenlijk een stel “ mondademende machiavelli’s .”
In reactie op het stuk van Pein zei Thiel , volgens een artikel dat kort daarna in The New York Times werd gepubliceerd :
Eigenlijk vond ik dat vaag vleiend. [. . .] Het was de volledige samenzweringstheorie. In werkelijkheid zit er niemand rond te kijken naar de toekomst, hoewel ik soms denk dat het beter zou zijn als mensen dat wel zouden doen.
Dit was regelrechte onzin. Thiel weet heel goed dat er mensen zijn die “de toekomst beramen.” Hij onderhoudt zelf een web van connecties met de samenzweerders waar hij het over heeft — en is er duidelijk een van.
Thiel, als President van Thiel Capital, zit in het Bilderberg Steering Committee . Het stuurcomité bepaalt de agenda voor de geheime Bilderberg Meetings, waar ongeveer 130 geselecteerde globalistische afgevaardigden achter gesloten deuren debatteren over beleidsinitiatieven. Palantir CEO, Thiel’s associate Alex Karp, zit ook in het stuurcomité, net als voormalig voorzitter en CEO van Google Eric Schmidt en de President van het World Economic Forum (WEF) Børge Brende. Het is dan ook niet verrassend dat het belangrijkste onderwerp van discussie op de laatste Bilderberg-bijeenkomst van 2024 Kunstmatige Intelligentie (AI) was.
Voormalig secretaris-generaal van de NAVO Jens Stoltenberg is geselecteerd als voorzitter van de volgende Bilderbergbijeenkomst en zal ook voorzitter zijn van de volgende Munich Security Conference (MSC). De Britse Guardian meldt dat zijn benoeming een moment markeert waarop de “invloedrijke” Bilderberggroep bijdraagt aan de “concentratie van controle aan de top van de Atlantische alliantie.” Gezien het feit dat Bilderberg “premiers, EU-commissarissen, bankbazen, CEO’s van bedrijven en inlichtingenchefs” samenbrengt, was het belachelijk voor Thiel — een senior Bilderberger — om onwetendheid te veinzen over degenen die duidelijk “de toekomst aan het plannen zijn.”
Yarvin werd in het eerder genoemde interview met David Marchese in The New York Times gevraagd wat hij bedoelde toen hij zei dat Thiel “volledig verlicht” was:
Volledig verlicht betekent voor mij volledig onttoverd. [. . .] Het is een onttovering van het geloven in deze oude systemen. En wat die onttovering zou moeten vervangen is niet: Oh, we moeten dingen doen op de manier van Curtis [of Peter]. Het is in feite gewoon een grotere openheid van geest.
Zeker, de Duistere Verlichting verwerpt de “oude systemen” – dat wil zeggen, de representatieve democratie – maar Yarvins diplomatieke reactie kan niet verhullen dat Thiel en andere leden van de NRx kennelijk weten waarmee ze het willen vervangen: een overheidsbedrijf dat toezicht houdt op een netwerk van door staatsbedrijven beheerde functionele sequenties in een Technate in plaats van binnen bestaande natiestaten.
De Amerikaanse satellietoverheidsorganisatie Technate in Oekraïne
Terwijl de oorlog in Oekraïne duidelijk is gebruikt door de “TechnoKings” achter Trump om AI-wapensystemen te ontwikkelen, heeft de Trump-regering zichzelf hypocriet gepositioneerd als vredesbemiddelaar. Uiteraard zou ieder weldenkend mens het einde van de vijandelijkheden toejuichen, maar er zit een duidelijke subtekst in de Amerikaanse beleidswijziging .
De Trump-regering heeft de potentiële Amerikaanse deal met Oekraïne om toegang te krijgen tot de mogelijke zeldzame aardmetalenvoorraden van Oekraïne benadrukt als een “overwinning” voor Amerikaanse kiezers. Hij vertelde het Amerikaanse publiek dat er “$500 miljard aan zeldzame aardmetalen” in Oekraïne was. Dit is zeer speculatief.
Hoewel Oekraïne zeker veel steenkool, olie, gas en uranium heeft, bevindt een groot deel daarvan zich op grondgebied dat momenteel door de Russische Federatie wordt bezet. De schattingen van zeldzame aardmetaalafzettingen op bestaand Oekraïens grondgebied werden ongeveer een halve eeuw geleden gemaakt en sommigen, zoals onafhankelijk energie- en mijnbouwconsultant Tony Mariano, hebben grote twijfels over de commerciële levensvatbaarheid of zelfs de aanwezigheid van de vermeende afzettingen :
Voor zover ik weet, zijn er geen economisch levensvatbare zeldzame aardenlagen in Oekraïne. Ik heb kleilagen geëvalueerd waarvan ik dacht dat ze potentieel hadden, maar ik ontdekte dat ze niet levensvatbaar zijn. Dit betekent niet dat er geen zijn, maar dat er meer onderzoek en evaluatie nodig is.
Met betrekking tot de minerale afzettingen waarvan bekend is dat ze bestaan in de “nieuwe territoria” van Rusland, inclusief alle mogelijke, maar onwaarschijnlijke zeldzame aarden, heeft de Russische president Vladimir Poetin aangegeven bereid te zijn om opnieuw met de VS samen te werken. In de geest van publiek-private samenwerking (stakeholderkapitalisme) vertelde Poetin aan journalist Pavel Zarubin dat Rusland klaar was om “[samenwerking] aan te bieden aan onze Amerikaanse partners – als ik partners zeg, bedoel ik niet alleen administratieve en overheidsstructuren, maar ook bedrijven.”
Terwijl Russen en Oekraïners bleven sterven, zei Kirill Dmitriev, voormalig Goldman Sachs, McKinsey & Company en WEF-investeringsgoeroe, en de huidige CEO van het Russische Direct Investment Fund – in 2023 door Poetin benoemd als speciaal vertegenwoordiger van de Russische president voor investeringen – dat Amerikaanse energiebedrijven “toegang tot Russische natuurlijke hulpbronnen” zouden verwelkomen .
In 2014 stelden de VS Oekraïense nazi’s (de Rechtse Sector en anderen) in staat en steunden hen bij het orkestreren van de gewelddadige Euromaidan-coup die de gekozen president Victor Janoekovitsj omverwierp. De wreedheden van de Oekraïense nazi’s in Odessa en Marioepol volgden onmiddellijk en markeerden het begin van een acht jaar durende oorlog die Russische troepen officieel in 2022 aangingen.
Vanaf het moment dat Rusland zijn zogenaamde “speciale militaire operatie” in Oekraïne begon, was de Amerikaanse reactie gericht op het grijpen van economische, financiële en grondstoffencontrole over Oekraïne in ruil voor versterking van zijn leger. Het is niet onredelijk om op te merken dat Russische interventie het Amerikaanse publiek-private partnerschap in staat stelde Oekraïne te veroveren. Nu de Russische regering uitkijkt naar samenwerking met zijn Amerikaanse partners, en gezien het feit dat de Amerikaanse staat instrumenteel was in het aanwakkeren van het huidige conflict, moet men zich afvragen waar deze oorlog werkelijk over ging.
Grote Amerikaanse bedrijven, zoals Microsoft en Amazon, begonnen op 24 februari 2022 met het digitaliseren van de Oekraïense overheid , de dag dat Rusland Oekraïne zou zijn “binnengevallen”. Dit proces heeft Oekraïne sindsdien een wereldleider in “digitale democratie” gemaakt. Oekraïense burgers worden gedwongen om digitale ID’s en digitale betalingen te accepteren en volledig afhankelijk te worden van digitale infrastructuur voor veel van hun dagelijkse behoeften. Dit is met groot enthousiasme ontvangen door globalistische denktanks, zoals The Centre for International Governance Innovation .
Toen de Oekraïense energie- en technologische infrastructuur steeds afhankelijker werd van Amerikaanse bedrijven , gingen wereldwijde investeerders – via de vermogensbeheerder BlackRock – akkoord met deals met de Oekraïense overheid om “de wederopbouwfondsen van het land te structureren.”
In november 2022 kondigde BlackRock het volgende aan :
BlackRock FMA [Financial Markets Advisory] zal het MoE [Oekraïense ministerie van Economie] adviseren over het opstellen van een routekaart voor de implementatie van het investeringskader, inclusief het identificeren van ontwerpkeuzes voor de beoogde opzet, structuur, mandaat en governance. Het MoU [Memorandum of Understanding] formaliseert de discussies die de president van Oekraïne, Volodymyr Zelenskyy, en de voorzitter en CEO van BlackRock, Larry Fink, in september hielden over de mogelijkheden om publieke en private investeringen in Oekraïne te stimuleren.
Het WEF organiseerde verdere bijeenkomsten tussen de regering van Zelensky en JPMorgan CEO Jamie Dimon, samen met een consortium van investeerders vertegenwoordigd door leidinggevenden van BlackRock, Bridgewater Associates, Carlyle Group, Blackstone, Dell, ArcelorMittal en anderen. Nu de financiële architectuur op orde is en Amerikaanse en andere multinationals klaar zijn om te kapitaliseren, verschoof de nadruk begin 2024 naar het verminderen van het investeringsrisico .
Oorlog is het favoriete bedrijfsmodel voor particuliere militaire contractanten (PMC’s – huurlingen), of International Defense Companies (IDC’s) zoals ze in Oekraïne worden genoemd. Met wetgeving van de Oekraïense overheid in de pijplijn om IDC’s die in het naoorlogse Oekraïne opereren te legaliseren — samenvallend met het besluit van het Pentagon om de beperkingen te versoepelen die naar verluidt zijn opgelegd aan Amerikaanse PMC’s (IDC’s) die in Oekraïne werken — zijn Amerikaanse PMC’s slechts een hoek van het Amerikaanse militair-industriële complex dat klaarstaat om de vijfendertigvoudige toename van de Oekraïense defensiemarkt te exploiteren die is ontstaan door de Russische “invasie”. Dit is nog een verleidelijke kans voor een oorlog in Oekraïne voor multinationale financiers, zoals bijvoorbeeld de investeerders van BlackRock.
Uiteraard is een “naoorlogs” Oekraïne nodig om deze investeringsmogelijkheden om te zetten in solide ondernemingen. Nu de Amerikaanse publieke-private stakeholderinvasie van Oekraïne is voltooid en de Russische publieke-private stakeholders klaar zijn om zaken te doen, bevindt Oekraïne zich in een precaire positie. Het is bijna volledig in handen van Amerikaanse bedrijven.
Oekraïne is bijvoorbeeld nu sterk afhankelijk van Musks Starlink voor zijn internetconnectiviteit en andere communicatiesystemen. De “digitale democratie” van Oekraïne wordt nu grotendeels gecontroleerd door oligarchen als Musk.
De Oekraïense Diia-app is het product van een gezamenlijk project tussen de CIA-frontorganisatie USAID en het Oekraïense ministerie van Digitale Transformatie, dat Diia de letterlijke Digitale Staat noemde . Diia is een “alles-app”. Het verbindt Oekraïense burgers met een gecentraliseerd digitaal controlesysteem (Diia) waarmee ze toegang hebben tot overheidsdiensten. Hun digitale ID’s en digitale paspoorten, rijbewijzen, boetes en betalingen, hun belastingaangiften, belastingrekeningen, hun mRNA-vaccinatiecertificaten en meer kunnen allemaal worden beheerd door de Digitale Staat.
Natuurlijk is de overweldigende prioriteit om de oorlog te beëindigen. Vanuit een humanitair perspectief kan er op dit moment niets belangrijker zijn. Trump zal vrijwel zeker worden geprezen als zijn schijnbare diplomatie slaagt en dit zal door zijn aanhangers zeker worden gezien als meer bewijs van zijn geweldige leiderschap.
We moeten geloven dat het treuzelen van de Oekraïense regering over Trumps deal voor Amerikaanse bedrijven om toegang te krijgen tot Oekraïense zeldzame aarden de reden is waarom de VS naar verluidt heeft gedreigd de Starlink-connectiviteit van Oekraïne af te sluiten . De privatisering van een staat als Oekraïne kan niet gevaarlijker zijn voor haar bevolking. Musk wees er snel op dat hij persoonlijk de oorlogsinspanningen van Oekraïne zou kunnen beëindigen , en beweerde dat de “hele frontlinie van het Oekraïense leger zou instorten als ik het zou uitschakelen.” Hij voegde er later aan toe dat dit iets is wat hij niet zou doen. Hoewel het team van Musk, gezien het Dogecoin-debacle, de impact van zijn opmerkingen volledig begrijpt.
In werkelijkheid is er een enorm netwerk van internationale investeerders die met hebzucht naar een naoorlogs Oekraïne kijken. De zeldzame aardmetalen deal is een bijzaak om het publiek te verbijsteren. De hele natiestaat Oekraïne is rijp voor de pluk en de overgang naar een Amerikaanse satelliet-overheidscorporatie Technate is al in volle gang.
De nieuwe wereldmunt
Zoals eerder opgemerkt, is een van Peter Thiels langetermijnambities om “een nieuwe wereldvaluta” te creëren. Toevallig was een van Trumps eerste uitvoerende bevelen gericht op het versterken van het Amerikaanse leiderschap in digitale financiële technologie . Daarin beloofde hij zijn kiezersbasis dat hij “de oprichting, uitgifte, circulatie en het gebruik van een CBDC [Central Bank Digital Currency] binnen de jurisdictie van de Verenigde Staten” zou verbieden.
Maar er is een voorbehoud: de order “zal worden uitgevoerd in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving.” Zoals we weten, zijn wetgevende “wetten” op elk moment onderhevig aan verandering.
Trump nam in deze EO een toezegging van de Amerikaanse regering op om “de soevereiniteit van de Amerikaanse dollar te bevorderen en te beschermen, onder meer door middel van acties om de ontwikkeling en groei van wettige en legitieme, door de dollar ondersteunde stablecoins wereldwijd te bevorderen .” [Nadruk toegevoegd.]
Zoals uitgebreid is gerapporteerd in de vierdelige onderzoeksserie over de cryptovaluta-industrie die afgelopen november is gepubliceerd door de schrijvers Whitney Webb en Mark Goodwin van Unlimited Hangout , voorspelt Trumps uitvoerend bevel van 23 januari waarschijnlijk iets veel ergers, in plaats van de maatschappelijke risico’s die samenhangen met CBDC af te wenden .
Zoals Webb en Goodwin opmerkten :
[H]et beleid van de Federal Reserve heeft sinds vorig jaar duidelijk gemaakt dat zij de voorkeur geven aan “private stablecoin-uitgifte in plaats van officiële CBDC-uitgifte.” Omdat stablecoins net zo programmeerbaar en controleerbaar zijn als CBDC’s, en sommige stablecoin-uitgevers zoals Tether al een verbond hebben gesloten met Amerikaanse inlichtingen- en veiligheidsdiensten, staat de huidige stablecoin-wet op het punt de weg vrij te maken voor de facto CBDC van de VS en ervoor te zorgen dat Wall Street en gevestigde giganten van digitale financiën zoals PayPal het voordeel hebben.
Met name Thiel, PayPal, Facebook (nu Meta) en Amerikaanse financiële toezichthouders bereiden zich al enige tijd voor op “een nieuwe wereldmunt”. Om het proces dat zij hebben opgezet te begrijpen, moeten we eerst kijken naar hoe dit publiek-private partnerschap blijkbaar het financiële regelgevingskader in de VS heeft vormgegeven.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Thiel benadrukte het idee van de “nieuwe wereldvaluta” in zijn eerder genoemde artikel uit 2009 , “The Education of a Libertarian” (het stuk dat, zoals u zich misschien herinnert, Nick Lands conceptualisering van de Dark Enlightenment beïnvloedde). In dat stuk schreef hij:
[D]e oprichtingsvisie van PayPal was gericht op de creatie van een nieuwe wereldvaluta, vrij van alle overheidscontrole en verwatering — het einde van monetaire soevereiniteit, als het ware. In de jaren 2000 creëerden bedrijven als Facebook de ruimte voor nieuwe vormen van dissidentie en nieuwe manieren om gemeenschappen te vormen die niet begrensd werden door historische natiestaten. Door een nieuw internetbedrijf te starten, kan een ondernemer een nieuwe wereld creëren. De hoop van het internet is dat deze nieuwe werelden de bestaande sociale en politieke orde zullen beïnvloeden en veranderen.
Peter Thiel zat tot 2022 in de raad van bestuur van Meta (Facebook), toen hij vertrok om zich naar verluidt “te richten op politieke inspanningen.” Na zijn vertrek sprak Meta CEO Mark Zuckerberg zijn persoonlijke dank uit aan Thiel voor het “leren van zoveel lessen over zaken, economie en de wereld.”
In 2019 kondigde Facebook, onder Thiels duidelijke invloed, aan dat het van plan was om een stablecoin-betaalsysteem genaamd Libra te lanceren, dat het al snel Diem noemde. Het project werd mede geleid door David A. Marcus, die in 2014 van PayPal naar Facebook verhuisde, en door Morgan Beller, die migreerde van durfkapitaalbedrijf Andreessen Horowitz.
Libra lijkt te hebben gefaald. Maar, zoals Whitney Webb en Mark Goodwin uitleggen , hangt die interpretatie af van wat men denkt dat het doel van Libra (Diem) werkelijk was.
Met een geschatte twee miljard Facebook-gebruikers wereldwijd, zou Libra, als het was gelukt, het potentiële “einde van monetaire soevereiniteit” hebben vertegenwoordigd voor zover het centrale banken betrof. Blijkbaar zorgde de aankondiging van Libra’s voorstel ervoor dat financiële toezichthouders in een neerwaartse spiraal terechtkwamen. De ongereguleerde uitgifte van “geld” kon niet worden toegestaan! Zuckerberg moest dus worden ondervraagd door vrijwel de gehele wereldwijde financiële en politieke “elite”.
De synthetische hegemonische munteenheid (SHC)
In mei 2019 schreef Thiel’s protegé Sam Altman een blogpost waarin hij het volgende zei :
Hoewel ik niet denk dat de Amerikaanse overheid cryptocurrency kan stoppen, denk ik wel dat het de winnaar kan creëren — laten we het “USDC” noemen voor US Digital Currency — en een aantal uitdagingen kan oplossen waar overheden momenteel mee te maken hebben met cryptocurrency. Ik denk dat de eerste supermacht die zoiets doet een benijdenswaardige positie zal hebben in de toekomst van de wereld, en enige macht over een wereldwijde valuta.
In augustus 2019 was het hoofdonderwerp van de discussie tijdens het G7-symposium van centrale bankiers in Jackson Hole, Wyoming, wat de toenmalige gouverneur van de Bank of England, Mark Carney, een groeiende “destabiliserende asymmetrie in het hart van het IMFS” [Internationaal Monetair en Financieel Stelsel] noemde.
Carney vertelde de verzamelde bankiers en financiers dat de “wereldeconomie opnieuw werd geordend.” Hij zei dat de Amerikaanse dollar op de korte termijn “belangrijk” bleef, maar dat “het spel” moest veranderen om te passen bij een “multipolaire wereld.” Daarom moest “de wereldwijde reservemunt” – de Amerikaanse dollar (USD) – worden getransformeerd in een soort “Synthetische Hegemonische Munteenheid” (SHC).
Hoewel de waarschijnlijkheid van een multipolair IMFS op dit moment misschien ver weg lijkt, bieden technologische ontwikkelingen de mogelijkheid dat zo’n wereld ontstaat. Zo’n platform zou gebaseerd zijn op het virtuele in plaats van het fysieke. [. . .]
Technologie heeft het potentieel om de netwerkexternaliteiten te verstoren die verhinderen dat de huidige mondiale reservemunt [de USD] wordt verdrongen. [. . .]
De meest opvallende hiervan is Libra, een nieuwe betalingsinfrastructuur gebaseerd op een internationale stablecoin die volledig wordt gedekt door reserve-activa in een mandje valuta’s, waaronder de Amerikaanse dollar, de euro en het pond sterling. [. . .]
De Bank of England en andere toezichthouders hebben duidelijk gemaakt [. . .] dat de voorwaarden voor elk nieuw systemisch privébetalingssysteem ruim vóór de lancering van kracht moeten zijn. Als gevolg daarvan is het een open vraag of zo’n nieuwe Synthetic Hegemonic Currency (SHC) het beste door de publieke sector zou kunnen worden geleverd, wellicht via een netwerk van digitale valuta’s van centrale banken. [. . .]
Zelfs als de eerste varianten van het idee tekortschieten, is het concept intrigerend. Het is de moeite waard om te overwegen hoe een SHC in het IMFS betere wereldwijde uitkomsten zou kunnen ondersteunen, gezien de omvang van de uitdagingen van het huidige IMFS en de risico’s bij de overgang naar een nieuwe hegemonische reservemunt zoals de Renminbi.
Dus, hier is Carney die zegt dat de Libra stablecoin de “intrigerende” mogelijkheid opriep om een nieuwe SHC te creëren “gesteund door reserve-activa”, maar dat Libra zelf “te wensen overliet” vanwege het gebrek aan duidelijke “voorwaarden van betrokkenheid”. Echter, als de vereiste regelgevende “voorwaarden van betrokkenheid” “ruim van kracht waren vóór een lancering”, opperde Carney de mogelijkheid om een SHC te creëren met Libra-achtige stablecoins. Dit, zo stelde hij voor, zou uitdagingen van nieuwe mogelijke hegemonische reservevaluta-alternatieven, zoals de Chinese Renminbi, kunnen afwenden en een USD SHC kunnen creëren die geschikt is voor een “multipolair IMFS”.
Een maand na Jackson Hole, in september 2019, ontmoette Zuckerberg wetgevers op Capitol Hill om te praten over “toekomstige internetregulering.” Hij werd ook uitgenodigd voor een “verrassende” bijeenkomst in het Witte Huis.
Vervolgens getuigde Zuckerberg in oktober voor het House Financial Services Committee over de eerder genoemde Libra (Diem) en werd hij opnieuw uitgenodigd in het Witte Huis — dit keer voor het diner en dit keer vergezeld door toenmalig Facebook-bestuurslid Peter Thiel. De regering van Trump vond het niet nodig om bekend te maken wat er besproken was, aldus een rapport van NBC News .
Onmiddellijk daarna begon Zuckerbergs Libra-project af te stappen van een stablecoin gebaseerd op “een mandje valuta’s”, en in 2020 was het meer in lijn met de USD. De Financial Times meldde eind november 2021 dat Libra aanvankelijk zou worden gelanceerd als “een enkele munt die één-op-één door de dollar wordt gedekt.”
Webb en Goodwin speculeren, met goede reden, dat het hele punt van Facebooks zogenaamd agressieve jacht op Libra (Diem) niet zozeer om de stablecoin zelf ging, maar eerder om het creëren van een bedreiging die een regelgevende verandering rechtvaardigde. Het lijkt erop dat het team achter Libra altijd al de mislukking van Libra en de daaruit voortvloeiende vorming van een regelgevend kader voor een potentiële USD Synthetic Hegemonic Currency heeft voorzien.
Terugkijkend naar juli 2019, twee maanden voor het symposium in Jackson Hole, verklaarde Facebook in een SEC-document :
Libra is onderworpen aan een groot aantal kritische onderzoeken door overheden en toezichthouders in meerdere rechtsgebieden en we verwachten dat dit onderzoek zal worden voortgezet. [. . .] Deze wetten en regelgevingen, evenals alle daarmee samenhangende onderzoeken of onderzoeken, kunnen de lancering van de Libra-valuta vertragen of belemmeren. [. . .] Er kan dan ook geen garantie worden gegeven dat Libra of onze daarmee samenhangende producten en diensten tijdig of überhaupt beschikbaar zullen worden gesteld.
Het feit dat Facebook (nu Meta) wist dat Libra zou kunnen mislukken en rekende op nieuwe regelgeving die nieuwe digitale financiële markten zou openen, zou zorgvuldige waarnemers tot de conclusie kunnen brengen dat Zuckerbergs Libra-project bedoeld was als een belichaming van “creatieve vernietiging.”
Hoewel de Libra (Diem) stablecoin het niet heeft gehaald, heeft de stablecoinmarkt als geheel het behoorlijk goed gedaan, als je kijkt naar de marktkapitalisatie. De belangrijkste stablecoins zijn Tether’s USDT ($140 miljard), Circle’s USDC ($44 miljard) en de Ethereum blockchain-gebaseerde “gedecentraliseerde” DAI ($3 miljard). Dan hebben we FD121 Ltd.’s FDUSD ($1,8 miljard) en USDD ($750 miljoen), oorspronkelijk uitgegeven op de TRON blockchain.
PayPal stablecoin PYUSD, uitgegeven door de Paxos Trust Company en momenteel met een marktkapitalisatie van $480 miljoen, onderscheidt zich doordat Paxos een volledig gereguleerde Amerikaanse bewaarder is. Bovendien is PYUSD misschien wel de meest stevig 1:1 USD-gekoppelde stablecoin, ondersteund als het is met een mix van USD-deposito’s, kortetermijn Amerikaanse staatsobligaties en kasequivalenten.
Toen de regering-Nixon in 1971 het goudvenster sloot en daarmee een einde maakte aan het monetaire systeem dat in 1944 in Bretton Woods werd geformuleerd, raakte de USD volledig losgekoppeld van enige echte intrinsieke waarde (goud), hoewel fractioneel reservebankieren de associatie tussen dollar en goud al praktisch had opgegeven. Het daaropvolgende fiatgeld-monetaire systeem heeft geleid tot een enorme uitbreiding van de geldhoeveelheid en een toename van de wereldwijde schuld. Die onvermijdelijkheden veroorzaakten uiteindelijk wat Carney omschreef als de “destabiliserende asymmetrie in het hart van het IMFS.”
Carney erkende dat de grootste houders van Amerikaanse schulden ter wereld Japan en China waren. Beide landen hebben het proces van het dumpen van Amerikaanse staatsobligaties (staatsobligaties) versneld. Hun bewegingen op de obligatiemarkt vormen een verdere bedreiging voor de dominantie van de Amerikaanse dollar als ’s werelds reservevaluta. Nu is Trump naar het Witte Huis gekomen met een fiscaal beleidspakket dat lage binnenlandse belastingen en hogere internationale handelstarieven belooft, precies op het moment dat het ‘ exorbitante privilege ‘ van zijn land — het economische voordeel van de VS dat wordt verkregen door het financieren van zijn eigen tekort door de reservevaluta uit te geven die elk ander land moet kopen — aan het afnemen is.
De Amerikaanse overheidsuitgaven worden gevoed door leningen — door staatsobligaties uit te geven. De traditionele monetaire visie zou suggereren dat de enige optie die de VS heeft, is om de geldhoeveelheid enorm op te blazen — opnieuw! Maar met zijn duizelingwekkende staatsschuld van $ 36 biljoen en met andere nationale overheden die steeds minder bereid zijn om die schuld te kopen (wat een lagere vraag creëert), lijken de Amerikaanse leenkosten te stijgen en het groeiende schuldenprobleem te verergeren.
Om het bot te stellen, de Amerikaanse dollar en de Amerikaanse economie lijken genaaid. Tenzij de VS natuurlijk een andere uitlaatklep kan vinden om haar schulden te absorberen. Als dat kan, is er geen reden waarom het monetaire piramidespel niet kan doorgaan. Het zal uiteraard een verschrikkelijke impact blijven hebben op mensen over de hele wereld, met name de armste mensen — inclusief de armste Amerikanen. Maar wanneer hebben roofzuchtige oligarchen zich ooit druk gemaakt om sociale achterstand?
Het totale aanbod van stablecoins is inmiddels de $200 miljard gepasseerd. In de VS is Tether momenteel de op twee na grootste koper van Amerikaanse 3-maands staatsobligaties en de 16e grootste koper van Amerikaanse staatsobligaties wereldwijd. Omdat ze Amerikaanse schulden absorberen, worden stablecoins gezien als de sleutel tot het stabiliseren van de Amerikaanse rentetarieven. De voorgestelde Clarity for Payment Stablecoins Act heeft sommigen doen vermoeden dat het een wettelijke vereiste zou kunnen worden voor in USD luidende digitale tokens (stablecoins) om hun munten te ondersteunen met niets anders dan Amerikaanse staatsobligaties. Als dat zo is, is PYUSD onder de hoede van Paxos al goed gepositioneerd om hiervan te profiteren.
De bitcoin (BTC) hard cap, ingebed in de code, zorgt ervoor dat er nooit meer dan 21 miljoen BTC kan worden “gemined” (dat wil zeggen uitgegeven). Elke vier jaar vindt er een “halvering” plaats, waardoor de uitgifte van bitcoins theoretisch wordt verminderd. Dit is het tegenovergestelde van het fiat-geldsysteem, waarin de geldhoeveelheid realistisch gezien alleen maar kan toenemen. De resulterende inflatie devalueert fiat-valuta voortdurend. Bitcoin is echter inherent deflatoir . Het is een verleidelijke waardeopslag voor oligarchen die het fiat-valutasysteem hebben behandeld alsof het hun eigen leengoed was om te controleren en het de grond in hebben geboord.
Momenteel bezitten de top 21 houders van bitcoin gezamenlijk 2,3 miljoen BTC, wat neerkomt op ongeveer 11% van de totale bitcoinvoorraad. Tegen de huidige prijzen is dat het equivalent van $236 miljard aan BTC-bezittingen.
De vermoedelijk pseudonieme Satoshi Nakamoto, auteur (of auteurs) van het originele bitcoin white paper en bezitter van misschien wel 1,1 miljoen BTC, is officieel de 19e rijkste persoon op de planeet, met een vermogen van ongeveer $ 91 miljard. Hij is misschien geen individu, maar een verzameling bitcoin-oprichters. Sommigen geloven dat de naam is bedacht door inlichtingenfunctionarissen die achter de creatie van bitcoin zouden kunnen zitten.
MicroStrategy, dat business intelligence en mobiele softwarediensten levert en waarvan de belangrijkste aandeelhouders Capital Group, Vanguard, Morgan Stanley en BlackRock zijn, is de op één na grootste houder van bitcoin na Nakamoto. De op twee na grootste zijn de gezamenlijke regeringen van de VS en het VK, die naar verluidt respectievelijk $ 19 miljard en $ 6 miljard aan bitcoin bezitten. Block.one — gesteund door Thiel — is de vierde grootste, met meer dan $ 15 miljard. De op vier na grootste houder is Tether, eigenaar van de USDT stablecoin, die $ 8 miljard heeft en ’s werelds grootste handelaar in cryptocurrency is. Tether heeft toegezegd 15% van zijn jaarlijkse winst in bitcoin te investeren .
MicroStrategy-oprichter en uitvoerend voorzitter Michael Saylor, die in maart vorig jaar door Yahoo Finance werd ondervraagd , noemde BTC “het meest waardevolle bezit ter wereld” en “het eindspel voor iedereen die het grootste bezit in de 21e eeuw wil bezitten .” En volgens een blurb van afgelopen oktober door Forbes senior medewerker Billy Bambrough, die het bitcoin- en blockchain-onderwerp van het tijdschrift heeft, “heeft Saylor [MicroStrategy’s] eindspel onthuld [. . .] om een bitcoin-investeringsbank te worden – en om tot $ 150 miljard aan bitcoin te kopen.”
MicroStrategy-investeerders zijn er waarschijnlijk op gebrand om te zien dat het bod slaagt. Ze zijn zich ervan bewust, net als Saylor, dat bullish zijn over bitcoin de vraag naar BTC verder stimuleert en “het eindspel” dichterbij brengt.
BlackRock is het daar blijkbaar mee eens. Het multinationale investeringsbedrijf heeft zijn wereldwijde activaportefeuille zien groeien tot ongeveer $ 11 biljoen, niet in de laatste plaats dankzij zijn draai richting digitale valuta. BlackRock was tot nu toe terughoudend over cryptovaluta, zoals andere grote investeringshuizen, maar beschouwt bitcoin nu met name als een digitale asset. “Wij geloven”, zei CEO Larry Fink afgelopen oktober, “dat bitcoin [een] activaklasse op zichzelf is, een alternatief voor andere grondstoffen zoals goud.” Ook behoort BlackRock nu tot degenen die pleiten voor het digitaliseren van de dollar .
Trumps uitvoerend bevel tot oprichting van de Presidential Working Group on Digital Asset Markets heeft die groep de taak gegeven om “een federaal regelgevingskader te ontwikkelen voor digitale activa, waaronder stablecoins, en de creatie van een strategische nationale voorraad digitale activa te evalueren.”
Tegelijkertijd is het traject richting het neerzetten van bitcoin als het “ nieuwe goudalternatief ” in volle gang. Opvallend is dat de Zwitserse overheid al is begonnen met het formele proces van het wijzigen van Artikel 99 van de Zwitserse federale grondwet om de Zwitserse Nationale Bank (SNB) toe te staan BTC-reserves aan te houden.
“On-ramps” zijn betaaldiensten waarmee gebruikers fiatvaluta kunnen omwisselen voor digitale activa zoals stablecoins. “Off-ramp”-diensten stellen gebruikers in staat om digitale activa terug te converteren naar fiatvaluta’s. Door stablecoins te gebruiken, 1:1 gekoppeld aan de USD, wordt het proces aanzienlijk vereenvoudigd als u dollars wilt. Dat gezegd hebbende, in een “multipolair IMFS” willen Chinese en Japanse klanten bijvoorbeeld misschien geen USD’s. Vooruitgang in gedecentraliseerde financiële technologie (DeFi) homogeniseert wereldwijde valuta’s. Een effectieve SHC, waarbij de USD de boventoon voert, komt snel dichterbij.
Circle’s Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) faciliteert grensoverschrijdende betalingen in USDC. Dit is prima als u wilt overstappen naar fiat USD’s, maar als u euro’s wilt, moet u nog steeds rekening houden met de USD-euro wisselkoers (marktprijs). Deze extra wisselkoers verlaagt de snelheid en verhoogt de kosten van de transactie (gas fees), waardoor de schaalbaarheid voor niet-USD klanten wordt beperkt.
Gedecentraliseerde exchanges (DEX’s), zoals Uniswap, maken gebruik van Automated Market Maker (AMM) DeFi. Dit maakt grensoverschrijdende transacties tussen stablecoins die worden ondersteund door verschillende fiatvaluta’s beter mogelijk. Cross-chain interoperabiliteitsprotocollen vergemakkelijken communicatie en datadeling tussen verschillende blockchains. Gecombineerd met AMM-vooruitgang worden grensoverschrijdende stablecointransacties steeds sneller en goedkoper.
EURC van Circle is een door euro’s ondersteunde stablecoin die volledig voldoet aan de Markets in Crypto-Assets Regulation ( MiCA ) van de Europese Unie. In 2024 zijn onderzoekers van Warwick Business School gestart in USD (USDC) en gestart in euro’s (EURC) met behulp van Circle’s AMM.
De onderzoekers rapporteerden :
Aangezien EURC gekoppeld is aan de euro en USDC aan de Amerikaanse dollar, zou de handel op de EURC/USDC-markt nauwlettend de ontwikkelingen op de traditionele EUR/USD-markt moeten volgen. We hebben inderdaad vastgesteld dat de blockchainmarkt efficiënt functioneert, met EURC/USDC-prijzen die binnen 20 basispunten — of 0,2 procentpunten — van de traditionele EUR/USD-marktprijzen blijven. Bovendien reageerden blockchainprijzen op macro-economische informatie, zoals renteaankondigingen van de Amerikaanse Federal Reserve.
De door USD ondersteunde stablecoins hebben voorrang, en een in USD gedenomineerde SHC lijkt veruit de meest waarschijnlijke uitkomst. Dat gezegd hebbende, voorspellen sommige experts, zoals voormalig Binance.US CEO en 1Money oprichter Brian Shroder, een multicurrency stablecoin toekomst. In een recent interview met CoinTelegraph zei Shroder: “We zien een wereldwijd netwerk voor ons dat wordt aangestuurd door stablecoins die alle belangrijke valuta’s vertegenwoordigen.”
Evenzo, als interoperabiliteitsprotocollen en AMM DeFi-ontwikkeling blijven versnellen, zal zo’n multivalutasysteem de USD waarschijnlijk nog steeds beschermen. Degenen die USD-dominantie pushen, zoals het door Thiel geleide consortium achter de USDG-stablecoin van het Global Dollar Network , met zijn voorgestelde cross-chain interoperabiliteit, hebben duidelijk de overhand.
Het Comité voor Betalingen en Marktinfrastructuren (CPMI) van de Bank voor Internationale Betalingen (BIS) leidt de Taskforce voor Interoperabiliteit en Uitbreiding van Grensoverschrijdende Betalingen (PIE Taskforce). Het comité werd gevormd als reactie op de G20-routekaart voor het verbeteren van grensoverschrijdende betalingen (opgericht in 2020 met het laatste rapport van fase drie gepubliceerd in 2023 – hierna de G20-routekaart genoemd), die, zo merkt de BIS op , erop gericht is om “de snelheid en transparantie van grensoverschrijdende betalingen te verbeteren, terwijl de toegang tot grensoverschrijdende betalingsdiensten wordt vergroot en de kosten ervan worden verlaagd.”
De G20 — kort voor Group of 20 — is een internationaal forum dat bestaat uit 19 lidstaten (waaronder de VS, het VK, Rusland, China en India) plus de Europese Unie (EU) en de Afrikaanse Unie (AU). Het werd opgericht in 1999 en is gestructureerd als een multipolair mondiaal forum van vijf interne groepen met als doel het coördineren van economisch beleid. De ministers van Financiën en de gouverneurs van de centrale banken van de respectieve G20-lidstaten en van de EU en AU domineren de G20-beraadslagingen.
Een belangrijke bijdrager aan de G20- en BIS-gerichte CPMI-PIE taskforce is Coinbase, dat versneld tot stand is gekomen door Y-Combinator (zie Deel 1). Coinbase reageerde op de recente PIE-consultatie door te stellen dat alle G20 Roadmap-doelen konden worden gehaald door goed gereguleerde stablecoins . Coinbase merkte op dat “een gemengd betalingsecosysteem” dat “traditionele bankrails en groothandelsbetalingen” ondersteunt, kan profiteren van de acceptatie van stablecoins.
Het wereldwijde digitale ID-netwerk wordt gecreëerd vanuit een reeks van “interoperabele” maar “leveranciersonafhankelijke” digitale ID-producten. Er zal niet slechts één wereldwijde digitale ID-kaart of biometrisch ID-product zijn, zoals één enkel gezichtsherkenningssysteem. In plaats daarvan zullen al dergelijke producten en systemen gegevens exporteren met behulp van een overeengekomen machinaal leesbaar formaat. In het geval van digitale ID-producten en -systemen zullen ze voldoen aan de ISO/IEC 19794-serie en ISO/IEC 19785-biometrische gegevensuitwisselingsformaten.
Het is dus heel goed mogelijk dat een enkele wereldwijde database, misschien de ID4D van de Wereldbank of een vergelijkbare wereldwijde oplossing, gegevens kan verzamelen van alle interoperabele leveranciersonafhankelijke digitale ID-producten en -systemen wereldwijd. Het ID4D-project ondersteunt de introductie van wereldwijde interoperabiliteitsstandaarden die “in staat zullen zijn om transacties in het digitale tijdperk te faciliteren.”
De International Organization for Standardization, afgekort als ISO (niet IOS), heeft een internationale standaard voor elektronische gegevensuitwisseling tussen financiële instellingen. Deze standaard, genaamd ” ISO 20022 “, wordt als volgt uitgelegd:
[. . .] een wereldwijde berichtenstandaard die is ontworpen om de communicatie tussen financiële instellingen te verbeteren via gestructureerde, machinaal leesbare berichten. [. . .] ISO 20022 faciliteert interoperabiliteit en efficiëntie in betalingssystemen, effectenmarkten en andere financiële domeinen. De rijke datavelden en uitbreidbaarheid maken het een hoeksteen voor de modernisering van de wereldwijde financiële infrastructuur.
Het spreekt voor zich dat de BIS — specifiek het Committee on Payments and Market Infrastructures (CPMI) — graag de “payments data harmonisation” van de ISO omarmt, die het vorige maand aankondigde. Zoals opgemerkt door CentralBank.com , “Een belangrijke factor in het bereiken van efficiëntere grensoverschrijdende betalingen is het gebruik van dezelfde datastandaarden door alle landen, en de ISO 20022.”
ISO 20022-conforme stablecoins en onderliggende blockchains zijn in opkomst, volgens een artikel in CryptoNews.com uit december 2024. Deze innovatie wordt voortgestuwd door de multipolaire G20 Roadmap en vergroot de potentie om een wereldwijd “unified ledger” — of “shared ledger” — op te zetten dat effectief toezicht houdt op elke digitale financiële transactie op aarde.
In 2024 meldde de Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, herkenbaar aan het acroniem SWIFT :
Het concept van een nieuw, universeel gedeeld grootboek voor digitale betalingen en activa wint aan belangstelling als een manier om de manier waarop transacties worden vastgelegd en afgehandeld te transformeren. [. . .] In zijn Annual Economic Report 2023 presenteerde de BIS zijn blauwdruk voor een toekomstig monetair systeem, waarbij hij een nieuw type financiële marktinfrastructuur voor ogen had – een “unified ledger” – die “de volledige voordelen van tokenisatie zou kunnen benutten.” [. . .] [H]et gedeelde grootboekmodel zou potentieel kunnen helpen de kosten, snelheid, voorspelbaarheid en toegankelijkheid van grensoverschrijdende betalingen te verbeteren – en daarmee de G20-routekaart te ondersteunen. [. . .] [E]en op ISO 20022 gebaseerde berichtenlaag zal het gedeelde grootboekvoorstel verbeteren.
Er wordt gewerkt aan een Synthetic Hegemonic Currency (SHC), maar net als zijn wereldwijde digitale ID-tegenhanger is het zeer onwaarschijnlijk dat het één stablecoin of één digitaal activum of token zal zijn. In plaats daarvan zal de SHC, zoals Coinbase-ontwikkelaars het noemen, een “gemengd betalingsecosysteem” zijn.
De SHC wordt een interoperabel netwerk van “vendor-agnostic” digitale tokens. Stablecoins versnellen de ontwikkeling van de SHC. Interoperabiliteit, mogelijk gemaakt door machine-leesbare dataharmonisatie, zal business-to-business (B2B) transacties revolutioneren.
De race is begonnen om de controle over de “nieuwe wereld” van gereguleerde stablecoins te grijpen. Peter Thiel en zijn protégés, in samenwerking met Musk en anderen, hebben een wereldwijd netwerk van tech- en tech-financebedrijven opgezet die belangrijke drijvende krachten zijn geweest bij het creëren van een “nieuwe wereldvaluta.” Dat we ons bevinden waar we nu zijn, is geen toeval.
De publiek-private SHC-toezichtstaat
In 2023 werd de nieuwe CEO van Tether, Paolo Ardoino, onderzocht door de Amerikaanse Senaatscommissie voor Bankieren, Huisvesting en Stedelijke Zaken vanwege mogelijke sancties om financiële activiteiten te doorbreken. Hij diende een brief in bij de commissie waarin hij nog meer bewijs rapporteerde van de nauwe relatie tussen toonaangevende spelers in de financiële technologie (FinTech) ontwikkelingsgemeenschap en het Amerikaanse defensie- en inlichtingencomplex.
Ardoino schreef :
Op 1 december 2023 hebben we een beleid voor het bevriezen van wallets gelanceerd dat is ontworpen om de tools die beschikbaar zijn voor wetshandhavingsinstanties die illegaal gebruik van stablecoins willen bestrijden, aanzienlijk te verbeteren. [. . .] Tether heeft onlangs de United States Secret Service op ons platform opgenomen en is bezig hetzelfde te doen met de Federal Bureau of Investigation (FBI). Deze strategische relaties versterken onze toewijding aan het ondersteunen van wetshandhaving. [. . .] We hebben geholpen bij het bevriezen, tot de datum van deze brief, van ongeveer 326 wallets met een totaalbedrag van ongeveer USDT 435 miljoen voor het ministerie van Justitie, de US Secret Service en de FBI. [. . .] We kijken ernaar uit om een nauwe werkrelatie te onderhouden met wetshandhavingsinstanties, beleidsmakers en toezichthouders bij het vormgeven van een veilige, conforme en veerkrachtige toekomst voor digitale valuta.
Tijdens de Canadese vrachtwagenchauffeursprotesten tegen de pandemiemandaten begin 2022, faciliteerden commerciële banken en betalingsaanbieders de eis van de Canadese overheid om de financiële activa van de demonstranten te bevriezen en de mogelijkheid van supporters om te doneren aan fondsenwervingscampagnes voor de vrachtwagenchauffeurs uit te schakelen. Op dezelfde manier is de Britse overheid momenteel bezig met het opstellen van wetgeving die autoriteiten toegang zou geven tot de bankrekeningen van burgers en de controle over hun financiën zou overnemen – onder het mom van fraudebestrijding.
In beide voorbeelden van het publiek-private misbruik van beweerde autoriteit waren en zijn twee mechanismen nodig om tirannie af te dwingen: overeenkomst (dat wil zeggen, de bereidheid van banken en betalingsaanbieders om samen te werken) en wetgeving (bestaand of nieuw). Maar in een wereld van uitsluitend digitaal geld zijn noch beleidsdebatten noch het aannemen van wetgeving strikt noodzakelijk. Totale bewaking van ons geldgebruik en het vermogen om onze uitgaven te programmeren is inherent aan de “nieuwe wereldvaluta” —USD SHC.
Vanuit het perspectief van de mensheid, ongeacht waar we wonen, is het meest alarmerende aspect van digitale valuta’s — stablecoins, retail CBDC of anderszins — hun bewakingsmogelijkheden en met name hun programmeerbaarheid. Trumps nieuwe uitvoerende order over digitale financiën suggereert dat in plaats van dat gekozen functionarissen ons geld programmeren, deze taak moet worden overgedragen aan multistakeholder-partnerschappen.
Om te begrijpen waarom programmeerbaarheid een risico is voor ons allemaal, denk aan de woorden van Bo Li, de voormalige vice-gouverneur van de Bank of China en de huidige adjunct-directeur van het IMF. In oktober 2022 zei Bo Li :
CBDC kan overheidsinstanties en spelers uit de private sector in staat stellen om te programmeren — om slimme contracten te creëren — om gerichte beleidsfuncties toe te staan. Bijvoorbeeld uitkeringen; bijvoorbeeld consumptiebonnen; bijvoorbeeld voedselbonnen. Door CBDC te programmeren, kan [. . .] geld precies worden gericht [op] wat voor soort [dingen] mensen kunnen bezitten, en [de soorten manieren] waarop dit geld kan worden gebruikt.
Digitaal “geld” kan zo worden geprogrammeerd dat het ons automatisch verbiedt om te doneren aan de “verkeerde” zaak of om transacties te doen met bepaalde “ongewenste” personen. Elke transactie die we doen en alle fondsen die we ontvangen, worden geregistreerd in het bijbehorende “grootboek” (waarschijnlijk een blockchain) van waaruit onze financiële activiteiten worden gemonitord, geanalyseerd en geïnspecteerd. Zo’n systeem maakt de noodzaak overbodig voor wetgeving om in onze bankrekeningen te snuffelen.
China’s digitale staten — WeChat pay en het eveneens populaire Alipay — zijn volledig geïntegreerd met China’s e-CNY retail central bank digital currency (r-CBDC). China’s stakeholder kapitalistische aanpak om de betalingen van zijn “klanten” te controleren, is niet anders dan die welke momenteel in Oekraïne wordt nagestreefd — met behulp van zijn e-Hyrvnia r-CBDC — en een soortgelijk systeem wordt voorgesteld door de Russische publiek-private staat.
Het hoofd van de Commissie Financiële Markten van de Staatsdoema, Anatoly Aksakov, vertelde het nieuwsmedium Rossiyskaya Gazeta dat de strijd tegen cybercriminaliteit en financiële fraude betekende dat de Russische retail CBDC – de digitale roebel – het blokkeren van rekeningen zou toestaan, afhankelijk van “bepaalde regels”. Betalingsbeperkingen zouden kunnen worden toegepast, transacties zouden kunnen worden geïnspecteerd en controlemaatregelen zouden kunnen worden genomen “indien nodig”, zei hij.
Aksakov nam ook het stakeholderkapitalismemodel over en zei dat de Russische “belangrijkste telecomoperatoren, cybersecurity-experts en belangrijke IT-bedrijven”, naast de commerciële banken, zouden samenwerken met de Russische overheid om deze “nieuwe maatregelen” samen te stellen. Kijkend naar de toekomst, stelde hij voor dat “joint ventures” de “Amerikaanse banken” zouden kunnen omvatten, en voegde eraan toe dat “Visa of Mastercard” zou kunnen helpen bij de uitrol van de digitale roebelcontrolemaatregelen.
Net als Bo Li benadrukte Anatolov het potentieel van de digitale roebel voor sociale manipulatie:
Betalingen in de digitale roebel kunnen worden gekoppeld aan slimme contracten, waarbij de overdracht of vergoeding aan de contractant wordt gereguleerd door een computerprogramma, niet door een persoon. [. . .] We richten ons nu op het gebruik van de digitale roebel om de gerichte uitgaven van de [fiscale] begroting te controleren. [. . .] Moeten we moederschapskapitaal of kinderbijslag omzetten in de digitale roebel en ervoor zorgen dat ze niet aan alcohol en sigaretten kunnen worden uitgegeven? Naar mijn mening is dit een gerechtvaardigde maatregel en zijn dergelijke beperkingen noodzakelijk.
De VS slaat duidelijk een andere weg in richting haar voorgestelde digitale staat, en geeft de voorkeur aan cryptovaluta en stablecoins voor programmeerbaarheid. Maar ongeacht of uw regering en haar partners kiezen voor de retail CBDC of de goedgekeurde stablecoin-route, de uitkomst is een digitaal bewakings- en controlesysteem.
De programmeerbare digitale staat
Stablecoins zijn zeker niet minder programmeerbaar dan CBDC’s. Wereldwijd outsourcing digitaal uitzendbureau Rise observeerde :
De programmeerbaarheid van stablecoins via slimme contracten opent mogelijkheden voor innovaties zoals machine-to-machinebetalingen in IoT-toepassingen. [. . .] De toekomst van stablecoinbetalingen ziet er rooskleurig uit, met voortdurende innovaties en toenemende acceptatie die beloven de manier waarop we financiële transacties uitvoeren te transformeren.
Deze technologische innovaties voorspellen veel meer dan alleen de transformatie van “hoe we financiële transacties uitvoeren.” In zijn totaliteit dreigt interoperabele, door AI aangestuurde digitale technologie elk aspect van ons leven te veranderen. Als dat gebeurt, moeten we niet uit het oog verliezen dat AI wordt geprogrammeerd door gemotiveerde mensen die ideologische overtuigingen hebben.
Het Internet of Things ( IoT ), het Internet of Bodies ( IoB ); vooruitgang in machine-to-machine (M2M) betalingen — met AI-algoritmen die automatisch digitaal geld van onze digitale portemonnees afschrijven zonder enige menselijke interactie — en een onderling verbonden netwerk van slimme huizen op slimme netwerken schetst een dystopische toekomst die weinigen van ons willen overdenken. Helaas worden de faciliterende overheidsbedrijven Technates gebouwd.
Het door digitale valuta aangestuurde smart home-concept is al gearriveerd . Dit wordt bereikt door IoT-aangedreven huizen te koppelen aan digitale wallets die worden bewaakt door bewaking van het smart grid waaraan ze zijn gekoppeld. Howard Lutnick’s – Trumps keuze voor minister van handel – investering in Satellogic, via Endeavour, plaatst hem en zijn partners in een uitstekende positie om te profiteren van wat het WEF de “biljoen dollar kans” noemt die de Earth Observation-industrie (EO) biedt. Rondcirkelende satellietnetwerken verzamelen gegevens van digitale apparaten en de daaropvolgende AI-analyses van de verzamelde EO-gegevens zullen vrijwel elke industriële sector revolutioneren.
Nu hij aan de macht is, kan Lutnick er zeker van zijn dat Satellogic en zijn investeerders, waaronder Tether , “in een unieke positie verkeren om de aardobservatie-industrie te domineren.” Net zoals cryptovaluta, en dan met name stablecoins, ruimte bieden voor uitbreiding van de Amerikaanse schuld, maken ze ook versnelde investeringen in de ontwikkeling van de opkomende “digitale staten” mogelijk .
Brain-computer interface (BCI) technologie, zoals die ontwikkeld wordt door Musk’s Neuralink, brengt ons dichter bij het worden van “technoplastische wezens.” Het is geen verrassing dat Peter Thiel een Neuralink investeerder is . Thiel investeert ook in Musk’s BCI concurrenten — Blackrock Neurotech is er een van. Nogmaals, Tether is ook een investeringspartner van Blackrock Neurotech.
Er is duidelijk sprake van technologische concurrentie. Aan de ene kant hebben we Musks Space X, Neuralink en X-pay, aan de andere kant hebben we Sattelogic, Blackrock Neurotech en Tether. Maar zoals we kunnen zien aan Thiels investeringsstrategie, is het het transhumanistische en neurowarfare- potentieel van BCI-technologie dat technopopulistische oligarchen opwindt. Concurrentie stimuleert ontwikkeling totdat het winnende monopolie zich vestigt.
De programmeerbare aard van het zogenaamde ‘digitale geld’, gecombineerd met slimme apparaten op slimme netwerken, die een nauwkeurige monitoring van ons energieverbruik mogelijk maken, betekent dat er feitelijk ‘energiecertificaten’ worden uitgerold.
Trumps uitvoerende order voor digitale financiën heft de dreiging van CBDC’s niet op. Het leidt de publieke aandacht alleen af van de immense dreiging van programmeerbare digitale valuta in het algemeen.
Programmeerbare, privé uitgegeven stablecoins zijn bedoeld om de dreigende Amerikaanse schuldencrisis af te wenden door Amerikaanse schulden te absorberen in cryptovaluta. Maar de duidelijke extra hoop is dat deze tactiek de VS een voorsprong zal geven in de race naar Technocracy.
Toen Technocracy in de jaren 30 werd ontworpen, werd de omvang van het toezicht- en controlesysteem dat het voorstelde al snel verworpen als onwerkbaar. Het idee om een bureaucratie te creëren die het energieverbruik van elke burger en elk bedrijf op een continent kon monitoren, met behulp van de technologie van die tijd, was een fantasierijk voorstel. Het meten van het energieverbruik van een burger of bedrijf via een beheersbaar monetair systeem, met uitgaven die werden gecontroleerd door de valuta te koppelen aan identiteit, was eenvoudigweg niet haalbaar.
Maar vandaag de dag is Technocratie niet alleen eindelijk technologisch mogelijk, er wordt ook actief gewerkt aan de infrastructuur voor de uitrol ervan.
Technologisch gezien is zo’n dystopie zeker mogelijk. Denkt u dat de oligarchen achter de bouw van de benodigde infrastructuur dit digitale panopticum nooit zouden implementeren? Als dat zo is, is het misschien tijd om uzelf af te vragen waarom ze het bouwen. Is het simpelweg omdat mensen als Elon Musk willen dat we ‘levens van overvloed’ leiden?
Om het duidelijk te maken: programmeerbaar geld gecombineerd met digitale ID zal oligarchen waarschijnlijk in staat stellen om via publiek-private samenwerking toezicht te houden op “de wetenschap van sociale engineering, de wetenschappelijke werking van het gehele sociale mechanisme”—dat wil zeggen, Technocratie. Het zal hen potentieel volledige controle geven over de distributie van “goederen en diensten aan de gehele bevolking.” Kortom, technologische innovatie heeft een Technate bij uitstek mogelijk gemaakt.
De Amerikaanse multipolaire Technate
De onlangs niet-gekozen premier van Canada, Mark Carney, is een van de weinigen in de huidige lichting politici die nauw en direct verbonden is met de globalistische oligarchie. In een interview met Juno News , gegeven kort voordat hij premier werd, betoogde Mark Carney de vermeende voordelen van genoemde wereldwijde oligarchie :
Ik weet hoe de wereld werkt, ik weet hoe ik dingen gedaan moet krijgen, ik ben verbonden. [. . .] Mensen zullen mij ervan beschuldigen elitair of globalist te zijn, om die term te gebruiken, maar dat is nou net wat we nodig hebben.
Carney’s voorgestelde Synthetic Hegemonic Currency (SHC) is bedoeld om het Westen te positioneren ter voorbereiding op de opkomende multipolaire wereldorde. Het is daarom duidelijk dat multipolariteit geen bedreiging vormt voor globalistische oligarchen.
De zogenaamde “globale elite” is altijd vrij open geweest over hun ambities, maar Carneys woorden suggereren dat ze zich op dit moment extra gesterkt voelen. Er is niets nieuws aan hun concept van een wereld die is verdeeld in beter beheersbare “regio’s” of “polen,” maar we lijken wel het einde te naderen van een onverbiddelijk pad ernaartoe.
We hoeven dat pad niet te bewandelen. Het is nog niet in steen gebeiteld.
Carney heeft ons openlijk verteld dat hij en zijn globalistische vriendjes niet lukraak in zijn voorgestelde SHC zijn gestruikeld , noch dat ze willekeurig in de klauwen van een multipolaire wereldorde of zijn nieuwe IMFS zijn beland. Er zijn bewuste, weloverwogen beslissingen genomen en specifieke stappen ondernomen om deze toestand te bewerkstelligen.
Er zijn mensen die volhouden dat de push richting multipolariteit wordt geleid door de BRICS+-landen, met name de Russische en Chinese regeringen. President Poetin en Paramount Leader Xi Jinping zijn zeker prominente voorstanders van multipolariteit geweest . In oktober 2024, in de aanloop naar de 16e BRICS -top in Kazan, Rusland, legde Xi de multipolaire visie uit . Hij zei dat het gaat om het bevorderen van “inclusieve economische globalisering”. Dit kan worden gedaan, merkte hij op, door “solidariteit en samenwerking” tussen landen op te bouwen.
Het BRICS-project (nu BRICS+) vormt een blok, of “pool”, van natiestaten. Het is al begonnen met het herontwerpen van het globalisme. Zoals gewezen door voormalig Braziliaans president Dilma Rouseff, die nu voorzitter is van de New Development Bank (NDB) in het hart van het BRICS+-project, “gemeten naar het BBP, hebben de BRICS-landen de G7 al in belang overtroffen.”
In werkelijkheid is een multipolaire wereldorde altijd de voorlaatste bestemming geweest voordat er een volwaardige, gecentraliseerde mondiale governance werd gevestigd. Het bewijs dat deze conclusie ondersteunt is overvloedig.
De beroemde Amerikaanse historicus, professor en auteur Carroll Quigley catalogiseerde nauwgezet de activiteiten van het Brits/Amerikaanse oligarchnetwerk dat werd geïnspireerd door de imperiale visie van de Rhodes-Milner Group (ook bekend als de Round Table Group) uit het begin van de 20e eeuw. In een interview uit 1974 met verslaggever Rudy Maxa van de Washington Post sprak Quigley over de “driemachtenwereld” die het netwerk voor ogen had vóór de Tweede Wereldoorlog. Het idee was dat een transatlantisch blok en een verenigd Europees blok en een Oost-Sovjetblok een wereldwijde “machtsbalans”-structuur zouden domineren.
Na een Special Studies Project uit 1956, geleid door Henry Kissinger op verzoek van het Rockefeller Brothers Fund, verscheen een document van meer dan 500 pagina’s getiteld Prospect for America: The Rockefeller Panel Reports (het copyright beslaat 1958-1961). De vijf rapporten erin waren bedoeld om de problemen en kansen te definiëren waarmee de VS in de late jaren 1950 te maken kreeg, nationale doelstellingen te verduidelijken en een raamwerk te ontwikkelen waarop nationaal beleid gebaseerd kon worden.
De Verenigde Naties waren al in 1945 opgericht (het VN-hoofdkwartier was gebouwd op land dat door de Rockefellers was gedoneerd), maar volgens sommige onderzoekers van het panelrapport had deze internationale organisatie haar doelen niet bereikt. Dus keerden deze onderzoekers terug naar het oorspronkelijke vooruitzicht dat door de Rhodes-Milner Group was geschetst en stelden ze voor “een wereld verdeeld in kleinere eenheden” [pagina 26] die “zou bestaan uit regionale instellingen onder een internationaal orgaan met groeiende autoriteit” [pagina 26]:
De meest natuurlijke multinationale regelingen zijn vaak regionaal. [. . .] Als ze volledig zijn ontwikkeld, impliceren ze een gezamenlijke overeenkomst over monetaire en wisselkoersregelingen, een gemeenschappelijke discipline op fiscaal gebied en een vrij verkeer van kapitaal en arbeid. [. . . ] Wij geloven dat deze regionale aanpak wereldwijde geldigheid heeft. [. . .] Wat onmiddellijk nodig is, is een vastberadenheid om in de richting te bewegen die ze impliceren. Regionale regelingen zijn niet langer een kwestie van keuze. Ze worden opgelegd door de vereisten van technologie, wetenschap en economie. Onze koers is om bij te dragen aan dit proces door constructieve actie [pagina’s 188–190].
In oktober 1968 steunden de Rockefellers de oprichting van een globalistische denktank voor internationaal beleid – de Club van Rome – om de ‘regionale afspraken’ te implementeren die zij zeven jaar eerder hadden uitgeroepen tot ‘niet langer een kwestie van keuze’.
Het derde symposium van het WEF in 1973 wordt door het WEF beschouwd als een belangrijk moment in zijn geschiedenis . Tijdens dit evenement schetste medeoprichter van de Club van Rome, Aurelio Peccei, het concept van de Club van de “duurzaamheid van de wereldwijde economische groei” dat, zo werd aan WEF-afgevaardigden verteld, vereiste dat de maatschappij “economische ontwikkeling en milieubeperkingen met elkaar verzoende.” Met dit in gedachten nam het WEF vervolgens “Klaus Schwabs stakeholderconcept” aan.
In hetzelfde jaar, september 1973, schreef de Club van Rome een vertrouwelijk rapport getiteld “ Regionalized and Adaptive Model of the Global World System .” Het stelde voor om de wereld te verdelen in tien “Koninkrijken”—vergelijkbaar met blokken of polen. Hoewel het eenvoudigweg werd gepresenteerd als een analytisch computermodel, voegde de Club van Rome een visieverklaring toe aan haar rapport:
Onze inspanningen in de nabije toekomst zullen zich concentreren op het verdere gebruik van het reeds ontwikkelde [Koninkrijken] model. [. . .] Implementatie van de regionale modellen in verschillende delen van de wereld en hun verbinding via een satellietcommunicatienetwerk [zullen] zijn voor het doel van gezamenlijke beoordeling van de lange termijn mondiale toekomst door teams uit de verschillende regio’s [Koninkrijken of “polen”]. Implementatie van de visie voor de toekomst geschetst door leiders uit een onderontwikkelde regio om met het model bestaande obstakels te beoordelen en de middelen waarmee de [multi-Koninkrijk of multipolaire] visie werkelijkheid zou kunnen worden.
Meer recentelijk schreef Klaus Schwab, oprichter van het World Economic Forum (WEF), samen met Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset . Een punt dat ze in hun boek naar voren brachten, is dat wereldwijde toeleveringsketens fragmenteren door wereldwijde existentiële crises. Ze gaven de schuld aan een gebrek aan samenhangend mondiaal bestuur en boden een oplossing:
De meest waarschijnlijke uitkomst van het globaliserings-geen-globaliseringscontinuüm ligt in een tussenoplossing: regionalisering. Het succes van de Europese Unie als vrijhandelszone of het nieuwe Regional Comprehensive Economic Partnership in Azië (een voorgesteld vrijhandelsverdrag tussen de 10 landen die ASEAN vormen) zijn belangrijke illustratieve voorbeelden van hoe regionalisering wel eens een nieuwe verwaterde versie van globalisering zou kunnen worden. [. . .] Kortom, deglobalisering in de vorm van grotere regionalisering was al gaande. COVID-19 zal deze wereldwijde divergentie alleen maar versnellen, aangezien Noord-Amerika, Europa en Azië zich steeds meer richten op regionale zelfvoorziening in plaats van op de verre en ingewikkelde wereldwijde toeleveringsketens die voorheen de essentie van globalisering belichaamden [pagina 79].
Kort voor de Veiligheidsconferentie van München in 2025 gaf Trumps kandidaat voor minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, een interview aan Megyn Kelly, waarin hij het volgende zei :
[. . .] het is niet normaal dat de wereld gewoon een unipolaire macht heeft. [. . .] Dat was een anomalie. Het was een product van het einde van de Koude Oorlog, maar uiteindelijk zou je terugkeren naar een punt waarop je een multipolaire wereld had, multi-grootmachten in verschillende delen van de planeet. [. . .] [B]uitenlands beleid heeft altijd van ons vereist dat we in het nationale belang werken, soms in samenwerking met mensen die we niet zouden uitnodigen voor het avondeten of mensen door wie we niet per se geleid zouden willen worden. En dat is dus een evenwicht, maar het is het soort pragmatische en volwassen evenwicht dat we moeten hebben in buitenlands beleid.
Door de multipolaire wereldorde af te schilderen als een confrontatie tussen grootmachten, maar ook als een “pragmatische en volwassen balans”, kwamen Rubio’s opmerkingen overeen met de visie van de globalistische denktank Council on Foreign Relations (CFR) – die consequent multipolariteit heeft gepromoot . De CFR gelooft dat de internationale op regels gebaseerde orde (het unipolaire model) “in een steeds sneller tempo uiteenvalt.”
CFR-fellow Thomas E. Graham ziet vijf potentiële regionale polen in een multipolair mondiaal bestuurssysteem bestaande uit de VS, China, India, Rusland en Europa. De CFR-gedachtegang is dat de VS kan bijdragen aan multipolariteit door middel van buitenlands beleid dat China als grootmacht wil beperken, India als macht wil koesteren, de Russische macht wil behouden en de Europese macht wil bevorderen.
Europa wordt door de CFR gezien als de grootste uitdaging omdat het, ondanks zijn economische en mogelijke militaire macht, “politieke cohesie mist.” Daarom pleitte de CFR in januari 2025 voor een nieuwe Amerikaanse buitenlandse beleidsmentaliteit “om Europa aan te moedigen de verantwoordelijkheden van een grootmacht op zich te nemen [. . .], een macht die de harde macht heeft die nodig is om met de meeste veiligheidssituaties in zijn directe omgeving om te gaan.”
In maart 2025 werd de zeer openbare persconferentieruzie van de Trump-regering met de bezoekende Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy onmiddellijk gevolgd door de VS die zogenaamd militaire hulp aan Oekraïne inhield. Dit werd met schijnbare veroordeling ontvangen door de Europese partners van de VS, die reageerden door publiekelijk een ” ReArm Europe “-plan van € 800 miljard ($ 841,5 miljard) aan te kondigen . Dit geeft verdere impuls aan de lang gekoesterde wens van de EU voor Europese militaire eenwording .
Het lijkt erop dat Trumps bevel om geen Amerikaanse wapens aan Oekraïne te leveren niet van toepassing is op door Thiel gesteunde ondernemingen zoals Anduril. Terwijl Trump Amerikaanse en Europese kiezers vertelde dat de VS geen wapens zou leveren, rondde Anduril een deal af met de Britse regering om hun Altius 600m en Altius 700m aanvalsdrones naar Oekraïne te sturen .
Het is moeilijk te zeggen of de persconferentie tussen Trump (de voormalige reality-tv-persoonlijkheid) en Zelenskyy (de voormalige acteur en tv-komiek) volledig in scène was gezet of niet . Uiteraard werden beide presidenten op zijn minst ingelicht voorafgaand aan hun vrij buitengewone publieke ruzie. Wat niet ter discussie staat, is dat de koers van de wereldwijde beleidsreactie precies is zoals gemodelleerd en gesuggereerd door de denktanks.
Elon Musks ‘X’ social media platform promoot Trump op het moment van schrijven zwaar als de wereldwijde vredesmaker die alleen maar de slachting in Oekraïne wil stoppen. Bijgevolg polariseert het publieke debat dat door het hele westerse media- en social medialandschap raast de mening tussen degenen die vrede willen en degenen die beweren dat dit kortzichtige verzoening is en dat Oekraïne moet blijven vechten om “Poetins agressie” af te wenden. Ondertussen gaan de globalistische plannen voor een multipolaire wereldorde snel vooruit, ongeacht welke van die twee, vooraf bepaalde opties door de VS of een andere regering wordt verdedigd.
Politieke leiders, invloedrijke financiers en vertegenwoordigers van beleidsdenktanks in het Westen zijn blijkbaar al enige tijd bezig met het plannen, en zelfs enthousiast, met het ondersteunen van de constructie van een geregionaliseerde multipolaire wereldorde . Hun fundamenteel globalistische project is de nieuwste iteratie van de aanhoudende droom van de oligarchen: wereldwijd bestuur onder hun exclusieve controle.
De Munich Security Conference (MSC) is ogenschijnlijk een transatlantisch forum waar hooggeplaatste zogenaamde “thought leaders” zich bezighouden met een “marktplaats van ideeën.” De zelfbenoemde glitterati bespreken, plannen en komen overeen over beleidstrajecten op het gebied van veiligheid en defensie. Het thema van MSC 2025 was “ Multipolarisatie .”
In de samenvatting van het Munich Security Report 2025 wordt ons verteld dat “multipolarisatie een feit is.” Opnieuw wordt ons het idee voorgehouden dat dingen gewoon organisch gebeuren: er is geen sprake van ontwerp.
Ons wordt verteld dat degenen die positief staan tegenover multipolariteit “kansen zien voor een inclusiever mondiaal bestuur en grotere beperkingen voor Washington.” Terwijl degenen die pessimistischer zijn geloven dat het “het risico op wanorde vergroot.”
Het rapport merkt het internationale enthousiasme op voor het United Nations 2024 Pact for the Future , compleet met zijn Global Digital Compact en een Declaration on Future Generations. Na de “stille revolutie” van de VN is het Pact gegrondvest in de publiek-private partnerschappen van het stakeholderkapitalisme en “put het uit de energie en expertise van overheden, het maatschappelijk middenveld en andere belangrijke partners.”
Het VN-pact belooft meer publiek-private wereldwijde censuur , gecentraliseerde wereldwijde economische en financiële controlepartnerschappen (wereldwijde belastingheffing) en stevigere mechanismen voor wereldwijde bestuurspartnerschappen om de controle over natiestaten over te nemen als dat nodig wordt geacht. De MSC-gedachteleiders concluderen: “om deze samenwerking [VN-pact] te verwezenlijken, zou de wereld wel wat ‘depolarisatie’ kunnen gebruiken.”
Het voor de hand liggende plan is dat de wereldorde een proces van creatieve vernietiging ondergaat om het in zijn huidige vorm te deterritorialiseren en het te reterritorialiseren als een efficiëntere multipolaire mondiale bestuursstructuur. Om dit doel te bereiken, merkt het MSC-rapport op:
De komende vier jaar zullen uitwijzen of een selectievere VS de wereldwijde wanorde aanwakkert of inperkt. Omdat andere actoren (moeten) opstaan om de kloof te dichten, zou de multipolarisatie van het internationale systeem kunnen versnellen.
Ondanks dat Amerikaanse beleidsbeslissingen zogenaamd zijn ontworpen om China te confronteren en tegen te werken, heeft China, wederom als gevolg van dezelfde Amerikaanse beleidsbeslissingen, laten zien dat het klaar is om “de kloof te dichten”. In zijn MSC-toespraak zei het hoofd van China’s Centrale Commissie voor Buitenlandse Zaken — de Chinese minister van Buitenlandse Zaken — HE Wang Yi:
[. . .] we moeten werken aan een gelijke en ordelijke multipolaire wereld. [. . .] China zal zeker een factor van zekerheid zijn in dit multipolaire systeem, en ernaar streven een standvastige constructieve kracht te zijn in een veranderende wereld. [. . .] De VN staat centraal bij het beoefenen van multilateralisme en het bevorderen van mondiaal bestuur. [. . .] We hebben de autoriteit en het aanzien van de VN stevig hoog gehouden
JD Vance’s toespraak tot de MSC is gerapporteerd als harde kritiek op de Europese censuur van haar burgers en haar media, met name met betrekking tot de censuur van Amerikaanse commentatoren. In zijn kritiek pleitte Vance ook voor de constructie van een Europese “pool”:
[. . .] de regering-Trump maakt zich grote zorgen over de Europese veiligheid en gelooft dat we tot een redelijke regeling kunnen komen tussen Rusland en Oekraïne. We geloven ook dat het in de komende jaren belangrijk is dat Europa een grote stap voorwaarts zet om in zijn eigen verdediging te voorzien. [. . .] [W]ij denken dat het een belangrijk onderdeel is van het feit dat we in een gezamenlijke alliantie zitten, dat de Europeanen hun verantwoordelijkheid nemen terwijl Amerika zich richt op gebieden in de wereld die in groot gevaar zijn.
De extreem snelle reactie op de Amerikaanse buitenlandse beleidswijziging richting Oekraïne heeft de militaire eenwording en herbewapening van de EU gestimuleerd. Dit is geheel in lijn met de strategieën en plannen die zijn opgesteld door globalistische beleidsdenktanks . Misschien botsen willekeurige gebeurtenissen en is elke beslissing niets meer dan een reactie, maar het gewicht van het bewijs spreekt de loutere “coïncidentietheorie” grondig tegen.
We moeten geloven dat Amerikaans isolationisme het pessimistische antwoord is op multipolariteit, terwijl de positievere multilaterale benadering meer aansluit bij de essentie van het Pact for the Future van de VN. Hoe dan ook, zowel pessimistisch isolationisme als positief multilateralisme lijken waarschijnlijk multipolair mondiaal bestuur te versnellen.
Ondanks de verschillende benaderingen lijken de geopolitieke uitkomsten ondeelbaar. Beide voorspellen een geregionaliseerde wereldordebureaucratie en dit is altijd de geplande administratieve reorganisatie van de planeet geweest voorafgaand aan het opleggen van stevig mondiaal bestuur en uiteindelijk een wereldregering .
De Trump-regering verklaart ronduit haar isolationisme . Trump heeft zich publiekelijk teruggetrokken uit de Wereldgezondheidsorganisatie, het Akkoord van Parijs en het Amerikaanse pact met de OESO om te werken aan een wereldwijde belastingdeal . Hij heeft internationale handelstarieven opgelegd en zijn strengere grensbeveiliging van de VS is blijkbaar een van de belangrijkste redenen waarom hij is herkozen.
Veel van wat Trump en zijn staf zeggen is retoriek en koehandel.
Veel van wat Trump en zijn staf zeggen is retoriek en
koehandel. De secretaris-generaal van de OESO, Mathias Cormann, heeft al gezegd dat Trumps houding werd geïnterpreteerd als “bezorgdheid”. Cormann zei ook dat de OESO “zal blijven samenwerken met de VS en alle landen aan tafel om internationale samenwerking te ondersteunen die zekerheid bevordert, dubbele belastingheffing voorkomt en belastinggrondslagen beschermt”. Trump is misschien aan het afdingen voor een sterkere onderhandelingspositie, en we moeten zijn grootse uitspraken zeker met een korreltje zout nemen.
Dat gezegd hebbende, als we dit allemaal bij elkaar optellen, zien we een duidelijke verschuiving in het verhaal richting polarisatie. Het is belangrijk om te benadrukken dat we getuige zijn van een volledig propagandaoffensief. Niettemin moeten we geloven dat er echte geopolitieke spanningen zijn tussen de EU en de VS, niet alleen met betrekking tot Oekraïne, maar ook met betrekking tot Groenland. De voorzitter van de Europese Raad, António Costa, zei dat Denemarken de “volledige steun” van de EU had in de vermeende confrontatie van de Deense regering met de Amerikaanse regering .
Trump heeft ook agressieve gebaren gemaakt richting BRICS+ en waarschuwde dat er hoge tarieven zullen worden geheven als de groep de Amerikaanse dollar dumpt .
Ondertussen heeft een van de leidende BRICS+-landen, Rusland, gezegd dat Trumps “terugtrekking” uit de WHO “gevaarlijke gevolgen” met zich meebrengt. Alexei Kurinney, vicevoorzitter van de Commissie Volksgezondheid van de Staatsdoema, zei dat “vanuit het oogpunt van het uitsluitend beschermen van de belangen van de Verenigde Staten, dit een isolationistische stap is.”
Als reactie op het schijnbare Amerikaanse isolationisme heeft de Chinese overheid ook kritiek geuit op de terugtrekkingen van de VS uit de WHO en het Akkoord van Parijs. Zoals we net hebben benadrukt, heeft China zichzelf aangeboden als een betrouwbare wereldwijde partner voor deze twee entiteiten. Woordvoerder Guo Jiakun van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken zei :
China maakt zich zorgen over de aankondiging van de VS om zich terug te trekken uit het klimaatakkoord van Parijs. [. . .] Klimaatverandering is een gemeenschappelijke uitdaging waar de hele mensheid mee te maken krijgt. [. . .] De rol van de Wereldgezondheidsorganisatie zou alleen maar versterkt moeten worden, niet verzwakt.
Het toneel is duidelijk klaargezet voor de laatste duw richting de multipolaire wereldorde. Maar hoe vreemd het ook mag lijken, juist deze duw richting multipolariteit brengt de naties dichter bij een enkele wereldwijde politieke, economische en (misschien wel het meest opvallende) financiële en monetaire “unie”. Met andere woorden, multipolariteit, zoals het aan ons wordt gepresenteerd, lijkt een monumentale psychologische operatie (psyop) te zijn.
Er zijn in de loop der jaren veel pogingen gedaan om een Noord-Amerikaanse Unie (NAU) te vormen, die zou bestaan uit Mexico, de Verenigde Staten en Canada. Dit geopolitieke doel kreeg in 1994 een impuls met de ondertekening van de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA), maar het plan strandde nadat het op sterke weerstand stuitte van de bevolking van alle drie de landen.
De Amerikaanse regering heeft af en toe talloze pogingen gedaan om Groenland los te weken van Denemarken , waarbij ze zich vaker beroepen op de Amerikaanse defensiebehoeften. Groenland is een autonoom gebied binnen het Koninkrijk Denemarken. De inwoners zijn daarom burgers van Denemarken en, bij uitbreiding, van de Europese Unie. In 1951 ondertekenden de Amerikaanse en Deense regeringen het Verdrag voor de Verdediging van Groenland , dat ogenschijnlijk de zorgen van de Amerikaanse nationale veiligheid wegnam. De VS onderhoudt de Pituffik Space Base, voorheen bekend als Thule Air Base, op het eiland Groenland.
Groenland is nooit genoemd met betrekking tot voorgestelde versies van een Noord-Amerikaanse Unie of een vrijhandelsovereenkomst. Het vooruitzicht om de Praxis gov-corp Technate op Groenland te bouwen heeft duidelijk het enthousiasme aangewakkerd.
De oorspronkelijke Amerikaanse technocraten namen Groenland echter wel op, samen met Caribische eilandstaten en Centraal-Amerikaanse staten – tot aan het meest zuidelijke gebied van Zuid-Amerika’s Colombia en Venezuela – in hun voorgestelde model van een Noord-Amerikaanse Technate .
Vóór de inauguratie van dit jaar schetste Trump zijn dromen om een plan op te zetten dat alleen maar kan worden omschreven als een plan dat geografisch gezien bijna identiek is aan Technocracy Inc.’s oorspronkelijke Noord-Amerikaanse Technate. In een reeks van ongewone uitspraken — niet ongebruikelijk voor hem — gaf Trump aan dat hij Groenland, Belize, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica en Panama wilde toevoegen aan een NAU van Mexico, de VS en Canada. Hij dreigde zelfs met het gebruik van geweld, zowel economisch als militair, om een geopolitieke kaart te construeren die de eerder genoemde Noord-Amerikaanse Technate exact weerspiegelt .
Er is geen realistisch vooruitzicht, in welke geopolitieke zin dan ook, dat dit denkbeeldige Noord-Amerikaanse Technate daadwerkelijk gevormd zal worden. Maar, zoals we al hebben besproken, voorspellen de Dark Enlightenment en Technocracy een soort geopolitiek die meer doet denken aan het systeem van stadstaten die geregeerd werden door de Venetiaanse bankiers. De Venetiaanse stadstaat was misschien wel het machtigste seasteadingproject dat de wereld ooit heeft gekend.
Trumps ogenschijnlijk vreemde ideeën over het grijpen van de controle over Gaza en Groenland, alsof ze simpelweg als soevereine staten kunnen worden verkregen, en waar de soevereiniteit van de mensen die daar wonen “met hoon” wordt beschouwd, is het toppunt van het Dark Enlightment-denken. Gedwongen verplaatsing van de “onnadenkende demos” is zinloos als je vurig gelooft dat “het systeem op de eerste plaats moet komen.”
De Noord-Amerikaanse Technate-kaart die Trump opzettelijk leek te schetsen, verscheen voor het eerst op de cover van de Technocracy Study Course . Toch legden zelfs de oorspronkelijke technocraten niet uit hoe al deze natiestaten in lijn zouden komen met hun losgeslagen ideeën.
Ironisch genoeg hebben de technologische ontwikkelingen die vandaag de dag het vooruitzicht van een Technate haalbaar hebben gemaakt, ook het concept van een geografische Technate irrelevant gemaakt. Wereldwijde communicatietechnologie globaliseert van nature. Het idee van de technocraten van een geografisch begrensde politieke Technate is grotendeels overgenomen door de uitrol van globale bestuursarchitectuur en -technologie door de globalistische oligarchen.
Het model van de Tien Koninkrijken van de Club van Rome was precies dat: een model. Hoewel het duidelijk is dat er een wereldwijde inspanning is gedaan om van dat model een functionerende realiteit te maken, is het duidelijk dat de gov-corp Technates die in aanbouw zijn, in de eerste plaats economische en financiële administratieve zones zullen zijn in plaats van fysieke of geopolitieke naties zoals wij die kennen. De technologie die wordt gebruikt om elke digitale staat te construeren , is gemeenschappelijk voor alle staten.
Gov-corp-domeinen kunnen verschillend zijn, met bijvoorbeeld Amazon dat zijn sov-corp-domein in het Westen domineert en Alibaba-Group zijn sov-corp-domein in het Oosten, maar de “lappendeken van domeinen” zal wereldwijd zijn. De decentralisatie richting de digitale stadstaat is het netwerk dat gecentraliseerde controle mogelijk maakt. De vorming van geregionaliseerde polen lijkt meer op bureaucratische reorganisatie ter voorbereiding op een vereenvoudigd mondiaal bestuur van domeinen .
Niettemin lijkt de symboliek van Trumps overigens bizarre imperiale uitspraken relatief eenvoudig te interpreteren. Trump en/of zijn naaste adviseurs willen duidelijk maken dat Technocratie en de Duistere Verlichting de ideeën zijn die de regering aansturen. Ik vermoed dat Trump zal zeggen wat hem wordt opgedragen, binnen redelijke grenzen, over dit onderwerp of een ander. Naar mijn mening appelleert het zich voordoen als een would-be keizer waarschijnlijk aan zijn ego. Persoonlijk betwijfel ik of Trump überhaupt begrijpt wat een gov-corp Technate is, maar dat zou wel eens kunnen.
Hoe het ook zij, het signaal dat wordt afgegeven kan niet duidelijker zijn: de neoreactionaire technocraten hebben de macht.
Thiel en Musk zijn niet de leidende architecten van het project om de wereldwijde overheidscorporatie Technate op te richten. Maar ze zijn er heilig in gelovig en zijn, als made men, in de positie gebracht om de VS in die richting te leiden. Uiteindelijk maakt de digitale transformatie van de Vierde Industriële Revolutie het concept van de natiestaat overbodig. De technocraten en accelerationistische neoreactionairen weten dit.
Oligarchen hebben nooit meer affiniteit gehad met één natie dan met een andere. Het systeem dat ze nastreven negeert natiestaten volledig. Als hun plan slaagt, zullen de enige grenzen die nog relevant voor hen zullen zijn, die welke de “koninkrijken” of “polen” van een sterk vereenvoudigde multipolaire mondiale bestuursstructuur afbakenen die toezicht houdt op een netwerk van rijken.
Zodra het mycelium-achtige wereldwijde financiële netwerk floreert en zodra naadloze grensoverschrijdende transacties onmiddellijk plaatsvinden — mogelijk gemaakt door een digitale SHC die geschikt is voor een multipolaire wereld — dan zullen geografische politieke grenzen geen economische of monetaire betekenis meer hebben. Zoals Peter Thiel opmerkte in een PayPal all-hands meeting in 2001:
Het vermogen om geld vloeiend te verplaatsen en de erosie van de natiestaat zijn nauw met elkaar verbonden.
Het wereldwijde systeem van gov-corp Technates dat opkomt, vertegenwoordigt het meest onderdrukkende, totalitaire systeem van absolute gedragscontrole dat ooit is bedacht. Er zal geen behoefte meer zijn aan overheidsbeleid wanneer hele bevolkingen — bestaande uit miljoenen individuele mensen die geboren zijn om voor zichzelf te denken — mentaal gekaapt en letterlijk geprogrammeerd kunnen worden door corporatieve giganten.
Maar van alle psyops die ons worden opgedrongen, is de grootste de millennialange propagandacampagne om ons te laten geloven dat we machteloos zijn. Dit wordt misschien het duidelijkst geïllustreerd door de charade van de “representatieve democratie” .
Het erkennen van de verbijsterende brutaliteit van de plannen van de globalisten en de enorme middelen die ze momenteel onder hun bevel hebben, is niet iets wat we ‘ blackpilled ‘ moeten noemen. Integendeel, het is de eerste stap naar bevrijding. Om weerstand te bieden aan de maniakken, moeten we eerst begrijpen wat ze doen en hoe en waarom ze het doen. Daarna is de enige horde die we moeten nemen het in praktijk brengen van al onze eigen oplossingen.
Onze oplossingen hoeven de wereld niet opnieuw uit te vinden, we hoeven alleen ons kleine deel ervan opnieuw uit te vinden . U hoeft zich geen zorgen te maken over energiekosten als u zelfvoorzienend bent op het gebied van energie, of er zo dicht mogelijk bij bent. U hoeft zich niet al te druk te maken over voedselprijzen als u het zelf verbouwt of goederen en diensten ruilt met mensen die dat wel doen, en u hoeft zich niet al te druk te maken over wisselkoersen als u uw eigen ruilmiddel kiest en handelt met andere gelijkgestemde mensen in uw eigen gemeenschap.
Internationale financiële instellingen hebben geen controle over “geld”. Oligarchische investeerders hebben geen controle over technologische ontwikkeling. Overheden hebben geen controle over bevolkingen. Alleen bedrog, dwang en het gebruik van geweld zorgen voor deze valse percepties. Bedrog werkt door mensen te bombarderen met propaganda en psyops. Dwang en manipulatie zijn ontworpen om ons ervan te overtuigen dat te accepteren wat we resoluut kunnen — en moeten — verwerpen. Er zal vrijwel zeker geweld worden gebruikt als we dat doen, maar we zijn ook met acht miljard van ons.
Er zijn betere alternatieven voor top-down oligarchische controle. Ondanks de hoop van Musk en Thiel en hun soortgenoten, zijn gov-corp Technates niet onvermijdelijk. We hoeven alleen maar vreedzaam te weigeren om hun krankzinnige edicten te gehoorzamen, te stoppen met het abonneren op hun krankzinnige plannen en iets beters te bouwen.
