De Dark MAGA Gov-Corp Technate — Deel 1 INDIGNATIE AI & Politiek

De grootvader van moederskant van Elon Musk was Joshua N. Haldeman (1902–1974), afkomstig uit Pequot, Minnesota. In 1906, toen Joshua vier was, namen zijn ouders het gezin mee naar het noorden en vestigden zich in de Canadese provincie Saskatchewan. In 1936, na 34 jaar op de westelijke vlakten van de VS en Canada te hebben geleefd, verhuisde Joshua Haldeman naar de provinciehoofdstad van Saskatchewan, Regina, waar hij een succesvolle chiropractische onderneming oprichtte .

Tussen 1936 en 1941 deed Haldeman meer dan alleen het herstructureren van de ruggengraat. Hij was ook de onderzoeksdirecteur en leider van de Regina-vestiging van een opkomende entiteit die bekendstond als Technocracy Incorporated, afgekort tot Technocracy Inc. In 1940, terwijl hij die functie bekleedde, werd hij gearresteerd door de Royal Canadian Mounted Police (RCMP) wegens het overtreden van de Defence of Canada-regelgeving , waaronder Technocracy Inc. werd beschouwd als een “illegale organisatie”. Als gevolg hiervan werd Haldeman de toegang tot de VS ontzegd , waar hij van plan was een toespraak te houden ter promotie van Technocracy. Hij kreeg vervolgens een boete en een voorwaardelijke straf voor het leiden van de controversiële Technocracy Inc.

Na zijn veroordeling in 1941 sloot Haldeman zich aan bij de Canadian Social Credit Party (Socred), die in 1932 was opgericht door evangelist William Aberhart. Socred probeerde de economische theorie van het “sociale krediet” van de Britse ingenieur en econoom CH Douglas te implementeren. Net als Socred was Technocracy gebaseerd op de ideeën over “industriële efficiëntie” van ingenieur Frederick Winslow Taylor (Taylorisme). Het sloot ook aan bij de economische theorieën over “opzichtige consumptie” van Thorstein Veblen.

CH Douglas presenteerde zijn theorie van sociaal krediet om aan te pakken wat hij zag als de ongelijkheid van kansen die werd gecreëerd door de gecentraliseerde controle en het hamsteren van middelen en rijkdom. Hij identificeerde de “macro-economische kloof” tussen inflatie van de winkelprijzen en loongroei. Hij stelde voor om die kloof te dichten door het “National Credit Office” op te richten, dat onafhankelijk zou zijn van de staatscontrole, om “schuldenvrije” kredieten aan consumenten te verstrekken. Een deel van dit National Credit zou worden gebruikt om de winkelprijzen te verlagen. De rest zou worden verdeeld onder alle burgers, ongeacht hun persoonlijke financiële situatie, als een manier om consumentenvraag naar goederen te creëren. Douglas’ suggestie was een vroeg model van Universal Basic Income (UBI).

Het gezin van zeven van Joshua Haldeman, met een dochter, Maye Haldeman , verliet Canada in 1950 om zich te vestigen in Pretoria, Zuid-Afrika. Als ondernemers en avonturiers reisden ze veel. Maye Haldeman had naar eigen zeggen een hechte band met haar ouders en nam hun ondernemersgeest, gevoel voor avontuur en werkethiek over. Onvermijdelijk was ze ook bekend met de politieke ideeën van haar ouders. Maye herinnerde zich dat zij en haar broers en zussen als kind hun “maandelijkse bulletins en fotokopienieuwsbrieven maakten en vervolgens de postzegels op de enveloppen plakten.”

Maye Haldeman trouwde in 1970 met Errol Musk. Hun zoon, Elon, werd een jaar later in Pretoria geboren. Hij was een baby toen zijn grootvader omkwam bij een vliegtuigongeluk. Toch leerde Elon, terwijl hij opgroeide, over de politieke filosofie van zijn grootvader en raakte er zeer vertrouwd mee.

Hoewel Musk duidelijk close was met zijn moeder, koos hij ervoor om bij zijn vader in Pretoria te blijven toen zijn ouders in 1979 scheidden. Nadat Elons relatie met zijn vader verslechterde, moedigde hij zijn moeder aan om haar Canadese paspoort op te eisen, aldus Maye. Door dat te doen kon Elon snel zijn eigen Canadese paspoort bemachtigen, emigreren uit Zuid-Afrika, wat hij deed op 17-jarige leeftijd, en zo verplichte militaire dienst in dat land ontlopen.

Elons ultieme doel was om in de VS te wonen en werken. Maar daarvoor besloot hij van Montreal naar Waldeck, Saskatchewan te gaan, waar hij, na terugkeer naar zijn roots , als boerenknecht op de boerderij van zijn neef werkte. Daar wachtte hij op de komst van zijn moeder Maye uit Pretoria. Zij werd gevolgd door Elons twee broers en zussen, Kimbal en Tosca, die ook dichter bij de Haldeman-kant van de familie in Canada wilden zijn.

Musk studeerde twee jaar aan Queen’s College in Kingston, Ontario, voordat hij zijn doel om zich in Amerika te vestigen, in daden omzette. Hij stapte over naar de University of Pennsylvania, waar hij een bachelordiploma in natuurkunde en economie behaalde. Vervolgens liep hij stage bij techbedrijven in Silicon Valley voordat hij zijn opleiding opgaf om zijn ondernemersambities na te jagen.

Snel door naar vandaag

In oktober 2024 plaatste Amazon-miljardair Jeff Bezos op Musks platform “X” een verleidelijke verklaring: “De netwerkstaat voor Mars wordt voor onze ogen gevormd.” Musk antwoordde enthousiast : “De Mars-technocratie.” Waarop Bezos antwoordde: “Tel mij maar mee.”

Terwijl hij blijft dromen over het koloniseren van Mars, heeft Musk overduidelijk gemaakt welk politiek systeem hij prefereert. In 2019 schreef hij : “De ontwikkeling van Starship versnellen om de Martiaanse technocratie te bouwen.” Let op zijn gebruik van het woord “versnellen”. Voor Musk betekent “versnellen” niet alleen een toename in snelheid.

Musk pleit al lang voor een universeel basisinkomen. Hier is een voorbeeld van zijn omarming van UBI: op de World Government Summit in 2017 zei Musk: “We zullen een soort universeel basisinkomen moeten hebben.” Nog een voorbeeld: in juni 2024, sprekend met de toenmalige premier Rishi Sunak op de door het Verenigd Koninkrijk bijeengeroepen eerste wereldwijde ” AI Safety Summit “, schetste Musk een utopisch beeld van een door kunstmatige intelligentie gedomineerde samenleving en “een tijdperk van overvloed” voordat hij eraan toevoegde: “We zullen geen universeel basisinkomen hebben, we zullen een universeel hoog inkomen hebben.” Met andere woorden, hij suggereerde dat de massa’s perfecte “levens van overvloed” zouden hebben, mogelijk gemaakt door de ultieme door AI gecontroleerde distributie van UBI.

Musk verlangt naar Technocratie—en een sociaal kredietsysteem —net zoals zijn grootvader Joshua Haldeman dat deed. Dit blijkt uit zijn persoonlijke geschiedenis en zijn woorden. Alles wat Musk doet, is volledig in overeenstemming met deze dubbele ambities. Maar wanneer we worden uitgenodigd om Technocratie te bespreken in relatie tot Mars, wordt ons natuurlijk gevraagd om al het bewijs te negeren dat de pogingen van Musk en zijn mede-oligarchen blootlegt om een ​​”Technate”—een systeem van technocratische, totalitaire continentale controle—hier op aarde te vestigen.

Zoals het geval is met veel van zijn oligarchische broeders, zijn Musks zakelijke inzicht en zijn ethiek zeer twijfelachtig . Het lijkt erop dat hij het heeft overleefd en daarna alleen maar heeft gefloreerd in het bedrijfsleven dankzij zijn netwerkconnecties, zijn aanzienlijke staatssteun en de vrijgevigheid van zijn investeerders. Zoals George Carlin wijs opmerkte: “Het is een grote club.”

Musk investeerde meer dan een kwart miljard dollar om Trump in het Oval Office te installeren. Natuurlijk verwacht hij rendement op zijn investering. Sterker nog, die ROI is een uitgemaakte zaak: Musk verdient al miljarden aan Amerikaanse belastingbetalers via een web van overheidscontracten . Voor tycoons als Musk is geld slechts een middel om een ​​doel te bereiken: macht verkrijgen. Zijn rijkdom heeft hem in staat gesteld om zijn grootse visie van Technocratie serieus te implementeren.

Musks duik in Technocracy is gaande via het onlangs opgerichte tijdelijke agentschap in Washington, DC, waarvan hij nu voorzitter is. Het Amerikaanse Department of Government Efficiency, bekend als DOGE, werd in november vorig jaar door Trump aangekondigd, werd op zijn eerste dag in functie opgericht en zou zijn missie in de zomer van 2026 moeten hebben voltooid. Het lijkt een ontluikende Technocracy te zijn.

Durfkapitalist Musk en biotechmiljardair Vivek Ramaswamy werden met de hulp van Cantor Fitzgerald CEO Howard Lutnick persoonlijk uitgekozen om DOGE te leiden. Vivik is inmiddels vertrokken om zich kandidaat te stellen voor gouverneur van Ohio . Lutnick was Trumps keuze om de Amerikaanse minister van Handel te worden en werd onlangs bevestigd. Zijn benoeming roept veel zorgen op. Niet in de laatste plaats zijn link met Satellogic, een strategische partner van Peter Thiels Palantir Technologies. Deze link onthult Lutnicks persoonlijke investering in de publiek-private surveillancestaat die wordt bestuurd door Amerikaanse en Israëlische inlichtingendiensten.

Maar Lutnick heeft een nog belangrijker belangenconflict. Hij stuurt Cantor Fitzgerald aan om Tether (USDT) te steunen, een stablecoin die steeds meer Amerikaanse staatsobligaties koopt . Nu we richting het tijdperk van digitale valuta gaan, is het project van de Amerikaanse overheid om zijn schuldenbeladen dollar en zijn kwetsbare economie te redden nauw verbonden met stablecoins . Als minister van Handel zal Lutnick dus in staat zijn om de ontwikkeling van markten naar de nieuwe Amerikaanse digitale economie te leiden. We zullen in deel 2 dieper op deze invalshoek ingaan.

Misschien is het gewoon toeval dat “de Doge” de formele titel was van de hoofdadministrateur (magistraat) van de handelsrepubliek Venetië . Zoals we ook in Deel 2 zullen bespreken, zijn er veel redenen om te vermoeden dat het huidige acroniem DOGE niet zomaar toeval is.

Het vertrek van Ramaswamy en Lutnick uit het DOGE-project lijkt Musk als enige “CEO” achter te laten. Een bedrijfsmonarchie, geleid door een CEO “koning” (TechnoKing), is in overeenstemming met de theorieën die ten grondslag liggen aan de Duistere Verlichting.

Het verklaarde doel van de DOGE is om de federale overheid te herstructureren om uitgaven te verminderen en efficiëntie te maximaliseren. Dat doel is in overeenstemming met Taylorisme, een fundament van Technocratie.

Een van de leidende neoreactionairen (we leggen deze term zo uit), Curtis Yarvin, bedacht het pakkende acroniem RAGE. Het staat voor Retire All Government Employees . De parallellen tussen de uitgesproken ambities van de DOGE en de intentie van Yarvins RAGE zijn duidelijk.

Blijkbaar zal de DOGE geen officieel uitvoerend departement zijn, maar zal het in plaats daarvan opereren als een Federal Presidential Advisory Committee, zogenaamd buiten de overheid. Maar vergis je niet: de DOGE zal onlosmakelijk verbonden zijn met het politieke proces. De werknemers zullen gehuisvest worden in de voormalige kantoren van zijn voorganger, de United States Digital Service. En de stuurman, Musk, zal naar verluidt een persoonlijk kantoor hebben in de West Wing van het Witte Huis.

De efficiëntie-ideeën van bepaalde genomineerde experts, te beginnen met Musk, krijgen politieke invloed via een nieuwe “DOGE”-subcommissie van het House Committee on Oversight and Government Reform. Dit subpanel wordt voorgezeten door de controversiële congresvrouw Marjorie Taylor Greene (R-GA)—vaak aangeduid als MTG. Op het eerste gezicht lijkt het misschien een toezichtsubcommissie met autoriteit over de wetenschaps-, techniek- en technologie-“experts”, maar in de praktijk zullen de “experts” effectief de gerelateerde politieke beleidsbeslissingen controleren. Dit concept van beleid dat is ontworpen door technische “experts” is centraal in Technocracy.

JP Morgan Chase Chairman en CEO Jamie Dimon is een van degenen die het DOGE-plan hebben verwelkomd . Het voorstel om de financiële toezichthouders van de Amerikaanse overheid radicaal te verminderen of zelfs uit te roeien, spreekt bankiers als Dimon zeker aan. De regering-Trump probeert de controle over financiële toezichthouders zoals de Security and Exchange Commission (SEC) en de antitrusttoezichthouder de Federal Communications Commission (FCC) te grijpen en te centraliseren. Bijgevolg verwachten de banken een veel lichtere regelgevende aanpak. In een toespraak in Davos zei Mary Erdoes, vermogensbeheerder van JP Morgan, die Dimon als CEO zou opvolgen, dat de stappen de “dierlijke geesten” van Amerikaanse bankiers hadden bevrijd en investeringsbanken in de “go-modus” hadden gezet.

Aangezien Elon Musk noch door Amerikanen werd gekozen, noch door hun vertegenwoordigers in het Congres werd gemachtigd, vertegenwoordigt de DOGE een formele verschuiving van politieke macht van de publieke naar de private sector. Het is fundamenteel een door de private sector gedomineerde denktank die openlijk de bevoegdheid heeft om “federale agentschappen te herstructureren.” Als de DOGE doorgaat zoals voorgesteld, is het duidelijk dat, zoals we hierboven aangaven, gekozen Amerikaanse vertegenwoordigers – waaronder MTG – en Amerikaanse senatoren niet de overhand zullen hebben. We kunnen ons zelfs afvragen of ze in staat zijn om de verborgen motieven van degenen die het DOGE-concept aansturen te begrijpen.

Ook, aangezien Musk en andere DOGE-aanhangers — Bezos bijvoorbeeld — al lang profiteren van enorme overheidscontracten, en aangezien mensen als Dimon ongetwijfeld gevraagd zullen worden om de DOGE te “adviseren”, zien we een enorm belangenconflict in het hart van het DOGE-project. Dat conflict, net als alles anders met betrekking tot de DOGE, is afgestemd op Technocracy, want het biedt pikordeprivileges aan de technocraten die een Technate willen controleren.

Een diepgaande blik op technocratie

Om te begrijpen waarom mensen als Musk en Bezos zo enthousiast zijn over het vooruitzicht van Technocratie , moeten we de volledige omvang van Technocratie begrijpen. We moeten niet alleen begrijpen wat het oppervlakkig wordt afgeschilderd, maar ook de diepe, duistere, de mensheid muterende, maatschappij veranderende intenties en doelen ervan herkennen.

Technocratie vereist niet alleen technocratisch bestuur , dat wil zeggen een sociaal-politiek systeem waarin gekwalificeerde experts, of ‘technocraten’, in plaats van politici het beleid bepalen.

Technocratisch bestuur kwam op de voorgrond tijdens de pseudopandemie van 2020-2023 . Medische “experts”, met name Anthony Fauci en andere leden van de Coronavirus Task Force van het Witte Huis, werden in posities geplaatst die zeer zichtbaar waren voor het publiek. Ze werden algemeen gezien als leiders van de beleidsreactie, namelijk massale “vaccinaties”, lockdowns, sluitingen van kleine bedrijven en andere van bovenaf opgelegde mandaten die zijn ontworpen om wereldwijde naleving af te dwingen en te meten.

Maar de technocratie die Musk, Bezos en andere tech-‘experts’ proberen te vestigen, impliceert meer dan een experiment met de effecten van mRNA-injecties, meer dan een test om de massa te controleren en te hypnotiseren.

Technocratie is gebaseerd op het geloof dat er technologische oplossingen zijn voor alle sociale, economische en politieke problemen. De Elon Musks en Peter Thiels van de planeet en nog veel meer van hun soortgenoten delen dit eenzijdige geloof.

Toen Thiel bijvoorbeeld 20 jaar geleden medeoprichter was van het impact investment platform Founders Fund, werd in de missieverklaring vermeld dat “technologie de fundamentele motor is van groei in de geïndustrialiseerde wereld.” Ook werd verklaard dat Founders Fund bestaat om “moeilijke wetenschappelijke of technische problemen” op te lossen. Als de juiste technologie succesvol was, rationaliseerde Founders Fund dit tot de “kortste route naar maatschappelijke waarde.”

Technocratie biedt een vorm van beleidsrespons — er is geen politiek “beleid” zoals wij de term in een Technocratie begrijpen — als technologische oplossingen voor maatschappelijke problemen. Maar dit is slechts een beperkt aspect van Technocratie. (Houd in gedachten dat geloof in technologische oplossingen niet alleen in Technocratie te vinden is.)

Technocratie is werkelijk uniek en verschilt van alle sociaal-politieke, filosofische of economische ideologieën die de meesten van ons kennen.

In 1937 beschreef het interne tijdschrift van Technocracy Inc., The Technocrat — Vol. 3 No. 4 , Technocracy als:

De wetenschap van sociale engineering, de wetenschappelijke werking van het gehele sociale mechanisme om goederen en diensten te produceren en te distribueren onder de gehele bevolking.

Om die definitie in context te plaatsen, gaan we twee decennia terug naar 1911, toen de Amerikaanse werktuigbouwkundige Frederick Winslow Taylor, misschien wel de eerste managementconsultant ter wereld, The Principles of Scientific Management publiceerde . Zijn boek kwam uit op het hoogtepunt van het Progressieve Tijdperk in de Verenigde Staten.

Het Progressive Era was een historische periode die gekenmerkt werd door het politieke activisme van de Amerikaanse middenklasse, die de onderliggende sociale problemen wilde aanpakken – zoals zij die zagen – van excessieve industrialisatie, massa-immigratie en politieke corruptie. “Taylorisme,” dat gefixeerd was op de dreigende uitputting van natuurlijke hulpbronnen en het bepleiten van efficiënte wetenschappelijke managementsystemen, was onderdeel van de tijdsgeest.

In The Principles of Scientific Management schreef Taylor:

In het verleden was de mens de eerste; in de toekomst moet het systeem de eerste zijn. Het beste management is een ware wetenschap, die rust op duidelijk gedefinieerde wetten, regels en principes als fundament. De fundamentele principes van wetenschappelijk management zijn toepasbaar op alle soorten menselijke activiteiten, van onze eenvoudigste individuele handelingen tot het werk van onze grote ondernemingen.

Taylors ideeën sloten aan bij de theorieën van econoom en socioloog Thorstein Veblen. Veblen stelde voor dat economische activiteit niet alleen een functie is van vraag en aanbod, nut en waarde, maar dat het evolueert met de maatschappij en dus ook wordt gevormd door psychologische, sociologische en antropologische invloeden.

Veblen is misschien het best bekend om zijn theorie van ” opzichtige consumptie “. Hij merkte op dat de rijken hun sociale status lieten blijken door hun koopkracht opzichtig te tonen: dure eigendommen, auto’s, juwelen, etc. Binnen de hiërarchische klassenstructuur probeerden opkomende klassen de opzichtige consumptie van de klasse boven hen na te bootsen. Veblen beweerde dat het cascade-effect van deze sociale klim de vraag naar overbodige goederen en diensten creëerde en dat de netto economische impact daarom hopeloze inefficiëntie en verspilde middelen was.

In The Engineers and the Price System stelde Veblen voor dat technocratische ingenieurs een grondige analyse moesten maken van de instellingen die de sociale stabiliteit in stand hielden. Zodra de instellingen begrepen waren, moesten degenen met technologische expertise ze hervormen, de efficiëntie verbeteren en zo de maatschappij zo ontwerpen dat deze minder verspillend was. Binnenkort bespreken we hoe dit idee later werd overgenomen door de accelerationistische neoreactionairen.

Zowel Taylor als Veblen waren gericht op het maximaliseren van de efficiëntie van industriële en productieprocessen. Dat gezegd hebbende, erkenden ze allebei dat hun theorieën konden worden uitgebreid naar een bredere sociale context. Het was de uitgebreidere toepassing van hun voorstellen die de oligarchen van die tijd betoverde.

In 1919 was Veblen een van de oprichters van een door John D. Rockefeller gefinancierde, in New York City gevestigde particuliere onderzoeksuniversiteit in New York, genaamd The New School for Social Research (later omgedoopt tot The New School). Dit progressieve onderwijsmodel leidde al snel tot de oprichting van de Technical Alliance, een klein team van wetenschappers en ingenieurs, waaronder niet alleen Veblen, maar ook Howard Scott, die de groep zou gaan leiden.

De Technical Alliance werd in 1933 opnieuw geformuleerd nadat een gedwongen pauze was ingeluid door Scotts ontmaskering als fraudeur. Hij had een aantal van zijn geloofsbrieven vervalst, zoals blijkbaar CH Douglas. Na de pauze werd Scott vergezeld door M. King Hubbert, die later wereldwijd bekend zou worden om zijn vage en over het algemeen onjuiste “piekolie”-theorie, en anderen. De leden van de Technical Alliance noemden zichzelf Technocracy Inc.

Technocratie werd grondig beschreven in Technocracy Inc.’s publicatie van de Technocracy Study Course uit 1933. Volgens de technische specificaties van de studiecursus zou de maatschappij moeten worden verdeeld in wat de voorstanders van Technocratie (vanaf nu aangeduid als “technocraten”) een “reeks functies” noemen. In deze reeks wordt de maatschappij zoals wij die kennen verwijderd. In plaats daarvan wordt gecentraliseerde controle van alle menselijke interacties en gedrag voorgesteld als onderdeel van het “sociale mechanisme”.

Een heel “sociaal mechanisme” onderworpen aan technocraten wordt een Technate genoemd. Een Technate is ontworpen om te werken “op continentale schaal” – dat wil zeggen, op elk continent, of Technate, waarvan de grenzen op een kaart zijn getekend. De Technate van Noord-Amerika kaart omvat Groenland, Canada, de Verenigde Staten, Mexico, delen van Centraal-Amerika, noordelijk Zuid-Amerika, Caribische eilanden en de oostelijke Stille Oceaan.

Er zijn geen nationale regeringen in Technocracy. Natiestaten worden afgeschaft in elke continentale Technate.

Gedreven door de veronderstelde voorschriften van efficiëntie, achten technocraten de gecentraliseerde controle over alle hulpbronnen essentieel:

De technocratie is van mening dat de productie en distributie van een overvloed aan fysieke rijkdom op continentale schaal voor het gebruik van alle continentale burgers alleen kan worden bereikt door een continentale technologische controle, een functioneel bestuur, een Technaat.

Elke functie, of “Functionele sequentie”, wordt gecategoriseerd als een industriële sequentie, een servicesequentie of een speciale sequentie. Bijvoorbeeld, de “Transportation Functional Sequence” en de “Space Tech Functional Sequence” zijn beide industriële sequenties. De “Public Health” en “Education” functionele sequenties behoren tot de servicesequenties. De “Special Sequences” zijn die gerelateerd aan veiligheid en defensie (Armed Services), wetenschappelijke en technologische ontwikkeling (Continental Research), bestuur van de bevolking (Social Relations) en de relatie van de Technate met andere Technates of natiestaten (Foreign Relations).

Het bestuur van een hele Technate—elk continent—wordt verder onderverdeeld in “Regionale Divisies,” elk gedefinieerd volgens hun lengtegraad- en breedtegraadgrensmarkeringen en aangeduid door een overeenkomstig grid-referentienummer. “Area Control” is een administratieve in plaats van een functionele volgorde. De Technocracy Study Course specificeert wat dat betekent:

[Een gebiedscontrole] is het coördinerende orgaan voor de verschillende functionele sequenties en sociale eenheden die in een geografisch gebied van een of meer regionale afdelingen opereren. Het opereert direct onder de continentale controle. 

Het hele systeem wordt gecontroleerd door de “Continental Control” (hierboven weergegeven als de Continental Board) en uiteindelijk door de “Continental Director”:

De Continentale Directeur is, zoals de naam al aangeeft, de chief executive [CEO] van het gehele sociale mechanisme. Tot zijn directe staf behoren de directeuren van de strijdkrachten, de buitenlandse betrekkingen, het continentale onderzoek en de sociale betrekkingen en gebiedscontrole. [. . .] De Continentale Directeur wordt door de Continentale Controle gekozen uit de leden van de Continentale Controle. Omdat deze Controle slechts uit zo’n 100 leden bestaat, die elkaar allemaal goed kennen, is er niemand beter geschikt om deze keuze te maken dan zij.

Om het duidelijk te maken: elk heel continent—een Technate—wordt bestuurd door een zelfbenoemd orgaan dat zijn grote leider—de Continental Director—selecteert uit zijn eigen gelederen. Dit zelfbenoemde orgaan bestuurt alles in de Technate.

Deze vroege technocraten probeerden zogenaamd een klassenloos systeem te bedenken dat iedereen een “leven van overvloed” zou bieden. Musks woorden echoën vaak de specifieke betekenissen die Technocracy Inc. definieerde. Toen Musk bijvoorbeeld sprak over “een tijdperk van overvloed”, verwees hij naar Technocracy. Helaas lijken de oorspronkelijke technocraten die hun aspiraties voor een klassenloze maatschappij hadden, geïnspireerd te zijn door onvoorstelbaar kwaad of ongelukkige naïviteit. Kies maar!

Technocraten uit de jaren dertig zagen bijvoorbeeld alle criminaliteit simpelweg als een product van de ongelijkheid die inherent was aan het kapitalistische prijssysteem; we zullen het “prijssysteem” zo meteen bespreken. Omdat technocraten het “menselijke dier” zagen als weinig meer dan een gedragsautomaat, kozen ze ervoor om andere mogelijke motieven voor criminaliteit naast economische ongelijkheid, zoals megalomanie, te negeren of zelfs niet te herkennen, laat staan ​​te verantwoorden. Bijgevolg zagen machtsbeluste mensen zoals de Rockefellers, die erkenden dat er andere prikkels zijn voor menselijk gedrag dan praktische noodzaak , technocratie in termen die de technocraten nauwelijks konden begrijpen of besloten te negeren.

De schijnbaar treurige greep van de technocraten op de menswetenschappen bracht hen ertoe zich een Technate voor te stellen die een soort spontane orde zou laten ontstaan ​​- “spontane natuurlijke prioriteit”, noemden ze het. Ze verwierpen het principe dat “alle mensen gelijk geschapen zijn” – grotendeels, zo lijkt het, omdat ze het niet begrepen. In hun ogen had het “geen basis in biologische feiten.”

Bij het analyseren van het gedrag van kuddes koeien en kippen, identificeerden de technocraten een pikorde – waaruit zij zogenaamde “pikrechten” afleidden – als een verklaring om het totalitaire, hiërarchische sociale mechanisme te rechtvaardigen dat zij voor mensen bepleitten:

Bepaalde individuen domineren, en de anderen nemen bevelen op. Deze dominante individuen hoeven niet, en zijn dat vaak ook niet, groot van gestalte te zijn [met betrekking tot vee en pluimvee], maar ze domineren net zo effectief alsof ze dat wel waren. [. . .] De grootste stabiliteit in een sociale organisatie zou worden verkregen als de individuen zo dicht mogelijk bij andere individuen zouden worden geplaatst in overeenstemming met ‘pikrechten’, of prioriteitsrelatie die ze van nature zouden aannemen. [. . .] Er mag zoveel mogelijk geen omkering zijn van de natuurlijke ‘pikrechten’ onder de mannen.

Ongeacht de bedoelingen van de technocraten die Technocracy als eerste ontwierpen, is de aantrekkingskracht van dit systeem voor oligarchen duidelijk. Technocracy construeert een “sociaal mechanisme”, gecontroleerd door degenen die “peck-rights” claimen, specifiek ontworpen om de ultieme vorm van totalitarisme te faciliteren.

Zoals hierboven vermeld, worden burgers van de Technate beschreven als “menselijke dieren” en worden ze gezien als programmeerbare machines. De wetenschappelijke werking van het sociale mechanisme – Technocratie – stelt de “dienst” (arbeid) van het “menselijke dier” in staat om te fungeren als de “menselijke motor” voor de efficiënte werking van de verschillende Functionele Sequenties.

De technocraten verwierpen concepten als de menselijke ‘geest’, het ‘geweten’ en de ‘wil’ ronduit. Deze constructies, zo zeiden ze, behoorden tot het ‘onwetende, barbaarse verleden’ van de mensheid. Voor hen was een mens niets meer dan een ‘organische machine’ die een bepaalde verscheidenheid aan ‘bewegingen en geluiden’ maakte, vergelijkbaar, volgens de technocraten, met een hond of een voertuig.

Zoals uitgelegd in de Technocracy Study Course zou de Technate de “efficiëntie” van de Technate maximaliseren door het “menselijk dier” sociaal te manipuleren – door middel van gedragscontrole:

Vrijwel alle sociale controle wordt bewerkstelligd door het mechanisme van de geconditioneerde reflex. De bestuurder van een auto ziet bijvoorbeeld een rood licht voor zich en trapt onmiddellijk de koppeling en de rem in, en stopt. [. . .] Als ze jong genoeg worden genomen, kunnen mensen worden geconditioneerd om bijna niets onder de zon te doen. Ze kunnen worden geconditioneerd om bepaalde taal niet te gebruiken, om op bepaalde dagen bepaald voedsel niet te eten, om op bepaalde dagen niet te werken, om niet te paren als er geen bepaalde ceremoniële woorden over hen worden uitgesproken, om niet in te breken in een supermarkt voor eten, ook al hebben ze dagenlang niet gegeten.

Deze angstaanjagende onderdrukking werd gebundeld in een nieuw monetair systeem dat ontworpen was om de problemen aan te pakken die de technocraten zagen met het kapitalistische “Prijssysteem.” Net als de voorstanders van Socred zagen de technocraten de ongelijkheid in de verdeling van rijkdom en hulpbronnen als een groot probleem.

Het kapitalistische “Prijssysteem” werd als “verspillend” en daarom onacceptabel “inefficiënt” beschouwd, grotendeels omdat het “geld” dat werd gebruikt om prijzen te meten werd gegenereerd door bankleningen (schuld). De technocraten verwezen naar fiatgeld als een “gegeneraliseerd schuldcertificaat.”

De technocraten stelden daarom vast dat het kapitalistische “Prijssysteem” onvermijdelijk leidde tot zowel klassenongelijkheid als opzichtige consumptie, aangezien de houders van de schuld meer rijkdom vergaarden dan wie dan ook. Opzichtige consumptie leidde op zijn beurt tot de inefficiënte toewijzing van middelen aan zinloze productie, uitgaven en ijdelheidsprojecten. Dus stelden ze een nieuw monetair systeem voor, gebaseerd op de energiekosten van de productie.

Overeenkomstige “Energiecertificaten” zouden beter het productieve werk weerspiegelen dat is verricht, in tegenstelling tot verspillende krediet (schuld) die is verbruikt, omdat “energie meetbaar is in eenheden van werk – ergs, joules of voetponden.” Zo zouden Energiecertificaten eerlijk verdeeld kunnen worden – via de Distributievolgorde – over de Technate, op basis van de energie die nodig is om de functie uit te voeren.

De technocraten erkenden dat sommige functies meer energie nodig hebben dan andere. De Transportation Sequence-constructie van een nieuwe spoorlijn zou meer energie vereisen dan een enkel “menselijk dier” dat aan de constructie van die spoorlijn werkt. De Distribution Sequence zou de resulterende “eerlijke” toewijzing van energiecertificaten beheren:

[E]nergie kan worden toegewezen op basis van het gebruik dat ervan wordt gemaakt. Het bedrag dat nodig is voor nieuwe installaties, waaronder wegen, huizen, ziekenhuizen, scholen, enz., en voor lokaal transport en communicatie, wordt afgetrokken van het totaal als een soort overhead, en is niet aan individuen toe te rekenen. Nadat al deze aftrekkingen zijn gedaan, [. . .] zal de rest worden besteed aan de productie van goederen en diensten die door het volwassen publiek in het algemeen worden geconsumeerd. [. . .] Dus als er middelen beschikbaar zijn om goederen en diensten te produceren [. . .] zou elke persoon een inkomen krijgen[.]

Om het anders te zeggen (met aanhalingstekens rond de woorden van Technocracy): “Als” er resterende middelen zijn, nadat degenen met voldoende “pikrechten” de middelen hebben genomen die ze nodig hebben voor hun functie – “een soort overhead” – zou het “restant” “eerlijk” worden toegewezen aan de “menselijke dieren” en als voldoende worden beschouwd om hun functie uit te voeren.

Elk uitgegeven energiecertificaat is niet-verhandelbaar en kan alleen worden gebruikt voor de aankoop van grondstoffen, goederen en diensten die door Continental Control binnen de Technate worden geleverd.

De distributievolgorde registreert de gegevens van elke groep of individu aan wie de energiecertificaten zijn toegewezen en controleert vervolgens hoe dat energiecertificaat is gebruikt.

De mate van gecentraliseerde controle die inherent is aan de technocratie is bijna onvoorstelbaar:

[E]en enkele organisatie bemant en exploiteert het hele sociale mechanisme. Deze organisatie produceert niet alleen, maar distribueert ook alle goederen en diensten. Daarom bestaat er een uniform systeem van registratie voor de hele sociale operatie, en alle registraties van productie en distributie zijn duidelijk voor één centraal hoofdkwartier. Tabellering van de informatie [opgenomen in de energiecertificaten] verschaft een compleet registratie van distributie, of van het publieke consumptietarief per product, per geslacht, per regionale indeling, per beroep en per leeftijdsgroep. 

Met energiecertificaten die aan het individu worden toegewezen en die al hun persoonlijke gegevens registreren, is de surveillancestaat compleet. Continental Control zal toezicht houden op elke burger en zal in staat zijn om alles wat ze kopen en waar ze ook heen gaan, te monitoren en te controleren. Met andere woorden, in een Technocratie wordt al het menselijk gedrag geobserveerd en gerantsoeneerd.

Ondanks hun uitgesproken afkeer van het kapitalistische prijssysteem, waren de technocraten niet vijandig tegenover de accumulatie van rijkdom. Ze herdefinieerden rijkdom simpelweg in hun eigen technocratische termen.

In 1933 publiceerden de auteurs van de Technocracy Study Course ook hun Introduction to Technocracy , waarin ze schreven:

De technologie heeft een nieuwe methodologie geïntroduceerd in de creatie van fysieke rijkdom. [. . .] Fysiek inkomen binnen een continentaal gebied onder technologische controle zou de netto beschikbare energie in ergs zijn, omgezet in gebruiksvormen en diensten bovenop de werking en het onderhoud van de fysieke apparatuur en structuren van het gebied. [. . .] Deze methode van het produceren van fysieke rijkdom en het meten van de werking ervan sluit de mogelijkheid uit om welke vorm van schuld dan ook te creëren.

Woeker — dat wil zeggen, de uitgifte van bijna alle fiatgeld als schuld die met rente moet worden terugbetaald — is ongetwijfeld een belangrijk instrument waarmee de oligarchen van vandaag de dag rijkdom vergaren, die ze vervolgens omzetten in sociaal-politieke macht. Het is nuttig om op te merken dat het woord “rijkdom” “welvaart in overvloed aan bezittingen of rijkdommen” betekent. “Rijkdom” impliceert “een overvloed aan middelen”. De etymologie van het woord “middelen” definieert het als “middelen die iemand tot zijn beschikking heeft om een ​​bepaald doel te bereiken”.

Technocratie plaatst alle middelen onder het commando en de controle van een selecte groep, die vervolgens vrij zijn om elk gewenst doel te bereiken – over een heel continent – door alle middelen te rantsoeneren aan wie ze maar willen, wanneer ze maar willen, zoals ze dat goed vinden. In een Technocratie hebben de “selecte groepen” die “pikrechten” hebben boven alle anderen geen behoefte aan monetaire rijkdom. Technocratie belooft het hoogtepunt van de Aristotelische oligarchie te leveren.

Om te zeggen dat Technocratie radicaal is , zou een understatement zijn. We denken in termen van politieke ‘ismen’, maar woorden als ‘communisme’, ‘fascisme’ of ‘feodalisme’ komen niet in de buurt van het beschrijven van de mate van radicale tirannie die inherent is aan Technocratie.

In 1965 publiceerde Technocracy Inc. een schriftelijke uitwisseling tussen de oprichter, Howard Scott, en assistent-professor economie J. Kaye Faulkner. Het gesprek werd later opnieuw uitgebracht onder de titel The History and Purpose of Technocracy .

Scott schreef aan Faulkner:

Technocratie heeft altijd beweerd dat de marxistische politieke filosofie en de marxistische economie nooit voldoende radicaal of revolutionair waren om de problemen aan te pakken die de impact van technologie in een grote nationale samenleving van vandaag de dag met zich meebrengt. [. ..] Wij hebben altijd beweerd dat het marxistische communisme, voor zover het dit continent betreft, zo ver naar rechts staat dat het burgerlijk is. Het is goed om hier in gedachten te houden dat de technologische vooruitgang van de komende 30 minuten alle sociale wijsheid uit de voorgaande geschiedenis ongeldig maakt. [. . .] Technologie heeft geen voorouders in de sociale geschiedenis van de mens. Het creëert haar eigen.

Zoals Scotts woorden aangeven, voorzagen de technocraten dat de snelle vooruitgang in technologie onvermijdelijk zowel immense kansen als risico’s zou opleveren. In een poging om de risico’s te beperken, was de voorgestelde oplossing van de technocraten om technologie te omarmen en deze in te zetten voor een ‘efficiëntere’ overheid, oftewel een Technate.

Dit idee van een technologische “singulariteit” die de aanpassingscapaciteit van de mensheid dreigt te overtreffen, zou later de misschien nog radicalere politieke filosofie van de accelerationistische neoreactionairen inspireren. Er zijn veel overeenkomsten tussen de twee sociaal-politieke theorieën.

Technocratie, toen en nu, is letterlijk onmenselijk. Het verheft technologische ontwikkeling boven moraliteit. Zoals Taylor duidelijk maakte: “het systeem moet op de eerste plaats komen.”

Mensen als Elon Musk en Jeff Bezos willen een Technocratie installeren en erin leven, of ons er in ieder geval in laten leven. Waarom? Hopen ze dat we allemaal een “leven van overvloed” zullen leiden onder Technocratie? Of zien ze zichzelf als elitaire leden van Continental Control, met een vrije hand om de rest van ons sociaal te manipuleren, die zij zien als een kudde “menselijke dieren”?

Wat denk jij?

De acceleratie-neoreactionairen

Net zoals Technocratie gebaseerd is op de analyse van het “sociale mechanisme” en het daaropvolgende “efficiënte beheer” van “Functionele Sequenties”, zo is de Duistere Verlichting – ook bekend als de neoreactionaire beweging (NRx) – gebaseerd op de deconstructie en herverdeling van de macht die in handen is van de echte heersende entiteit. De neoreactionairen noemden deze entiteit “de Kathedraal.”

Zodra de “administratieve, wetgevende, juridische, mediale en academische privileges” van “de Kathedraal” goed begrepen en gekwantificeerd zijn, kunnen ze “omgezet worden in vervangbare aandelen” die eigendom worden van en verhandeld worden door “soevereine corporaties”—sovcorps—die een “lappendeken” van “neostaten” zullen vormen—neocameralistische staten, om precies te zijn—als ​​resultaat van het “neocameralisme.”

Zo kan de staat worden gescheiden van de “heersende entiteit” – de kathedraal – en efficiënter worden gerund als een bedrijfsstructuur genaamd “gov-corp.” Deze structuur lijkt erg op het efficiënte beheer van de “functionele sequenties” die het “sociale mechanisme” vormen dat door Technocracy wordt voorgesteld.

Toegegeven, er valt hier nogal wat uit te pakken.

Voortbouwend op het werk van Karl Marx, theoretiseerde de Oostenrijkse econoom Joseph Schumpeter in 1942 dat kapitalistische economieën voortdurend evolueren door de cyclische verstoring veroorzaakt door innovaties die oude markten vernietigen en nieuwe creëren. Hij populariseerde de term ” creatieve vernietiging ” om dit theoretische economische groeiproces te beschrijven, dat volgens hem fundamenteel was voor het kapitalisme. Schumpeter benadrukte dat opkomende technologie het potentieel had om de bijbehorende sociaaleconomische en sociaalpolitieke macht van kapitalistische monopolies te verstoren, omver te werpen en te vernieuwen. Daarom impliceerde creatieve vernietiging ook een herschikking van de sociale en politieke orde.

Halverwege de jaren negentig combineerde een diverse groep iconoclastische geleerden, werkzaam bij de Cybernetic Culture Research Unit (CCRU) van de Warwick University in het Verenigd Koninkrijk en geleid door de filosofen en cultuurtheoretici Sadie Plant, Mark Fisher en Nick Land, hun gedachten over Schumpeters creatieve vernietiging met hun onderzoek naar ‘deterritorialisering’. ‘Deterritorialisering’, een product van de kritische theorie van de Frankfurter Schule , suggereerde dat elk sociaal-politiek ’territorium’ – wat het ook mag omvatten – uiteindelijk zou worden veranderd, gemuteerd of vernietigd, om vervolgens weer als iets anders tevoorschijn te komen na het proces van ‘reterritorialisering’.

De CCRU-cyberpunks (onder leiding van Fisher en Land) beschouwden de deterritorialisering als een onvermijdelijkheid en zagen de kapitalistische ‘creatieve vernietiging’ als een essentiële sociaal-politieke en economische evolutie. Zij merkten op dat de snelle verbeteringen in moderne computertechnologie – quantum computing bijvoorbeeld – opeenvolgende technologische sprongen in steeds kortere tussenpozen mogelijk maakten.

Een technologische singulariteit – of simpelweg de singulariteit – waarin technologische groei zichzelf in stand houdt, werd gezien als onvermijdelijk. De technologische feedbackloop betekende dat deterritorialisatie automatisch zou zijn. Het zou sterk versnellen en het vermogen van de mensheid om in te grijpen of zich eraan aan te passen overtreffen, aldus de CCRU.

Daarom is de taak voor de maatschappij om zich aan te passen of te sterven. Aanpassen betekent dat de creatieve vernietiging van het kapitalisme omarmd en geïntensiveerd moet worden, niet alleen omdat het een sociaaleconomisch fenomeen is, maar omdat het een wenselijk ‘schema’ is om te implementeren. De creatieve vernietiging van sociale, economische en politieke systemen is een voorgestelde overlevingsstrategie die zelf versneld moet worden om gelijke tred te houden met de onvermijdelijke deterritorialisatie terwijl we richting de singulariteit snellen, of een andere apocalyps.

In zijn roman Lord of Light uit 1967 beschreef de Amerikaanse sciencefictionschrijver Roger Zelazny revolutionairen die hun maatschappij snel wilden transformeren door meer publieke toegang tot technologie mogelijk te maken. Zelazny noemde zijn fictieve revolutionairen ‘accelerationisten’. De term werd vervolgens gepopulariseerd door professor in kritische theorie Benjamin Noys. Opmerking: Dit was voordat Nick Land zijn interpretatie van Schumpeters creatieve vernietiging ‘accelerationisme’ noemde.

In 2016 legde Land uit :

Deterritorialisering is het enige waar het accelerationisme ooit echt over heeft gesproken. [. . .] In deze kiem van de accelerationistische matrix is ​​er geen onderscheid te maken tussen de vernietiging van het kapitalisme en de intensivering ervan. De auto-vernietiging van het kapitalisme is wat het kapitalisme is. “Creatieve vernietiging” is het geheel ervan [. . .]. Kapitaal revolutioneert zichzelf grondiger dan welke extrinsieke ‘revolutie’ dan ook ooit zou kunnen.

Vooraanstaande CCRU-figuren Nick Land en Mark Fisher in het VK en, met name, Curtis Yarvin in de VS, maakten deel uit van de groeiende neoreactionaire beweging (NRx). Neoreactionairen vallen zowel links als rechts van de traditionele politieke scheidslijn, maar alle neoreactionairen zijn accelerationisten .

De bijbehorende term “accelerator” is zeker aangeslagen. In 2011 publiceerden onderzoekers van de Britse business- en innovatie-“goededoelenorganisatie” Nesta een discussiepaper waarin ze de snelle opkomst van “accelerator”-programma’s opmerkten, die in de VS begonnen en zich vervolgens verspreidden naar Europa en daarbuiten:

Het aantal acceleratorprogramma’s is de afgelopen jaren snel gegroeid in de VS en er zijn tekenen dat de trend zich de laatste tijd ook in Europa herhaalt. Van één acceleratorprogramma, Y Combinator in 2005, zijn er nu tientallen in de VS die honderden startups per jaar financieren. Er zijn al een aantal spraakmakende startupsuccessen behaald met acceleratorprogramma’s.

Y Combinator (YC) , inmiddels 20 jaar oud, paste de accelerationistische benadering toe op durfkapitalisme. Er volgden opmerkelijke succesvolle start-up ventures. Stripe, Coinbase en Dropbox behoorden tot de winnaars van YC. In 2011 sloot Peter Thiel’s protégé Sam Altman (die samen met Thiel, Musk en anderen OpenAI mede oprichtte ) zich aan bij YC en in 2014 werd hij president.

Naast de Amerikaanse overheid hebben de Britse overheid en EU-lidstaten het accelerationisme volledig omarmd. De Britse overheid runt bijvoorbeeld talloze accelerators .

Accelerationisme is opvallend gebruikt om defensie- en bewakingstechnologie te ontwikkelen. Denk aan de D3-accelerator die naar verluidt “volledig gericht is op startups met een militaire achtergrond.” De accelerator “Dare to Defend Democracy” (D3), die zich aanvankelijk richtte op Oekraïne, is een publiek-private samenwerking die de accelerationistische benadering toepast op startups die zich uitsluitend richten op AI-ondersteunde intelligentie, cyberbeveiliging en militaire technologie.

De belangrijkste investeerders van de D3-accelerator zijn onder andere voormalig Google-CEO Eric Schmidt. Samen met Peter Thiel , Elon Musk en andere investeerders in AI-oplossingen hebben ze het Oekraïense slagveld als testbed gebruikt. Daarnaast werkten Thiels Palantir en Musks Starlink-experimenten samen met het Pentagon om Project Maven te ontwikkelen . Het project zet AI in om snel grote hoeveelheden data te analyseren om geautomatiseerde targetting te genereren. De invloed van het acceleratieisme op publiek-private AI-startups in de defensiesector aan beide kanten van de Atlantische Oceaan is al aanzienlijk . We zullen dit verder onderzoeken in Deel 2.

Maar ondanks alle winnaars kent de accelerationistische aanpak ook veel verliezers, waar we nooit iets over horen .

[A]ccelerators bieden doorgaans diensten aan via een zeer selectief, cohortgebaseerd programma van beperkte duur (meestal 3-12 maanden). Diensten omvatten vaak assistentie bij het ontwikkelen van het bedrijfsplan, investeerderspitchdeck, prototypes en eerste markttesten. [Accelerators] baseren hun bedrijfsmodel op het eigen vermogen van de startups. Dit betekent dat ze meer groeigedreven zijn en doorgaans gericht zijn op het produceren van bedrijven die snel zullen opschalen of snel zullen falen, waardoor verspilling van middelen tot een minimum wordt beperkt. 

Dit selectieve, impactvolle, creatieve vernietigingsgebaseerde model van durfkapitalisme dekt zijn potentiële verliezen door vanaf het begin eigen vermogen in beslag te nemen. De start-ups die het niet redden, blijven met niets achter. Hun investeerders proberen terug te verdienen wat ze kunnen.

De Kathedraal

Curtis Yarvin schreef tussen 2007 en 2014 onder het pseudoniem Mencius Moldbug een reeks essays waarin hij zijn verschillende ‘ UNQUALIFIED RESERVATIONS ’ uiteenzette (een titel die onderaan elk essay staat).

In 2014 nam Yarvin een pauze van het schrijven als Moldbug om zich te richten op zijn zakelijke interesses, met de hulp van Thiel. In 2013 ontving hij startkapitaal van Thiel voor zijn bedrijf Tlön en het Urbit-platform , een gedecentraliseerd peer-to-peer (P2P) netwerktechnologiebedrijf. (Opmerking: Yarvin verlegde zijn focus in mei 2020 weer naar het schrijven en kondigde aan dat hij halverwege zijn boek Gray Mirror Of The Nihilist Prince was .)

Yarvin (als Moldbug) identificeerde wat hij “de Kathedraal” noemde als het primaire doelwit voor creatieve vernietiging. Mede-neoreactionair Michael Anissimov beschreef de Kathedraal als “de zelf-organiserende consensus van Progressieven en Progressieve ideologie vertegenwoordigd door de universiteiten, de media en de ambtenarij. [. . .] De Kathedraal heeft geen centrale bestuurder, maar vertegenwoordigt een consensus die optreedt als een coherente groep die andere ideologieën als kwaad veroordeelt.” Met andere woorden, de Kathedraal is geen formele structuur van de staat, maar eerder de dominante progressieve ideologie van degenen die een controlerende invloed uitoefenen op de staat.

In essentie zien de neoreactionairen “de Kathedraal” als het bestuurseffect van het geloofssysteem dat in stand wordt gehouden door de Establishment — de heersende klasse. Yarvin merkte op dat de Kathedraal prevaleert als een informele “instelling in plaats van een persoon.” Daarom, zo betoogde hij, waren traditionele benaderingen van politieke hervormingen nutteloos. De echte heersende entiteit, zo redeneerde hij, bestond meer als een gedeelde ideologie en als een resulterende set van overeengekomen doelstellingen die door een dominante klasse werden aangehangen dan als een identificeerbare politieke structuur :

[D]e machtsstructuren die de Kathedraal aan de rest van de Apparat [bureaucratie] binden zijn niet formeel. Het zijn louter sociale netwerken. [. . .] [E]r is niets wat je aan deze structuur kunt doen. Je kunt niet voorkomen dat mensen elkaar e-mailen. 

De NRx beweert dat de Cathedral voorstander is van modern, links georiënteerd progressivisme . Het feit dat er heel weinig bewijs is van enige toewijding van het establishment aan egalitaire sociale hervormingen is slechts een van de vele flagrante fouten en treurige aannames die overal in de neoreactionaire politieke filosofie en het accelerationisme in het algemeen voorkomen. We zullen de meest flagrante fouten en aannames binnenkort bespreken.

Hoewel progressieve mores vaak worden aangeprezen door leden van het establishment , is dit duidelijk een tactiek voor perceptiemanagement en onderdeel van social engineering. Het establishment wil graag als progressief worden gezien en geeft er zeker de voorkeur aan dat we progressieve waarden aannemen, maar er is geen bewijs dat het establishment zich gedraagt ​​in overeenstemming met de progressieve ideologie. Niettemin zit er waarheid in Curtis Yarvins opmerking dat de kathedraal, uitgedrukt in neoreactionaire termen, “de macht niet wil opgeven.”

De NRx gebruikt het woord “democratie” wanneer het verwijst naar “representatieve democratie”. Toch zijn “democratie” en “representatieve democratie” twee afzonderlijke, verschillende en bijna diametraal tegenovergestelde politieke systemen. Representatieve democratie is gebaseerd op het feit dat elk soeverein individu al zijn of haar besluitvormings”autoriteit” delegeert aan een selecte groep gekozen politici, terwijl “democratie” ziet dat elk soeverein mens zijn of haar eigen soevereine autoriteit behoudt en uitoefent door middel van de rechtsstaat .

Deze verwarring van definities is een veelvoorkomende NRx-fout. Zo vaak zelfs dat je je af moet vragen of het gewoon een “fout” is of een opzettelijke vertroebeling. Hoe het ook zij, de NRx heeft gelijk om de bijna religieuze ijver te benadrukken waarmee genoemde Cathedral de zogenaamde “democratie” prijst. Door de representatieve democratie rechtvaardig te verklaren, beweert de NRx dat de Cathedral in feite een morele dictatuur vestigt.

Yarvin schreef :

Het echte probleem is dat democratie als politieke vorm min of meer een synoniem is voor theocratie . (Of, in dit geval, atheocratie.) Volgens de theorie van de volkssoevereiniteit controleren degenen die de publieke opinie controleren, de regering.

Omdat “democratie” de noodzakelijke creatieve vernietiging verhindert en de mensheid als lemmingen naar de rand van de afgrond van de singulariteit drijft, moet de democratie axiomatisch vernietigd worden en moet er een betere regeringsvorm – een soort corporatieve monarchie – geïnstalleerd worden, aldus Yarvin:

De enige manier om te ontsnappen aan de overheersing van huichelachtige, moraliserende apparatsjiks [de kathedraal en haar volgelingen] is het loslaten van het principe van vox populi, vox dei en terugkeren naar een systeem waarin de overheid immuun is voor de mentale schommelingen van de massa.

Cameralisme kan worden omschreven als de wetenschap van het openbaar bestuur. Het ziet de staat als een bedrijf dat een land bestuurt. Cameralisme ontvouwde zich in Europa in de 18e en 19e eeuw, toen grote, gecentraliseerde staten ontstonden. Het systematisch verzamelen en analyseren van statistische gegevens werd steeds belangrijker voor staatsbestuurders en planners.

Cameralisme verdeelt de functie van de staat in drie delen: (1) openbare financiën (cameral), (2) het beheer van de orde, en (3) oeconomie . Dit laatste bepaalt de relatie tussen staat en maatschappij. Het is sociale engineering met behulp van economie en andere hulpmiddelen. Cameralisme, in al zijn functies, dient de efficiëntie van de staat .

Het neocameralisme van de NRx past het cameralisme toe op de kathedraal. De beoogde post-neocamerale staat, waarin de overheid “immuun is voor de mentale schommelingen van de massa”, kan het beste worden gerealiseerd, zo zeggen de neoreactionairen, door de staat om te vormen tot een bedrijfsstructuur.

Yarvin legde het als volgt uit :

Laten we beginnen met mijn ideale wereld — de wereld van duizenden, bij voorkeur zelfs tienduizenden, neocameralistische stadstaten en ministaten, of neostaten. De organisaties die deze neostaten bezitten en beheren zijn winstgevende soevereine corporaties, of sovcorps.

De donkere verlichting

De Franse filosoof Gilles Deleuze (1925–1995) en de Franse psychoanalyticus en politiek activist Félix Guattari (1930–1992), die samen een aantal werken schreven, betoogden dat hoewel het kapitalisme de verwerving en distributie van hulpbronnen vrijmaakte, de architecten ervan zeer territoriaal waren en neigden naar monopolie, wat uiteindelijk resulteerde in het kapitalisme dat “al zijn enorme repressieve krachten inzette.” Daarom, betoogden ze, was “deterritorialisering” essentieel. Omdat het kapitalisme inherent zelfdestructief was, was de taak, zeiden ze, om “het proces te versnellen.”

De Franse filosoof en socioloog Jean-François Lyotard echode de theorieën van Veblen over ‘opzichtige consumptie’ en stelde dat consumentistische arbeiders in moderne kapitalistische samenlevingen geen emancipatie wilden. Hun materialistische verlangens betekenden dat ze genoten van ‘het slikken van de stront van het kapitaal’, schreef Lyotard.

Voortbouwend op deze theorieën en de concepten gepresenteerd door Mencius Moldbug (Yarvin) tot het uiterste doorvoerend, publiceerde voormalig CCRU-leider Nick Land in 2012 “ The Dark Enlightenment ”. Als Technocratie onmenselijk is, grenst Dark Enlightenment aan psychopathie.

Land betoogde dat de postmoderne beginselen van de liberale democratie – waarmee hij de liberale “representatieve democratie” bedoelde – een onontkoombare sociaal-politieke “vector” creëerden die onvermijdelijk zou leiden tot een “nieuw donker tijdperk” omdat “Malthusiaanse grenzen” zich onvermijdelijk “op brute wijze opnieuw zouden opleggen.” Alleen een accelerationistische neoreactie kon de onvermijdelijke totalitaire catastrofe afwenden.

Land vervolg:

Voor de hardcore neoreactionairen is democratie niet alleen gedoemd, het is zelf een ondergang. Het ontvluchten van de benaderingen ervan is een ultieme noodzaak. De ondergrondse stroming die zulke antipolitiek voortstuwt is herkenbaar Hobbesiaans, een coherente duistere verlichting, vanaf het begin verstoken van enig Rousseauistisch enthousiasme voor populaire expressie.

Door akkoord te gaan met Rousseau’s mythe van het “sociaal contract”, gepropageerd door de kathedraal, veroordeelde iedereen zichzelf tot “democratische politiek”, betoogde Land. Het resultaat van “democratisering” is een kapitalistische “soevereine macht” die de staat bestuurt ten koste van iedereen en tot schijnbaar onontkoombare corruptie:

[D]e dynamiek van democratisering [is] fundamenteel degeneratief: systematisch consolideren en verergeren ze privé-ondeugden, wrok en tekortkomingen totdat ze het niveau van collectieve criminaliteit en alomvattende sociale corruptie bereiken. De democratische politicus en het electoraat zijn met elkaar verbonden door een circuit van wederzijdse opruiing, waarin elke kant de ander drijft tot steeds schaamtelozere extremiteiten van gejoel, huppelend kannibalisme, totdat het enige alternatief voor schreeuwen is dat men wordt opgegeten. 

Land benadrukte de accelerationistische visie dat de kathedraal een postmodern “centraal dogma” aanneemt en als gevolg daarvan een misplaatst “absoluut moreel vertrouwen” handhaaft. Het “geseculariseerde neopuritanisme van de kathedraal”, dat zonder vragen wordt geaccepteerd door het gehersenspoelde publiek, vergoddelijkt de “evangelische staat”. Bijgevolg wordt alle oppositie ertegen als ketterij beschouwd. Land betoogde dat niets intoleranter zou kunnen zijn voor afwijkende meningen of minder inclusief.

Het probleem met de kathedraal, zo verklaarde Land, was dat hoewel technologie in staat was om de “ontwikkeling te versnellen”, de “rentezoekende speciale belangen” – de heersende klasse – die de kathedraal in stand hielden, alle voordelen opaten. Er waren geen politieke oplossingen voor dit kapitalistische raadsel, omdat hun neo-puriteinse geloof in de zogenaamde liberale democratie de bevolking niet eens in staat maakte om de overweldigende macht van de kathedraal te begrijpen, laat staan ​​aan te pakken. Land beschouwt dit als een maatschappelijke mentale stoornis die Yarvin “demosclerose” noemde – een onverzettelijk, zelfdestructief geloof in de kathedraal.

De kathedraal had een algehele morbiditeit en de globalisering na de Tweede Wereldoorlog had de ziekte verspreid. Om de demosclerose in stand te houden, was de enige oplossing van de kathedraal om steeds meer te consumeren om de neo-puriteinse overtuigingen van de gelovigen te behouden. Land noemde deze toestand “moderniteit 1.0.” Het vereiste de constante uitbreiding naar nieuwe markten, tot het punt waarop Land voorspelde dat het “Eurocentrische” model zou worden verlaten. De Anglo-Amerikaanse macht zou dus worden verspreid terwijl de kathedraal probeerde “moderniteit 2.0” uit te rollen.

Land schreef in 2012:

Moderniteit 2.0. Wereldwijde modernisering wordt nieuw leven ingeblazen vanuit een nieuwe etno-geografische kern [het Oosten], bevrijd van de gedegenereerde structuren van zijn Eurocentrische voorganger, maar ongetwijfeld geconfronteerd met lange termijn trends van een even mortuarium karakter. Dit is veruit het meest bemoedigende en plausibele scenario (vanuit een pro-modernistisch perspectief), en als China ook maar enigszins op zijn huidige spoor blijft, zal het zeker gerealiseerd worden.

De Dark Enlightenment suggereert dat moderniteit 2.0 slechts het onvermijdelijke falen om zich aan te passen aan de singulariteit uitstelt. Een echte “Westerse Renaissance” kon alleen worden gerealiseerd met de ondergang van de bestaande wereldwijde Kathedraal. Daarom zou elke crisis versneld en verergerd moeten worden in een poging om de greep van de Kathedraal te breken:

Om herboren te worden is het eerst nodig om te sterven, dus hoe harder de ‘harde reboot’, hoe beter. Een algehele crisis en desintegratie bieden de beste kansen. [. . .] Omdat concurrentie goed is, zou een snufje westerse renaissance de boel opfleuren, zelfs als — zoals overweldigend waarschijnlijk is — moderniteit 2.0 de belangrijkste snelweg naar de toekomst is. Dat hangt ervan af dat het Westen vrijwel alles wat het al meer dan een eeuw doet, stopt en terugdraait, behalve alleen wetenschappelijke, technologische en zakelijke innovatie . [Nadruk toegevoegd.]

Merk op dat, vanuit het neoreactionaire perspectief, “wetenschappelijke, technologische en zakelijke innovatie” de enige waardevolle Cathedral-attributen zijn. Omdat neoreactionairen ten onrechte denken dat soevereiniteit niets anders inhoudt dan de macht om autoriteit over een ander uit te oefenen en omdat de Cathedral de ultieme vermeende “soevereiniteit” bezit, kan neocameralisme worden gebruikt om Cathedral- soevereiniteit te controleren en zo de staat effectiever te besturen.

Hoewel het woord “soevereiniteit” zeker “superioriteit” impliceert , wordt het libertarische concept van zelfbezit , of individuele soevereiniteit, meer dan alleen genegeerd door de accelerationistische NRx. Het wordt van harte verworpen . De voorstanders van de Dark Enlightenment beschrijven zichzelf als libertariërs, maar gebruiken die term in een bizarre zin.

Land erkende tenminste het bestaan ​​van een heersende klasse, maar de Dark Enlightenment is gebaseerd op de misvatting dat oligarchen alleen betalen voor politieke gunsten. Zodra het pad van de oligarchen naar monetaire omkoping is verwijderd, kunnen ze veilig worden genegeerd:

[D]e heersende klasse moet aannemelijk worden geïdentificeerd. [. . .] Het is [alleen] nodig om te vragen [. . .] wie kapitalisten betalen voor politieke gunsten , hoeveel deze gunsten potentieel waard zijn, en hoe de autoriteit om ze te verlenen wordt verdeeld. Dit vereist, met een minimum aan morele irritatie, dat het hele sociale landschap van politieke omkoping (‘lobbyen’) exact in kaart wordt gebracht, en de administratieve, wetgevende, gerechtelijke, mediale en academische privileges die door dergelijke omkopingen worden verkregen, worden omgezet in verhandelbare aandelen. 

Zo kunnen de nuttige ‘functies’ – of ‘kamers’, in neocameralistische termen – van de kathedraal ‘in kaart worden gebracht’ en worden omgezet in vrij overdraagbare aandelen.

Yarvin stelde voor om naties op te splitsen in neostaten die gerund worden door de aandeelhouders van soevereine corporaties—sovcorps. Land, dat misschien een meer traditionele cameralist-positie innam, voorzag in het omvormen van de hele natie in een zakelijke onderneming die gerund werd door gov-corp:

De formalisering van politieke machten [. . .] biedt de mogelijkheid van een effectieve regering. Zodra het universum van democratische corruptie is omgezet in een (vrij overdraagbaar) aandeelhouderschap in gov-corp , kunnen de eigenaren van de staat rationeel corporate governance initiëren, te beginnen met de benoeming van een CEO. Zoals bij elk bedrijf, zijn de belangen van de staat nu precies geformaliseerd als het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde op de lange termijn.

Op een vrijwel identieke manier als Technocracy, stelt de Dark Enlightenment dictatuur voor. In plaats van een Continental Director of Continental Control, pleit het voor een CEO van gov-corp. Het zijn nog steeds een select groepje die met absolute autoriteit en straffeloosheid regeren.

Uiteraard is er geen enkele vorm van democratische verantwoording — zelfs geen representatieve democratische verantwoording — onder het totalitaire bewind van gov-corp. Politici en politiek zouden inderdaad overbodig worden. Niettemin probeerden de accelerationistische neoreactionairen, net als de technocraten, op hun eigen ogenschijnlijk naïeve manier de corruptie binnen de overheid en de gevolgen daarvan aan te pakken.

In de Dark Enlightenment zou gov-corp optreden als een dienstverlener van een effectieve overheid. Burgers zouden zijn “klanten” worden. Ze konden dus verwachten dat ze waar voor hun geld kregen en ze konden een klacht indienen als ze ontevreden waren:

Als gov-corp geen acceptabele waarde levert voor zijn belastingen (soevereine rente), kunnen ze zijn klantenservicefunctie op de hoogte stellen en[,] indien nodig[,] hun klandizie elders onderbrengen. Gov-corp zou zich concentreren op het runnen van een efficiënt, aantrekkelijk, vitaal, schoon en veilig land, van een soort dat klanten kan trekken.

Het is moeilijk om te weten waar je moet beginnen met het bekritiseren van dit absurde idee. Of ze nu “soevereine huur” of “belastingen” worden genoemd, niemand kiest ervoor om ze te betalen. Het idee dat een klant een dienst “koopt” impliceert dat hij even vrij is om te kiezen om deze niet te kopen. Toch is de enige keuze die de NRx’s gov-corp biedt om te betalen of te vertrekken. Zoals Land het zegt, zonder enige vorm van politiek, “geen stem, gratis exit.” Voor miljarden mensen is dit op geen enkele manier mogelijk.

De waardering van de neoreactionairen voor de oligarchie is monumentaal gemakkelijk. Land erkent openlijk dat de voorgestelde “eigenaren van de staat” degenen zijn die voldoende middelen zouden hebben om de bestaande “belanghebbenden” van de kathedraal “uit te kopen” – dat wil zeggen, de “eigenaren”. Dus wie denkt hij dat gov-corp zal runnen, behalve de oligarchen die de staat al “bezitten”? Gov-corp daagt de “heersende klasse” niet uit. In plaats daarvan geeft het de totale controle over de maatschappij en de staat op een gouden schaal aan de “heersende klasse”.

Burgers kunnen al een klacht indienen bij de overheid via verschillende mechanismen, waaronder lobbyen, petities, protest en andere vormen van activisme. Verkiezingen maken geen verschil, juist omdat de overheid altijd gecorrumpeerd wordt door oligarchen die, hoewel ze soms kibbelen, het in essentie eens zijn over de richting die ze de mensheid op willen sturen. Om eerlijk te zijn, werken de andere bestaande klachtenroutes ook niet echt, om min of meer dezelfde reden.

De oplossing van de Duistere Verlichting voor dit nauwkeurig geïdentificeerde probleem is om elke vorm van afwijkende mening te “formaliseren” en deze te verkopen aan oligarchen, die door de neoreactionairen worden vertrouwd om een ​​eerlijke en rechtvaardige “klantenservicefunctie” te runnen. Dit is vanuit het perspectief van de mensheid geen enkele plausibele oplossing.

Er is alle reden om te vermoeden dat deze zogenaamde oplossing een poging is om dwazen te paaien en ze te overtuigen om de Duistere Verlichting te omarmen. Eerlijk gezegd wordt de mensheid veracht door de neoreactionairen, die haar volledig onteigend willen zien.

De kathedraal zou bijna alle “soevereiniteit” bezitten, maar het aandeel “soevereiniteit” dat door gewone mensen wordt gehouden, zou verwaarloosbaar zijn. In plaats van deze logische conclusie te adresseren, behandelt de Dark Enlightenment mensen als praktisch irrelevant. Zoals Land het ziet:

Voor zover kiezers het waard zijn om omgekocht te worden, is het niet nodig om hen geheel uit te sluiten van deze berekening. Hun aandeel in de soevereiniteit zal echter met gepaste spot worden geschat.

Lands eugenetische neiging is duidelijk wanneer hij beweert dat “mensen gemiddeld niet erg slim zijn.” Omdat de burgers in Lands ogen zo weinig waard zijn en hun aandeel in de soevereiniteit praktisch nihil is, is het het beste om ze te behandelen als de grotendeels onwetende klanten van gov-corp. In het licht van de dreigende singulariteit is de vraag, volgens Land, hoe de nuttige functie van deze klanten te maximaliseren om de juiste “soevereine rente” uit hen te halen.

Zijn suggestie is dat we allemaal ‘technoplastische wezens’ moeten worden. Dit zal ons ‘vatbaar maken voor precieze, wetenschappelijk onderbouwde transformaties.’

Land schrijft:

‘Menselijkheid’ wordt begrijpelijk als het wordt opgenomen in de technosfeer, waar informatieverwerking van het genoom — bijvoorbeeld — lezen en bewerken in perfecte overeenstemming brengt. Om dit circuit te beschrijven, zoals het de menselijke soort consumeert, is om onze bionische horizon te definiëren : de drempel van definitieve natuur-cultuurfusie waarbij een populatie niet meer te onderscheiden is van haar technologie.

In essentie is de accelerationistische oplossing voor de problemen van de mensheid, volgens de Duistere Verlichting, het beëindigen van de mensheid.

Zodra we “technoplastische wezens” zijn – transhumane cyborgs – in een wereld waarin “biologie en geneeskunde samen evolueren,” zullen we de “bionische horizon” oversteken, zoals Land het noemt. Op dat punt kunnen we God eindelijk doden en de “essentie van de mens als geschapen wezen” opgeven. We zullen vrij zijn om onze menselijkheid op te offeren en onze “nieuwe evolutionaire fase” in te gaan.

Als gewaardeerde klanten die alleen verstaanbaar worden gemaakt door te versmelten met technologie, kunnen we onszelf en onze kinderen allemaal neerwerpen voor de soevereiniteit van gov-corp. Onder het waakzame oog van onze illustere CEO kunnen we worden geprogrammeerd zoals vereist. Het resultaat? Eindelijk, eindelijk, zullen we een effectieve overheid hebben . Immers, “het systeem moet op de eerste plaats komen.”

De Accelerationistische Linkerzijde

In 2008 publiceerden twee Canadese linksgeoriënteerde neoreactionairen, Alex Williams en Nick Srnicek, het #ACCELERATE MANIFESTO voor een Accelerationist Politics . In dit traktaat reageerden de twee op Mark Fishers gedachten over “kapitalistisch realisme.” ( Het jaar daarop verwerkte Fisher die gedachten in een boek met de titel Capitalist Realism: Is There No Alternative .) Fisher had opgemerkt dat er na de ineenstorting van de Sovjet-Unie geen levensvatbaar politiek-economisch alternatief voor het kapitalisme was geboden. Waarschijnlijk citerend uit Slavoj Žižek, had Fisher geschreven: “[H]et is gemakkelijker om je een einde aan de wereld voor te stellen dan een einde aan het kapitalisme.”

Fisher betoogde dat links er niet in was geslaagd het neoliberalisme uit te dagen , dat hij beschreef als een afzonderlijk maar versterkend onderdeel van het moderne kapitalisme. Gezien de ongelijkheden die door het neoliberalisme zijn veroorzaakt, drong Fisher er bij links op aan om een ​​accelerationistische benadering van het kapitalisme te omarmen. Hij identificeerde het neoliberalisme, in plaats van het progressivisme, als het grondleggende geloof dat Land en Yarvin “de Kathedraal” noemden.

 

Net als zijn collega’s aan de rechterkant beweerde Fisher dat technologische groei niet te stoppen was. Hij betoogde dat de poging van traditioneel links om een ​​socialistische maatschappij te creëren zonder rekening te houden met het homogeniserende effect van moderne technologie een zinloze daad was. Als de hoop was om zinvol gebruik te maken van progressieve politieke theorie , moest links kapitalistisch realisme omarmen en accelerationisme inzetten om het neoliberalisme creatief te vernietigen en te ‘deterritorialiseren’ om een ​​progressieve, postkapitalistische reterritorialisering te verzekeren.

In hun #ACCELERATE MANIFESTO accepteerden Williams en Srnicek het kapitalistisch realisme en zeiden:

In dit project hoeft het materiële platform van het neoliberalisme niet vernietigd te worden. Het moet worden hergebruikt voor gemeenschappelijke doelen. De bestaande infrastructuur is geen kapitalistisch podium dat kapotgemaakt moet worden, maar een springplank om te lanceren richting postkapitalisme.

Ze pasten het neocameralisme toe op het neoliberalisme en voegden toe:

[D]e linkerzijde moet profiteren van elke technologische en wetenschappelijke vooruitgang die mogelijk is gemaakt door de kapitalistische maatschappij. Wij verklaren dat kwantificering geen kwaad is dat moet worden geëlimineerd, maar een hulpmiddel dat op de meest effectieve manier moet worden gebruikt. Economische modellering is — eenvoudig gezegd — een noodzaak om een ​​complexe wereld begrijpelijk te maken. [. . .] De hulpmiddelen die te vinden zijn in sociale netwerkanalyse, agent-gebaseerde modellering, big data-analyse en niet-evenwichtseconomische modellen, zijn noodzakelijke cognitieve bemiddelaars om complexe systemen zoals de moderne economie te begrijpen. De accelerationistische linkerzijde moet geletterd worden in deze technische vakgebieden. 

Als accelerationistische linksen die een progressieve toekomst nastreven, pleiten de co-auteurs voor een “sociotechnische hegemonie” om ervoor te zorgen dat “productie, financiën, logistiek en consumptie” worden “hervormd naar postkapitalistische doeleinden.” Ze promoten publiek-private samenwerking —stakeholderkapitalisme. En ze geloven dat “regeringen, instellingen, denktanks, vakbonden of individuele weldoeners” moeten samenwerken om “een ecologie van organisaties, een pluralisme van krachten” te creëren.

Deze “ecologie” van publieke en private instellingen zou, zo voorzagen Williams en Srnicek, “een nieuwe ideologie, economische en sociale modellen en een visie op het goede” kunnen creëren en nieuwe “instellingen en materiële paden kunnen ontwerpen om deze te inculceren, belichamen en verspreiden.” Door samen te werken zou dit partnerschap van belanghebbenden “een positieve feedbackloop van infrastructurele, ideologische, sociale en economische transformatie construeren, die een nieuwe complexe hegemonie genereert, een nieuw postkapitalistisch technosociaal platform.”

Het is enigszins humoristisch dat, ondanks al hun gepraat over een “sociotechnische hegemonie,” de accelerationistische linkerzijde is gescheiden van de neoreactionaire rechterzijde door dezelfde oude meningsverschillen – om nog maar te zwijgen van een zekere mate van vijandigheid. Williams en Srnicek waren met name fel kritisch op Land en beschreven Lands onmenselijke model van accelerationisme als “een simpele hersenloze aanval,” terwijl hun eigen model een meer mensgerichte “navigationele” accelerationisme belooft.

Iedereen die toekomstige generaties van de mensheid wil zien floreren, zou het moeilijk hebben om te kiezen tussen het #ACCELERATE MANIFESTO of de Dark Enlightenment. Beide zijn diepgeworteld in het transhumanisme . In plaats van geprogrammeerd te worden om goede klanten van gov-corp te zijn, zouden we geprogrammeerd worden om uitstekende progressieven te zijn onder sociotechnische hegemonie. Over de laatste schrijven Williams en Srnicek:

Elke transformatie van de maatschappij moet economische en sociale experimenten inhouden[,] [. . .] het fuseren van geavanceerde cybernetische technologieën [. . .] met geraffineerde economische modellen [. . .] en een democratisch platform dat is geïnstantieerd in de technologische infrastructuur zelf, [. . .] het inzetten van cybernetica en lineaire programmering in een poging de nieuwe problemen te overwinnen. [. . .] Links moet sociotechnische hegemonie ontwikkelen: zowel op het gebied van ideeën als op het gebied van materiële platforms. Platforms zijn de infrastructuur van de mondiale maatschappij. Ze stellen de basisparameters vast van wat mogelijk is, zowel gedragsmatig als ideologisch.

In werkelijkheid schetst de accelerationistische neoreaction, zowel links als rechts, niets anders dan een toekomstige technologische en sociaal-politieke dystopie. Er is absoluut geen reden om te veronderstellen dat welke hegemonie dan ook in staat is om iets anders te leveren dan tirannie. Net als de technocraten lijken de accelerationistische neoreactionairen evenmin in staat te begrijpen dat er altijd megalomane oligarchen zullen zijn die erop uit zijn om “een bepaald doel te bereiken,” hoe gestoord hun doel ook mag zijn.

Teleurstelling over representatieve democratie is geen reden om totalitaire sociaal-politieke controlesystemen over te dragen aan oligarchen. Versnellen richting hegemonie is geen oplossing. Tenzij je een oligarch bent, is het een stom en zelfmoordvoorstel.

Noch Technocratie, accelerationisme, noch de Dark Enlightenment bestaan ​​binnen onze vertrouwde politieke paradigma’s. Ze liggen zo ver buiten het Overton-venster dat we er niet eens over kunnen praten zonder verwikkeld te raken in zinloze en overbodige debatten over de vraag of ze communistisch of fascistisch zijn, of het slachtoffer te worden van oogrollende minachting.

Om eerlijk te zijn, het maakt weinig uit wat wij gewone burgers geloven. De oligarchen die bekend zijn met deze politieke filosofieën proberen ze duidelijk in ons leven tot bloei te brengen. We negeren de daaruit voortvloeiende culturele revoluties en sociale engineeringprojecten op eigen risico. Vergis je niet: ze zijn al gaande.

Denk aan Lands duistere, verlichte vastberadenheid dat we ‘elk Rousseauistisch enthousiasme voor populaire expressie’ moeten verwerpen – de algemene perceptie van het ‘sociaal contract’. We zien nu zijn objectieve overgang naar [publiek] beleid.

President Trump is aan de macht gekomen met steun van technocraten als Elon Musk en neoreactionairen als Peter Thiel. Een van Trumps eerste daden als president was het aankondigen van een publiek-privaat infrastructuurinvesteringsproject van $ 500 miljard genaamd ” Stargate “. Het doel is om het datacenter en de capaciteit voor stroomopwekking te bouwen die nodig zijn voor de ontwikkeling en uitrol van systemen voor kunstmatige intelligentie (AI).

Het Stargate publiek-private consortium brengt de Amerikaanse overheid in een partnerschap met OpenAI, Oracle en Softbank. Thiels protégé, Sam Altman, is de CEO van OpenAI. Kort na Trumps aankondiging deed Altman een uitspraak die bol stond van de Aesopische taal. Hij vertelde verslaggevers :

Ik denk dat technologie een grote bijdrage levert aan het vergroten van de welvaart en welvaart in de wereld. [. . .] Ik verwacht nog steeds dat er enige verandering nodig zal zijn in het sociaal contract. [. . .] De hele structuur van de samenleving zelf zal in zekere mate onderwerp zijn van debat en herconfiguratie.

Duister verlicht christendom

Ongeacht de verschillende religieuze rituelen die door verschillende christelijke denominaties worden beoefend of de sektarische verdeeldheid die ze veroorzaken, zijn de verenigende waarden van alle oprechte christenen – liefde, mededogen, nederigheid, integriteit en rechtvaardigheid – gemakkelijk te waarderen en te respecteren.

Maar rechtse leden van de neoreactionaire beweging, waaronder Yarvin en Land, nemen aanstoot aan wat zij beschouwen als een progressieve vertaling van die christelijke waarden . Bijgevolg hebben zelfverklaarde christelijke neoreactionairen een verdraaide herinterpretatie aangenomen van de traditionele christelijke waarden die de meesten van ons herkennen.

“ Universalisme ” is een christelijke theologie die de leer van universele verzoening met God predikt. Christelijk universalisme beweert dat iedereen – christen of niet, heilige of zondaar – verlossing kan vinden door Jezus Christus. Universalisme beweert vaak dat er geen permanente verdoemenis tot de hel is omdat “de Heer niet voor eeuwig zal verstoten.”

De theologie van het universalisme is afgestemd op het Mainline protestantisme , dat de nadruk legt op sociale rechtvaardigheid en persoonlijke redding en meer liberale en progressieve interpretaties van de Schrift biedt. Yarvin valt het christelijk universalisme aan als een extreme vorm van calvinisme , dat, zegt hij, dicteert dat “alle honden naar de hemel gaan en dat er geen hel is.” Zijn bezwaar is tegen de gevolgtrekking dat “iedereen deel uitmaakt van de uitverkorenen.”

Het geloof dat we allemaal evenveel recht hebben op genade, staat haaks op het dogma van het neoreactionaire recht. Vergeet niet dat de NRx verkondigt dat het “deel van de soevereiniteit” van de mensheid alleen “spot” waard is.

Bijgevolg neologiseren de NRx “universalisme” om de synthese te betekenen tussen “de belangrijkste protestantse en seculiere nationalistische bewegingen.” Yarvin betoogt dat het seculiere nationalisme van de VS “internationalisme” is geworden – globalisme – en dat “nationalisme” bijgevolg “een ongepaste term” is geworden.

De neoreactionairen verwijzen naar een artikel dat in 1942 in Time Magazine werd gepubliceerd, getiteld ” Religie: American Malvern “, als vermeend bewijs dat progressieve liberale theologie is gemuteerd en samengesmolten met progressief, politiek globalisme. Dit wordt gezien als ten koste van zowel christelijke overtuigingen als nationalisme. Hoewel het artikel de politieke corruptie van de kerk in de VS koppelt aan globalisten als John Foster Dulles, toont het niet aan dat christelijke theologie en progressieve politieke ideologie met elkaar verweven zijn.

Niettemin concludeert Yarvin, aangezien de kathedraal wordt gedefinieerd als de veronderstelde dominante progressieve ideologie van de heersende klasse, dat politiek progressivisme een ‘sekte van het christendom’ is – en geen sekte die hij omarmt.

Eerlijk gezegd lijkt dit weinig meer dan taalkundige trucage. Afgezien van het feit dat hervorming gemeengoed is voor zowel politiek progressivisme als theologisch liberalisme, lijkt het door de neoreactionairen voorgestelde huwelijk van de twee wankel. Het is bijna onmogelijk om de redenering van Yarvin en Land te volgen, tot het punt waarop velen zich hebben afgevraagd of er überhaupt wel een is.

Yarvin benadrukt dat het moderne christendom zelf een kerncomponent is geworden van de “niet-theïstische sekte” van het door NRx gedefinieerde Universalisme – het neo-puriteinse geloof in de kathedraal. Bijgevolg worden volgens de NRx de neoreactionairen die zich verzetten tegen het Universalisme door de neo-puriteinse acolyten van de kathedraal als letterlijke ketters beschouwd – dat wil zeggen, iedereen die geen neoreactionair is.

Yarvin verwerpt dit idee en ziet degenen die de liberale theologie omarmen – progressivisme – als de ware ketters. Het is de NRx, zo stelt hij, die het ware christelijke geloof wil herstellen :

Als een christen die gelooft dat zijn of haar geloof gerechtvaardigd wordt door de universele rede een universalist is, kan een christen die gelooft dat zijn of haar geloof gerechtvaardigd wordt door goddelijke openbaring – met andere woorden, een ‘christen’ zoals het woord tegenwoordig algemeen wordt gebruikt – een ‘revelationist’ worden genoemd.

Voor NRx-christenen als Peter Thiel is het opleggen van een gov-corp en het verwijderen van de verstikkende invloed van het progressieve universalisme het christelijke ding om te doen. Volgens hen is de ware openbaring dat “echte” christenen de liberale theologie verwerpen en vasthouden aan een meer letterlijke lezing van de Schrift. Gecombineerd met zijn sociaal-politieke filosofie heeft deze theologie Thiel, en vermoedelijk anderen die zijn geloof delen, er duidelijk toe gebracht om veronderstelde christelijke waarden aan te nemen die de meesten van ons moeilijk zouden herkennen als christenen.

Tegenwoordig bespreken en promoten de TechnoKings, zoals Y Combinator CEO Garry Tan , en veel van de leidende figuren in de Mainstream Alternative Media (MAM), hun christelijk geloof openlijker . Neem bijvoorbeeld Russell Brand. Brands bekeringsdrang is populair op het door Thiel gesteunde Rumble-videoplatform, waar veel MAM-zwaargewichten succesvol zijn geworden.

Zoals opgemerkt door de Britse Christian Today , behoren Hulk Hogan, Shia LaBeouf, Rob Schneider, Kat Von D, Candace Owens en Ayaan Hirsi Ali ook tot de vele beroemdheden en “talking heads” die zich de afgelopen maanden opvallend hebben bekeerd tot het christendom (vooral het katholicisme). Voordat we aannemen dat dit duidt op een opleving van christelijke waarden, moeten we misschien eerst eens kijken wat die waarden zouden kunnen zijn.

Het is verleidelijk om de mode te zien om openlijk je christendom te promoten als een marketingstrategie, met name in de VS. De “ Bible Belt ” vertegenwoordigt een aanzienlijke demografie en is doorgaans een Republikeins hartland. Maar er is meer.

Peter Thiel is een soort geloofsleider binnen de TechnoKing-klasse en is al lang open over zijn eigen vermeende christelijke overtuigingen. Thiel is ook een liefhebber en voormalig student van de filosofie van René Girard (1923–2015). Zijn persoonlijke christelijke waarden worden duidelijk sterk beïnvloed door zijn sociaal-politieke en filosofische overtuigingen. Ze wijken aanzienlijk af van de christelijke waarden die we tot nu toe hebben besproken.

Girard betoogde dat de wens van mensen om anderen te imiteren – mimesis – hen ertoe bracht om objecten en diensten te begeren, en hen een overeenkomstige en vaak irrationele waarde toe te schrijven. Zijn mimetische theorie is grotendeels consistent met Veblens opzichtige consumptie.

Wanneer mensen worden gedreven door mimetische begeerte, is sociaal conflict – en uiteindelijk geweld – onvermijdelijk terwijl we concurreren om hulpbronnen, opperde Girard. Het conflict escaleert totdat het allesverslindend wordt en de samenleving dreigt te vernietigen. Dan wordt een zondebok noodzakelijk, betoogde hij.

Via het zondebokmechanisme wordt een individu of groep beschuldigd, vervolgd en vermoord. Deze ‘stichtende moord’ verenigt de samenleving en brengt deze terug naar een stabielere toestand. Maar de vrede is precair, want het onderliggende mimetische verlangen blijft. Als we Girards redenering volgen en aannemen dat de stichtende moord planning vereist, kunnen we de andere toewijzing van de zondebok beschrijven als een archetypische psychologische operatie (psyop).

De stichtingsmoord faciliteert culturele vernieuwing door het proces van sacralisatie. Een begeleidende mythologie geeft de vermoorde zondebok grote macht. De schuld van de zondebok betekent dat ze moesten sterven om de samenleving te laten herboren worden, waardoor de moord een heilige daad werd. Latere symbolische offers waren, volgens Girard, herbevestigingen van de culturele betekenis van de stichtingsmoord.

Girard bekeerde zich in 1959 tot het katholicisme op basis van wat hij een empirische filosofische benadering van de Schrift noemde. Hij identificeerde het verhaal van de kruisiging en wederopstanding van Christus Jezus als een archetypisch voorbeeld van een ” grondleggende moord “. Het Lam Gods was het tot zondebok gemaakte slachtoffer dat de wonderbaarlijke basis werd van een nieuwe cultuur.

Girard zag de wederopstanding van Jezus – theologisch bewijzend dat hij “niet schuldig” was – als een cultureel keerpunt in de menselijke geschiedenis. Het legde de leugen bloot die ten grondslag lag aan het zondebokmechanisme. De moord op Christus onthult de tegenstrijdigheid in het hart van de menselijke samenleving. Haar gekoesterde “vrede” is alleen – kan alleen – voortkomen uit haar eigen inherente en oncontroleerbare geweld.

In 2003 schreef Thiel een essay getiteld ” The Straussian Moment “. Daarin daagde Thiel zowel de rationaliteit van de Verlichting als de heersende christelijke theologie uit. Hij betoogde dat de moord op de grondlegger “de geheime oorsprong is van alle religieuze en politieke instellingen.” Om haar verlichte waanideeën en haar christelijke pretenties in stand te houden – in Girardiaanse termen – is de enige optie van de moderne samenleving om zichzelf te bedriegen door de “waarheid over de menselijke natuur” te negeren.

Thiel bekritiseerde Verlichtingsfilosofen, zoals John Locke, omdat ze de mimetische verlangens van mensen over het hoofd zagen. Thiel bepaalde dat dit “verlangen” een fundamenteel aspect van de menselijke natuur is en schreef: “In plaats van de menselijke natuur laat Locke ons achter met een onkenbare X.”

Thiel betoogde dat de menselijke natuur, de onkenbare X, gekend en verklaard kon worden. Dus, net als Yarvin, Land en de bredere NRx, verwierp Thiel de vermeende dubbelzinnigheid van de Verlichting:

[D]e Verlichting ondernam een ​​grote strategische terugtocht. Als de enige manier om te voorkomen dat mensen elkaar vermoorden [in naam van religie of conflicterende overtuigingen] een wereld betrof waarin niemand te veel nadacht over [de menselijke natuur], dan leken de intellectuele kosten van het stoppen van dergelijke gedachten een kleine prijs om te betalen. De vraag naar de menselijke natuur werd verlaten omdat het een te gevaarlijke vraag is om te debatteren. 

Thiel vindt dit “gebrek aan begrip van deze waarheid van de menselijke cultuur” een fatale fout. Hij is het eens met Girards punt dat “de moderne wereld een krachtig apocalyptische dimensie bevat”—mimetisch verlangen. Het is fundamenteel onstabiel, vatbaar voor revolutie, corruptie en ineenstorting en kan niet permanent zijn. Daarom is het christelijke imperatief om de mimetische apocalyps te erkennen en te begrijpen dat de waarheid die door de wederopstanding wordt gebracht de echte openbaring is van de moord die de stichting heeft gebracht: de mensheid is het probleem.

In “The Straussian Moment” presenteert Thiel deze wereldvisie door een handelwijze voor te stellen voor christelijke politici die de “waarheid” over de grondleggende moord op Christus begrijpen. Eenmaal begrepen, kunnen de gewelddadige menselijke natuur en de cyclische onvermijdelijkheid van de apocalyps worden opgenomen in een meer samenhangende theologie, gelooft hij.

Christelijke politici moeten te werk gaan door “de juiste mix van geweld en vrede te bepalen” die ze mogelijk moeten gebruiken, afhankelijk van de omstandigheden. De taak is om het “grenzeloze geweld van weggelopen mimesis” te beheren met als doel de “vrede van het koninkrijk van God” te leveren.

Het is ironisch dat Thiel kritiek levert op wat hij ziet als de grillen binnen de rationaliteit van de Verlichting. Er lijkt nogal wat morele ambiguïteit te zitten in Thiels christelijke “waarden.”

De laatste twee decennia is Thiels mening nauwelijks veranderd. Zijn Girardiaanse visie op de mimetische apocalyps is vermoedelijk gecombineerd met zijn duistere verlichte conceptualisering van de singulariteit en heeft zijn persoonlijke theologie gevormd. In een gesprek met Peter Robinson van het Hoover Institute legde Thiel zijn gedachten over de apocalyps uit .

Thiel zei dat de menselijke natuur een “grenzeloze gewelddadigheid” heeft. Daarom spreken Bijbelse profetieën over de Apocalyps eigenlijk over wat “de mensheid waarschijnlijk zal doen in een wereld met steeds krachtigere technologie.” Thiel is het eens met René Girard dat geweld niet “een van Gods eigenschappen” is. Bijgevolg verwerpt hij de meer humanistische visie van de Verlichtingsfilosofen dat de mensheid “niet zo gevaarlijk is.” Nogmaals, de mensheid is het primaire risico in Thiels theologie.

Thiel is van mening dat de wereld wordt geteisterd door existentiële crises. Hij noemt klimaatverandering, de dreiging van een nucleaire oorlog, de singulariteit, pandemieën en andere aspecten van de zogenaamde polycrisis . De mensheid vreest het “apocalyptische spook”, maar, zo beweert hij, ziet de oplossing als “een wereldstaat met echte tanden, echte macht. En de Bijbelse term daarvoor is de Antichrist.” Thiel beschouwt een gecentraliseerde wereldregering als synoniem voor “de Antichrist of Armageddon.” Omdat verlossing alleen gevonden kan worden als mensen de waarheid over de moord op Christus erkennen, moet de maatschappij haar eigen mimetische geweld onder ogen zien en er realistisch over zijn. Het probleem is, zo betoogt Thiel, dat de mensheid niet “apocalyptisch genoeg” is.

In het vervolg van zijn gesprek met Robinson gebruikte Thiel de allegorie van Odysseus ‘ terugreis naar Circes eiland, waarbij hij observeerde hoe Odysseus voorzichtig door de wateren navigeerde tussen de gevaren van het zeskoppige monster Scylla (de polycrisis – apocalyps) en de draaikolk Charybdis (een wereldstaat – Armageddon of de Antichrist). Zichzelf vergelijkend met Odysseus, zegt Thiel dat hij graag “een smal pad tussen deze twee zou willen uitstippelen, waar we beide kunnen vermijden.”

Vanuit Thiels theologische perspectief is de mimetische apocalyps de drijvende kracht achter de polycrisis en reageert de mensheid hierop door de Antichrist te omarmen: een wereldregering (Armageddon). Hij stelde dat de mensheid “klaargemaakt is voor de Antichrist-oplossing.” Thiel zei dat hij “geen calvinist” is, dat deze uitkomsten niet vooraf bepaald waren en dat hij zich een “derde weg” kon voorstellen.

Volgens Thiel is het accepteren van de mimetische apocalyps en de antichrist Armageddon de enige “twee opties”. Blijkbaar ligt de derde weg ergens tussenin. Als je een meer christelijke kijk op de zaak hebt, is de “VS ground zero van globalisering” ook “ground zero van het verzet tegen slechte globalisering”. Globalisering is niet onchristelijk, maar de verkeerde soort globalisering – slechte globalisering – is dat blijkbaar wel.

Sprekend als een “christen” op een evenement vorig jaar georganiseerd door de ACTS 17 Collective — een backroniem waarvan de volledige naam Acknowledging Christ in Technology and Society is — en gehouden in het huis van Garry Tan, beweerde Thiel dat de mensheid “gevangen zit in al deze gekke dynamieken” en dat “[d]eze slechte cycli van imitatie zijn, statusspelletjes waar je in verstrikt raakt.” Toen Thiel overwoog hoe zijn medechristenen moesten reageren op de onvermijdelijke mimetische crisis en toekomstige apocalyps, adviseerde hij :

[Van] de Tien Geboden zijn de twee belangrijkste de eerste en de laatste op de lijst. Het eerste gebod is dat je God moet aanbidden. Het tiende gebod is dat je de dingen van je naaste niet mag begeren.

Volgens Thiel is het christelijke ding om in de eerste plaats mimetische tekortkomingen te vermijden en God te aanbidden. Het lijkt erop dat de andere acht geboden — die traditionele christelijke waarden prijzen zoals het niet ijdel gebruiken van Gods naam, niet doden, stelen, overspel plegen of valse getuigenissen afleggen, enzovoort — minder cruciaal voor hem zijn. Je vraagt ​​je af wat het nut is van het aanbidden van God als Gods essentiële boodschap aan de mensheid van secundair belang is voor deze zelfverklaarde christen.

Dat gezegd hebbende, morele vrijheid is zeker geschikt voor “christenen” die willen verzekeren dat ze de “juiste mix van geweld en vrede” handhaven. Zoals we in Deel 2 zullen zien, lijkt dit vooral belangrijk voor Thiels “christendom”, gezien zijn uitgebreide banden met het Amerikaanse militair-inlichtingen-industrieel complex en zijn genocidale oorlogswinstbejag. (Het is niet helemaal duidelijk hoe deze bezigheden passen bij herkenbare christelijke waarden.)

ACTS 17 profileert zichzelf als een christelijke non-profitorganisatie die “succes opnieuw definieert voor degenen die cultuur definiëren.” Het lijkt erop dat “succes” en het vermogen om “cultuur te definiëren” nu christelijke waarden zijn .

Deze non-profitorganisatie organiseert kerkseminars en workshops in plaats van voedselbanken of gemeenschapsprojecten. Het richt zich op Amerika’s tech-savvy, TechnoKing wannabes in plaats van de ontheemde armen te omarmen. Het werd opgericht door drie dienaren van God: Garry Tan van Y Combinator, Founders Fund-partner (en medeoprichter van Anduril) Trae Stephens en Trae’s vrouw Michelle.

ACTS 17’s verkenning van christelijke waarden is ongebruikelijk. Het lijkt het christendom aan te bieden als alternatief voor het geloven in “wat dan ook”. Michelle Stephens, een PhD en RN die medeoprichter is van Oath Care en de chief nursing officer is, legde de filosofie op deze manier uit aan verslaggevers van San Francisco Standard :

Als mensen zijn we allemaal gemaakt om te aanbidden en zullen we iets aanbidden als we God niet aanbidden. [. . .] Waarin stel jij je geloof? Wat aanbid je?

Nou ja, waarom zou je de Christelijke God dan niet een kans geven? Het is niet alsof je je ergens anders toe moet verbinden, behalve dan mimesis vermijden, als je dat kunt.

Defensiecontractant en durfkapitalist Trae Stephens voelt zich op zijn gemak bij het ontwikkelen van AI-wapens en is tegelijkertijd een “christen”. In een interview met het technologietijdschrift Wired in september 2024 verklaarde Stephens dat hij gelooft dat “Jezus niet om klassen mensen geeft. Hij geeft om mensen.” Vervolgens voegde hij toe :

Er is veel dat durfkapitalisten doen dat direct verband houdt met overvloed: zich bekommeren om het verbeteren van de mensheid. [. . .] [D]e essentie van durfkapitaal is het creëren van welvaart. Het is niet extractief. Het is geen zero-sum. Het is het idee dat je iets uit niets kunt maken, en dat is fundamenteel een theologisch idee.[. . .] De oproep die ik de tech-community heb geprobeerd te doen, is dat we een morele verplichting hebben om dingen te doen die de mensheid ten goede komen, om ons dichter bij Gods plan voor zijn volk te brengen.

Accelerationistisch durfkapitalisme wordt zo een christelijke daad van genade. De sociale gevolgen van iemands investeringsstrategie zijn grotendeels immaterieel. Iets genereren – grote rijkdom en de macht om te doden – uit het niets is onze morele verplichting en de essentie van het christendom.

Trae is instrumenteel in het verplaatsen van oorlogsvoering naar de private sector. Onder zijn leiding – en Thiels invloed – gebruikt Andurils ” Lattice for Mission Autonomy “-systeem Andurils op maat gemaakte Lattice AI-software om een ​​enkele menselijke operator in staat te stellen om zogenaamd honderden autonome wapensystemen te besturen. Dit omvat Andurils door AI aangestuurde Barracuda- kruisraketten .

Ik ben niet in de positie om iemands geloof in twijfel te trekken, en dat doe ik hier ook niet. Maar het is redelijk dat ieder van ons de schijnbare hypocrisie aanvecht. Als het als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt, betekent het woord “christen” “goed, vriendelijk, behulpzaam” gedrag. Deze kwaliteiten weerspiegelen echte christelijke waarden en zijn het minste wat we kunnen verwachten van iemand die zichzelf omschrijft als “een christen”.

Het is onverdedigbaar om jezelf een christen te noemen terwijl je je gedraagt ​​op een manier die geen rationeel persoon ooit als christen zou kunnen zien. Jezelf een volgeling van Christus noemen terwijl je bedrijven opricht waarvan de missie normaal gesproken als onchristelijk wordt gezien, is in feite in strijd met het algemene begrip van wat het betekent om christen te zijn. Het klinkt als moreel vertoon en het is legitiem, zo niet vereist, om dergelijke dubbelhartigheid in twijfel te trekken.

Dit wil niet zeggen dat alle personages in dit artikel niet in God geloven of zichzelf oprecht als christen beschouwen. Dat kan best. Maar als Thiel en Stephens dat wel doen, dan is hun concept van het christendom er een waar de overgrote meerderheid van ons zich niet mee kan identificeren.

Dark Enlightenment Christianity lijkt dan ook een intellectuele herinterpretatie die meer gebaseerd is op sociopolitieke filosofie dan op een overtuigende theologie. Zeker, als je beweert dat het christendom een ​​zogenaamd realistische beoordeling van het mimetische geweld van de menselijke cultuur vereist; als je gelooft dat een meer praktische benadering van conflicten gerechtvaardigd is; als je beweert dat je uiteindelijke doel is om de menselijke kosten van de dreigende apocalyps te verzachten en de Armageddon van de Antichrist te vermijden, dan is het niet onterecht om de gerichte drone-aanvallen van je bedrijf “christelijk” te noemen. Maar voor de rest van ons klinkt dit soort zelfrechtvaardigende praat meer als zelfbedrog dan als een onzelfzuchtige christelijke wandel .

Wat de andere recente bekeerlingen tot het Thielverse werkelijk geloven, wie zal het zeggen. Maar als het ook maar enigszins lijkt op Thiels versie van het christendom, is er geen reden om het toe te juichen.

Van ideologie naar beleid

Politieke ideologie wordt pas invloedrijk als het overheidsbeleid en politieke agenda’s vormgeeft en, op hun beurt, als dat beleid en die agenda’s de maatschappij beïnvloeden. Laten we als voorbeeld stakeholderkapitalisme nemen.

De Verenigde Naties (VN) herdefinieerden de rol van regeringen in de jaren negentig. De toenmalige secretaris-generaal Kofi Annan sprak in 1998 op het World Economic Forum (WEF) over een “stille revolutie” op intergouvernementeel niveau :

De Verenigde Naties hielden zich ooit alleen bezig met regeringen. Inmiddels weten we dat vrede en welvaart niet bereikt kunnen worden zonder partnerschappen tussen regeringen, internationale organisaties, het bedrijfsleven en het maatschappelijk middenveld.

Annan beschreef de verschuiving naar een wereldwijd publiek-privaat partnerschap (G3P) model van wereldwijd bestuur. Dit “multistakeholder bestuur” reset en vermindert de rol van overheden. Als louter partners van de private sector en van maatschappelijke organisaties (CSO’s) hebben overheden de taak om te creëren wat een “ faciliterende omgeving ” wordt genoemd :

De stimulerende omgeving van een economie omvat zowel formele als informele instellingen; nutsvoorzieningen en infrastructuur zoals transport, energie, water en telecommunicatie; evenals de randvoorwaarden die worden gesteld door het monetaire en fiscale beleid, en, breder, de overheidsfinanciën. [. . .] [D]e kwaliteit van de stimulerende omgeving van een land zal niet alleen moeten worden beoordeeld op basis van het vermogen om groei en productiviteit te ondersteunen, maar ook op basis van het vermogen om de economie te transformeren om milieudoelstellingen en doelstellingen voor gedeelde welvaart te bereiken.

Een goed ontworpen en centraal geplande faciliterende omgeving zorgt ervoor dat multistakeholderpartnerschappen, waarvan overheden partnerleden zijn, beleid en regelgeving kunnen opstellen om hun gedeelde ‘doelen’ te bereiken, wat die ook mogen zijn. De Britse overheid heeft bijvoorbeeld de noodzakelijke faciliterende omgeving gecreëerd zodat publiek-private partnerschappen Net Zero-welvaartsdoelen kunnen bereiken. De beleids- en regelgevingsmaatregelen omvatten :

• Nieuwe bedrijfsmodellen, normen en marktverhoudingen om de acceptatie van oplossingen te vergemakkelijken, bijvoorbeeld energie als een dienst en tarieven op basis van het tijdstip van gebruik.
• [F]inancieringsopties ter ondersteuning van nieuwe producten en diensten.
• Economische modellen voor nieuwe of aanzienlijk opgeschaalde grondstoffen.

Het is een vergissing om aan te nemen dat faciliterende omgevingen onderdelen zijn van het soort centraal geplande planeconomie dat we normaal gesproken associëren met communisme. Multistakeholder-partnerschappen en faciliterende omgevingen zijn niet voortgekomen uit collectivisme, maar uit stakeholderkapitalisme . Stakeholderkapitalisme werd voor het eerst geschetst door de huidige voorzitter van de raad van toezicht van het WEF, Klaus Schwab, in de jaren 70 en is geëvolueerd door het communitarisme dat werd voorgesteld door Amitai Etzioni en anderen te exploiteren. Hoewel de communitaristische filosofie een uitloper is van de ideeën die door de utopische socialisten worden omarmd, is er niets socialistisch aan stakeholderkapitalisme.

Een volwaardige stakeholderkapitalistische samenleving zou de representatieve democratie vervangen door een netwerk van zogenaamde burgervergaderingen . De propagandapraat voor deze vergaderingen beweert dat ze zijn ontworpen om de betrokkenheid van burgers bij het maken van beleid te verbeteren. Representatieve leden van de publieke, private en ‘civil society’-sectoren komen bijeen om beleid te beraadslagen met het vermeende doel om politieke macht te decentraliseren .

Maar als we het stakeholder capitalist assembly model nader bekijken, zien we dat het publiek-private partnerschap alle autoriteit behoudt en de distributie van alle middelen controleert. Bovendien bepaalt het publiek-private partnerschap de agenda voor het debat. Het onderdeel van de “civil society”, grotendeels vertegenwoordigd door wat onderzoeksjournalist Cory Morningstar het non-profit industriële complex noemt , wordt gedomineerd door niet-gouvernementele organisaties (ngo’s), die afhankelijk zijn van de “filantropie” van oligarchen als Jeff Bezos .

We hebben al gezegd dat stakeholderkapitalisme een triumviraatstructuur van machtsdeling suggereert die leidt tot multistakeholderbeleidsvorming. En we hebben gezegd dat in werkelijkheid het publiek-private partnerschap twee derde van het triumviraat domineert, de burgermaatschappij een derde. “Burgervergaderingen” zijn slechts PR-stunts die bedoeld zijn om het publiek-private partnerschap een schijndemocratische legitimiteit te geven.

Representatieve democratie biedt het volk niet veel democratisch toezicht. Als stakeholderkapitalisme, inclusief de burgervergaderingen, volledig zou worden geïmplementeerd, zoals Klaus Schwab voorstelt, zou democratisch toezicht volledig worden verwijderd. Stakeholderkapitalisme is ontworpen om publiek-private partnerschappen te bevrijden, niet het volk.

Publiek-private partnerschappen met meerdere belanghebbenden zijn alomtegenwoordig. Het Chinese model van stakeholderkapitalisme heeft bijvoorbeeld publiek-private partnerschappen volledig geïntegreerd in het mechanisme van de staat . Hoewel grote, door de staat gerunde beleidsonderzoekseenheden dominant blijven in China, hebben privaat gefinancierde beleidsdenktanks, zoals het National Strategy Institute en het Chongyang Institute for Financial Studies, steeds meer invloed gekregen .

In het Westen is de historische relatie tussen privékapitaal en de staat anders dan die van bijvoorbeeld China. De Amerikaanse en Britse regeringen hebben bijvoorbeeld al lang de voorkeur gegeven aan beleidsontwikkelingssuggesties van private denktanks.

Niettemin heeft het stakeholderkapitalisme overal wortel geschoten. Gov-corp staat voor de volledige privatisering van de staat, en Technocracy biedt een blauwdruk voor hoe de volledig geprivatiseerde staat het publieke “sociale mechanisme” kan beheren.

Het idee van een volledig geprivatiseerde staat , dat wil zeggen een “private” maar “publieke” staat, is voor de meeste mensen een vreemd concept om te begrijpen. Het dichtstbijzijnde voorbeeld van een vergelijkbare bestuursstructuur zou waarschijnlijk het fascistische Italië van Benito Mussolini zijn. In de publicatie Fascism: Doctrine and Institutions uit 1935 schreef Mussolini :

De ondernemingsstaat beschouwt het particuliere ondernemerschap in de productiesfeer als het meest effectieve en nuttige instrument in het belang van de natie. Gezien het feit dat de particuliere organisatie van de productie een functie is van nationaal belang, is de organisator van het bedrijf verantwoordelijk tegenover de staat voor de richting die aan de productie wordt gegeven. [. . .] Staatsinterventie in de economische productie ontstaat alleen wanneer het particuliere initiatief ontbreekt of onvoldoende is, of wanneer de politieke belangen van de staat in het geding zijn.

Dat gezegd hebbende, stakeholderkapitalisme is geen fascisme. Het is een omkering van de fascistische relatie tussen de publieke en private sector.

De fascistische doctrine geeft de private sector de vrijheid om te innoveren, maar beperkt haar autoriteit binnen de sferen van de politieke staat en haar instellingen. Stakeholderkapitalisme stelt private ondernemingen uiteindelijk in staat om de politieke autoriteit van de staat te gebruiken voor hun eigen doeleinden via partnerschapsovereenkomsten. Stakeholderkapitalistische ideologie heeft overal het overheidsbeleid overgenomen en is een logische stap op weg naar een gov-corp Technocratie.

Oligarchische omwenteling

Het zeer aannemelijke gerucht gaat dat verschillende Silicon Valley-bedrijven, gerund door zelfbenoemde “TechnoKings” – waaronder Thiel bij Palantir, de directeuren van OpenAI, en SpaceX-oprichter Musk (de oorspronkelijke “TechnoKing van Tesla”) – een consortium vormen en de leiding nemen in de strijd om de controle over het Amerikaanse militair-industriële complex te grijpen . Musks defensie- en inlichtingencontracten vormen op zijn beurt het middelpunt van zijn uitgestrekte commerciële imperium. Zijn levering van Starlink-satellietterminals aan Oekraïne tijdens de oorlog met Rusland is bekend .

Starlink, een divisie van SpaceX, werd door het Oekraïense leger gebruikt voor offensieve doeleinden . Het zou belachelijk zijn als vertegenwoordigers van Starlink zouden doen alsof ze niet wisten dat hun satellietdienst zou worden gebruikt om aanvallen uit te voeren, en toch ontkennen dat ze dat wel wisten. SpaceX-president Gwynne Shotwell zei bijvoorbeeld dat Starlink “nooit bedoeld was voor offensieve doeleinden.” Oekraïense functionarissen zeiden dat ze Shotwells opmerkingen “vreemd” vonden, aangezien het beoogde militaire gebruik van Starlink overduidelijk was .

Het zal geen verrassing zijn dat de eerste zorg over “inefficiëntie” die bij de DOGE werd geuit, afkomstig was van een defensiecontractant. CEO Chris Kubasik van L3Harris Technologies, een bedrijf dat gespecialiseerd is in inlichtingen, bewaking en verkenning (ISR) en signaalinlichtingensystemen, vertelde de DOGE dat het Amerikaanse defensie-aanschafsysteem – het inkoopproces – te traag en bureaucratisch was om gelijke tred te houden met de dreigingen van Iran en China .

Het is duidelijk wie de begunstigden zullen zijn van de DOGE-campagne om het Amerikaanse militair-industriële complex efficiënter te maken . In een interview met CNBC zei Joe Lonsdale, medeoprichter van Palantir en een protégé van Thiel die zwaar investeert in Anduril :

Ik heb veel vrienden die bij DOGE betrokken zijn. [. . .] Als je gedwongen wordt om je geld efficiënter te gebruiken [. . .] dan zullen Palantir en Anduril winnen. [. . .] Pete Hegseth, onze minister van Defensie, was heel duidelijk dat hij concurrentie wil, hij wil dat de beste ideeën winnen. [. . .] En dat betekent dat bedrijven als Anduril en Palantir heel snel zullen blijven groeien.

Het openbare Venmo-profiel van minister van Defensie Pete Hegseth onthult zijn nauwe relatie met de Thiel/Musk-gelinkte factie die probeert de controle over de aanbestedingen van het Department of Defense (DOD) te grijpen. Het lijkt erop dat Lonsdales opmerking dat Hegseth “onze minister van Defensie” is, veel specifieker is dan de meeste Amerikaanse kiezers beseffen.

We zijn duidelijk getuige van een machtsverschuiving binnen de globalistische oligarchie. De nieuwe generatie technocratische neoreactionairen is in de VS favoriet. Helaas, hoewel Amerikaanse kiezers zijn misleid en denken dat dit hen een ontsnapping biedt aan wat zij zagen als het verstikkende “woke” censuurregime van de regering-Biden, worden ze in werkelijkheid versneld richting iets ergers.

Oligarchische opstand verbetert ons leven nooit, het geeft alleen aan welke oligarchische factie de overhand heeft. De DOGE-aanval op USAID, dat uitgebreid werd geïnfiltreerd door Amerikaanse inlichtingendiensten, is symbolisch. Hoewel Musk de verspilling en inefficiëntie van USAID heeft bekritiseerd, heeft hij verzuimd te vermelden dat USAID eerder geld heeft doorgesluisd om Starlinks ondernemingen in Oekraïne te financieren . Moeten we geloven dat Musk een van zijn eigen inkomstenstromen zou vernietigen?

Als en wanneer het Thiel/Musk-fronted oligarch netwerk de controle over DOD budgetten overneemt, hebben ze de USAID achterdeur niet nodig. Zoals zal blijken in Deel 2, betekent het nieuwe publiek-private intelligence partnerschap gevormd door Palentir, Anduril, ClearviewAI en anderen dat de potentie voor Amerikaanse intelligence agency projecten om nog donkerder te worden is toegenomen , niet afgenomen , met de vermeende ondergang van USAID.

Ondertussen juichen ongelukkige Amerikaanse kiezers, om nog maar te zwijgen van talloze MAM-deskundigen over de hele wereld, het einde van USAID toe. Hoewel enig enthousiasme in veel opzichten begrijpelijk is, is het hopeloos misplaatst. Een geprivatiseerde, donkerdere deep state zal de mensheid zeker niet ten goede komen, alleen de oligarchen.

Nu de DOGE AI gaat gebruiken om de efficiëntie van de mensen die in overheidsafdelingen werken te evalueren, is het niet onterecht dat sommigen de “post-menselijke” aard van deze nieuwe vorm van technologisch bestuur hebben erkend . De technocraten en de accelerationistische neoreactionairen zijn de Amerikaanse staat aan het hervormen naar hun eigen evenbeeld, zonder enig noemenswaardig toezicht. Ze gebruiken creatieve vernietiging om de bestaande kathedraal te deterritorialiseren en de Amerikaanse staat te reterritorialiseren met een nog rigidere en autoritairere kathedraal van henzelf.

In deel 2 zullen we meer voorbeelden bekijken die onthullen hoe leden van de zogenaamde superklasse die Peter Thiel en Elon Musk steunt, hun relaties met de Amerikaanse staat uitbuiten om een ​​overheidsbeleidsagenda uit te rollen die aansluit bij hun politieke ideologie. Daarmee leggen ze willens en wetens de basis voor een Amerikaanse overheidscorporatie Technate die geschikt is voor een multipolaire wereldorde.