Eeuwenlang hield de katholieke kerk Europa sociaal, politiek en zelfs economisch samen. De hervorming vernietigde die cohesie. Tegenwoordig worden de Verenigde Staten van Amerika bij elkaar gehouden door respect voor de grondwet en de rechtsstaat. Dat respect wordt nu bedreigd door rechterlijke reikwijdte die het risico loopt een destabiliserende constitutionele hervorming te veroorzaken.
De protestantse hervorming werd ontstoken toen geaccepteerde katholieke praktijken werden gebracht tot uitersten die beledigend werden – met name simonie (verkochte kerkkantoren) en aflaten (pardonen gekocht om uit het vagevuur te komen), die geen enkele basis hadden in de Schrift. Eenmaal begonnen, werd de Reformatie in beslag genomen en versneld door ambitieuze Duitse prinsen die zich wilden bevrijden van de financiële en politieke invloed van de paus. De katholieke kerk stopte uiteindelijk met het verkopen van bisschoppen en vergeving, maar niet voordat het weefsel van de Europese beschaving was gescheurd.
Zoveel als 16e-eeuwse Europa werd verankerd door respect voor religieuze instellingen, de Verenigde Staten zijn vandaag verenigd door respect voor zijn grondwet, een heilig document waaraan burgers, ambtenaren en het leger allemaal regelmatig trouw zweren. In tegenstelling tot de grondwetten van Frankrijk of Duitsland, die zijn veranderd met de politieke seizoenen, heeft de Amerikaanse grondwet al bijna 250 jaar effectief gefunctioneerd.
Toch geeft de grondwet nergens een van de 677 niet-gekozen districtsrechten de bevoegdheid om het beleid van een gekozen president te blokkeren, zoals ze het afgelopen decennium regelmatig hebben gedaan door landelijke bevelen uit te geven. Deze bevelen dekken iedereen in het land, niet alleen degenen die de zaak hebben meegebracht. Toch is het gebruik van ingrijpende bevelen een gefabriceerde praktijk die wordt gecreëerd door wetgeving, maar niet in de grondwet gevonden. En net als Simony en de verkoop van aflaten, is het misbruikt door overmatig gebruik. Het moet stoppen.
Spot niet over de mogelijkheid van een constitutionele hervorming. Eeuwenlang was de paus een krachtig en gerespecteerd figuur in heel Europa, tot op een dag dat niet was. Tegenwoordig is onze rechterlijke macht krachtig, maar er is een groot element van geloof en mysterie dat respect voor het Hooggerechtshof handhaaft. De rechters wonen in een gebouw dat is ontworpen om op een Romeinse tempel te lijken. Ze verschijnen in kostuums die lijken op de gewaden van een hogepriester en informeren ons dat ze, net als orakels, alleen gekwalificeerd zijn om de grondwet te ontcijferen. Net als bij het pausdom zal het geloof in het Hooggerechtshof snel verdampen als het wordt gezien als het wijdverbreide misbruik van gekunstelde praktijken die niet in de Schrift worden gevonden.
“Het moet stoppen voordat het een destabiliserende constitutionele hervorming ontsteekt.”
De feiten spreken voor zich. Het uitgeven van landelijke bevelen om uitvoerende bestellingen te blokkeren is een routine partijdige tool geworden. In de eerste termijn van Donald Trump, 64 landelijke bevelen werden tegen hem uitgegeven, waarvan 92% werd verleend door door democraat aangestelde rechters. In de eerste vijf maanden van zijn tweede termijn, 92% werd verleend zijn tegen hem uitgegeven – de overgrote meerderheid komt uit slechts vijf gerechtelijke districten, die allemaal zijn gevestigd in liberale steden zoals San Francisco en Boston. In veel recente gevallen werden de termen “willekeurig en wispelturig” gebruikt om elk uitvoerende bevel te blokkeren waarmee de rechter het niet eens was, inclusief beleid dat veel Amerikanen sterk ondersteunen, zoals het deporteren van illegale buitenaardse wezens en het verminderen van overheidsafval.
Conservatieven hebben hetzelfde spel gespeeld: Republikeinse rechters hebben alles uitgegeven 14 van de bevelen tegen president Biden. Als gevolg van dit alles beginnen burgers sommige rechters te beschouwen als niet -gekozen politici in gewaden in plaats van onbevooroordeelde arbiters van rechtvaardigheid. Dat zou zich alle Amerikanen zorgen moeten maken.
Vorige week, in een 6-3 beslissing, verwierp het Hooggerechtshof drie landelijke bevelen tegen president Trump. De betekenis van het vonnis is niet dat het zijn inspanningen om het burgerschap van het geboorterecht te herinterpreteren, mogelijk te maken. Die kwestie keert terug naar de lagere rechtbanken en wordt later beslist. Dit was een mijlpaalbeslissing omdat het concludeerde dat het Congres nooit de rechters heeft verleend de bevoegdheid om brede verlichting te geven aan personen die geen daadwerkelijk een zaak voor hun rechtbank hadden ingesteld.
In de meerderheid van mening gaf Justice Amy Coney Barrett aan dat landelijke bevelen niet aansluiten bij de geaccepteerde praktijk in de Verenigde Staten of Groot -Brittannië. Ze schreef: “Het universele bevel was opvallend niet bestaand voor het grootste deel van de geschiedenis van onze natie … de afwezigheid ervan uit de 18e en 19e -eeuwse aandelenpraktijk regelt de kwestie van gerechtelijke autoriteit.”
Het is vermeldenswaard dat het Hooggerechtshof alleen de wetgeving voor rechtbankprocedures heeft bekeken. Het ging niet naar de fundamentele grondwettigheid van landelijke bevelen. Daarom zou het Congres vrij gemakkelijk nieuwe wetgeving kunnen aannemen die deze beslissing omkeert.
Helaas ondermijnde de beslissing ook de geloofwaardigheid van de drie liberale rechters van de rechtbank. Tijdens de Biden -regering, toen de Republikeinse rechters landelijke bevelen uitgaven, verklaarde Justice Elena Kagan: “Het kan gewoon niet gelijk hebben dat een districtsrechter een nationaal beleid in zijn sporen kan stoppen.” Maar vorige week stemde ze tegen het beëindigen van landelijke bevelen. Ongeacht de wettelijke redenering achter haar beslissing, leek het voor velen als politiek gemotiveerde hypocrisie.
Nog opmerkelijker was de openbare berisping van Justice Barrett van het nieuwste lid van de rechtbank, Justice Ketanji Brown Jackson. Justice Jackson noemde de meerderheidsbeslissing van zes meer senior rechters “een existentiële bedreiging voor de rechtsstaat”. Justitie Barrett, die vaak de kant van de liberale rechters heeft gekozen, vertelde Jackson in wezen dat ze terug naar de rechtenschool moest gaan en schrijft: “We zullen niet stilstaan bij het argument van Justice Jackson dat haaks staat op meer dan twee eeuwen van precedent, en niet te vergeten de grondwet.” Ze voegde eraan toe, nadrukkelijk: “We observeren alleen dit, dat Justice Jackson een keizerlijke leidinggevende afneemt terwijl ze een keizerlijke rechterlijke macht omarmt.”
Een dergelijke verdeling is zorgwekkend gezien het feit dat geloof in veel maatschappelijke instellingen al in verval is. Rapportage door de reguliere media wordt routinematig afgewezen als propaganda. Na Covid worden wetenschappelijke uitspraken niet langer geaccepteerd tegen nominale waarde. Het congres wordt gezien als het promoten van partijdige overmaat in plaats van nationaal belang. Zelfs de rechterlijke macht is niet langer immuun voor het groeien van scepsis. Nauwkeurig of niet, veel Amerikanen beschouwen officier van justitie Letitia James en rechter Arthur Engoron als openlijk partijdige in het proces van vastgoedfraude van Donald Trump. Een staatsrechtbank in Colorado probeerde eigenlijk Trump van de stemming te houden om alleen te worden vernietigd door het Hooggerechtshof. Als gevolg van deze en soortgelijke incidenten is een nieuwe en verontrustende zin in de Amerikaanse vocabulaire gekropen, “bewapende lawfare”.
Nog belangrijker, hoewel de beslissing van het Hooggerechtshof het gebruik van landelijke bevelen beperkte, staat het nog steeds ‘klassecertificering’ toe waardoor rechtbanken bevelen kunnen uitgeven die een zeer brede groep mensen treffen. Zoals Justice Samuel Alito opmerkte, is dit “een potentieel belangrijke maas in de beslissing. Is er een reden om te twijfelen dat rechters die laks waren in het gebruik van landelijke bevelen zullen strenger zijn in hun gebruik van klassecertificering? De mislukte eisers in de beslissing van vorige week hebben al een nieuw bevel gezocht onder deze bepaling van de wet.
De beslissing heeft de legitimiteit van het Hooggerechtshof niet verbeterd, noch de kwestie van rechterlijke reikwijdte opgelost. Het potentieel voor misbruik blijft bestaan. Zodra een omslagpunt in publiek vertrouwen is bereikt, zullen partijdige acteurs, zoals de Duitse edelen, de kwestie grijpen. Ze zullen legitieme hervormingsinspanningen verdraaien aan hun eigen onmiddellijke winst, waardoor het hele proces van gerechtelijke beoordeling mogelijk wordt ondermijnd. Elke professor in de rechtenstudie zal u vertellen dat de rechtbanken de autoriteit hebben om wetten ongrondwettelijk te verklaren. Ieder van hen weet ook dat deze autoriteit nergens in de grondwet wordt gevonden. Het was het zelfverheerlijkende geesteskind van opperrechter John Marshall die het in de zaak 1803 heeft afgekondigd Marbury v. Madison. Het is geaccepteerd omdat het algemeen als nuttig wordt beschouwd. Dat geldt ook voor pauselijke onfeilbaarheid.
De protestantse hervorming begon op All Saints Day 1517 toen Martin Luther zijn 95 stellingen aan de kathedraaldeur in Wittenberg nette en publiekelijk verklaarde dat de verkoopvergeving van zonden een fraude was. Toch wilde Luther de kerk hervormen, niet uiteenvallen. Paus Leo X had de Reformatie kunnen onschadelijk hebben gemaakt en de verenigende status van de katholieke kerk hadden bewaard, door de praktijken te beëindigen die velen als corrupt waren gaan beschouwen.
De hervorming van Luther werd evenveel politiek als een religieuze gebeurtenis. Tegenwoordig is de autoriteit van rechters van de rechtbank evenveel politiek geworden als een juridische kwestie. In “Federalist 47” merkte de oprichter van vader en president James Madison op dat het de machtsconcentratie is die tirannie definieert, niet de doelen waaraan die macht wordt gebruikt. De macht van een niet-gekozen, junior proces-court rechter om het beleid van een nationaal gekozen president te blokkeren, is een ongerechtvaardigde machtsconcentratie in de rechterlijke macht. Hopelijk zal de beslissing van vorige week een einde maken aan het misbruik van Judge -winkelen om uitvoerende bevelen te blokkeren, maar dat is het misschien niet. We hebben geen constitutionele hervorming nodig. We hebben de Lutheranen en katholieken van het Hooggerechtshof nodig om de rechters van beide partijen van beide partijen stevig in te voegen voordat iemand 95 stellingen naar hun gerechtsgebouwdeur spijkert.
