Een van de meest scherpe lijnen uit de film uit 2004 Gemene meisjes wordt niet gesproken door een van de meisjes, maar door een van hun volwassen mannelijke leraren. “Heb geen seks omdat je zwanger wordt en sterft,” roept hij, staande voor een schoolbord waar het woord onthouding wordt geschreven in gigantische hoofdletters, vervolgens omcirkeld en onderstreept voor een goede maatregel. “Heb geen seks in de zendingspositie, heb geen seks opstaan, doe het gewoon niet, oké, belofte?”
Een grap, ja, maar een in waarheid gebaseerd-en onmiddellijk herkenbaar voor iedereen die in het voorgaande decennium volwassen was geworden, toen middelbare scholieren sex-ed-klassen grond nul werden voor de inspanningen van de regering om de epidemie van de vroege jaren negentig van tienerzwangerschappen te stoppen. De heilige graal voor deze opvoeders was inderdaad onthouding, wiens deugden werden gepromoot via door de staat gesanctioneerde programma’s die soms subtiel waren en soms niet.
De berichten varieerde van plaats tot plaats en langs politieke lijnen. Conservatieve en religieuze scholen hadden de neiging om te kiezen voor moreel verbogen programma’s, zo niet de totale sletschaamte, inclusief een les waarin seksueel actieve meisjes memorabel werden vergeleken met gebruikte stukken Scotch-tape. Ondertussen gebruikten de meer seculiere, op wetenschap gebaseerde instellingen het spook van seksueel overdraagbare aandoeningen, en specifiek aids-vervolgens een vrijwel gegarandeerde doodvonnis-om beïnvloedbare jongeren te overtuigen dat seks gewoon het risico niet waard was. Tegelijkertijd verspreidde een golf van naschoolse tv-films over het onderwerp tienerzwangerschap, inclusief de Lifetime Original Vijftien en zwanger (met een jonge Kirsten Dunst) en de mannelijk gerichte tegenhanger, Te vroeg voor Jeff (met tiener hartverslag Freddie Prinze, Jr als de titulaire Jeff voor wie het te vroeg is). Als de staat geobsedeerd was door het stoppen van tienerzwangerschappen, was de cultuur erdoor gefascineerd, vooral toen het begin van de reality -tv een tijdperk van verhalen vertellen dat minder waarschuwend was en voyeuristischer was. In 2009, MTV’s 16 en zwanger debuteerde zijn pilot -aflevering aan 2,1 miljoen kijkers. Tegen 2014 was het vijf seizoenen gelopen en vijf spin -offs voortgebracht.
Omdat goofy zoveel van de onthouding programmering was, was het ook onmiskenbaar succesvol: het geboortecijfer van de tiener begon te dalen in 1991 en was vanaf 2023 gedaald tot slechts 13,1 geboorten per 1.000. Het ding was, de generatie van jonge vrouwen die hun tanden hadden gesneden op tienerzwangerschapstraumaporno, studeerde uiteindelijk af in een wereld waar de niet-tienerversie ook niet zo geweldig leek. De mamaoorlogen waren in volle gang en de media overspoeld in ernstige persoonlijke essays door vrouwen die de gruwelen van het moederschap verbieden. De boodschap was duidelijk: kinderen zouden je professionele leven, je lichaam, je huwelijk, je identiteit vernietigen. Naarmate millennials vooruitgaan naar de middelbare leeftijd, is de impact van al dit anti-natalisme sterk duidelijk geworden: in 2023 bereikte het Amerikaanse geboortecijfer een dieptepunt van 1,62 geboorten per vrouw, ruim onder het vervangingspercentage.
De vruchtbaarheidscrisis is al geruime tijd een aandachtspunt. Aan het alledaagse einde van het spectrum staat een groeiende evangelische ijver voor grote families, huishoudelijke en traditionele inhoud op Tiktok; Aan de andere kant is de schijnbare intentie van Elon Musk om de wereld in zijn eentje opnieuw te bevolken met zijn eigen nageslacht. Maar het is ook een voornaamste zorg van de Trump -regering, die naar verluidt verschillende beleidsinitiatieven heeft overweegt om het geboortecijfer te verhogen. Volgens een Recent verhaal van de New York TimesTrump-assistenten hebben pro-natalisten in het Witte Huis-vergaderingen geprezen, het horen van voorstellen over alles, van een contante bonus voor baby-having, tot verbeterde gezinsverlofbeleid, tot onderwijsprogramma’s gericht op het helpen van vrouwen om hun menstruatiecycli beter te begrijpen.
Misschien onnodig te zeggen dat het idee van een door de staat gesponsorde babyboom scepsis is ontvangen en geen kleine hoeveelheid angst van critici, die al nerveus waren over de mogelijke invloed binnen Trumpland van het conservatieve beleidsplan dat bekend staat als Project 2025, en die pro-natalisme als een Trojan-paard voor andere ickleurinitiatieven waarnemen. Feministen maken zich zorgen dat wat begint als een initiatief om vrouwen meer baby’s te krijgen, eindigt met diezelfde vrouwen die zich voor altijd uit de professionele sfeer terugtrekken, terwijl hun mannen het spek naar huis brengen, ongetwijfeld van een mannelijke baan zoals kolenmijnbouw of berenworstelen. Voorstanders van abortusrechten-al op een hoge alert voor tekenen van pro-life sentiment dat uit het Witte Huis komt-zijn bang voor een gladde helling waar de administratie begint met het alleen maar aanmoedigen van de bevalling, maar maakt het uiteindelijk verplicht. En de focus op vruchtbaarheid, die noodzakelijkerwijs de nadruk legt op bepaalde biologische realiteiten ten opzichte van waar en van wie baby’s komen, heeft de hackles van enkele progressieven opgevoed, waaronder Atlantisch Schrijver David A. Graham, die in een nieuw boek suggereert Dat pro-natalisme is precies hoe conservatieven een gezinsvriendelijke glans geven op hun donkerdere verlangen om trans en niet-binaire mensen te vervolgen.
Deze angsten kunnen voorbijgaan, of ze kunnen blijken te overwinnen. Maar het doet er nauwelijks toe: het pro-natalistische project van de Trump-administratie hoeft niet slecht te zijn om gedoemd te zijn. De zoektocht van de regering uit de jaren negentig om het geboortecijfer te onderdrukken, is niet geslaagd vanwege de sterke punten van haar programmeer- en beleidsinitiatieven, maar omdat het het openingssalvo was in wat uiteindelijk niet alleen een landelijke maar wereldwijde verschuiving werd naar vrouwen die later minder kinderen hebben-of ze helemaal niet hebben. Als Reden‘s Elizabeth Nolan Brown wijst erop dat geboortecijfers overal in de westerse wereld dalen. En al dat beleid Momenteel worden overwogen – en meer – elders tevergeefs getest. Het is waar dat vrouwen die al kinderen hebben in het algemeen melden dat ze graag meer hadden willen hebben. Maar het is ook waar dat het percentage Amerikaanse vrouwen zonder kinderen in de afgelopen 40 jaar bijna is verdubbeld, en dat hiervan een aanzienlijk percentage is kinderloos door keuze.
Misschien zou dit altijd zijn gebeurd, ondanks de anti-teen-fegnancy campagne van de overheid. In een zeer individualistische cultuur die de nadruk legt op persoonlijke vrijheid en vervulling, was het misschien onvermijdelijk dat veel vrouwen het moederschap optioneel hadden gemaakt, veel vrouwen een stap verder zouden gaan om te concluderen dat het ook ongewenst was. Maar dit is de zware strijd waarmee de potentiële beleiders worden geconfronteerd met een babyboom: alle belastingvoordelen en prikkels in de wereld kunnen het verlangen naar kinderen niet veroorzaken waar het niet bestaat.
“Het pro-natalistische project van de Trump-regering hoeft niet slecht te zijn om gedoemd te zijn.”
Ondertussen suggereert de scharnier van de regering van cheerleading onthouding in de jaren negentig tot het smeken om baby’s in 2025 dat zelfs als de staat een bepaalde hoeveelheid zwaai heeft over zowel seksuele activiteit en gezinsvorming, het een bot instrument is voor het bewerkstelligen van een verandering die zo delicaat is als deze. De kruistocht tegen zwangerschap en onbeschermde seks zag eruit als een goede zaak toen het de tienerzwangerschappen decimeerde – maar nu kunnen we begrijpen dat het netto resultaat niet was om vrouwen te overtuigen om de vruchtbaarheid uit te stellen tot een meer “passende” leeftijd, maar om ze er permanent van af te schrikken.
Als het gaat om pro-natalistisch beleid, is het misschien verstandig om voorzichtig te zijn met wat u wenst. Ongetwijfeld zijn er vrouwen die misschien kinderen hebben gehad, maar dat niet, vanwege een cultuur die hen heeft geleerd om de vruchtbaarheid te associëren met verijdelde ambities en verbrijzelde dromen; Ongetwijfeld zijn er anderen die uiteindelijk hun verlangen naar kinderen hebben onderscheiden, ondanks dat, maar tragisch te laat. En dan zijn er de vrouwen die oud genoeg zijn om te zijn opgegroeid met marineren in die cultuur, maar die nog jong genoeg zijn om kinderen te dragen. Waarom zouden ze vertrouwen op de instellingen die hen nu aansporen in de richting van het moederschap, na een leven lang het horen van diezelfde instellingen waarschuwen hen er koste wat het kost voor?
Zoals altijd is dit het gevaar van de Heb geen seks omdat je zwanger wordt en sterft Merk van sociale engineering. Wat gebeurt er als je een hele generatie leert dat als ze hun verlangens gehoorzamen – voor seks, voor liefde, of voor het soort leven dat thuis en gezin waardeert boven onderwijs en carrière – het resultaat een catastrofe zal zijn die hun leven beëindigt zoals ze het kennen? Ze kunnen je echt geloven.
