Spread the love en help Indignatie
De onzekerheid die deze onverklaarbare vliegende objecten (drones) met zich meebrengen, heeft geleid tot angst, tijdelijke vliegbeperkingen van de FAA en heel veel samenzweringstheorieën.
De honderden onverklaarbare drones die de afgelopen dagen over New Jersey en andere staten aan de oostkust zijn gevlogen, hebben zowel verwarring als angst veroorzaakt. Wie vliegt met deze onbemande vliegtuigen over huizen , militaire bases en de golfbaan van de verkozen president Donald Trump? Wat willen ze? En wat proberen ze te doen — of te ontdekken?
Ja, dat is je volgende opperbevelhebber. “En zo begonnen MAGAts overal in Amerika kleine privévliegtuigen neer te schieten,” grapt een vriend.
Forbes :
Al wekenlang melden burgers in New Jersey, maar ook in New York, Pennsylvania en Connecticut, dat ze ‘ s nachts laag over de grond vliegende drone-achtige objecten hebben gezien . Toch is er nog steeds weinig informatie beschikbaar, ook al zeggen staatsfunctionarissen dat ze de drones met eigen ogen hebben gezien, dat ze gemengde informatie hebben ontvangen van federale instanties en dat ze de FBI om antwoorden hebben gevraagd.
De meeste privédrones zijn immers onder andere vliegende high-definition videocamera’s. De onzekerheid die deze onverklaarbare vliegende objecten met zich meebrengen, heeft geleid tot bezorgdheid, tijdelijke FAA-vluchtbeperkingen en vele, vele complottheorieën. Sommige van deze reacties lijken vergezocht, zoals speculaties over Iraanse spionnen . Maar de angst op de grond is reëel. Minstens twee lokale politici roepen het leger nu op om ongeïdentificeerde drones neer te schieten. ( Dat raden we niet aan .) Zelfs Trump heeft zich ermee bemoeid .
Angst over deze onverklaarbare vliegende objecten is zeker begrijpelijk, net als oproepen voor onderzoek en regulering van de dronevluchten. Er worden hier misschien wetten overtreden, en als er geen wetten worden overtreden, hebben we misschien betere wetten nodig. In de kern komt veel van de bezorgdheid hier echter neer op de noodzaak om onze privacy beter te beschermen.
New Jerseyans — net als alle Amerikanen — willen niet dat anderen in hun privézaken snuffelen, of dat nu via mysterieuze vliegende videocamera’s boven hun patio’s gebeurt, via databrokers die hun gezondheids- en locatiegegevens verzamelen, of via ouderwetse gluurders. We vinden het niet leuk als andere mensen onze privacy schenden — en dat is niet voor niets. Zoals ik eerder heb geschreven , is onze privacy van groot belang.
Privacy is belangrijk omdat informatie macht is, en informatie over mensen betekent macht over die mensen. Het maakt daarbij niet uit of het gaat om dronecamera’s die ons thuis in de gaten houden, sociale netwerken die gevoelige gegevens over ons delen met adverteerders of algoritmen voor kunstmatige intelligentie die onze gegevens gebruiken om scores te genereren over onze geschiktheid voor een ziektekostenverzekering , een baan of toegang tot leningen.
Zeker, we hebben al een aantal wetten die onze privacy beschermen tegen snuffelaars, of die snuffelaars ons nu online volgen, ons naar huis volgen of door de lucht vliegen. Oude wetten tegen inbreuken op privacy en overtredingen van de privacy beschermen ons tegen ongewenste inbreuken op onze privézaken. Staten — waaronder New Jersey — hebben vaak strafrechtelijke bescherming tegen ongerechtvaardigde inbreuken op de privacy.
In 2012 gebruikte Rutgers-eerstejaars Dharun Ravi een webcam om zijn homoseksuele kamergenoot Tyler Clementi te bespioneren en postte hierover op sociale media. Clementi pleegde later zelfmoord door van een brug te springen en Ravi pleitte uiteindelijk schuldig aan poging tot inbreuk op de privacy .
En er zijn al genoeg regels voor dronevluchten , afhankelijk van hoe groot de drone is, en waar, wanneer en hoe hoog ze vliegen. Zelfs basisrecreatieve vliegers moeten een basis FAA-veiligheidstest doorstaan. Vrijwel alle drones moeten worden geregistreerd. Daarom hebben veel van de huidige oproepen aan de FAA om dronevluchten te verbieden minder te maken met de veiligheid van de commerciële luchtvaart dan met meer vage zorgen over privacy, hoewel ongetrackte of ongeautoriseerde dronevluchten zeker een risico kunnen vormen voor de veiligheid van zowel vliegtuigpassagiers als vliegtuigbemanningen.
Hopelijk komen we snel tot de kern van dit mysterie. Maar het mysterie van de drones in New Jersey zou op zijn minst een wake-upcall moeten zijn. We hebben onze gekozen functionarissen nodig om weloverwogen te handelen om onze privacy te beschermen tegen nieuwe technologische bedreigingen, vanuit de lucht en anderszins. Het maakt niet uit wie deze drones bestuurt, ze zijn op zijn best een afschrikwekkende overlast en op zijn slechtst een schending van ons recht op privacy.
En het probleem geldt nog meer voor ons digitale leven. De Verenigde Staten is een van de weinige westerse democratieën zonder een apart, toegewijd federaal agentschap voor gegevensbescherming , en de privacywetten van de staten die er wel zijn, krijgen vaak een onvoldoende van maatschappelijke organisaties zoals het Electronic Privacy Information Center. En dan hebben we het nog niet eens over de nieuwe generatie kunstmatige intelligentietechnologieën die bedrijven, overheden, scholen en universiteiten inzetten om onze persoonlijke gegevens te verwerken en beslissingen op basis daarvan te nemen.
Nieuwe technologieën zoals drones kunnen leuk zijn — en ze hebben zeker een aantal nuttige toepassingen voor bedrijven en overheden. Maar hopelijk zal dit dronemysterie wetgevers ertoe aanzetten om deze technologieën doordachter te reguleren, op manieren die ons in staat stellen om van hun voordelen te genieten zonder dat hele staten in paniek raken.
