Laten we ons vooral verenigen rond een gemeenschappelijk doel. Maar dat doel zou niet een zogenaamd efficiëntere manier moeten zijn om moordmachines te bouwen in dienst van een ouderwetse zoektocht naar wereldwijde dominantie.
Alex Karp, de CEO van het controversiële militaire technologiebedrijf Palantir, is de coauteur van een nieuw boek, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West . Hierin roept hij op tot een hernieuwd gevoel van nationale zin en nog meer samenwerking tussen de overheid en de technologiesector. Zijn boek is in feite niet alleen een verslag van hoe technologische innovatie kan worden gestimuleerd, maar een uitgesproken ideologisch traktaat.
Om te beginnen bekritiseert Karp de focus van Silicon Valley op consumentgerichte producten en evenementen zoals apps voor het delen van video’s, online winkelen en sociale mediaplatforms, die hij afdoet als “het enge en het triviale.” In plaats daarvan richt hij zich op wat hij graag ziet als innovatieve big-tech-projecten met grotere sociale en politieke gevolgen. Hij betoogt in feite dat Amerikanen voor “een moment van afrekening” staan waarin we moeten beslissen “wat is dit land en waar staan we voor?” En in het proces maakt hij het maar al te duidelijk waar hij staat – in krachtige steun voor wat alleen kan worden beschouwd als een nieuwe wereldwijde technologische wapenwedloop, aangewakkerd door nauwe samenwerking tussen overheid en industrie, en ontworpen om Amerika’s “fragiele geopolitieke voordeel ten opzichte van onze tegenstanders” te behouden.
Waarom zouden we onze beste technische geesten niet inzetten om betaalbare alternatieven voor fossiele brandstoffen te creëren, een volksgezondheidsstelsel te creëren dat zich richt op het voorkomen van pandemieën en andere grote uitbraken van ziekten, en een onderwijssysteem te creëren dat leerlingen voorbereidt om betrokken burgers te zijn, en niet alleen maar radertjes in een economische machine?
Karp gelooft dat het toepassen van Amerikaanse technologische expertise op het bouwen van wapensystemen van de volgende generatie niet alleen een, maar het echte pad naar nationale redding is, en hij pleit voor een heropleving van het concept van “het Westen” als fundamenteel voor toekomstige vrijheid en collectieve identiteit. Zoals Sophie Hurwitz van Mother Jones onlangs opmerkte , vatte Karp deze visie samen in een brief aan Palantir-aandeelhouders waarin hij beweerde dat de opkomst van het Westen niet te danken was aan “de superioriteit van zijn ideeën of waarden of religie… maar eerder aan zijn superioriteit in het toepassen van georganiseerd geweld.”
Eén ding is zeker: als Karps aanpak wordt aangenomen, levert dat Palantir en zijn gemilitariseerde Silicon Valley-collega’s miljarden belastingdollars op in hun zoektocht naar AI-wapens. Zij zien deze wapens als het moderne equivalent van kernwapens en als de sleutel tot het verslaan van China, de huidige grootmacht van Amerika.
Militarisme als verenigende kracht
Karp heeft misschien gelijk dat dit land dringend behoefte heeft aan een nieuw nationaal doel, maar de oplossing die hij voorstelt is, om het beleefd te zeggen, gevaarlijk misleidend.
Onheilspellend genoeg is een van zijn belangrijkste voorbeelden van een verenigend initiatief dat navolging verdient het Manhattan Project uit de Tweede Wereldoorlog, dat de eerste atoombommen produceerde. Hij ziet de bouw van die bommen als een opperste technologische prestatie en een diepe bron van nationale trots, terwijl hij gemakshalve hun potentieel om de wereld te vernietigen negeert. En hij stelt voor om een vergelijkbare inspanning te leveren op het gebied van opkomende militaire technologieën:
De Verenigde Staten en haar bondgenoten in het buitenland moeten zich onverwijld committeren aan de lancering van een nieuw Manhattan Project om de exclusieve controle te behouden over de meest geavanceerde vormen van AI voor het slagveld: de doelzoeksystemen en zwermen drones en robots die de krachtigste wapens van de eeuw zullen worden.
En hier is een vraag die hij gewoon overslaat: hoe zullen de Verenigde Staten en hun bondgenoten precies de “exclusieve controle” behouden over welke geavanceerde nieuwe militaire technologieën ze ook ontwikkelen? Zijn oproep voor een Amerikaanse AI-opbouw doet immers denken aan de standpunten van tegenstanders van de internationale controle over nucleaire technologie in de nasleep van de verwoestende atoombommen op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki die een einde maakten aan de Tweede Wereldoorlog – het zinloze geloof dat de Verenigde Staten een permanent voordeel konden behouden dat hun rol als ’s werelds dominante militaire macht zou verstevigen. Bijna 80 jaar later leven we nog steeds met een enorm kostbare nucleaire wapenwedloop – negen landen bezitten nu dergelijke wapens – waarin een verwoestende oorlog net zo goed dankzij geluk als ontwerp is vermeden. Ondertussen zijn eerdere voorspellingen over permanente Amerikaanse nucleaire superioriteit wensdenken gebleken. Evenzo is er geen reden om aan te nemen dat voorspellingen over permanente superioriteit in AI-gestuurde wapens nauwkeuriger zullen blijken te zijn of dat onze wereld veiliger zal zijn.
Technologie zal ons niet redden
Karps standpunten komen overeen met die van zijn medemilitaristen uit Silicon Valley, van Palantir-oprichter Peter Thiel tot Palmer Luckey van het opkomende militaire technologiebedrijf Anduril tot Amerika’s virtuele co-president, Elon Musk van SpaceX . Ze zijn er allemaal van overtuigd dat ze op een bepaald moment in de toekomst, door de ouderwetse wapenfabrikanten als Lockheed Martin en Northrop Grumman te vervangen, een gouden tijdperk van Amerikaanse mondiale superioriteit zullen inluiden, gegrondvest op steeds betere technologie. Ze zien zichzelf als superieure wezens die dit land en de wereld kunnen redden, als de overheid – en uiteindelijk de democratie zelf – maar uit hun weg zou gaan. Het is niet verrassend dat hun minachting voor de overheid zich niet uitstrekt tot een weigering om miljarden en miljarden dollars aan federale contracten te accepteren. Hun anti-overheidsideologie is natuurlijk onderdeel van wat Musk motiveert om te proberen belangrijke delen van de federale overheid te ontmantelen , naar verluidt in naam van “efficiëntie”.
Een daadwerkelijke efficiëntieslag zou een zorgvuldige analyse inhouden van wat werkt en wat niet, welke programma’s essentieel zijn en welke niet, en niet een alomvattende, voorhamer-aanpak zoals onlangs gebruikt om het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID) te vernietigen, ten koste van miljoenen mensen over de hele wereld die afhankelijk waren van zijn programma’s voor toegang tot voedsel, schoon water en gezondheidszorg, inclusief maatregelen om de verspreiding van HIV-AIDS te voorkomen. Interne memo’s van het agentschap die eerder deze maand aan de pers werden vrijgegeven, gaven aan dat, zonder USAID-hulp, tot 166.000 kinderen zouden kunnen sterven aan malaria, 200.000 verlamd zouden kunnen raken door polio en 1 miljoen van hen niet zouden worden behandeld voor acute ondervoeding. Naast het redden van levens, werpen USAID’s programma’s het imago van Amerika in de wereld in een veel beter daglicht dan een beperkte afhankelijkheid van zijn uitgestrekte militaire voetafdruk en onterechte toevlucht tot dreigementen met geweld als pijlers van zijn buitenlands beleid.
Het meest vernietigende voorbeeld uit de praktijk van de waarden die Karp wil promoten, is zijn onverzettelijke steun voor de Israëlische genocidale oorlog in Gaza .
Als militair voorstel spreekt het idee dat zwermen drones en robotsystemen de nieuwe “wonderwapens” zullen blijken te zijn, die de Amerikaanse werelddominantie verzekeren, een lange geschiedenis van dergelijke beweringen tegen. Van het ” elektronische slagveld ” in Vietnam tot de zoektocht van voormalig president Ronald Reagan naar een ondoordringbaar ” Star Wars “-schild tegen kernraketten tot de ” Revolutie in militaire zaken ” van de Golfoorlog (gecentreerd rond netwerkoorlogvoering en zogenaamd precisiegeleide munitie), uitingen van geloof in geavanceerde technologie als de manier om oorlogen te winnen en de Amerikaanse macht wereldwijd te versterken, zijn misplaatst gebleken. Ofwel werkte de technologie niet zoals geadverteerd; tegenstanders kwamen met goedkope, effectieve tegenmaatregelen; ofwel werden de oorlogen beslist door factoren als moraal en kennis van de lokale cultuur en het terrein, niet door technologische wonderen. En reken hierop: AI-wapens zullen het niet beter doen dan die eerdere “wonderen”.
Ten eerste is er geen garantie dat wapens die gebaseerd zijn op enorm complexe software niet catastrofaal zullen falen in daadwerkelijke oorlogsomstandigheden, met als bijkomend risico, zoals militair analist Michael Klare heeft aangegeven , dat er onnodige conflicten ontstaan of onbedoelde massaslachtingen plaatsvinden.
Ten tweede is Karps droom van “exclusieve controle” over dergelijke systemen door de VS en zijn bondgenoten precies dat: een droom. China heeft bijvoorbeeld voldoende middelen en technisch talent om mee te doen aan een AI-wapenwedloop, met onzekere resultaten in termen van de wereldwijde machtsbalans of de waarschijnlijkheid van een rampzalig conflict tussen de VS en China.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Ten derde, ondanks de beloften van het Pentagon dat er altijd een “mens in de lus” zal zijn bij het gebruik van AI-gestuurde wapens, zal de drang om vijandelijke doelen zo snel mogelijk uit te roeien, enorme druk creëren om de software, en niet menselijke operators, de beslissingen te laten nemen. Zoals de minister van Luchtmacht Frank Kendall van de regering-Biden het verwoordde : “Als je een mens in de lus hebt, verlies je.”
Geautomatiseerde wapens brengen een enorm risico met zich mee , namelijk dat er meer burgerslachtoffers vallen. Omdat dergelijke conflicten kunnen worden uitgevochten zonder dat grote aantallen militairen in gevaar komen, kan dit de aanleiding om tot oorlog over te gaan alleen maar vergroten, ongeacht de gevolgen voor de burgerbevolking.
Waar moet Amerika voor staan?
Technologie is één ding. Waarvoor het wordt gebruikt en waarom, is een andere kwestie. En Karps visie op de rol ervan lijkt diep immoreel. Het meest vernietigende voorbeeld uit de echte wereld van de waarden die Karp wil promoten, is te zien in zijn onwrikbare steun voor Israëls genocidale oorlog in Gaza. Palantirs systemen werden niet alleen gebruikt om het tempo van de moorddadige bombardementen van de Israëlische Defensiemacht daar te versnellen, maar Karp zelf is een van de meest uitgesproken voorstanders van de Israëlische oorlogsinspanningen. Hij ging zelfs zo ver dat hij een Palantir-bestuursvergadering in Israël hield , slechts een paar maanden na het begin van de oorlog in Gaza, in een poging om andere bedrijfsleiders ertoe aan te zetten Israëls campagne van massamoord publiekelijk te steunen.
Zijn dit werkelijk de waarden die Amerikanen willen omarmen? En gezien zijn standpunt, is Karp in een positie om Amerikanen te onderwijzen over waarden en nationale prioriteiten, laat staan hoe ze die moeten verdedigen?
Ondanks het feit dat zijn bedrijf zich bezighoudt met het mogelijk maken van verwoestende conflicten, leidt zijn eigen verdraaide logica Karp tot de overtuiging dat Palantir en de militair-technologische sector aan de kant van de engelen staan. In mei 2024, op de “AI Expo for National Competitiveness,” zei hij over de studentenkampbeweging voor een staakt-het-vuren in Gaza: “De vredesactivisten zijn oorlogsactivisten. Wij zijn de vredesactivisten.”
Invasie van de techno-optimisten
En natuurlijk is Karp allesbehalve de enige die een nieuwe technologiegedreven wapenwedloop promoot. Elon Musk, die de bevoegdheid heeft gekregen om een voorhamer te gebruiken bij grote delen van de Amerikaanse overheid en gevoelige persoonlijke informatie van miljoenen Amerikanen op te zuigen, is ook een belangrijke leverancier van militaire technologie aan het Pentagon. En vicepresident JD Vance, de man van Silicon Valley in het Witte Huis, werd in dienst genomen, begeleid en gefinancierd door Palantir-oprichter Peter Thiel voordat hij toetrad tot de regering van Trump.
De greep van de militaire-techsector op de regering-Trump is vrijwel ongekend in de annalen van invloedshandel, te beginnen met Elon Musks investering van een ongekende $277 miljoen ter ondersteuning van de verkiezing van Donald Trump en Republikeinse kandidaten voor het Congres in 2024. Zijn invloed strekte zich vervolgens uit tot de presidentiële overgangsperiode, toen hij werd geraadpleegd over allerlei budgettaire en organisatorische kwesties, terwijl opkomende techgoeroes zoals Marc Andreessen van het durfkapitaalbedrijf Andreessen Horowitz betrokken raakten bij het interviewen van kandidaten voor gevoelige posities bij het Pentagon. Tegenwoordig heeft de figuur die de tweede verantwoordelijke is bij het Pentagon, Stephen Feinberg van Cerberus Capital, een lange geschiedenis van investeringen in militaire bedrijven, waaronder de opkomende techsector.
Maar de grootste vorm van invloed is veruit de macht die Musk uitoefent via het Department of Government Efficiency ( DOGE ), dat hij in feite zelf heeft opgericht. Hiermee bepaalt hij het lot van federale agentschappen, programma’s en werknemers, ondanks het feit dat hij nooit voor een functie is gekozen, en zelfs niet door het Congres is bevestigd, en dat hij nu meer macht heeft dan alle kabinetsleden van Trump bij elkaar.
Zoals Alex Karp opmerkte —geen verrassing natuurlijk— in een gesprek met Palantir-investeerders in februari 2025, is hij een groot fan van de DOGE, ook al raken sommige mensen onderweg gewond:
We houden van verstoring, en wat goed is voor Amerika zal goed zijn voor Amerikanen en heel goed voor Palantir. Verstoring brengt uiteindelijk dingen aan het licht die niet werken. Er zullen ups en downs zijn. Er is een revolutie. Sommige mensen zullen hun hoofd eraf gehakt krijgen. We verwachten echt onverwachte dingen te zien en te winnen.
Zelfs terwijl Musk burgerlijke overheidsinstanties verstoort en vernietigt, koesteren sommige critici van de overbestedingen van het Pentagon de hoop dat hij in ieder geval zijn bezuinigingsvaardigheden zal inzetten voor dat opgeblazen agentschap. Maar tot nu toe is het plan daar gewoon om geld binnen het departement te verschuiven , niet om de omzet van bijna een biljoen dollar te verlagen. En als er al iets wordt bezuinigd, zal dat waarschijnlijk betekenen dat er minder burgerpersoneel wordt ingezet, niet dat er minder wordt uitgegeven aan de ontwikkeling en bouw van wapens, waar bedrijven als Palantir hun geld mee verdienen. Musks harde kritiek op bestaande systemen zoals de F-35 straaljager van Lockheed, die hij beschreef als “de slechtste militaire waar voor je geld in de geschiedenis”, wordt gecompenseerd door zijn verlangen om het Pentagon veel meer te laten uitgeven aan drones en andere systemen die gebaseerd zijn op opkomende (met name AI) technologieën.
Natuurlijk zullen alle ideeën over het afdanken van oudere wapensystemen op felle weerstand stuiten in het Congres, waar banen, inkomsten, campagnebijdragen en legers van goed geconnecteerde lobbyisten een firewall vormen tegen het verminderen van uitgaven aan bestaande programma’s, of ze nu een nuttige rol spelen of niet. En wat DOGE ook suggereert, het Congres zal het laatste woord hebben. Belangrijke spelers zoals senator Roger Wicker (R-Miss.) hebben de Reaganistische slogan van ” vrede door kracht ” al nieuw leven ingeblazen om te pleiten voor een verhoging van – nee, dit is geen drukfout! – $ 150 miljard in het toch al duizelingwekkende budget van het Pentagon voor de komende vier jaar.
Wat zou ons nationale doel moeten zijn?
Karp en zijn Silicon Valley-collega’s stellen een wereld voor waarin door de overheid gesubsidieerde militaire technologie de Amerikaanse werelddominantie herstelt en ons een gevoel van hernieuwd nationaal doel geeft. Het is in feite een opmerkelijk verarmde visie op waar de Verenigde Staten voor zouden moeten staan op dit moment in de geschiedenis, wanneer niet-militaire uitdagingen zoals ziekte, klimaatverandering, raciale en economische onrechtvaardigheid, opkomend autoritarisme en groeiende neofascistische bewegingen grotere gevaren vormen dan traditionele militaire bedreigingen.
Technologie is waardevol, maar waarom zouden we onze beste technische geesten niet inzetten om betaalbare alternatieven voor fossiele brandstoffen te creëren, een volksgezondheidsstelsel te creëren dat zich richt op het voorkomen van pandemieën en andere grote uitbraken van ziekten, en een onderwijssysteem dat leerlingen voorbereidt op actieve burgers, en niet alleen op radertjes in een economische machine?
Om zulke doelen te bereiken, is het nodig om onze democratie te hervormen of zelfs te transformeren, of wat daarvan over is, zodat de inbreng van het publiek daadwerkelijk veel meer verschil maakt en leiderschap het publieke belang dient, niet de eigen economische belangen. Bovendien zou het overheidsbeleid niet langer worden verdraaid om te voldoen aan de emotionele behoeften van narcistische demagogen of om de verlangens van waanvoorstellingen van techmagnaten te bevredigen.
Laten we ons vooral verenigen rond een gemeenschappelijk doel. Maar dat doel zou niet een zogenaamd efficiëntere manier moeten zijn om moordmachines te bouwen in dienst van een achterhaalde zoektocht naar wereldwijde dominantie. Karps droom van een “technologische republiek” bewapend met zijn AI-wapens zou een lange nachtmerrie zijn voor de rest van ons.
