Verre van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting, heeft de nieuwe administratie het voor financiële platforms gemakkelijker gemaakt om gebruikers te trappen voor politieke expressie. Onder de bureaucratie die het heeft gesneden, waren enkele CFPB -regels die zijn ontworpen om, van alle dingen, vrije meningsuiting te beschermen. Dit zou allemaal goed moeten werken voor Andreessen, die een van Silicon Valley is Grootste beleggers In Crypto – De sector die, meer dan bijna elke andere, verlangt naar lossere regelgeving.
Net zoals de informele waarnemer de kaart van de goochelaar verliest, misten veel waarnemers de handigheid van Andreessen. Zijn opmerkingen over de Rogan -show overtuigden degenen die woedend zijn over censuur om een niche -campagne te ondersteunen om de bescherming tegen crypto -fraude af te wikkelen.
Op deze manier bracht Andreessen twee niet -gerelateerde kwesties samen voor zijn eigen financiële voordeel. In een zorgwekkende wereldwijde trend zijn een breed scala aan mensen – Canadese vrachtwagenchauffeurs, Brexit -supporters en Palestijnse activisten – zonder een due proces verwijderd uit financiële platforms. Onverwantschap hebben toezichthouders die zich bezighouden met het houden van crypto -startups in overeenstemming met de bankregels, stappen ondernomen om te bestrijden. Sommige leidinggevenden die betrokken zijn bij de crypto -handel hebben gezegd dat ze moeite hebben gehad met het gebruik van traditionele bankrekeningen, simpelweg omdat ze door het systeem zijn gemarkeerd. De vrachtwagenchauffeurs werden gedebankeerd; De crypto -leidinggevenden waren dat niet.
Overweeg het standpunt van toezichthouders. In de afgelopen jaren hebben crypto -makelaars en opkomende cryptocurrencies de afgelopen jaren ‘s nachts geïmplodeerd en gewone klanten met niets achtergelaten. Regelgevers hebben ook herhaaldelijk crypto -startups beschuldigd – inclusief die Gesteund door Andreessen – van verschillende vermeende financiële misdaden. Deze delicten omvatten de ondermijning van regels voor het witwassen van geld en de schending van sancties tegen terroristische groepen. Het is niet helemaal verrassend dat degenen die zijn toevertrouwd aan het beschermen van het financiële systeem deze regelingen met extreme vermoeden bekijken.
Aangezien vrije meningsuiting een slagveld is geworden voor alledaagse Amerikanen – gevoerd op universiteitscampussen, over politieke correctheid op de werkplek en op sociale mediaplatforms – heeft een gelijktijdige wettelijke revolutie vorm gekregen. Bedrijfsactoren die regels en beperkingen op bedrijfsgedrag willen verdrijven, hebben geprobeerd commerciële actie te combineren met vrije meningsuiting. Met andere woorden, de Business Elite is het debat van de vrije meningsuiting voor zijn eigen doeleinden af.
“De Business Elite is het debat van de vrijheid van meningsuiting voor zijn eigen doeleinden.”
Deze piggybacking vindt al tientallen jaren plaats. Advocaten hebben geprikt en geproduceerd, proberen nieuwe juridische manoeuvres te vinden om bedrijfsgedrag te classificeren als beschermde spraak. In deze ader hebben Southwest en Spirit Airlines herhaaldelijk gepeiteerd Om een verordening te blokkeren die luchtvaartmaatschappijen verplichtten om de volledige prijs van tickets weer te geven. Een ander voorbeeld komt via de particuliere ratingbureaus die verantwoordelijk waren voor het valselijk certificeren van de veiligheid van risicovolle door hypotheek gedekte effecten in de aanloop naar de financiële crisis van 2008. In de rechtbank, de agentschappen beweringen dat ze eenvoudigweg het eerste amendement-beschermde spraak uitten en dus waren vrijgesteld van fraude rechtszaken.
Deze inspanningen faalden grotendeels voor de rechtbank, maar andere, soortgelijke argumenten zijn begonnen steeds vaker te prevaleren. In het Supreme Court, uitspraak van Sorrell v. IMS Health Inc., sloeg Justice Anthony Kennedy wetten tegen gezondheidszorgbedrijven die mijnbouw en verkoop van patiëntengegevens aan farmaceutische bedrijven. De patiëntgegevenswetten, Kennedy geschrevenovertreden commerciële spraakwetten en “belasten een vorm van beschermde expressie.” Op een vergelijkbare manier noemden Kennedy en zijn collega’s van het Hooggerechtshof het eerste amendement toen ze in 2018 werden uitgesproken dat het opleggen van vakbondskosten aan werknemers in de publieke sector niet-unie ongrondwettelijk was. Het opleggen van vergoedingen, zeiden ze, bedroegen gedwongen Financiële spraak.
Het meest beroemd, Kennedy schreef het meerderheid van de mening in Citizens United, het besluit van 2010 die onbeperkte zakelijke en onafhankelijke uitgaven voor verkiezingen mogelijk maakte. De uitspraak van de rechtbank leidde ons huidige tijdperk van gezwollen Super PAC’s en Dark Money -uitgaven in, allemaal in naam van het Eerste Amendement. De regels die de financiering van politieke campagnes hadden geregeld, schreef Kennedy, hadden de “politieke toespraak” onnodig beperkt.
De vloed van uitdagingen vervolgt. Het eerste amendement wordt gebruikt Om bedrijfsvoorschriften aan te vallen, ethische wetten en regels voor consumentenveiligheid. Bedrijfsadvocaten proberen de weinige bestaande wetten te vernietigen die robo-calls en geautomatiseerde teksten beperken; belangengroepen gefinancierd door Google en Facebook hebben beweerd Die antitrusthandhaving zou de censuur verhogen en de vrije meningsuiting verstikt; en staat verboden op lobbyistische geschenken aan wetgevers worden voortdurend bedreigd. Advocaten hebben beweringen Dat dergelijke geschenken geen omkoping zijn, maar een voorbeeld van vrije meningsuiting.
De nieuwe administratie zou kunnen ontdekken dat deze juridische trend enkele van haar meest consumentenvriendelijke hervormingen bedreigt. Lobbyisten in de verwerkte voedingsindustrie hebben gedreigd om rechtszaken in het eerste amendement te gebruiken om de nieuwe bijgewerkte richtlijnen van de Food and Drug Administration op te lossen over welk voedsel kan worden bestempeld als “gezond” – een oorzaak die is verdedigd door Robert F. Kennedy Jr., de nieuwe gezondheidssecretaris van Trump. Trump heeft ook beloofd om farmaceutische advertenties op televisie te minimaliseren, maar ook dit streven zal waarschijnlijk een uitdaging krijgen in de rechtbanken op grond van vrijheid van meningsuiting.
Dit alles vindt plaats zonder dat de samenleving veel vooruitgang heeft geboekt over wat we moeten beschouwen als echte vrijheid van meningsuiting. Banken zijn nog steeds vrij om klanten willekeurig te verwijderen, studenten blijven dwang krijgen over vrije meningsuiting en sociale mediaplatforms behouden bijna niet-trammel om hun gebruikers te censureren.
Bedrijven hebben dus een uitgebreid beeld van het eerste amendement genomen om beperkingen op hun macht te verwijderen. Maar gewone Amerikanen zijn aan de zijlijn achtergelaten, zo kwetsbaar als ooit voor de overheids- en bedrijfscensuur.
