Vóór zijn verkiezingsoverwinning vorig jaar viel de plannen van Donald Trump voor onderwijs op in hun vaagheid. In plaats van gedetailleerd beleid te publiceren, beloofde hij universiteiten ‘patriottisch’ en ‘gezond’ te maken na jaren van liberaal overmaat. Sinds zijn terugkeer naar het Witte Huis zijn de ideeën van de president over hoger onderwijs echter levendig duidelijk geworden.
Tot op heden hebben deze grotendeels de vorm van bedreigingen aangenomen. In de afgelopen maanden heeft Trump ‘potentiële handhavingsacties’ uitgegeven tegen 60 universiteiten. In de praktijk had dit vaak gerichte financiële actie tegen specifieke instellingen. Op 7 maart zei het Witte Huis bijvoorbeeld dat het klaar was om $ 400 miljoen aan federale subsidies aan de Columbia University te annuleren, herhaald door soortgelijke waarschuwingen tegen Harvard.
De doelen van Trump zijn net zo grimmig als zijn tactiek: verander hoe universiteiten onderwijs benaderen en omgaan met studentenprotesten tegen het Midden -Oosten. En tot nu toe lijkt deze strategie te werken. Twee weken na de dreiging van Trump kondigde Columbia aan dat het zowel campusactivisme zou bestrijden als enkele van zijn programma’s zou herzien. Tegen het einde van vorige maand nam het hoofd van de universiteit ontslag onder druk van ontevreden faculteitsleden. In het hele land is ondertussen het hoger onderwijs door paniek in beslag genomen, niet zeker of ze in als Columbia moeten groeien of terug moet vechten door de rechtbanken. Een brief ondertekend door 80 professoren in de rechtenschool van Harvard University heeft het Witte Huis beschuldigd van het overtreden van de normen van de juiste procedure.
Bij het aanvallen van academische programma’s hebben de aanhangers van de president hun woede geconcentreerd op bepaalde denkrichtingen – kritische racetheorie, genderstudies, postkoloniale theorie. Het is eerlijk om te zeggen dat de greep van de regering van deze disciplines zwak is. Het is ook ironisch dat Trump pleit voor academische neutraliteit terwijl hij ongewenste meningen probeert te verbieden. Toch is het net zo buitengewoon dat een gerenommeerde universiteit heeft geaccepteerd dat een deel van haar onderwijs ideologisch scheef was. Zoals Columbia zei in haar reactie op de kritiek van Trump, zou het voortaan ervoor zorgen dat zijn cursussen “uitgebreid en evenwichtig” waren.
Het intimiderende beleid van de administratie is algemeen gezien als in strijd met het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. Dit verankert onder andere het recht van vestigingen om hun eigen gemeenschappen vorm te geven en beschermt de uitoefening van vrije meningsuiting erin.
Gedeeltelijk was het eerste amendement bedoeld om de autonomie van religieuze instellingen te beschermen: hun recht op zelfbestuur en hun eigen credo prediken. Maar er is een verschil tussen een kerk en een universiteit. Hoewel de eerste is gebonden aan een specifiek dogma, houdt deze laatste geen specifieke doctrine. Meer specifiek prediken universiteiten de doctrine van gratis onderzoek, door verschillende perspectieven te verzamelen en in dialoog te zetten. Columbia heeft toegegeven dat het in dit opzicht tekortschoot.
Ondanks de krachtige methoden van Trump die worden gebruikt om concessies van universiteiten af te persen, zijn er redenen om het compromis van Columbia toe te juichen. Zelfs als de acties van de regering ongrondwettelijk waren, moeten we zeker zelfreflectie van de kant van universiteiten aanmoedigen, die van oudsher niet vatbaar zijn geweest voor kritische zelfonderzoek. Columbia’s reactie op de stricturen daartegen is een belangrijke stap in deze richting. Verwacht wordt dat Harvard ook zal proberen verschillen met de overheid te overbruggen.
Het is opmerkelijk, zeker, dat Columbia heeft beloofd om “intellectuele diversiteit in ons cursusaanbod en beurs” te waarborgen. Voor alle recente lezing, aan beide zijden van de Atlantische Oceaan, van het uitbreiden van diversiteit in universiteiten, is het intellectuele pluralisme tastbaar afgenomen. In de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen is vooral de ideologische conformiteit gestegen. Debat is verstikt, tolerantie vastgelegd en geloof in onpartijdigheid daalde. Het goede trouw oneens wordt vaak afgewezen als een daad van vijandigheid-en onderworpen aan boze censuur om dezelfde reden.
Bepaalde ideologische veronderstellingen zijn bijna onbetwistbaar in academische omgevingen. Debatabele theorieën over de rol van patriarchaat, bijvoorbeeld, of de werking van blank privilege, genieten van de status van ontvangen wijsheid. Op sommige gebieden is het kennis ideaal vervangen door de veronderstelde autoriteit van een persoonlijk “standpunt”. Het is natuurlijk juist dat de status van de waarheid omstreden is, vooral in academisch leren. Maar om kennis te verminderen tot louter mening, en objectiviteit tot partijdigheid, is om de universiteit om te zetten in een gemeenschap van geloof.
“Het verminderen van kennis tot alleen mening is om de universiteit om te zetten in een geloofsgemeenschap”
Wanneer dominante ideeën in universiteiten in botsing komen met opvattingen die veel voorkomt bij de kiezers, riskeert de academie in diskrediet te vallen. Universiteiten moeten respect bevatten als ze hun doel willen dienen. Dat doel is nooit uniform geweest: het ene doel van universiteiten is het bevorderen van beroepsopleiding, maar het andere is om de grenzen van kennis uit te breiden. In deze tweede rol heeft Academic Pursuit geprobeerd het begrip van de natuurlijke en morele werelden te verdiepen.
De meeste mensen accepteren dat inzichten die zijn afkomstig van de fysieke en menselijke wetenschappen de samenleving in het algemeen hebben verrijkt. Doorbraken in de natuurkunde en biologie – zoals ontdekkingen in de geschiedenis en antropologie – hebben ons begrip van het universum dat we bewonen uitgebreid. Ons begrip van de politiek is ook aannemelijk verbeterd, bijvoorbeeld rond onderzoek naar het functioneren van grondwetten en de economie. Maar het verbeteren van het begrip van de krachten die aan het werk in de moderne samenleving zijn, is heel anders dan het dienen van een specifiek politiek programma.
Columbia heeft toegegeven dat delen van zijn curriculum in politiek activisme vallen. Deze erkenning roept gecompliceerde problemen op. Er is zeker geen probleem dat leraren en studenten politiek actief zijn als burgers van een democratische staat. Maar even duidelijk, als leden van een universiteit, wordt niet verwacht dat de faculteit wordt verwacht voor een oorzaak, en studenten mogen niet worden getest op hun ideologische verplichtingen. Als het gaat om leren, moet openlijke tendentiousheid bewust worden vermeden. Geen enkele geleerde probeert de Peloponnesische oorlog exclusief uit te leggen vanuit het perspectief van de Spartanen, of de religieoorlogen vanuit het oogpunt van de katholieke kerk alleen.
Hoewel universiteiten onvermijdelijk de cultuur van een bredere samenleving vormgeven, doen ze dit niet door te proberen het politieke proces te beheersen. Net zoals we hebben geleerd onderscheid te maken tussen kerk en staat, evenals tussen de verschillende takken van de staat in een constitutioneel regime, moeten we ook onderscheid maken tussen de academische wereld en de overheid.
In de westerse traditie namen kerken historisch de verantwoordelijkheid op zich voor normen van gedrag en geloofsartikelen. In het middeleeuwse Europa overtrof de kerkelijke autoriteit de macht van de staat. Maar vanaf de 15e eeuw begon deze voorrang te worden omgekeerd. In de nasleep van de Reformatie werden ondertussen waarheden van religie bekritiseerd door filosofie en wetenschap. Tegen het einde van de 18e eeuw waren universiteiten begonnen deze kritische functie aan te nemen. Als zodanig werden ze beschuldigd van het onderzoeken van rivaliserende doctrines, in plaats van een bepaald geloof te beweren. In dezelfde geest waren ze bedoeld om de gevolgen van verschillende waardensystemen te wegen, niet om een feest-politiek platform te publiceren. In die zin was hun doel kritiek, geen beleidsvorming.
Het object van ‘kritiek’ wordt echter gemakkelijk verkeerd begrepen. In het midden van de 19e eeuw verwees het woord naar het onderscheiden van de werkelijke stand van zaken. Het was betrokken bij het vaststellen van het objectieve evenwicht van krachten binnen een bepaalde discipline, ongeacht iemands persoonlijke voorkeuren. Maar nu betekent “kritisch” in feite “partijdige” – zoals geïllustreerd door het gebruik ervan in allerlei criticale “studies” van alle soorten. Deze houding investeert de beurs met een ideologische missie, die in strijd is met het ideaal van een liberaal onderwijs.
Voor velen die tegenwoordig op universiteiten werken, is dat ideaal weinig meer dan wishful thinking. Of, erger nog, het is een hypocriete pretentie die de onderwerping van kennis aan macht maskeert. Dit cynisme is net zo wijdverbreid in het Verenigd Koninkrijk als onder kritische theoretici in Amerikaanse elite -scholen. Britse universiteiten hebben tenslotte het Amerikaanse model grotendeels gevolgd met slaafse toewijding.
De zwakte van cynisme is het gebrek aan subtiliteit. Als een toewijding om discussie te openen, belangeloosheid van bewijsmateriaal en de ontberingen van publieke redenering allemaal een schijnvertoning zijn-dan kan kritiek alleen maar zelfbedienende arrogantie betekenen. Tegen dit recept voor wanhoop stelt Columbia voor om “een robuuste en intellectueel diverse academische omgeving” te handhaven. De standpunt is onder dwang opgenomen, maar de onderliggende principes vrijgeven de Universiteit van louter capitulatie.
