Spread the love en help Indignatie
Sommige techmiljardairs haten het CFPB, dat Amerikanen beschermt tegen oplichting en misbruik. Waarom?
Een van de beste onderdelen van de Dodd-Frank financiële hervormingswet was het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Het geesteskind van Elizabeth Warren, dit agentschap is belast met het beschermen van consumenten op financiële markten. En hoewel het zeker niet helemaal in dit doel is geslaagd, heeft het een enorm verschil gemaakt. Gedurende zijn bestaan heeft het bijna $ 20 miljard aan Amerikanen verstrekt in de vorm van “geldelijke compensatie, aflossingen, kwijtgescholden schulden en andere consumentenhulp die is bevolen.” Ongeveer 195 miljoen mensen kwamen in aanmerking voor deze hulp.
In een recente aflevering van de Joe Rogan-podcast nam Marc Andreessen, medeoprichter van durfkapitaalbedrijf Andreessen Horowitz, het CFPB op de korrel met een aantal zeer opruiende beschuldigingen. Hij zei dat het “Elizabeth Warrens persoonlijke agentschap” is dat “zij de controle krijgt” en “kan leiden en doen wat het wil.” Dat plan omvat het voorkomen van “fintech… nieuwe concurrentie, nieuwe startups die willen concurreren met de grote banken,” wat het doet door “iedereen te terroriseren die probeert iets nieuws te doen in financiële diensten.”
De slachtoffers worden geterroriseerd door middel van “debanking”, beweerde hij. “De vader van mijn partner Ben werd gedebanked… we hadden een werknemer—” Rogan onderbrak hem: “Waarvoor?” “Omdat hij de verkeerde politiek had,” antwoordde Andreessen. Rogan hapte naar adem.
In reactie op een tweet van Capitol Forum-verslaggever (en Prospect- alumnus) Jarod Facundo die Andreessens beweringen ontkrachtte, schreef schaduwpresident Elon Musk: “Verwijder CFPB. Er zijn te veel overlappende regelgevende instanties.”
Om te beginnen vergist Andreessen zich enorm in bijna elk aspect van de werking van het CFPB. Hoewel het basisidee van het CFPB van Warren was, en zij hielp het op te richten als senior adviseur van het ministerie van Financiën, heeft ze er geen ‘controle’ over. President Obama nomineerde voormalig procureur-generaal van Ohio Richard Cordray als eerste directeur, en voormalig Warren-medewerker Rohit Chopra leidt het nu. Ten tweede kan het niet ‘alles doen wat het wil’. Zoals elk agentschap heeft het CFPB een strikt gedefinieerde reeks doelen en bevoegdheden die door het Congres in de wet zijn vastgelegd en alleen met een nieuwe wet kunnen worden gewijzigd. Het heeft het gebruikelijke regelgevingsproces met commentaarperioden en dergelijke.
Wat betreft Andreessens meest opruiende bewering — dat CFPB-commissarissen lijsten van bankklanten doornemen en iedereen eruit gooien wiens politiek ze niet aanstaat — dit is niet alleen onwaar, het is precies het tegenovergestelde van waar. Het CFPB heeft gewerkt om mensen te beschermen tegen oneerlijke debanking.
Bedrijven nemen soms puur privébeslissingen om klanten te annuleren. Toen Kanye West bijvoorbeeld vitriool antisemitisme op Instagram en Twitter plaatste, verbrak JPMorgan de banden met zijn schoenenbedrijf , omdat dat soort giftige associatie hen geld kon kosten. Deze beslissingen kunnen soms oneerlijk en willekeurig zijn. In tegenstelling tot Andreessens bewering dat “ik nog nooit van een enkel geval van iemand van links” heb gehoord dat is gedebanked, zijn huidige of voormalige sekswerkers een van de meest voorkomende slachtoffers van debanking .
CFPB heeft op deze trend gereageerd door banken te onderzoeken op discriminerende behandeling van klanten, maar werd tegengehouden door een door Trump aangestelde rechter uit Texas. In de rechtbank wees het bureau erop dat dit het zou verhinderen om vooroordelen tegen christenen te voorkomen. “Volgens de logica van de rechtbank kon het Bureau deze opzettelijke religieuze discriminatie niet eens onderzoeken om te bepalen of het oneerlijk is”, schreef het in een kort bericht . Zelfs Breitbart heeft CFPB krediet gegeven voor het verzetten tegen de debanking van Wall Street.
Zelfs met die blokkade heeft het agentschap onlangs een regel afgerond om oneerlijke debanking op betaalapps te voorkomen. “Gezien het volume aan betalingen dat consumenten doen via veel populaire betaalapps, kunnen consumenten ernstige schade ondervinden wanneer ze zonder waarschuwing de toegang tot hun app verliezen of wanneer hun vermogen om betalingen te doen of te ontvangen wordt verstoord”, schreef het in een verklaring . Bovendien heeft het CFPB onlangs een “open banking”-regel afgerond om het voor mensen gemakkelijker te maken om hun geld van de ene bank naar de andere over te zetten, waardoor de persoonlijke financiële vrijheid wordt vergroot en het voor een bank moeilijker wordt om te discrimineren.
Voor zover de overheid iemand de toegang tot het financiële systeem ontzegt, is dat meestal in gevallen van overtredingen van financiële sancties of criminaliteit. Maar het CFPB heeft hier vrijwel niets mee te maken. De meest voorkomende reden voor regelgeving is waarschijnlijk de steeds strengere regels met betrekking tot witwassen en terrorisme, wat heeft geleid tot herhaaldelijke hoge boetes voor grote banken — maar via het ministerie van Justitie, niet het CFPB.
Het is opmerkelijk dat Andreessen het CFPB beschuldigt van iets wat het juist probeert te stoppen.
Een ander ding dat het CFPB doet, is bedrijven straffen die hun klanten bedriegen of oplichten. In 2021 bijvoorbeeld, sloot het bedrijf LendUp omdat het een overeenkomst met het agentschap had geschonden, tegen klanten had gelogen over zijn diensten en de federale regelgeving niet had nageleefd over de reden waarom mensen krediet was geweigerd, volgens een CFPB-rapport .
Een van de grootste financiers van LendUp was Andreesen Horowitz.
In bredere zin is het geen groot mysterie waarom het CFPB ontstond nadat een van de grootste epidemieën van financiële diefstal, fraude en misbruik aller tijden de wereldeconomie in 2008 deed ontploffen. De geschiedenis van de financiële wereld kan worden verteld als een reeks van economische rampen van dit soort.
Als er iets mis was met Dodd-Frank, dan was het wel dat het niet streng genoeg was. De grote banken zijn nog steeds veel te groot en machtig, het aandeel van financiën in het BBP is veel te hoog en banken en bankachtige instellingen, met name die verbonden met Silicon Valley, blazen zichzelf nog steeds op. Vorig jaar slaagde Silicon Valley Bank er niet in om zijn renterisico af te dekken en leed een run , waarbij het een reddingsoperatie kreeg die volgens sommigen de regels overtrad nadat durfkapitalisten online paniek zaaiden . (Een van de bedrijven die bankierde bij SVB? Andreessen Horowitz .)
Eerder dit jaar ging het fintechbedrijf Synapse failliet — en omdat het opzettelijk was opgezet om buiten de FDIC-bescherming te vallen, werd $ 265 miljoen aan klanttegoeden bevroren. Tot op de dag van vandaag hebben veel voormalige klanten hun geld niet kunnen opnemen en is er ongeveer $ 90 miljoen aan klanttegoeden verdwenen. “Bankieren en financiën van welke aard dan ook zijn serieuze zaken. Het vereist zowel vaardigheid als wijsheid om het op te bouwen en te runnen”, vertelde Peter Hazlehurst, een fintech-CEO, aan TechCrunch . “Er zijn regelgevende instanties die consumenten beschermen tegen slechte uitkomsten als deze, en dat om een reden.”
Andreessen Horowitz verstrekte ongeveer 33 miljoen van de 50 miljoen dollar aan durfkapitaalfinanciering van Synapse .
Musks opportunistische oproep om CFPB te “verwijderen” (wat net als het beëindigen van een federaal agentschap via een wet van het Congres zou moeten gebeuren) is op dezelfde manier tegenstrijdig. De nieuwe CFPB-regel die toezicht houdt op digitale betaalapps, die ook fraude zou moeten verminderen, heeft een direct effect op Musks ambitie om X te veranderen in een versie van Venmo .
Uiteindelijk heb je dus tech-moguls die hun volgers misleiden over een federaal consumentenbeschermingsagentschap dat ze niet leuk vinden om andere, misschien persoonlijke, redenen. Met Musk in een hoge positie in de nieuwe regering is deze oproep tot deregulering meer dan loze praat.
Sommigen zouden het een wens noemen om de politie minder geld te geven.
